Donnees effacees par magie sur disque externe
Fermé
carine
-
21 oct. 2005 à 15:38
mamiemando Messages postés 33081 Date d'inscription jeudi 12 mai 2005 Statut Modérateur Dernière intervention 27 avril 2024 - 21 oct. 2005 à 18:26
mamiemando Messages postés 33081 Date d'inscription jeudi 12 mai 2005 Statut Modérateur Dernière intervention 27 avril 2024 - 21 oct. 2005 à 18:26
A voir également:
- Donnees effacees par magie sur disque externe
- Cloner disque dur - Guide
- Chkdsk disque dur externe - Guide
- Defragmenter disque dur - Guide
- Remplacer disque dur par ssd - Guide
- Disque dur externe - Guide
4 réponses
mamiemando
Messages postés
33081
Date d'inscription
jeudi 12 mai 2005
Statut
Modérateur
Dernière intervention
27 avril 2024
7 749
21 oct. 2005 à 15:55
21 oct. 2005 à 15:55
Mmmmh c'est un peu vague pour trouver une explication logique. Tu es sûres qu'ils ont bien fait 70mo un jour ? Que le umount s'est bien passé ? Qu'il reste de la place sur le disque (commande df -h)?
Bonne chance
Bonne chance
oui oui, une fois mon code terminé j'utilise envi pour visualiser les fichiers obtenus, et ils sont ok.
Durant le umount, je n'ai aucun message d'erreur.
Par contre, j'ai d'autres fichiers sur le disque externe qui eux gardent leur taille, que je fasse umount puis mount, ils ne bougent pas.
bizarre bizarre...
Durant le umount, je n'ai aucun message d'erreur.
Par contre, j'ai d'autres fichiers sur le disque externe qui eux gardent leur taille, que je fasse umount puis mount, ils ne bougent pas.
bizarre bizarre...
kmf31
Messages postés
1564
Date d'inscription
mercredi 30 mars 2005
Statut
Contributeur
Dernière intervention
22 juin 2007
501
21 oct. 2005 à 17:39
21 oct. 2005 à 17:39
Si ton disque est connecte par USB il faut tenir compte de la vitesse ecriture, avec USB1 c'est a peine 1 Mo/s ou meme pas et avec USB2 c'est peut-etre 4 ou 5 Mo/s (au moins c'est ce que j'observe avec une cle USB).
Donc si tu ecris un grand fichier de taille 70 Mo ca fait facilement entre 20 et 80 secondes de temps d'ecriture. En Linux il y a d'abord l'ecriture dans les tampons (les "buffer") et l'ecriture physique est fait apres quand le "update-daemon" le fait. Par consequent il est possible qu'a l'instant de "umount" l'ecriture n'a pas encore ete faite. Ce n'est pas grave car le "umount" va forcer l'ecriture physique mais ca peut durer tres longtemps et c'est normale. Bref il est possible que "umount" te laisser attendre une ou plusieures minutes! Il faut etre patient et surtout il ne faut couper le "umount" sous peine de detruire le formatage.
Apart ca tu es sur que filesystem (vfat) est bien capable de gerer de fichiers d'une telle taille. Normalement avec un fat32 ca doit etre bon, mais peut-etre ce n'est formate qu'en fat16 ??? Mais c'est peu probable pour un grand disque externe.
Donc si tu ecris un grand fichier de taille 70 Mo ca fait facilement entre 20 et 80 secondes de temps d'ecriture. En Linux il y a d'abord l'ecriture dans les tampons (les "buffer") et l'ecriture physique est fait apres quand le "update-daemon" le fait. Par consequent il est possible qu'a l'instant de "umount" l'ecriture n'a pas encore ete faite. Ce n'est pas grave car le "umount" va forcer l'ecriture physique mais ca peut durer tres longtemps et c'est normale. Bref il est possible que "umount" te laisser attendre une ou plusieures minutes! Il faut etre patient et surtout il ne faut couper le "umount" sous peine de detruire le formatage.
Apart ca tu es sur que filesystem (vfat) est bien capable de gerer de fichiers d'une telle taille. Normalement avec un fat32 ca doit etre bon, mais peut-etre ce n'est formate qu'en fat16 ??? Mais c'est peu probable pour un grand disque externe.
mamiemando
Messages postés
33081
Date d'inscription
jeudi 12 mai 2005
Statut
Modérateur
Dernière intervention
27 avril 2024
7 749
21 oct. 2005 à 18:26
21 oct. 2005 à 18:26
Avec une fat32 ca passe sans pb un fichier ed 70mo (en tout cas chez moi ;p). Je suis assez de l'avis de kmf31 sur un umount interrompu avant la fin. Peut être est ce la partition qui est foireuse si tu es sûre d'avoir tout fait proprement. Auquel cas, un petit fsck ne serait peut être pas superflu.
