Partition Swap
Clarckos
Messages postés
11920
Date d'inscription
Statut
Contributeur
Dernière intervention
-
jipicy Messages postés 41342 Statut Modérateur -
jipicy Messages postés 41342 Statut Modérateur -
Salut,
juste une question,
j'aurais aimé savoir quelle etait la taille minimale pour une partition swap?
<<<°°--CLARCKOS--°°>>>
SUPERMAN en Deuil:-( ......
juste une question,
j'aurais aimé savoir quelle etait la taille minimale pour une partition swap?
<<<°°--CLARCKOS--°°>>>
SUPERMAN en Deuil:-( ......
3 réponses
Salut et toutes mes condoléances ;-(
Normalement il est préconisé, je devrais dire "était" car je ne pense pas que cela est cours actuellement, deux fois la taille de la "Ram". Mais cela était valable avec les anciennes configurations de PC quand la "Ram" n'exédait pas 64 Mo. Disons que c'est de rigueur jusqu'à 128 Mo de "Ram".
Avec les configurations actuelles et des tailles de "Ram" de 256 Mo, voir 512 Mo et voir même 1 Go, une taille équivalente me semble largement suffisante, voir même exagéré !
Par contre il me semble que le système" rechine" si on lui donne une taille inférieur à la taille de la "Ram" présente, et j'aimerai en avoir confirmation... merci d'avance aux experts et plus particulièrement à l'expert "number one" en "swap", j'ai nommé :
Z'@+...che.
Normalement il est préconisé, je devrais dire "était" car je ne pense pas que cela est cours actuellement, deux fois la taille de la "Ram". Mais cela était valable avec les anciennes configurations de PC quand la "Ram" n'exédait pas 64 Mo. Disons que c'est de rigueur jusqu'à 128 Mo de "Ram".
Avec les configurations actuelles et des tailles de "Ram" de 256 Mo, voir 512 Mo et voir même 1 Go, une taille équivalente me semble largement suffisante, voir même exagéré !
Par contre il me semble que le système" rechine" si on lui donne une taille inférieur à la taille de la "Ram" présente, et j'aimerai en avoir confirmation... merci d'avance aux experts et plus particulièrement à l'expert "number one" en "swap", j'ai nommé :
Hector... le z'oeuf !;-))
Z'@+...che.
JP : Zen, my Nuggets ! ;-)
ça alors!
tu me fais trop d'hooneur mais en fait c'est assez comique parce que j'étais en train de picorer depuis le haut de la page ça et là et en te lisant, je me suis dit "je vais me taper toutes ses contribs, j'apprends plein de trucs" et j'arrive à celle-ci et je vois ça! :D
bon, pour répondre, pour le coup, ça ne va pas être facile parce que j ene me suis pas intéressé à la question depuis longtemps, donc je ne me souviens pas de ce que j'ai lu sur ce sujet.
Chez moi j'ai 128 Mo de RAM EDO, et j'ai suivi, par habitude, mon habitude sous NT: ram + 11 Mo soit 139 Mo de swap. Je tiens à dire que c'est assez arbitraire :) toujours est-il que ça marche au poil, l'espace de swap est utilisé indifféremment par la slak 7, la slak 9.0, une woody il y a quelque temps et désormais une sarge, et tout marche au poil.
Il faut dire que mon système swappe TRES rarement, en fait je dépasse rarement les 20 Mo de mémoire effectivement utilisée, mais vu ce qu'au boot j'ai de fichiers en cache, je pense que ça swapperait au boot si j'avais moins de 64 Mo.
Bon ça y est j'ai le doute maintenant, faut que je vérifie :D
je reboute de suite...
voilou:
voilou, donc, rien de certain, mais il se pourrait que ça ait swappé si j'avais eu une quarantaine de Mo de RAM. En même temps, rien de certain, car il se peut que les fichiers en cache aient été chargés tour à tour et pas simultanément, et vu comme c'est bien fait, la mémoire aurait été libéré, dans ce cas, pour chaque fichier (en fait c'est très probable, et je dois dire que je n'aurais aucune crainte à tenter un démarrage sur 16 Mo, sans pour autant que ça swappe)
maintenant, il y a autre chose. Là, M&M je pense, par exemple, serait beaucoup plus capable de répondre parce que je ne serais pas étonné qu'il le sache, alors que je ne peux que supposer, pour le moment. Il se *peut* que pour des raisons que j'ignore, linux ait besoin de la présence d'une partition de swap d'une certaine taille au minimum pour fonctionner correctement même si le système ne swappe jamais.
par exemple, je lis sur http://www.debian.org/doc/manuals/reference/ch-install.fr.html#s3.1.13
Même si vous n'en avez pas besoin, l'espace de swap (128 Mo) est requis, sinon le système ralentit avant de planter avec un programme qui manque de mémoire.
j'ai voulu voir s'il y avait quelque chose d'approfondi sur le sujet sur lea, mais je suis tombé sur http://lea-linux.org/trucs/item.98.html sur l'information:
Histoire d'enfoncer un peu plus le clou, il est fortement conseillé de déclarer une taille totale de SWAP égale à 2 fois celle de la RAM.
Or, là, ce que je constate empiriquement sur mon système, c'est qu'on peut très bien avoir un système parfaitement stable sans ça. Peut-être, comme tu dis, que c'était vrai pour les configs à peu de RAM mais désormais, c'est, je pense, loin d'être sûr.
de plus, a contrario, je lis dans le HP-HOWTO:
-------------------------------------------------------------------------
Concerning the swap, under Linux, it comes in addition to the RAM to give the complete virtual memory available for the server. As a base rule, it's recommanded to give the same amount of swap space as the amount of RAM, to allow the system to put on disk nearly all the running processes in case of need. But the rule which exists for System V Unix (such as HP-UX) consisting of reserving twice the amount of RAM for swap isn't useful under Linux. You may note that Linux may swap certain inactive processes to free the maximum RAM possible. So having a system whose swap is partially used isn't necesseraly a proof of lack of memory, nor lack of performances.
-------------------------------------------------------------------------
j'essaye de trouver des infos sur le fonctionnement précis du machin, histoire d'être fixé, mais je constate déjà une hose, qui n'est peut-être pas etrangère à l'idée suivant laquelle il faut le double de la RAM et swap: les howtos et mini howtos par exemple, s'attardant sur l'espace à allouer au swap, sont assez vieux, et quand ils sont très détaillés, les exemples sont ceux de machines ayant 4, 8 mo de RAM, des SX, d'où pour d'aussi vieilles machines, le possible intérêt d'un swap double ou triple en taille. De plus, visiblement les vieux noyaux (avant 2.2.20) étaient limités à 128 Mo de swap (2 Go depuis), et je me demande s'il n'y aurait pas un rapport avec ce que j'ai lu à propos d'un minimum (et non d'un maximum) de 128 Mo. Les malentendus courrent vite.
la lecture du Installation-HOWTO et du Partition-mini-HOWTO (en français sur http://www.freenix.fr/unix/linux/HOWTO/mini/Partition-3.html#ss3.2 -voir aussi hors de ce chapitre, c'est passionnant) est instructive, ainsi que d'INFO-SHEET dans le rep des HOWTOs
sur un possible swap plus petit que la RAM, je lis un truc dans le Linux-Crash-HOWTO qui me fait penser à un cas de figure qui plaide pour une taille au moins égale, le dump, sur un kernel panic, qui est envoyé en swap puis récupéré au reboot. Bonche, est-ce que c'est indispensable, est-ce que d'ailleurs on doit forcément avoir un dump, euh... personnellement j'en ai regardé quelques uns, de loin, de NT, bah.... voilà quoi :)
pour conclure je cite un autre HOWTO:
Linux+Windows-HOWTO:Swap partition size (or even its existence) is a hotly debated issue beyond the scope of this HOWTO. Many books on performanc tuning provide guidelines on swap partition size and how to recognize a need to expand or shrink it. At press time, the author recommends 64M as a safe size.
personnellement, je me sens toujours tout petit devant les rédacteurs des howtos, man et autres développeurs des applications majeures ou participant au développement du noyau. Alors quand je vois comme au dessus, qu'entre eux ils ne sont pas d'accord et que "ça chauffe", je me dis que bon, en attendant qu'ils soient d'accord entre eux, bah, autant se rabattre sur son propre bon sens et son expérience voire son intuition :)
Personnellement, vu mon utilisation, et le fait que je ne compte pas exploiter un système qui swappe (je réglerai le problème qui fait swapper en tuant ou en me séparant de ce qui est trop gourmand pour ma machine mais à coup sûr, je ne tiens pas une minute en swappant, et comme rien ne m'y oblige...), sur mon 40 Go j'ai considéré qu'un peu plus que ce que j'ai de RAM, c'est suffisant, et ça n'est là QUE dans l'hypothèse où le système en aurait besoin pour une raison que j'ignore. Mais si je dois rogner sur une partoche pour en créer une autre, ça sera sur celle-ci, à coup sûr. Je me sens tout à fait disposé à descendre à une quarantaine de Mo.
La semaine prochaine, tiens, voilà ce que je vais faire: je vais diminuer mon swap à 20 Mo, et booter la sarge, installer des trucs, bosser un peu, tout ça. Je vous dirai si ça coince. Je ne vais pas la faire avec la slak, c'est mon système principal, donc si ça déconne je préfère que ce soit la debian qui ramasse.
Maintenant un truc est absolument certain: si j'avais 256 ou 512 Mo de RAM, personne à part Linux lui-même ne pourrait me convaincre d'augmenter la taille de mon swap au delà de ses actuels 130 et quelques Mo
tiens, dernière observation pour cette nuit, le Multi-Disk-HOWTO a un grand paragraphe sur le swap et sa taille (et ce howto là est daté de 2002!)
dans un autre paragraphe (20.1. Swap Partition: to Use or Not to Use) je lis:
voilou, c'est parlant, et finalement, assez évident. On devrait peut-être pas chercher midi à catorzeur des fois :)
il y a beaucoup d'autres choses, je conseille àceux qui s'y intéressent de se flanquer dans le répertoire de leurs howtos et d'envoyer
grep -A 1 -B 1 --colour=always -i "swap" * |less
ou
zgrep -A 1 -B 1 --colour=always -i "swap" * |less si les howtos sont compressés
(chez moi ça sort en jaune, la variable d'environnement GREP_COLOR="01;33" et c'est du meilleur effet)
tu me fais trop d'hooneur mais en fait c'est assez comique parce que j'étais en train de picorer depuis le haut de la page ça et là et en te lisant, je me suis dit "je vais me taper toutes ses contribs, j'apprends plein de trucs" et j'arrive à celle-ci et je vois ça! :D
bon, pour répondre, pour le coup, ça ne va pas être facile parce que j ene me suis pas intéressé à la question depuis longtemps, donc je ne me souviens pas de ce que j'ai lu sur ce sujet.
Chez moi j'ai 128 Mo de RAM EDO, et j'ai suivi, par habitude, mon habitude sous NT: ram + 11 Mo soit 139 Mo de swap. Je tiens à dire que c'est assez arbitraire :) toujours est-il que ça marche au poil, l'espace de swap est utilisé indifféremment par la slak 7, la slak 9.0, une woody il y a quelque temps et désormais une sarge, et tout marche au poil.
Il faut dire que mon système swappe TRES rarement, en fait je dépasse rarement les 20 Mo de mémoire effectivement utilisée, mais vu ce qu'au boot j'ai de fichiers en cache, je pense que ça swapperait au boot si j'avais moins de 64 Mo.
Bon ça y est j'ai le doute maintenant, faut que je vérifie :D
je reboute de suite...
voilou:
total used free shared buffers cached
Mem: 126516 44640 81876 0 2796 33268
-/+ buffers/cache: 8576 117940
Swap: 136476 0 136476
voilou, donc, rien de certain, mais il se pourrait que ça ait swappé si j'avais eu une quarantaine de Mo de RAM. En même temps, rien de certain, car il se peut que les fichiers en cache aient été chargés tour à tour et pas simultanément, et vu comme c'est bien fait, la mémoire aurait été libéré, dans ce cas, pour chaque fichier (en fait c'est très probable, et je dois dire que je n'aurais aucune crainte à tenter un démarrage sur 16 Mo, sans pour autant que ça swappe)
maintenant, il y a autre chose. Là, M&M je pense, par exemple, serait beaucoup plus capable de répondre parce que je ne serais pas étonné qu'il le sache, alors que je ne peux que supposer, pour le moment. Il se *peut* que pour des raisons que j'ignore, linux ait besoin de la présence d'une partition de swap d'une certaine taille au minimum pour fonctionner correctement même si le système ne swappe jamais.
par exemple, je lis sur http://www.debian.org/doc/manuals/reference/ch-install.fr.html#s3.1.13
Même si vous n'en avez pas besoin, l'espace de swap (128 Mo) est requis, sinon le système ralentit avant de planter avec un programme qui manque de mémoire.
j'ai voulu voir s'il y avait quelque chose d'approfondi sur le sujet sur lea, mais je suis tombé sur http://lea-linux.org/trucs/item.98.html sur l'information:
Histoire d'enfoncer un peu plus le clou, il est fortement conseillé de déclarer une taille totale de SWAP égale à 2 fois celle de la RAM.
Or, là, ce que je constate empiriquement sur mon système, c'est qu'on peut très bien avoir un système parfaitement stable sans ça. Peut-être, comme tu dis, que c'était vrai pour les configs à peu de RAM mais désormais, c'est, je pense, loin d'être sûr.
de plus, a contrario, je lis dans le HP-HOWTO:
-------------------------------------------------------------------------
Concerning the swap, under Linux, it comes in addition to the RAM to give the complete virtual memory available for the server. As a base rule, it's recommanded to give the same amount of swap space as the amount of RAM, to allow the system to put on disk nearly all the running processes in case of need. But the rule which exists for System V Unix (such as HP-UX) consisting of reserving twice the amount of RAM for swap isn't useful under Linux. You may note that Linux may swap certain inactive processes to free the maximum RAM possible. So having a system whose swap is partially used isn't necesseraly a proof of lack of memory, nor lack of performances.
-------------------------------------------------------------------------
j'essaye de trouver des infos sur le fonctionnement précis du machin, histoire d'être fixé, mais je constate déjà une hose, qui n'est peut-être pas etrangère à l'idée suivant laquelle il faut le double de la RAM et swap: les howtos et mini howtos par exemple, s'attardant sur l'espace à allouer au swap, sont assez vieux, et quand ils sont très détaillés, les exemples sont ceux de machines ayant 4, 8 mo de RAM, des SX, d'où pour d'aussi vieilles machines, le possible intérêt d'un swap double ou triple en taille. De plus, visiblement les vieux noyaux (avant 2.2.20) étaient limités à 128 Mo de swap (2 Go depuis), et je me demande s'il n'y aurait pas un rapport avec ce que j'ai lu à propos d'un minimum (et non d'un maximum) de 128 Mo. Les malentendus courrent vite.
la lecture du Installation-HOWTO et du Partition-mini-HOWTO (en français sur http://www.freenix.fr/unix/linux/HOWTO/mini/Partition-3.html#ss3.2 -voir aussi hors de ce chapitre, c'est passionnant) est instructive, ainsi que d'INFO-SHEET dans le rep des HOWTOs
sur un possible swap plus petit que la RAM, je lis un truc dans le Linux-Crash-HOWTO qui me fait penser à un cas de figure qui plaide pour une taille au moins égale, le dump, sur un kernel panic, qui est envoyé en swap puis récupéré au reboot. Bonche, est-ce que c'est indispensable, est-ce que d'ailleurs on doit forcément avoir un dump, euh... personnellement j'en ai regardé quelques uns, de loin, de NT, bah.... voilà quoi :)
pour conclure je cite un autre HOWTO:
Linux+Windows-HOWTO:Swap partition size (or even its existence) is a hotly debated issue beyond the scope of this HOWTO. Many books on performanc tuning provide guidelines on swap partition size and how to recognize a need to expand or shrink it. At press time, the author recommends 64M as a safe size.
personnellement, je me sens toujours tout petit devant les rédacteurs des howtos, man et autres développeurs des applications majeures ou participant au développement du noyau. Alors quand je vois comme au dessus, qu'entre eux ils ne sont pas d'accord et que "ça chauffe", je me dis que bon, en attendant qu'ils soient d'accord entre eux, bah, autant se rabattre sur son propre bon sens et son expérience voire son intuition :)
Personnellement, vu mon utilisation, et le fait que je ne compte pas exploiter un système qui swappe (je réglerai le problème qui fait swapper en tuant ou en me séparant de ce qui est trop gourmand pour ma machine mais à coup sûr, je ne tiens pas une minute en swappant, et comme rien ne m'y oblige...), sur mon 40 Go j'ai considéré qu'un peu plus que ce que j'ai de RAM, c'est suffisant, et ça n'est là QUE dans l'hypothèse où le système en aurait besoin pour une raison que j'ignore. Mais si je dois rogner sur une partoche pour en créer une autre, ça sera sur celle-ci, à coup sûr. Je me sens tout à fait disposé à descendre à une quarantaine de Mo.
La semaine prochaine, tiens, voilà ce que je vais faire: je vais diminuer mon swap à 20 Mo, et booter la sarge, installer des trucs, bosser un peu, tout ça. Je vous dirai si ça coince. Je ne vais pas la faire avec la slak, c'est mon système principal, donc si ça déconne je préfère que ce soit la debian qui ramasse.
Maintenant un truc est absolument certain: si j'avais 256 ou 512 Mo de RAM, personne à part Linux lui-même ne pourrait me convaincre d'augmenter la taille de mon swap au delà de ses actuels 130 et quelques Mo
tiens, dernière observation pour cette nuit, le Multi-Disk-HOWTO a un grand paragraphe sur le swap et sa taille (et ce howto là est daté de 2002!)
dans un autre paragraphe (20.1. Swap Partition: to Use or Not to Use) je lis:
20.1. Swap Partition: to Use or Not to Use
In many cases you do not need a swap partition, for instance if you
have plenty of RAM, say, more than 64 MB, and you are the sole user of
the machine. In this case you can experiment running without a swap
partition and check the system logs to see if you ran out of virtual
memory at any point.
Removing swap partitions have two advantages:
· you save disk space (rather obvious really)
· you save seek time as swap partitions otherwise would lie in the
middle of your disk space.
In the end, having a swap partition is like having a heated toilet:
you do not use it very often, but you sure appreciate it when you
require it.
voilou, c'est parlant, et finalement, assez évident. On devrait peut-être pas chercher midi à catorzeur des fois :)
il y a beaucoup d'autres choses, je conseille àceux qui s'y intéressent de se flanquer dans le répertoire de leurs howtos et d'envoyer
grep -A 1 -B 1 --colour=always -i "swap" * |less
ou
zgrep -A 1 -B 1 --colour=always -i "swap" * |less si les howtos sont compressés
(chez moi ça sort en jaune, la variable d'environnement GREP_COLOR="01;33" et c'est du meilleur effet)
