Adresse IP classe A illégale (+VLSM)
slaxware
Messages postés
83
Statut
Membre
-
slaxware Messages postés 83 Statut Membre -
slaxware Messages postés 83 Statut Membre -
Bonjour,
Voilà mon problème !
Prenons une @ IP de classe A et un masque de 255.255.252.0, la partie netid est bien les 8 premiers bits et le reste fait parti du hostid !
Pourquoi alors le masque met le réseau sur /16 bits, peut -on parler d'une adresse IP de classe A illégale (si c'est ce n'est pas du tout ça, qu'est ce que c'est alors ??) ??
"Facultatifs" (juste pour info pourquoi avoir choisi ce masque)
La partie sous-réseau sur 6 bits permet d'avoir au moins 43 sous -réseaux (et entre 500 et 1000 postes dans chaque sous-réseau d'où 10 bits de libre pour 1024 postes)
Peut être que c'est un peu brouillon comme explications mais cela reprend le principe de VLSM donc si qql a une bonne explication sur le VLSM, je prends !
Cordialement
Slax
Voilà mon problème !
Prenons une @ IP de classe A et un masque de 255.255.252.0, la partie netid est bien les 8 premiers bits et le reste fait parti du hostid !
Pourquoi alors le masque met le réseau sur /16 bits, peut -on parler d'une adresse IP de classe A illégale (si c'est ce n'est pas du tout ça, qu'est ce que c'est alors ??) ??
"Facultatifs" (juste pour info pourquoi avoir choisi ce masque)
La partie sous-réseau sur 6 bits permet d'avoir au moins 43 sous -réseaux (et entre 500 et 1000 postes dans chaque sous-réseau d'où 10 bits de libre pour 1024 postes)
Peut être que c'est un peu brouillon comme explications mais cela reprend le principe de VLSM donc si qql a une bonne explication sur le VLSM, je prends !
Cordialement
Slax
A voir également:
- Adresse IP classe A illégale (+VLSM)
- Ethernet n'a pas de configuration ip valide - Guide
- Comment connaître son adresse ip - Guide
- Adresse mac - Guide
- Adresse ip - Guide
- Adresse ip locale - Guide
5 réponses
Bonjour,
Ton adresse n'est pas illégale mais elle ne 'respecte' effectivement plus le modèle d'origine qui parlait de classes naturelles.
Aujourd'hui, on ne travaille pratiquement plus avec ces classes : trop limitatives. On leur préfère le vlsm et la possibilité de "subnetter les subnet !"
Dans ton exemple, avec un masque de 255.255.252.0, ton réseau ne peut être sur 16bits : tu conserves la notion de classe A : /8.
Le reste des bits restant à 1 correspondent au sous-réseau : /14 et non 6 comme tu l'écris.
Le reste des bits disponibles, (10) te permettent d'adresser tes hosts.
Pour la question portant sur le choix du subnet, je répondrai qu'il n'y a pas de règles : tu appliques le subnet que tu souhaites selon tes besoins. Ton exemple pourrait s'appliquer dans le cadre d'une agrégation par exemple : quatre /24 agrégés
Ton adresse n'est pas illégale mais elle ne 'respecte' effectivement plus le modèle d'origine qui parlait de classes naturelles.
Aujourd'hui, on ne travaille pratiquement plus avec ces classes : trop limitatives. On leur préfère le vlsm et la possibilité de "subnetter les subnet !"
Dans ton exemple, avec un masque de 255.255.252.0, ton réseau ne peut être sur 16bits : tu conserves la notion de classe A : /8.
Le reste des bits restant à 1 correspondent au sous-réseau : /14 et non 6 comme tu l'écris.
Le reste des bits disponibles, (10) te permettent d'adresser tes hosts.
Pour la question portant sur le choix du subnet, je répondrai qu'il n'y a pas de règles : tu appliques le subnet que tu souhaites selon tes besoins. Ton exemple pourrait s'appliquer dans le cadre d'une agrégation par exemple : quatre /24 agrégés
Bonjour (re)
Je vois mon erreur !
on garde a notion de classe A : /8, d'accord, et je mets /14 suivant comme sous-réseaux puis le reste pour adresser les hosts. (alors que je prenais la partie sous-réseaux en /6)
La partie qui m'intéresse c'est les sous-réseaux : on peut découper les sous-réseaux en sous-réseaux...etc...c'est donc le principe du VLSM ? agrégation ?
On s'accorde pour avoir plusieurs octets pour la partie sous-réseaux pour créer une multitude de sous-réseaux, ainsi pour augmenter les réseaux sous la même adresse (ici l'@IP de classe A).
Si je m'égare, dis le moi !
Le VLSM fonctionne bien avec une @IP de classe A, avec une @IP de classe B, le nombre de sous-réseaux est plus réduit, c'est pour venir au fait que le VLSM est principalement utilisé avec une @IP de classe A pour en profiter "au maximum" !
Slax
(je sais, les classes sont mortes depuis longtemps, comme le X25 :0)
Je vois mon erreur !
on garde a notion de classe A : /8, d'accord, et je mets /14 suivant comme sous-réseaux puis le reste pour adresser les hosts. (alors que je prenais la partie sous-réseaux en /6)
La partie qui m'intéresse c'est les sous-réseaux : on peut découper les sous-réseaux en sous-réseaux...etc...c'est donc le principe du VLSM ? agrégation ?
On s'accorde pour avoir plusieurs octets pour la partie sous-réseaux pour créer une multitude de sous-réseaux, ainsi pour augmenter les réseaux sous la même adresse (ici l'@IP de classe A).
Si je m'égare, dis le moi !
Le VLSM fonctionne bien avec une @IP de classe A, avec une @IP de classe B, le nombre de sous-réseaux est plus réduit, c'est pour venir au fait que le VLSM est principalement utilisé avec une @IP de classe A pour en profiter "au maximum" !
Slax
(je sais, les classes sont mortes depuis longtemps, comme le X25 :0)
Bonjour,
La partie qui m'intéresse c'est les sous-réseaux : on peut découper les sous-réseaux en sous-réseaux...etc...c'est donc le principe du VLSM ? agrégation ?
Les classes naturelles sont extrêmement contraignantes : même en utilisant une classes C, si tu avait juste besoin d'un /30 pour adresser un WAN, tu bloquais tout un /24. Complètement incohérent face à la nécessité de gérer au plus juste l'adressage dans la mesure où il es assez vite sauté aux yeux que la pénurie d'adresses allait très rapidement se produire.
L'idée était donc de pouvoir "subneter" selon ces besoins, les classes naturelles predefinies.
Donc, en pratique, que ce soit avec du "A,B ou C", tout le monde fait du VLSM : on applique un masque qui nous offre exactement ce dont on a besoin. Ni plus ni moins afin d'être au plus juste.
Le CIDR serait plutôt la pensée inverse : maintenant qu'on a des subnet éclates dans tous les sens, il est toujours intéressant de pouvoir agréger une multitude de subnet en un seul (ou seulement quelques uns !)
On s'accorde pour avoir plusieurs octets pour la partie sous-réseaux pour créer une multitude de sous-réseaux, ainsi pour augmenter les réseaux sous la même adresse (ici l'@IP de classe A).
Si je m'égare, dis le moi !
Oui, en gros !
Dans le principe, c'est à toi de prévoir ton plan d'adressage et les besoins que tu vas avoir : une fois que tu as cerné ces besoins, tu joues avec les masques qui repondront à tes attentes.
L'idée n'est pas d'avoir le plus de réseaux/host possibles pour se faire plaisir ;) ... d'autant que derreire, tu as des equipements de routage qui doivent gérer tout cela : cpu, memoire, complexité conf ....
Le VLSM fonctionne bien avec une @IP de classe A, avec une @IP de classe B, le nombre de sous-réseaux est plus réduit, c'est pour venir au fait que le VLSM est principalement utilisé avec une @IP de classe A pour en profiter "au maximum" !
Il fonctionne pour toutes les classes : dans un réseau tu peux avoir de gros besoins comme un équipement opérateur qui accueil les abonnes DSL par exemple : plusieurs centaines d'adresses, et de plus petits : une simple loopback en /32 ou une interco /30 pour raccorder 2 equipements entre eux : les besoins sont de toutes sortes ...
Slax
(je sais, les classes sont mortes depuis longtemps, comme le X25 :0)
Ps : oui ... et tu peux aussi ajouter cette notion de VLSM / IPV4 car IPv6 a commencé à balayer toutes ces notions (tu vas être content : IPv6 inclus nativement la securisation qui t'est si chere sous X25 : tu px migrer ;) )
La partie qui m'intéresse c'est les sous-réseaux : on peut découper les sous-réseaux en sous-réseaux...etc...c'est donc le principe du VLSM ? agrégation ?
Les classes naturelles sont extrêmement contraignantes : même en utilisant une classes C, si tu avait juste besoin d'un /30 pour adresser un WAN, tu bloquais tout un /24. Complètement incohérent face à la nécessité de gérer au plus juste l'adressage dans la mesure où il es assez vite sauté aux yeux que la pénurie d'adresses allait très rapidement se produire.
L'idée était donc de pouvoir "subneter" selon ces besoins, les classes naturelles predefinies.
Donc, en pratique, que ce soit avec du "A,B ou C", tout le monde fait du VLSM : on applique un masque qui nous offre exactement ce dont on a besoin. Ni plus ni moins afin d'être au plus juste.
Le CIDR serait plutôt la pensée inverse : maintenant qu'on a des subnet éclates dans tous les sens, il est toujours intéressant de pouvoir agréger une multitude de subnet en un seul (ou seulement quelques uns !)
On s'accorde pour avoir plusieurs octets pour la partie sous-réseaux pour créer une multitude de sous-réseaux, ainsi pour augmenter les réseaux sous la même adresse (ici l'@IP de classe A).
Si je m'égare, dis le moi !
Oui, en gros !
Dans le principe, c'est à toi de prévoir ton plan d'adressage et les besoins que tu vas avoir : une fois que tu as cerné ces besoins, tu joues avec les masques qui repondront à tes attentes.
L'idée n'est pas d'avoir le plus de réseaux/host possibles pour se faire plaisir ;) ... d'autant que derreire, tu as des equipements de routage qui doivent gérer tout cela : cpu, memoire, complexité conf ....
Le VLSM fonctionne bien avec une @IP de classe A, avec une @IP de classe B, le nombre de sous-réseaux est plus réduit, c'est pour venir au fait que le VLSM est principalement utilisé avec une @IP de classe A pour en profiter "au maximum" !
Il fonctionne pour toutes les classes : dans un réseau tu peux avoir de gros besoins comme un équipement opérateur qui accueil les abonnes DSL par exemple : plusieurs centaines d'adresses, et de plus petits : une simple loopback en /32 ou une interco /30 pour raccorder 2 equipements entre eux : les besoins sont de toutes sortes ...
Slax
(je sais, les classes sont mortes depuis longtemps, comme le X25 :0)
Ps : oui ... et tu peux aussi ajouter cette notion de VLSM / IPV4 car IPv6 a commencé à balayer toutes ces notions (tu vas être content : IPv6 inclus nativement la securisation qui t'est si chere sous X25 : tu px migrer ;) )
Bonjour,
Merci pour tes réponses, elles me sont bien utiles. Je cerne mieux le principe VLSM. Aujourd'hui, on adresse les réseaux en fonction des besoins, bye bye les classes, on mets ce que l'on veut dans l'@masque.... on adresse en fonction de la demande !
Par contre, j'ai du mal à comprendre quand tu dis que le CIDR c'est "l'inverse". Le CIDR permet de "désenclaver" les classes, on adresse encore une fois de plus en fonction des besoins, le VLSM aussi ! On adresse l'@ masque comme on veut, les deux font la même chose, je vois plus le VLSM pour 1 rsx à Marseilles, un à Paris, un à Strasbourg et un autre à Rennes, tout le monde relier à Paris sous la même @IP (public).
??? le CIDR peut faire la même chose, non ???
En revoir tout ça, X25,VLSM....etc...disparait au profit de IPv6 (tout ce que j'étudie en ce moment est en train de disparaitre et une fois que tout aura disparu, je devrait recommencer avec Ipv6.........)
bref, vu ce que tu dis, il n'en restera qu'un !
Slax
Merci pour tes réponses, elles me sont bien utiles. Je cerne mieux le principe VLSM. Aujourd'hui, on adresse les réseaux en fonction des besoins, bye bye les classes, on mets ce que l'on veut dans l'@masque.... on adresse en fonction de la demande !
Par contre, j'ai du mal à comprendre quand tu dis que le CIDR c'est "l'inverse". Le CIDR permet de "désenclaver" les classes, on adresse encore une fois de plus en fonction des besoins, le VLSM aussi ! On adresse l'@ masque comme on veut, les deux font la même chose, je vois plus le VLSM pour 1 rsx à Marseilles, un à Paris, un à Strasbourg et un autre à Rennes, tout le monde relier à Paris sous la même @IP (public).
??? le CIDR peut faire la même chose, non ???
En revoir tout ça, X25,VLSM....etc...disparait au profit de IPv6 (tout ce que j'étudie en ce moment est en train de disparaitre et une fois que tout aura disparu, je devrait recommencer avec Ipv6.........)
bref, vu ce que tu dis, il n'en restera qu'un !
Slax
Je me suis peut être mal exprimé pour CIDR.
le CIDR utilise VLSM mais sont but est d'agréger plusieurs prefix afin de pouvoir summarize. C'est une notion qui prend surtout son sens en BGP puisque l'on essaie de limiter le plus possible le nbre de prefix.
Pour te donner une idée, aujourd'hui, la table internet représente environ 270k routes : tu devines ici tout l'interet de pouvoir agréger les annonces.
le CIDR utilise VLSM mais sont but est d'agréger plusieurs prefix afin de pouvoir summarize. C'est une notion qui prend surtout son sens en BGP puisque l'on essaie de limiter le plus possible le nbre de prefix.
Pour te donner une idée, aujourd'hui, la table internet représente environ 270k routes : tu devines ici tout l'interet de pouvoir agréger les annonces.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
