Changer Avast! Pourquoi? Explications.

Je trouve bizarre que la remise en question d'un logiciel semble fâcher autant de gens: on dirait un débat entre religions. J'utilise Avast depuis 6 mois sans ennuis (je suis un surfer d'eau douce), mais l'argumentaire de "Regis" me semble bien construit et devrait logiquement engendrer une réponse beaucoup plus appropriée, en particulier de la part des glorieux spécialistes de la lutte antivirale. Quand quelqu'un dépose une hypothèse et appuie celle-ci sur des faits, il ne faut pas s'empresser de répondre "non non, c'est faux, ça dérange notre paradigme" mais plutôt aller vérifier les données, lier les infections les plus vues et les antiviraux qui les laissent passer, répéter l'expérience que nos amis ont eu l'intelligence de faire. On est ici invité à un débat d'initiés qui pourraient être passionnants: je vous invite donc à regarder le tout avec un peu de recul.
Les éléments qui m'apparaissent intéressants:
- Avast est très conseillé sur CCM
- On a constaté que ce logiciel manque de réactivité face aux nouvelles infections que l'on doit traiter (c'est le coeur du débat)
- En vertu de ce qui ressortira du débat précédent, quel antivirus conseiller comme solution gratuite ou non
- serait-il pertinent d'établir un algorithme des succès à lutter contre les principales infections vues sur CCM à une période donnée

Bonjour à tous,

la discussion est longue, mais tout n'a pas forcément été dit.

Ma conclusion personelle est que, aujourd'hui, la meilleure recommendation que nous devions faire en matière d'antivirus gratuit est Antivir.

Par contre, je ne crois pas (et je suis même hostile) à une campagne systématique de "rappel" d'avast.

1) Que, actuellement, antivir soit plus efficace qu'avast me semble vrai.
Je ne suis cependant pas convaincu de la solidité des arguments avancés.

La part des détenteurs d'avast dans les demandeurs ne prouve rien. Ce qui est probant, c'est le pourcentage de détenteur d'avast qui sont infectés par rapport aux taux similaires des autres anti-virus. Je ne crois pas que quelqu'un puisse calculer ce taux. Qu'on ne vienne pas me dire que "y ka compter". Au plus fort de la dernière vague de l'infection MSN, je me suis amusé à calculer le pourcentage de posts de ccm dont le titre faisait référence à MSN (vers minuit,j'ai compté les topics dont le dernier post datait du jour. De mémoire, on était enttre 20 et 25%. J'ai fait, dans la foulée, le même calcul pour un forum concurrent (avec un nombre de posts inférieur, le rapport étant proche de 1 à 3, mais c'est un des 5 premiers par nombre de posts traités). Toujours de mémoire, on devait avoisiner 1% (oui, un). Je ne sais pas expliquer un tel écart, qui traduit d'énormes différences dans les profils des internautes en fonction du site qu'ils choisissent. En particulier, il n'est pas possible de savoir si c'est parce qu'ils n'ont pas avast, parce qu'ils n'ont pas MSN ou parce qu'ils ne cliquent pas "bêtement" sur tout ce qu'on leur propose. Si vous ne croyez pas que cela puisse faire de telles différences, demandez vous si le public qui va voir passer les coureurs du Tour de France est le mêm que celui qui assiste à un tournoi de golf. Tout cela montre la nécessité de bien contrôler les méthodes statistiques de calcul.

Les diverses procédures de tests d'efficacité des antivirus ne me semblent pas non plus fondés sur des protocoles solides. Le nombre de 'virus' testé me semble faible par rapport au nombre en circulation. Distinguer entre les virus d'hier (d'il y a un mois ou une semaine) et ceux d'aujourd'hui ne me semble pas fait. Mais j'avoue ne pas avoir fait le tour de la question, c'est à dire pas procédé à une étude complète des divers protocoles disponibles et de leurs résultats.

Je ne crois en rien au problème de la langue. Nous tirons des corners, installons des logiciels plug and play, utilisons le peer to peer, ...Nous faisons faire "Open the misc tool section" sans remarques particulières. J'utilise elibagla contre bagle avec un niveau de connaissances en espagnol proche de zéro. Celui des internautes ne doit guère mieux valoir et je n'ai pas plus de problème de mise en oeuvre qu'avec MSNFix (plutôt moins lol, comptez le nombre de dézippage ratés).

Par contre, je laisse Jeff seul juge de savoir si le forum (et pas moi dans un post de Virus/sécurité) doit recommander prioritairement un logiciel de langue anglaise.

2) Entrer dans une procédure de "rappel d'un produit défectueux" est une décision qui ne se prend jamais à la légère. C'est bien de ce type d'opération dont on parle : mener une campagne systématique pour faire changer les utilisateurs de avast au bénéfice d'antivir est tout à fait identique au rappel de pneus défectueux ou de jouets dangereux. C'est toujours une opération qui laisse des traces dans l'esprit des clients-utilisateurs. Si ils se sont trompés sur ce point, puis-je continuer à leur faire confiance sur les autres.

C'est d'autant plus risqué que nous ne maitrisons en rien les paramètres de qualité des anti-virus. Comme il n'existe pas d'anti-virus gratuit qui ne soit adossé à un anti-virus payant, qui en reprend l'essentiel, la qualité de l'antivirus dépend de la politique commerciale de cette entreprise et non d'une recherche constante du meilleur service rendu. La rentabilité, le retour sur investissement, la conquête des parts de marché sont les critères réels de choix des entreprises, pas la recherche de la qualité en soi. On ne sait donc rien de ce que sera la qualité d'antivir dans 6 mois.

Et donc, autant il nous faut, à mon avis, proposer le meilleur de l'instant à qui nous demande conseil, autant il nous faut être prudent pour engager une campagne systématique de remplacement, qu'il nous faudra peut être annuler dans 6 mois. Envisagez vous sérieusement de devoir dire dans 6 mois," tu as antivir, c'est loin d'être le plus performant, mets XXXX à la place "?

3) Dernier point : faut-il nous focaliser uniquement sur l'antivirus ? Si on n'a plus que rarement des internautes sans anti-virus, le pourcentage de demandeurs de désinfection sur ccm sans parefeu contrôlant les connections sortantes est encore important, l'utilisation des anti-spywares est encore trop limitée (il me semble) et les anti-rootkits sont encore une rareté.

A mon avis, les malwares les plus nocifs ne sont plus forcément aujourd'hui les plus visibles. Dialers, keyloggers, ransonwares sont des malfaisants dangereux et forts silencieux.

La sécurité va nécessiter, de plus en plus, une batterie complète d'outils dans lequel l'antivirus sera un epièce importante parmi d'autres. Il faudra insister, et de plus en plus, sur le fait que les logiciels ne stopperont jamais tout et que le comportement de l'internaute est le responsable principal de ses ennuis. je suis hélas convaincu que changer les comportements des internautes sera plus difficile que de les faire changer d'antivirus.
@+

tout à fait d'accord avec toi, il ne faut pas non + le jeter à la poubelle

Là je suis d'accord ...

Avast est un bon antivirus couplé avec un parefeu, il a été préscris par la plupart de nous et maintenant il ne faudrait en voir que des aspects négatifs ?

Il faudrait aussi se pencher un peu sur la façon dont certains internautes surfent vous ne croyez pas ?
Tu peux avoir tel ou tel AV si tu surfent comme un crabe tu peux toujours avoir toutes les protections que tu veux le malin passera !

Certains AV payants sont beaucoup moins performants que ceux gratos = > cherchez l'erreur ...
Normalement on paye pour avoir de la qualité non ?

Donc moi je dis Avast! est un bon AV pour l'avoir eu sur ma bécane et je ne m'en suis jamais plains. Ce qu'il faudrait revoir c'est peut être la façon de surfer et de connaitre les pièges à éviter .

Ex : La plupart de ceux que je connais sont vérolé par le fameux virus photo.zip d'msn ... Vous trouvez ça logique et correcte d'accepter un fichier inconnu ?
Pareil pour les adresses hotmail inconnu beaucoup les acceptent sans réfléchir ...

Ce ne sont que des exemples mais je voudrais bien voir tous les fichiers ou autres qui sont acceptés sans savoir d'ou ça proviens.

Faudrait arrêter de polémiquer la dessus Avast vaut ce qu'il vaut mais vous aurez beau faire , la meilleur protection sur la toile c'est de ne pas faire n'importe quoi ...

Bonjour Seb, Marie, Catherine x 2, Gabrielle; noctambule;

Le problème qui se pose est que ça fait longtemps que l'on propose Avast en tant que "bon" AV et donc même les gens qui ne postent pas (mais qui lisent des topiks lorsqu'ils cherchent un bon antivirus gratos et performant) bah tu vois quoi --> Avast ! donc maintenant ça va être difficile de faire marche arrière ...

Seb, pendant longtemps tu as fais de la désinfection sur l'espace. Tu sais tout comme moi que le monde des malwares est un monde en perpetuelle evolution, changement et que ce n'est pas une pratique qui stagne.
L'infection nail.exe, looktome, est bien d'autres sont des infections de passage ! Navipromo, smitfraud sont les infections du moment ! Le monde des virus évoluent, on est passé des simples spywares, aux vers, puis maintenant aux rootkits. Tout ce monde bouge et c est normal qu'un antivirus avait sa place hier et ne l'a plus aujourd hui. Lorsque nous conseillons Avast sur le forum, c'est parce qu'il faisait tres bien son travail ! Aujourd'hui le monde des malwares n'est plus le même, cela évolue et des lors, les outils de désinfections, eux aussi changent ! Pareil pour les antivirus ! Voila on ne cherche pas a faire marche arriere. On cherche a proposer les outils efficace sur le moment. Nous sommes envahi de rootkits, nous sommes envahi de l'infection Adware.Magic.Control qui utilise des techniques de rootkit, ce qui le rend difficile à supprimer. Avast n'integre meme pas de scanner rootkit... Les infections sont en progression, se modifient et deviennent plus complexe alors si l'antivirus ne fait pas en fonction de cela, moi je dis: Choississez un autre !
Je ne veux pas casser du sucre sur le dos d'Avast, ni créer une polémique, mais j'informe c'est tout. Il faut arreter de dire que Avast EST LE MEILLEUR....alors que d'autre sont excellent, juste une modération des propos.

Le choix de l'AV reste , chez tous les internautes, quelquechose de très important (regarde autour de toi) car pour eux c'est la première précaution à prendre lorsque tu commences sur la toile. vrai ou pas ? Maios l'antivirus ne fait pas tout ( et tu ne me contrediras pas) .

Oui je suis bien d'accord avec toi. Mais si tu propos un antivirus et qu'une semaine plus tard, elle revient avec une infection qu'elle a chopée sur MSN+ des pages de cul qui s'ouvrent/ou des pubs a la con, tu crois qu'elle va toujours avoir confiance en son antivirus que tu lui avais conseillé?

Par contre pour le choix ça reste aussi un très gros problème parce qu'il y en a qui sont performant mais ne sont pas en Français .. (antivir gratos) donc là second dilème pour les personnes débutantes et non bilingue ... Faut se mettre à leur place aussi. :)

Encore une fois, il ne faut pas mettre en avant le probleme de la langue. Tu as installé Antivir? Combien de noms a connaitre ? 4/5 mots anglais ! Apres, le forum est la et le tuto aussi ! Certains ne l'installeront pas sous pretexte de la langue...Certes. Mais, ne vaut mieux t il pas un antivirus anglais qui te protege bien qu'un antivirus de ta langue pas aussi efficacement. Apres c'est le probleme du choix que tu fais, mettre un antivirus francais alors que tu ne vas meme pas chercher a faire une configuration, ni regarder quoi que ce soit dans les parametres, mais au moins quand il te dit mises a jour tu comprends, ou alors mettre antivir, et pareil, tu regardes pas les configurations, alors a quoi ca sert d'avoir un AV francais alors que personne ne regarde les configurations??? (me dit pas que celui qui installe un AV le configure)

Pour conclure car je dois partir, le choix d'un AV est très particulier mais c'est vrai que beaucoup de personne se réfèrent à ce qu'ils voient, et en ce moment c'est encore Avast! qui prime. Va falloir faire fort pour le contrer (même sur CCM).

Oui avast a acquis pas mal de notoriété du temps ou le monde des malwares lui suffisaient. Pour moi aujourd'hui, il doit s'ameliorer. (Son amélioration doit surtout se faire au niveau de sa réactivité).
Infection MSN = 10 a 15 jours. Demande a !aur3nt combien de variantes est sorties?? Il serait un temps soit peu plus rapide, ca serait deja beaucoup mieux.
Et puis, je n'ai pas encore bien vérifié une chose, il semble que Avast ne prenne pas tous les fichiers de l'infections et qu'il en laisse....a suivre.

Ne te leurre pas , c'est de notre faute et maintenant pour le contrer , bah va falloir bosser dur ... ;-)

Comme je le disais Seb, y'a pas de responsabilité, il fut un temps ou Avast etait a recommander, aujourd'hui il l'est beaucoup moins ! ;-)

ce qui est indéniable, c'est que l'astuce rédigée par Boulepate62 date d'avril, et que cela demanderait une revision.
antivirus gratuit lequel choisir 

Je suis d'accord avec toi. J'ai demandé a plusieurs reprises de remanier cela pour ne pas dire que Avast est LE...mais rien ne bouges donc je voulais recueillir des avis ici et également des personnes qui ont fait ce changement d'Avast vers Antivir.

Ma décision a été prise après la fameuse infection msn, fichiers soit-disant envoyés par une amie. Pourtant avertie je me suis faite bernée! 

Vu le temps de réaction d'Avast, t'aurais pu au moins la garder 15 jours celle la lol

Marie, des tutos y'en a pleins...Faut les mettre ici?
Sinon, testez le, je demande pas de changer mais étant comme "helper" sur le forum, on se doit de tester. J'ai testé Avast, Antivir, et mon choix a balancé pour les raisons évoqués donc je fais part des commentaires etant sur un site de partage ! Apres libre a chacuns ! Pour le moment, je proposerais Antivir et meme le changement d'Avast sur mes postes, pour ceux qui continueront a proposer Avast, aucuns problemes pour moi. Peut etre qu'Avast va se mettre au gout du jour mais bon, ca fait quand meme plus de 5mois qu'il traine...

En fait, vous m'avez peut etre mal saisi....

Avast a des qualités certes mais depuis quelques mois, ces qualités n'arrivent pas a contrer les malwares. Je les renies pas, son scan email par exemple, oué cool, mais bon, le vecteur d'infection par email a changé, ce n'est plus cela qui est visé comme vecteur mais plutot les messageries, les jeux, les sites X...

Avast est un bon antivirus couplé avec un parefeu, il a été préscris par la plupart de nous et maintenant il ne faudrait en voir que des aspects négatifs ?

Ca reprend mon debut de message, le monde évolue ! C'est comme une voiture, ta ceinture dans la catrelle, elle permettait de te sauver la vie car la voiture n etait pas rapide ! Aujourd hui, tu prends une honda civic, ou une audi, vu la vitesse de la voiture, on a été obligé de rajouter des air bags pour la securité ! Les voitures ont évolués, les protections ont évolués. Les malwares évoluents, les antivirus évoluent.

Il faudrait aussi se pencher un peu sur la façon dont certains internautes surfent vous ne croyez pas ?
Tu peux avoir tel ou tel AV si tu surfent comme un crabe tu peux toujours avoir toutes les protections que tu veux le malin passera !

Tout ca n'est que de la veille. Nous en faisons deja. Les habitudes de surfs oui. Le choix de l'antivirus est en fonction de cela.

Ex : La plupart de ceux que je connais sont vérolé par le fameux virus photo.zip d'msn ... Vous trouvez ça logique et correcte d'accepter un fichier inconnu ?
Pareil pour les adresses hotmail inconnu beaucoup les acceptent sans réfléchir ...

Tu sais ca peut aller tres vite. Tu discutes, un lien s affichent...hop un clique ! Surtout pendant les periodes de vacances....Et puis un utilisateur lambda n'est pas au courant de ce type d'infections ! La nouvelle variante (peut etre) va envoyer apres noel, un fichier, les fotos de noel.zip, et sincerement, beaucoup se feront berner....d'ou l importance de l'AV qui bloquera directement le fichier telechargé ! Avast met 15 jours pour ce type d'infection, cherchez l'erreur !

Faudrait arrêter de polémiquer la dessus Avast vaut ce qu'il vaut mais vous aurez beau faire , la meilleur protection sur la toile c'est de ne pas faire n'importe quoi ... 

Il vaut ce qu'il vaut ok ! N'empechez donc pas les informations se developper. Si on ne peut pas critiquer tel ou tel programme; dites le tout de suite. (et encore, on ne critique pas avast). Dans ce cas, on garde les vieux coucou qui sont plus a l ordre du jour...

Regis, la première fois que j'ai reçu de ton aide il y a quelques mois de cela, tu m'as proposé d'installer un antivirus du doux nom d'avast, aujourd'hui je te lis et j'ai l'impression que tu retournes ta veste, il n'y a pas d'autres mots, tout cela parce que tu as analysé un virus que ne trouve pas avast, ô mon dieu, notre heure est arrivé mes chers ..

Comme expliqué le monde évolue. (a lire au dessu lol)
Moi ce que je constate, sur le terrain ou je suis tous les jours...
La recherche heuristique d'avast parlons en !
L'infection MSN n'est qu'un exemple !
Un scan en ligne sur virustotal/jotti, l'heuristique d'antivir détecte +80% plus qu'avast ! Un fichier datant d'une semaine n'est pas encore ajouté dans la base d'Avast, vous trouvez ca normal?

Tu interviens ici avec un lien, nous amenant sur un autre site, ou la critique entre les deux antivirus fait rage comme de par hasard. Tester deux petits malheureux antivirus pour quelques virus et voilà une montagne est née, la montagne Malekal. Tout cela vole haut, on te paye pour diffuser ce lien ?

lol Facile de dire cela.
Premierement:
- Malekal est un helper reconnu de la désinfection.
- Nous sommes tous les jours, par notre passion, en train de desinfecter. Tu trouves normal que nous passons enormement de temps a desinfecter les memes infections parce qu'avast n'est pas a jour?
- Nous avons parlé entre nous afin de conseiller au mieux les utilisateurs pour leur AV !

Ensuite:
- Je t'avais conseiller Avast au moment ou Avast faisait tres bien son travail. Si tu es satisfaite, tant mieux et je ne te demandes pas de changer ! Je te conseille, c'est tout.

Enfin:
- Et non helas, je gagne rien a faire tout cela.Comme tu vois, je suis bénévole, comme tout ceux de CCM :-)
Alors gagner des sous comme ca, non merci !

Cela aurait été plus constructif de critiquer avast! vis-à-vis d'un antivirus payant ce n'est pas ce qu'il manque sur le marché à ce que je sache. Pour ma part l'analyse ne vole pas bien haut et ne me donne pas envie de changer mon antivirus parce que sur le site on a fait une analyse ridicule !

Tres bien c'est ton choix de ne pas changer !
Pour l'analyse, c'est normal de comparer deux antivirus payants !
Si tu mets un gratuit et un payant, c'est pas tres loyal ! Les dépenses pour un payant sont certainement plus grandes car ils sont sur le marché des commerces !
Parler des AV payants, si vous le voulez mais aujourd'hui, combien d'utilisateurs cherchent des AV gratuits?

Tu sais, des analyses il y en a beaucoup et tester sur des bases virales contenant des milliers de virus et pas trois malheureux virus se baladant en ce moment sur le net, ça n'a vraiment rien d'objectif ton test, mais l'impression d'une petite vengeance de la part de cette personne envers une société ou je ne sais quoi.

As tu lu le début? Les virus datent de +6mois, tu crois rééllement que c'est objectif?
C'est à l'instant présent qu'on demande que l'antivirus soit éfficace !

Il serait plus préjudiciable pour toi et ton ami (ton url) d'indiquer aux utilisateurs comment protéger un PC, ce que l'on peut entreprendre pour analyser son PC régulièrement, comment le nettoyer les fichiers temporaires, etc. Cela serait plus intéressant que cette critique, à lire ton message tu es exaspéré de voir avast! partout, personnellement je suis exaspéré de voir des personnes comme toi diffusant un tel lien pour une analyse sans queue ni tête.

C'est deja fait depuis longtemps ! Et pourtant, rien ne bouges, bien au contraire ! 4000/5000 téléchargements de MSNfix par jour, si l'Av était a jour, nous n'en aurions pas autant !

Il faut apprendre aux nouveaux utilisateurs ce qu'il faut faire et ne pas faire, pas de diffuser des liens à la noix de cajou, qui ne leur indiquera rien de plus et ne leur parlera encore moins.

J'ai pas compris, tu m'expliques? Merci :-)

Je ne sais pas quel âge tu as mon garçon, es-tu encore adolescent ? J'ai deux filles adolescentes à la maison qui résonnent un peu comme tu viens de le faire sur divers sujets sans de réels convictions, mais dans la vie il faut avoir ses propres opinions et ne pas manger dans la main de l'autre la seule chose qu'il te propose, c'est comme cela que l'on avance. 

Je suis sur le forum depuis quelques années... Nous sommes chaque jour confronté a de multiples désinfections. C'est un constat que nous faisons, rien d'autre. Vous êtes libre de garder Avast, la n'est pas le probleme ! Nous acquiessons de l'experience, de l'objectivité, des remarques chaque jour, qu'on veut faire partager...mais si vous etes satisfait, d'accord, aucuns problemes pour moi.
Peut etre que lorsque vous serez infecté, vous penserez a ce qui a été dit au dessu.

Perso, j'ai aperçu le virus msn, je n'ai pas cliké dessus, donc le nettoyage a été rapide.
Mais je trouve, je radote (je sais), que la polémique est un peu forte.../... 

Moué, surtout que le lien est arrivé jusqu'a moi ;-)

Merci @ tous en tout cas,

Bon dimanche et bon appétit! :-)

Je suis ni pour ni contre...bien au contraire!!!!

un antivirus gratuit, comme son nom l'indique est gratuit!!!!
si tu a acheté Kaspersky et que tu ne veux pas en changé, à la rigueur, je comprendrais.
mais quand tu vois que sur infection précise ,à un moment donné, un AV est défaillant , pourquoi ne pas en installer un autre???
les tests de MalekaL sont quand même explicitent pour une infection particulière et qui en plus a fait des ravages....

je ne suis pas lié à Avast, j'ai une clé d'activation valide, mais j'ai installé Antivir depuis 2 mois ; si dans 2 mois le même discours revient dans le sens opposé, je reinstallerais Avast ou un autre....

Avast n'est pas arrivé en étant le meilleur, il est arrivé à l'être, et il ne l'est plus pour l'instant....

tout le monde change de logiciel s'il en trouve un mieux pour faire ce qu'il a besoin!!!........mais pour les Antivirus , il faut se contenter de ce que l'on a,............je comprends pas trop cette logique.

IE7 avait des failles et Firefox a été suggéré comme navigateur....pourquoi, j'ai jamais eu de problèmes!!!
le pare-feu windows est une passoire, mais MOI, avec lui j'ai jamais eu à me plaindre que quelqu'un essayait de rentrer dans mon ordi...et blablabla, alors pourquoi installé un pare-feu?

les mentalité sont, certes dure à changer, mais face à une evidence du moment je ne vois pas trop la raison de ce combat de pour ou contre.

ok, salut à tous, je passais par là...
Je redondis effectivement, afin de ne pas me faire passer pour un imbécile..

Quand j'avais écris ceci = Pour recentrer le débat..

J'ai utilisé AVAST comme le font bon nombre d'internautes non expérimentés !
j'ai warez, jouer les vicieux, désactiver mon pare-feu...etc..etc..

Pour résultat = Trojan, vers, <> Malwares... Avast ne m'as servit à rien !
Ce sont ces mêmes types d'internautes que l'ont retrouvent sur tous les forums virus/sécurité/Malwares..
Infesté de malwares !!!!!

Je parlais d'il y a bien longtemps...(1999)
Avast pour antivirus et windows comme pare-feu... D'ou j'ai utilisé Avast comme le font bon nombre d'internautes non expérimentés...

C'est à dire à la recherche de logiciels gratuit et performants, des films, de jeux etc etc... Tout comme lui exemple.

Et tout comme eux, et comme pour certains (maintenant) victime des malwares cité et forcé de réinstaller le système...

De nos jours les helpeurs quel qu'il soit sur les forums de désinfec, traitent encore des spy-secure, des Trojan-Downloader.Win32.Agent.btu (ver Msn), etc etc,et dans la majorité des cas, ils ont Avast...

Ensuite que dire, qu'il faudrai traiter le problème en amont, et sensibiliser les internautes sur les réels danger du P²P, des cracks, du warez là ou pullulent les malwares et badwares ?

Car il est bien rare qu'un internaute vous dira, j'ai téléchargé un crack kaspersky, ou keygen nero + logiciel, aidez moi j'ai des trojans à la pelle sur mon pc et il rame...

Je pense que non. Mais nous le savons... Effectivement Avast est un antivirus correct, pour des surfs simple et sur des sites dit de confiance.... mais impuissant face à ça =>

Cette liste présente les logiciels de partage de fichiers (P²P, emule, torrent etc etc) comportant une ou plusieurs infections s'installant avec le programme.
Les liens vers ces programmes ont volontairement été désactivés.

Ares P2P
hxxp://erer.net/
Dealio Shopping Toolbar
Piolet Toolbar

BitDownload
hxxp://rerer.org/
LOP

BitGrabber
hxxp://www.bitererer.com/
LOP

BitRoll
hxxp://www.erer/index.php
LOP

Blubster - 2.6.8
hxxp://www.ererer.com/
Blubster Toolbar
Dealio Shopping Toolbar

Kazaa - 3.2.5
hxxp://www.ereraa.com/
Bullguard AV : pas de risque, mais l'utilisateur n'est pas le choix !
Altnet Topsearch
The Best Offers
InstaFinder
RxToolbar
P2P Networking
Need2Find Toolbar

Kiwi Alpha - 3.1.4.0
hxxp://www.ererha.com/
WhenU SaveNow
RelevantKnowledge

NeoNapster - 4.0
hxxp://www.nererer.com/
MyGlobalSearch
WebHancer

NetPumper
hxxp://www.neererr.com/
LOP

OneMX - 0.24a
hxxp://www.oerer.com/
MySearchBar

Torrent101
hxxp://www.tererq.com/
LOP

Torrentq
hxxp://www.tererm/index.php/
LOP

Warez P2P - 3.1.1
hxxp://www.xxxkjjgjf.com/
LOP

Voila ce que fait l'internaute dans son coin avant de postuler sur ccm ou autres...

Ensuite, malheureusement ils possédent en majorité Avast, du fait mentionné sur un post... Est ce juste parce qu' il est plus connu qu' Avira ??
Parce qu'Avast a été plus médiatisé ??
Parce qu'il est en Français ?

De mémoire j'avais vu un post comme ceci sur ccm => C:\Documents and Settings\XXXXXl\Application Data\m\shared\
Symantec.Norton.Ghost.10.patch.crack.multiLanguage.
with.serial.by.######.zip/
Infecté : Trojan-Downloader.Win32.Agent.bgy ignoré

Dans ce cas, le Trojan-Downloader va permettre au pirate d’infecter le PC en important sur l’ordinateur des malwares à l’insu de l’utilisateur. Ce sera le point de départ d’infections en chaîne par divers trojans et spywares.

Le responsable dans ces cas là ne sont ni l'anti-virus quel qu'il soit, ni le P²P (A la base, ces logiciels ne sont pas illégaux), Mais de la cupidité de l'internaute, voir naïveté voir méchanceté...Bazooka
Les pirates se frottent les mains avant l'abordage.
Je sais que c'est un peu hors sujet, mais je pense qu'il faudrai plus sensibiliser les internautes sur ces pratiques, et laissez un peu les comparatives xxx vs ZZZ qui gagnera ?. Car le vrai problème est là dans le fond...

slt quentin ,

*doublon* .. ;-)

Ils te donnent du cache chez antivir ? lol

Les articles tu peux les changer non ?

Salut ;)

Pour Avast!, il faudrait signaler que la plupart des gens l'installent en mode standard, donc avec le minimum requis, c'est peut être pour cette raison que les adeptes de MSN n'ont pas étaient protégés !?
Lorsque l'on choisit une installation personnalisée ça permet d'activer toutes les protections possibles à savoir, l'analyse du courrier (entrant et sortant), le P2P, les messageries intantanées, etc....

la question pourrait être :
n'en fabriquent t-ils pas pour ce placer au meilleur niveau?

???????

sur le forum de Malekal, il y a un article qui parle du forum avast qui s'est fait hacker !!!!!!
http://forum.malekal.com/sutra31624.php#31624

sans failles, aucun a mon sens , mais les licences gratuites sont pour les particuliers, donc les millions d'entreprises payent!

le vrai point noir ce n'est pas Avast, mais la cote qu'il a , et j'insiste la dessus !

A qui cela profite, aux hackers qui vendent aux spameurs, et d'une manière detournée au créateurs d'AV qui s'enrichissent grace aux virus!

Salut Seb,

Non et je vais le dire qu'une fois:
- Je n'ai pas d'actions chez Antivir.
- Je ne gagnes rien a vous proposez cela, au contraire, c'est pour rendre service aux internautes.
- Je ne gagnes pas non plus des tee-shirt Antivir.

Le doublon, non par forcément parce qu'il se trouve dans la partie contributeurs et j'aimerais que ce topic puisse etre vu par l'ensemble des internautes.

Bien sur que les articles je peux les changer mais je n'agit pas seul et j'aime avoir l'avis de plusieurs membres du forum. Soit des membres actifs de la désinfection, des amateurs, des intérréssés....avant de changer quoi que ce soit sous ma seule initiative ;-)

Le but du poste est de changer les habitudes de croire : "Avast j'ai pas de soucis avec";" il detecte rien";" c'est le meilleur antivirus."

Si je lance ce poste, c'est a partir d'un constat fait par rapport aux infections présentes sur tous les forums de désinfections. Etant donné que CCM est un site de partage d'informations et de connaissances, je pense qu'il est bon de faire part des problemes liés au bon choix de l'antivirus.

Merci Seb ;-)

salut Regis59

ton analyse de la situation est tout à fait correct, mais quand tu proposes antivir(en anglais), bon nombre plonge sur avast.

donc ensiute quoi consiller, pas avast , c'est sûr!!!

j'ajouterai que le même problème se passe avec les pare-feux, Zone alarm Free semble ne pas être au point ,
et pourtant, il est lui aussi très rependu

une liste de logiciel gratuit nécesaire et efficace pourrait effectivement, être utile.

une note passé à tous les membres pourrait s'avérer également judicieuse.
chacun a ses manies mais un syteme de protection global et commun permettrait peut être un cohesion des réponse.
mais est-il possible que CCM, s'engage sur une position de conseil ou de boycott, de tel ou tel logiciel ?

affaire à suivre et à developpé
a+

Salut Noctambules28,

La version free est en Anglais oui mais la version payante en Francais. D'autre part, la langue ne doit pas être un obstacle a la protection. Bons nombre de tutos existent pour les explications et les eventuelles configurations.
Dans ce cas, je te pose une question:
Si tous les logiciels qui sont en francais sont nuls, tu les installes quand meme ou tu cherches quelque chose en Anglais? Tu preferes installer quelque chose qui n'est pas performant?

Comme je le dis au dessu, j'ai pas d actions chez Antivir. Alors par pitié par Avast, a la rigeur optez pour AVG.

Pour les pare feu, c'est un autre débat mais si tu as des tests, des comparaisons et des choses concretes, on peut en discuter également.

En tout cas, on ne peut pas boycotter, ou bloquer des liens de telechargement. C'est pas le but.
Le but principal est d'informer les internautes sur l'antivirus qu'ils utilisent.

Merci ;-)

Salut

Sous OS | SE Microsoft Windows {plusieurs systèmes} ; si vous vous ennuyez :
Si vous vous ennuyez ; bis ; ça prend seulement la journée :

1 - Touche "Windows" + "r" pour ouvrir la boîte de dialogue"Exécuter..." d'XP ; (dans le menu "Démarrer")
2 - Entrée "mrt /f"
3 - Validez la commande
4 - Patientez en vérifiant la désactivation de la mise en veille automatique

Ça prend seulement la journée ; il peut y avoir par exemple, seulement, 4465000 (millions) fichiers à analyser
Dans mon cas ; pour un exemple pratique et concrètement ; (le nombre est donné à la petite cuillère pour une raison)

!! Aucun chiffre dans le fichier de log ; aucune indication sur le nombre des fichiers analysés <<== !!!
!! Sauf pendant l'analyse <<== !!!

C:\WINDOWS\Debug\mrt.log
ou ; c'est pareil ...
%WINDIR%\Debug\mrt.log

Outil de suppression des logiciels malveillants Microsoft® Windows® (KB890830) :
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?familyid=AD724AE0-E72D-4F54-9AB3-75B8EB148356&displaylang=fr

Systèmes d'exploitation pris en charge :

Microsoft Windows 2000
Microsoft Windows Server 2003
Microsoft Windows Vista
Microsoft Windows XP

à+

Salut

Je complète mon Post, le #128 :

heu oui, avec Microsoft Internet Explorer 7, la prévisualisation des messages (forum ccm) n'est pas pratique ; le texte est centré et si on utilise les balises < code > < / code> (ou la balise), et bien le texte normal n'est pas visible. Personne ne dit rien ou presque, alors que c'est une fonction importante ; car elle nous permet d'écrire sur le forum ccm en vérifiant la présentation du message. Microsoft Internet Explorer 7 est utilisé par beaucoup de monde ; avec Firefox ccm à moins de défaut. Avec IE7, la navigation dans le menu horizontale, en haut des pages ccm n'est pas fluide comme avec Firefox ; je pensais éventuellement qu'IE7 est moins pris en compte d'où mon message "visible". merci.

merci à tous :-)

à+

salut Anonyme

- sic - :
Avast! 4 Antivirus Home Edition "gratuit" est très bien ; seul le retard de l'intégration des nouveaux virus est un grave problème
- sic - .

oui, pour résumer, c'est ce qu'il est dit depuis le post 1; -)
mais 131 messages plus tard , cela ne semble pas être clair!

le probleme avec ie7, c'est que personne ne pense à corriger les erreurs de Microsoft :-))

mais c'est bien de le rappeler de temps en temps

a+

Je vous donne un lien qui explique comment fonctionne les exploits sur les sites WEB.
Peut-être que vous, la majorité du mot mpack est inconnu.

Vous sous-estimez peut-être la propagation des malwares sur les sites WEB. Pour la majorité des internautes, les virus viennent des mails...

D'ailleurs on le voit ici, vous attachez une grande importance au scan des pièces jointes. C'est de l'histoire ancienne, les vers par mails, ça s'est arreté avec les épisodes mydoom/netsky.

De plus, les internautes sont maintenant avertis, en général mail en anglais = j'ouvre pas.
Les protections contre les pièces jointes infectées sont maintenant efficaces, de nos jours, la majorité des FAI intègres un antivirus au niveau du serveurs mails donc en amont de l'ordinateur de l'internaute.

Bref, j'insiste là dessus, la propagation des infections via des vers par mail, c'est de l'histoire ancienne.

La propagation des malwares maintenant en majorité c'est ;
- des mails avec des liens vers sites WEB contenants des exploits ou en utilisant le social engineering pour faire télécharger l'élément pourrie. Le scan des pièces jointes de l'antivirus n'entrent plus en compte. A l'heure actuelle, c'est la Zhelatin/Storm team qui est très active dans ce domaine.
Voir ce blog (en anglais) : http://www.cisrt.org/enblog/index.php
- Emule, P2P, logiciels avec crack piégé, crack piégé etc..
- Des sites WEB de crack piégés, il y a des sites WEB de crack qui ne sont que des façades, le contenu ENTIER des cracks ammène à l'infection.

- ET surtout des sites WEB piégés, ils sont soient volontairement piégés : des sites pornos sponsorisés pour rajouter un exploit, ou ajouter des lien vers de faux codecs qui ammènent à l'infection.
Les auteurs de rogues qui font des infections sponsorisent des sites pornos pour faire cela (histoire de $$$).

- soit et surtout, ils ont été hackés, la page d'index contient une iframe invisible (taille 0/1 pixel) qui redirige vers l'exploit.
Mpack est un outil payant (en gros les groupes d'auteurs de malwares l'achètent, oui encore une histoire de
$$$) qui permet de rajouter ces iframes.. contenant les exploits.. en gros, pas besoin d'être un hacker pour hacker des sites WEB.
Il fournit une console de gestion des machines infectées, IP, localisation (lattitude/longitude) de l'ordinateur infecté, on voit si vous êtes connectés, uploader des fichiers sur la machine.. etc... etc...
Bref.. la machine est à la merci de l'internaute.
Il fournit aussi des stats (nombre de machines infectées par pays etc..).

En Anglais :
Voir : http://www.lesnouvelles.net/illustrations/mpack.png
https://www.pandasecurity.com/en/mediacenter/?ref=mc_bloglabs_en
En français :
http://www.zataz.com/news/14642/mpack-icepack.html
http://www.zataz.com/news/14750/mpack-0.94-icepack-platinium.html

D'un simple clic, il peut mettre à jour les exploits sur les sites WEB etc.. Concrètement, si demain une nouvelle faille sort, il est possible de mettre à jour les exploits pour utiliser un nouvelle exploit pour cette faille.
L'exploit et la nouvelle infection sera en ligne très rapidemment...
Le temps que la faille soit corrigée... la nouvelle infection va se répandre.
Les AV se doivent alors d'intégrer cette nouvelle infection.
Certains AV vont mettre qq heures pour intégrer l'infection d'autres 6/15 jours pour l'intégrer comme Avast! Pendant ce temps là, vous êtes vulnérables.

Dernièrement le forum d'Avast! a été hacké par mpack : http://forum.malekal.com/ftopic4646.php
(faut pas leur jeter la pierre, pour ceux qui ont un forum TENEZ LE A JOUR).

Il est en est de même pour les infections MSN , pour vous donner une idée, 14 pages de variantes depuis MAI : http://www.cisrt.org/bbs/forumdisplay.php?fid=12&page=1
Dans mes tests, je n'avais pris que de juin à Juillet avec celles dont les messages sont en FR (suceptibles d'être donc très présentes en France).. Je peux vous garantir que dans le tas, Avast! doit vraiment en détecter très peu.
Il n'y a pas les variantes banload etc.. dans cette liste.. c'est juste un aperçu.

C'est là dessus que j'insiste, CA VA TRES VITE !!! si vous faites n'importe quoi et que votre antivirus est lent, c'est l'infection !
J'insiste aussi sur le fait que les vers par pièce jointe, c'est de l'histoire ancienne !!

J'aborde pas la partie vol de numéro CB, documents (ransomware) les adwares, les rogues etc..
On pourrait faire un blalb entier pour chaque type d'infection, le but de chaque infection, c'est de faire des $.
Ca ne fait pas que des $ pour les auteurs de malwares mais aussi pour les registars, les régies de pubs etc... et effectivement ça créé de la demande pour se protéger donc en premier les antivirus... mais aussi les sociétés spécialisés dans la sécurité pour les entreprises, les hébergeurs etc...
Néanmoins pour les particuliers on peut très bien se protéger gratuitement... même si pour le moment le réflexe c'est un peu du n'importe quoi (Avast!, spybot, adaware 2007..), j'empile les logiciels de protections, je me baricade... parfois 3-4 antispyware (souvent les plus médiocre.. parce que bon Spybot et Adaware voila quoi)... la machine n'avance plus .
A côté de ça, aucun logiciel à jour, le navigateure WEB c'est du gruyère...
Je surf n'importe où, je clic sur n'importe quel lien.. je télécharge n'importe quoi et voila.

Bref, le papier d'honeynet sur les sites WEB malicieux, il est anglais, c'est très interressant et ça donne un bon aperçu du fonctionnement des exploits sur les sites WEB, je vous invite vraiment à le lire:
http://www.honeynet.org/papers/mws/KYE-Malicious_Web_Servers.htm

.

Bonsoir,

pour juger de la qualité des AV, encore faut-il que les procédures de tests soient à la hauteur. Celle de clubic méritede figurer au plus bas de l'échelle. Je ne parle pas de celle qui est fondée sur la base virale de Kaspersky. Encore heureux que Kaspersky y soit bien classé lol.

De ce que j'ai pu voir, AV-comparatives a de nombreuses qualités. La publication de sa procédure, l'existence d'une série, les distinctions entre "vieux virus" et "nouveaux", les distinctions par catégories fines (virus, backdoors,vers, trojans, ..), le test des faux positifs et l'ampleur de la base virale sont des atouts sérieux.

Ce qui manque, c'est la "couverture" de cette base virale. Et, pour compliquer, on peut distinguer le pourcentage de virus de la base sur le nombre total d'une part et le pourcentage des infections (ou tentatives d'infections) causées par les malwares de la base virale sur le nombre total d'infections (ou tentatives) qui ont eu lieu d'autre part. Le pourcentage exact est incalculable, un grossier ordre de grandeur, 1, 50, 80 ou 99 % suffirait.

Le résultat final http://www.av-comparatives.org/seiten/ergebnisse/report16.pdf est nettement plus nuancé. La synthèse finale (page 14) en surprendra.

Il me semble que l'analyse est faite sur les versions payantes. Je doute que les analyses sur les versions gratuites remette en cause l'ordre de classement.

salut sebsauvage,

Je vais le redire: Aucun antivirus n'est efficace à 100%.
On est tous d'accord avec cela.

- Je suis également les tests de av-comparatives depuis au moins 2ans mais tu encadres les résultats du retrospective test / pro activ
Si tu analyses plus en détail ce rapport, Avast est vraiment très moyen côté détection proactiv et vitesse de scan, face à Antivir.
Au mieux Avast se retrouve 7ieme dans tous les classements de ce rapport.
Avast se retrouve finalement devant car Antivir a trop de fausse alerte sans cela il aurait été Advanced +.
Dans le reste du test Antivir était 1er alors que Avast est au mieux 7ieme.
Avast 9 faux positifs et juste derrière il y a Antivir avec 16 faux positifs.
Ils ont voulu mettre en avant les faux positifs plutôt que le taux de détection et la vitesse de scan.
Ils excusent 9 faux positifs de Avast mais pas les 16 de Antivir et ils le font dégringoler, c'est contestable.
Je préfères être prévenu que de subir le silence de Avast.
Qui peut le plus, peut le moins mais pas l'inverse.

De plus une chose que malekal a bien montré et que tu dois déjà connaitre, c'est la détection trop lente de Avast, oui il détecte mais dans certains cas l'infection est déjà rentré qu'il ne peut pas éradiquer.
http://forum.malekal.com/ftopic3528.php

Quel intérêt d'avoir un antivirus qui t'oblige à venir sur un forum comme CCM pour terminer le nettoyage.
Alors qu'avec Antivir tu as juste à vérifier que la détection n'est pas erroné, au pire tu vas effacer un programme valide que tu as juste à résinstaller, ce qui peut se faire en 5min, ce qui n'est pas le cas quand tu ne sais pas que tu es infecté cela peut durer des semaines.

J'ai contacté av-comparatives, ils ont indiquer qu'ils allaient intégrer dans leur prochain rapport les résultats concernant la détection des virus les plus fréquents et là on verra bien ce que vaut Avast.

Et tu n'arrivera pas à me convaincre quand je vois comment Avast se comporte face aux infections msn, quand on sait qu'il a presque 300 millions d'utilisateur de live messenger dans le monde sans compter yahoo quasiment autant.
J'aurais pensé que Avast aurait mis le paquet pour protéger les adolescents de leur erreurs, car personne n'est parfait et avec Avast on n'a pas droit à l'erreur.
Je suis le premier à dire que le meilleur anti virus se situe entre le clavier et la chaise mais dans certains cas les personnes pensent bien faire ou sont parfois trop naïve et alors que peut on y faire... Continuer à conseiller Antivir ou Avast?

En fait, il cherche a tester Avast vs Avira..
Pour compléter le commentaire de jorginho67, espion3004 testait le tout nouveau tout beau Avast4.8 face a Antivir, avec les mêmes résultats décevant pour Avast.

Très cordialement,

Denis

Par jalobservateur, le jeudi 1 mai 2008 à 17:40:20 Fil de Discussions
SLT
Vous en voulez d'autres ?
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 6152303 daemon tools sur ccm infecte
Encore Antivir... https://www.google.ca/?gws_rd=ssl
S"V"P. ((Veuillez lire attentivement les recommandations.))
((Cela évite de répéter)). (Firefox) = ((Navigations + Sécuritaires!!!)) (GMT-5h: Québec, CA)

Répondre à jalobservateur


Tain ! C'est archi-clair pour moi ‼

Merci, jalobservateur.

Cordialement, @+ sur CÇM