Choisir un antivirus Résolu/Fermé

Question

Bonjour,

Je veut installer un nouveau antivirus sur mon pc, j'ai opté pour un antivirus payent, je quel choisir ?

Norton, Kaspersky, Nod32 ...

Merci de vos réponses

armandaudric · Answer

moi je trouve bitdefender pas mal je l utilise sur vista 3postes il est ok pas trop lourd

gorekhaa · Answer

Sans conteste NOD32...

@+

debutant55 · Answer

Pour moi Kaspersky me parait utile,mais il télécharge les mises à jours plusieurs fois. j'ai déjà essayé Avast, c'est le plus pire, en plus, il n'arrête pas de casser tes oreilles avec son alerte, pour Panda, il prend bcp de mémoire virtuelle et utilise bvp de processus.

buginformatik · Answer

Je dirais BitDefender Internet Security 2008... (50€)

Lulu69 · Answer

Salut 

Pour éviter tout les problèmes que vous citez et bien tournez sur Linux

Tcurt · Answer

A éviter comme la peste : Norton

A EVITER A TOUT PRIX CETTE SALOPERIE!!!

Après, Kaspersky est le meilleur en detection pure. Ce qui signifie qu'il est capable de détruire parfaitement tout ce qui est connu....mais pas ce qui ne l'est pas....A noter qu'il s'est considérablement alourdi ces derniers temps. 

Nod32 ne vaut pas grand-chose en detection pure, mais il a probablement le meilleur moteur heuristique du monde. Donc il a une très grande capacité de detecter ce qui n'est pas encore connu. Il analyse en permanence le PC. Pour moi, l'idéal.

Tant qu'à payer, autant ne pas payer beaucoup plus cher et prendre des suites complètes, Kaspersky suite 2008 pour le premier et Eset Smart security pour le second. Il est beaucoup plus avantageux d'avoir un firewall et un antibebêtes intégré et ça ne coûte pas beaucoup plus cher que l'antivirus seul. De plus, on a l'avantage de la gestion de l'ensemble depuis une seule et même interface.

Sinon, AVG fait très fort en ce moment. Même sa version gratuite est vraiment bien.

Le pire étant Avast, la "passoire du web"....

Ne pas utiliser Zone Alarm comme firewall, c'est une très très grosse daube qui laisse tout passer, plante, bloque, déconne....et ça que ce soit en payant ou en gratuit.

Tcurt · Answer

Plusieurs choses sont certaines :

Non, Norton ne fonctionne pas bien. C'est une daube immonde qui va jusqu'à carrément empêcher les PC de fonctionner. Qui va des fois pousser jusqu'à empêcher d'ouvrir des documents. On doit se battre contre ce machin!

Presque systèmatiquement, dès qu'un PC a un problème de fonctionnement bizarre, je demande si il n'a pas Norton et la réponse est souvent positive. On devrait l'interdire ce machin.

Bitdefender ne vaut plus rien malheureusement. J'ignore ce qui s'est passé....mais c'était un des meilleurs....

AVG, c'est le top du top, il est dans le top 5 actuellement. Je sais qu'il était dans les plus mauvais, mais ça n'est plus le cas depuis l'année passée.

Avast était dans les meilleurs en 2002-2003 et la réputation lui est restée, mais elle est infondée...c'est vraiment une cata ce machin....

Le meilleur en ce moment est F-Secure, mais il fonctionne sur base PC-Cillin. Donc, pour s'en débarrasser par la suite....

Et tout ça sans compter qu'un antivirus résident sur un PC ne sert pour ainsi dire à rien. C'est le firewall qui est important et seulement lui. Pour cette raison, je recommande indubitablement Nod32 qui lui seul à la capacité de détecter des trucs des fois vraiment bizarres et il est en plus très léger.

gorekhaa · Answer

CQFD...

Fox-Winsax · Answer

Bonjour,

je suis de l'avis que Norton, c'est une calamité car soit avec beaucoup de chance, il se désinstalle proprement. Soit en générale dans 95% des cas, le ménage n'est pas finit & ne fait que fais commencé.
Même avec la version d'essai & le truc qui est sensé l'enlevait efficacement. 
Surtout que quand il refuse de s'enlever, c'est vraiment la catastrophe pour tout après(plantage, ralentissement...).

Sinon je suis aussi d'accord là-dessus, Kaspersky pour la détection de ceux connu & Nod32 pour les non connus.
Pour les Firewall(Par-feu), je conseille Online Armor ou Comodo.

Fox

GR12 · Answer

ok 
Merci je vais aller chez kaspersky

Cisco · Answer

Regarde ce site et fait ton choix.

http://www.av-comparatives.org/seiten/comparatives.html

Mais sache que si tu utilises ton PC derrière une box en mode routeur avec un compte limité, un anti-virus ne sert à rien.

Si tu en veux un absolument, il existe un gatuit très performant: 

https://www.clubic.com/telecharger-fiche10821-avira-antivir-personal-free-antivirus.html

Tcurt · Answer

Boh, l'utilité de l'antivirus est discutable. Mais vu ce que ça bouffe comme ressources, avec nos machines modernes, ça bouffe pas de foin. Si ça ne fait pas de bien, ça ne peut pas faire de mal.

Pour ce qui est du firewall, moi je suis un de ces convaincus qui pensent que ce n'est pas parce qu'on est caché derrière un routeur NAT qu'on doit s'en passer. Parce que le firewall physique, finalement, laisse tout passer. Il rend invisible la plupart des ports, mais on a aucun contrôle sur, par exemple, le port 80. Le firewall logiciel va donner un contrôle au cas par cas. Et si on a une bebête qui va vouloir entrer, appelée par un programme infecté, le routeur va considérer que c'est normal. Contrairement au routeur logiciel qui lui va faire la différence conformément à ce qu'on lui a appris.

Cisco · Answer

Je m'explique concernant mon point de vue. Etant donnée que je ne sais pas à qui je m'adresse, je vais rentrer dans les details. (Alors ne vous vexez pas...)
Qu'est-ce qu'un virus? un programme.
Qu'elle est la partularité d'un compte limité? Il n'a accès en modification qu'au niveau de son dossier Documents and Settings.
Un virus ou autre malware ne peux donc pas s'installer ni flinguer la partie système. (C'est pour cela qu'il faut toujours utiliser son PC avec un compte limité en particulier lorsque l'on surfe sur le net.)
Pour le firewall, je pense également qu'il ne sert à rien.  Pourquoi?
Derrière une box en mode routeur, un PC est invisible de l'exterieur donc toutes attaques venant de l'extérieur est impossible.
Chose vrai, le routeur ne contrôle pas ce qui sort. un trojan installé sur la machine peut donc dialoguer avec son auteur sans problème. Un firewall logiciel parait donc indispensable. Or, comme je l'ai expliqué précédemment, pour pouvoir dialoguer avec l'extérieur, le trojan doit etre installé sur la machine, chose impossible avec un compte limité.
Alors vous allez me dire qu'un c'est bien jolie tout ça, qu'un jour ou l'autre vous aurez besoin d'utiliser un compte administrateur pour installer un logiciel. Bien sûr, mais vous n'aurez jamais de problème avec des logiciels achetés dans le commerce ou des gratuits téléchargés sur des sites de confiance (clubic, telecharger.com...).
Attention, Tout ce que je viens de dire va pour une utilisation que je qualifierai  de "normale" de sa machine. (c'est à dire ne pas télécharger/installer tout et n'inporte quoi en particulier sur des logiciels P2P).
D'autre personne on le même avis que moi en particulier sur le temps de réaction des éditeurs d’anti-virus à la sortie d’un nouvelle menace:
https://www.clubic.com/actualite-141258-cisco-antivirus-argent-gaspille.html

Tcurt · Answer

Globalement, je suis d'accord, sauf sur un point : le compte limité!

Le compte limité, c'est de la m***. ON est tout le temps en train de changer de session pour ouvrir une session administrateur.....une horreur...

Non, le mieux est d'avoir une bonne sauvegarde (le meilleur : True Image, je l'utilise même pour générer des clés pour XPpro Corpo ou Office 2007 parce que mes générateurs de clés contiennent de très vilaines bebêtes. Alors j'actualise l'image, je génère des clés...et je déploye l'image :-), ça c'est du boulot.....

Plus sérieusement, le compte limité est INUTILISABLE pour un particulier. Ca vaut pas la peine d'avoir un PC si c'est pour se faire autant chier que sur un Mac!

Zempachi · Answer

Faut arreter de dire n'importe quoi en voulant faire son "mec-qui-maitrise-kikoo-lol".

Fox-Winsax · Answer

C'est notamment pour ceci que je trouve que l'UAC( le contrôleur de comptes) est une bonne idée.
Notre session administrateur ne l'est pas vraiment vu que l'UAC est en fonction(sous Vista).
Cela est censé empêcher que l'utilisateur fasse une erreur d'execution de programme notamment malveillant.
J'ai un peu une vue négative sur certains points de l'UAC:
-lenteur excessive du PC bien souvent dû a l'UAC
-demande plusieurs confirmation dès fois

Je sais qu'avec Kaspersky Internet Security 2009, il y a le même le système a peu près dans le fonctionnement.
C'est que j'ai retenu en l'utilisant.

Fox

Cisco · Answer

Inutilisable??? tu peux tout faire avec un compte limité (jouer, surfer, graver...) sauf faire de la maintenance (defragmenter, maj de windows). Tu peux même installer un logiciel en faisant bouton droit, exécuter en tant que...

Tcurt · Answer

L'UAC c'est quelquechose d'intelligent, c'est vrai.... mais ça empêche de vivre ce machin-là....moi je désactive! De toute façon, avec une bonne sauvegarde, aucun problème..

Un compte limité ne permettra jamais d'installer  un logiciel si l'accès à distance à la base de registre est desactivé. Et si l'accès à distance à la BDR n'est pas désactivé....eh bien il n'offre pas plus de protection. L'interêt du compte limité c'est, justement, de ne pas pouvoir installer de logiciel, entre autres.

....Aucun interêt...le mieux reste d'avoir une bonne sauvegarde poru redéployer son système si jamais il est infecté (tiens, faudra que je pense à ma sauvegarde moi...demain matin...)

Fox-Winsax · Answer

True Image est il capable de sauvegarder plusieurs partitions ?
Ce logiciel cré-t-il lui même le fichier ISO ?

Fox

Lulu69 · Answer

Non mais je crois rêver là.

Même avec un compte limité rien ne t'empêche de télécharger un virus ou une autre bébette sur un sîte de confiance, et que va t'il se passer ??????

AnonymeQC · Answer

personelement je dirait  Kaspersky internet security + Kaspersky anti hacker

Tcurt · Answer

"Même avec un compte limité rien ne t'empêche de télécharger un virus ou une autre bébette sur un sîte de confiance, et que va t'il se passer ?????? "

C'est discutable. Je pense pareil si, comme dit plus haut, "il est même possible d'installer un logiciel". Mais un compte limité qui ne permet que l'usage des applications installées de la manière qu'il est prévu qu'elles soient utilisées...et donc qu'on ne surfe que de manière sécurisée (autant dire qu'on ne surfe pas), comme dans une banque par exemple. Dans ce cas précis, l'infection est presque impossible. Il faut des logiciels très particuliers qui existent dans le but d'attaquer des systèmes Mac ou Linux. Des logiciels qui outrepassent les droits d'administration. Mais 99,999% des parasites du monde ne sont pas comme ça.

De plus, un virus n'est pas une atteinte à la securité mais à l'intégrité.

Donc, in fine, soit, comme tu le dis, on peut bien sûr choper quelquechose comme avec le compte admin mais avec la liberté et le confort en moins. Soit l'ordi n'est pas utilisable en tant que machine de particulier....

Cisco · Answer

Lorsque tu fais bouton droit, exécuter en tant que..., windows te demande de saisir un login et un password d'un compte administrateur. Lorsque c'est fait, tu deviens temporairement un administrateur, le temps de l'installation du logiciel. Ça t'évite de changer de session.

ON est tout le temps en train de changer de session pour ouvrir une session administrateur.....une horreur...
Je connais pas grand monde qui passe son temps à installer des logiciels ou faire de la maintenance.

Qui ne s'est jamais retrouvé avec un PC infecté de spywares après une journée de navigation sur le web en compte administrateur.
Le compte limité est ultime: Il permet de quasiment tout faire en toute sécurité.
Faites le test. Allez sur des sites craignos sans aucune protection et vous verrez que vous ne choperez rien.

Si les anti-virus pour particulier existe, c'est parce qu'il existe des logiciels comme eMule.

Bonne journée !

Tcurt · Answer

True Image c'est vraiment le pied. Il crée une zone de securité sur le disque dur pour y installer les sauvegardes. En cas de crash, il suffit de redémarrer en pressant F11 pour lancer le démarreur de sauvegarde...et de redéployer le système.

Ca signifie qu'on peut avoir plusieurs systèmes sur le même ordi sans avoir de multiboot. Par exemple une image Vista et une image XP et suivant ce qu'on fait on en déploye une ou on déploye l'autre. Ou une image d'un XP hyper allégé et une image d'un Vista toute option. Si on doit faire un travail lourd, comme de la video, on prend le temps de déployer le système hyper-allégé...

Accessoirement, ça permet, lorsqu'on est obligé de lancer des logiciels qu'on sait pertinemment gavé de cochonneries, de les lancer quand même, faire le travail (par exemple, générer des clés pirates, les générateurs de clés sont pollués par de grosses bebêtes dans plus de 90% des cas) puis redéployer le système propre.

La force de True Image est qu'il est capable de sauvegarder et/ou restaurer une partition de données sans lâcher le clavier. Evidemment pas pour le système, mais pour traiter une sauvegarde de partition de données...tout se fait en continu sans arrêter quoi que ce soit....

A noter que True Image est issu des inventeurs de Ghost lui-même. Le logiciel de sauvegarde le plus célèbre est issu des créateurs de True Image.

Quand à son prix, effectivement, je pourrais demander 100€ parce qu'ils risquent fort d'en vendre quelques-uns grâce à moi....mais bon, il ne coûte quand même que 49€.

Choisir un antivirus

24 réponses

Discussions similaires