Formatage & installtion de w2000 pour un débu

> Salut,

Hello

je profite de la discussion pour mon cas...

> Peux-tu nous préciser la configuration actuelle?
> Quel système déjà installé éventuellement?
> Type de processeur et mémoire RAM?
> Taille de tes disques durs et partitions éventuelles?

windows 98 SE
amd 1ghz 256 DDR
2 disk dur 40 go chacun
pas de partition

> Important à savoir : pour Windows 2000 prévoit tout de suite au > moins 6 Go sur une seule partition (10 Go, c'est mieux).
> Du point de vue PC, un Celeron 500 peut suffire mais c'est un peu > lent.
> Pour la mémoire, compte un minimum de 256 Mo et 516 pour
> être vraiment à l'aise.

je risk donc d'etre un peu court alors , j'ai une carte mere assez recente : une msi kt4 ultra, 2 barrettes de 128.
1er kestion, puis je en mettre une troisieme ou vaut mieux passer a 2 de 256 sachant ke je saurais po koi faire des deux existantes...

>Si tu as déjà Windows 98 installé il est peut-être bon de >commencer par installer Windows 2000 à la suite, sur D par >exemple.
>Tu risques en effet de constater que certains de tes >périphériques ne fonctionnent pas, par manque de drivers. Idem >pour certains programmes trop anciens.

sachant ke D chez moi sert a stocker divers fichiers et k'il est plein...
2eme kestion : puis je faire une partition de C en 2 pour installer w2000 sur la partition vierge, et est-ce ke cela ne craint pas pour les fichiers de partitionner un DD master ?

>Pense à aller chercher les drivers Windows 2000 de ton matériel, >tant que tu as une connexion qui fonctionne.
>Il est plus facile de supprimer un Windows 98 devenu inutile >installé sur C, que de réinstaller Windows 98 après Windows >2000.

>@+

>Vazkor [W2K]


Merci d'avance pour tes conseils
Marcus

if you want to touch the sky... fuck a duck and try to fly

if you want to touch the sky... fuck a duck and try to fly !

Salut,

Le temps de démarrage n'a jamais été un critère pour voir s'il y a assez de RAM. C'est la puissance du processeur qui fait la différence ainsi que le nombre d'applications et de services lancés automatiquement.

Au démarrage Windows 2000 occupe déjà environ 100 Mo de RAM, avant qu'on ne lance une application quelconque. Il est donc clair que 64 Mo de RAM c'est insuffisant si l'on veut un peu de performances.

Si on utilise quelques programmes et que l'on consulte le gestionnaire de tâches (Performances) on constate après quelque temps une utilisation mémoire supérieure à 250 Mo.

C'est le PIC renseigné en bas sur la gauche.
Je ne me rappelle pas l'avoir vu atteindre 500 Mo, même du temps où je laissais tourner mon PC pendant des jours sans l'arrêter parce qu'il pliait des protéines (programme Folding@home).

C'est pour cela que je dis que 256 Mo c'est un minimum et 512 l'idéal.

Je n'ai pas trouvé cela uniquement sur une page Web quelconque, où n'importe qui peut écrire n'importe quoi.
Je me base sur mon expérience personnelle de presque 4 ans sous Windows 2000 Pro à raison de plus de 16 heures par jour. Faites le compte!

J'ai vu une nette différence de comportement de mon PC quand je suis passé de 256 à 512 Mo.
J'ai ensuite testé avec une barrette supplémentaire de 256 Mo, prêtée par mon fils, sans voir de différence notable. J'en suis resté à 512 Mo.

S'il n'y a pas assez de mémoire installée, la mémoire virtuelle est constamment utilisée et tout le monde sait que c'est infiniment plus lent que la RAM.

Si quelqu'un veut installer Windows 2000 ou XP sur un PC équipé de 64 Mo de RAM seulement, libre à lui. On peut toujours mettre un moteur de 2CV sous le capot d'une Porsche, après tout.

Mais c'est idiot quand on peut avoir une barrette de 512 Mo de DDRAM pour moins de 100 €.
En 1994, j'avais payé environ cette somme pour une barrette SIM de 4 Mo pour mon imprimante laser.

@+

Vazkor [W2K]

Je ne me rappelle pas l'avoir vu atteindre 500 Mo, même du temps où je laissais tourner mon PC pendant des jours sans l'arrêter

J'avais 2 PC, Celeron 2 GHz est mon 2e PC mais mon 1er PC que j'ai vu avait atteint jusqu'à 1,2 Go sur 2 Go RAM ce que j'avais laissé pendant la journée pour retoucher des images en haute résolution (à partir de 500 dpi) :-)

Je me base sur mon expérience personnelle de presque 4 ans sous Windows 2000 Pro à raison de plus de 16 heures par jour.

Moi aussi... Mais mon expérience d'informatique en personnelle depuis 18 ans que j'ai utilisé les ordinateurs : Intel286, Intel386, Intel486, Pentium, Pentium II, Pentium III, etc... avec les systèmes : MS-DOS 5, MS-DOS 6, MS-DOS 6.22, Win 3.1, Win 3.11, Win95 OSR1, Win95 OSR2, etc... Et aussi les Apple de Mac OS 6 à 9.2 que j'avais un système 7 chez moi.

S'il n'y a pas assez de mémoire installée, la mémoire virtuelle est constamment utilisée et tout le monde sait que c'est infiniment plus lent que la RAM.

Pas toujours s'il possède les disques durs Ultra320 U3W SCSI ca devait assez bon pour la mémoire virtuelle ;-)

Mais c'est idiot quand on peut avoir une barrette de 512 Mo de DDRAM pour moins de 100 €.
En 1994, j'avais payé environ cette somme pour une barrette SIM de 4 Mo pour mon imprimante laser.

Moi aussi qu'en 1995, j'ai acheté la barrette de 16 Mo RAM FPM (pour i486) qui coutait 790 F... Ce n'est pas idiot si tu veux acheter moins cher alors tu attends jusqu'à la mort pour l'acheter. ;-)

_________________________________
[=) Monster PC With HyperThreading (=]