OOXML aprobado
Resuelto
teutates
Mensajes publicados
19847
Fecha de registro
Estado
Moderador
Última intervención
-
ogyon Mensajes publicados 345 Fecha de registro Estado Colaborador Última intervención -
ogyon Mensajes publicados 345 Fecha de registro Estado Colaborador Última intervención -
Microsoft parece haber logrado su intento. Su formato OOXML está en camino de ser adoptado como norma ISO, según algunas filtraciones.
Algunos criticarán la maniobra de Microsoft para hacer adoptar su formato como estándar con el fin de extraer un nuevo argumento para su suite Microsoft Office. Reconozco que es natural que Microsoft actúe así como una empresa comercial.
Sin embargo:
- Microsoft es bien conocido por distorsionar los formatos a su antojo.
- ¿Por qué no quedarse con OpenDocument, que también se basa en el formato XML y ya es ampliamente soportado por software (OpenOffice, StarOffice, KOffice, AbiWord, LotusNotes)? Aunque el OOXML está dentro de la lógica de Microsoft, ¡debía ser el organismo de validación el que dijera "No"!
- Me parece que Francia (AFNOR) solicitaba la descripción del OOXML, descripción que resulta ser, al final, un verdadero ladrillo insípido y aburrido de varios cientos de páginas. ¡No todo el mundo podrá aprovechar ese ladrillo, al menos!
- AFNOR también pedía una convergencia hacia el formato abierto OpenDocument (ODF). ¿En qué situación se encuentra?
Para salir de consideraciones puramente técnicas (que seguramente he olvidado), hay que notar que las votaciones de normalización son objeto de controversia en diversos países.
- Noruega: 21 miembros votan en contra y 2 a favor. Los 21 abandonan la sala y dejan el campo libre a los demás para adoptar el OOXML. ¡¿Cómo diablos llegaron a disputarse así y retirarse?!!!
- Alemania: Los votantes solo podían votar "Sí" o ... "en blanco". ¿Democrático?!!
- Croacia: Croacia había votado "sí" en una primera ocasión en el pasado. Para la segunda votación, Microsoft Croacia argumenta que dado que el voto había sido validado en la primera votación, no había razón para volver a votar y por lo tanto se negó a participar. En este caso, ¡se ignora totalmente cualquier nuevo elemento! ¿Democrático?!!
- Francia: Los franceses se abstuvieron porque consideran que han desaparecido ciertas dudas y subsisten otras.
Fuentes:
* Clubic: OOXML aprobado
* PCInpact: Escándalos sobre las votaciones
* Le Monde: OOXML aprobado pero controvertido
* CCM: Open XML
* CCM: Convergencia OOXML - ODF
--
Toco y se gausos !!!
Algunos criticarán la maniobra de Microsoft para hacer adoptar su formato como estándar con el fin de extraer un nuevo argumento para su suite Microsoft Office. Reconozco que es natural que Microsoft actúe así como una empresa comercial.
Sin embargo:
- Microsoft es bien conocido por distorsionar los formatos a su antojo.
- ¿Por qué no quedarse con OpenDocument, que también se basa en el formato XML y ya es ampliamente soportado por software (OpenOffice, StarOffice, KOffice, AbiWord, LotusNotes)? Aunque el OOXML está dentro de la lógica de Microsoft, ¡debía ser el organismo de validación el que dijera "No"!
- Me parece que Francia (AFNOR) solicitaba la descripción del OOXML, descripción que resulta ser, al final, un verdadero ladrillo insípido y aburrido de varios cientos de páginas. ¡No todo el mundo podrá aprovechar ese ladrillo, al menos!
- AFNOR también pedía una convergencia hacia el formato abierto OpenDocument (ODF). ¿En qué situación se encuentra?
Para salir de consideraciones puramente técnicas (que seguramente he olvidado), hay que notar que las votaciones de normalización son objeto de controversia en diversos países.
- Noruega: 21 miembros votan en contra y 2 a favor. Los 21 abandonan la sala y dejan el campo libre a los demás para adoptar el OOXML. ¡¿Cómo diablos llegaron a disputarse así y retirarse?!!!
- Alemania: Los votantes solo podían votar "Sí" o ... "en blanco". ¿Democrático?!!
- Croacia: Croacia había votado "sí" en una primera ocasión en el pasado. Para la segunda votación, Microsoft Croacia argumenta que dado que el voto había sido validado en la primera votación, no había razón para volver a votar y por lo tanto se negó a participar. En este caso, ¡se ignora totalmente cualquier nuevo elemento! ¿Democrático?!!
- Francia: Los franceses se abstuvieron porque consideran que han desaparecido ciertas dudas y subsisten otras.
Fuentes:
* Clubic: OOXML aprobado
* PCInpact: Escándalos sobre las votaciones
* Le Monde: OOXML aprobado pero controvertido
* CCM: Open XML
* CCM: Convergencia OOXML - ODF
--
Toco y se gausos !!!
19 respuestas
sí, ha sido una gran maniobra por parte de Microsoft en todos los países para hacer aprobar por la ISO, no muy brillante.
Sin contar que la licencia adjunta al formato OOXML es aberrante:
- no es compatible con la mayoría de las otras licencias de código abierto (GPL). Por lo tanto, es imposible incluirlo en proyectos de código abierto.
- la especificación especifica que debes reimplementar ciertos comportamientos similares a Word/Excel... de los cuales nadie tiene las fuentes.
- La licencia indica que Microsoft no atacará a quienes reimplementen esta especificación en su totalidad. Si implementas una parte, eres susceptible de ser atacado.
Sabiendo que ni siquiera Microsoft puede implementar completamente su propia especificación (!)
- por último, la licencia permite a Microsoft desarrollar nuevas funcionalidades para OOXML (que serán incluidas en Microsoft Office) y que no podrás reimplementar ya que no están incluidas en la especificación original. En otras palabras, no podrás mantenerte completamente compatible sin riesgo de ser atacado.
¡Huyan de este "estándar"!
Sin contar que la licencia adjunta al formato OOXML es aberrante:
- no es compatible con la mayoría de las otras licencias de código abierto (GPL). Por lo tanto, es imposible incluirlo en proyectos de código abierto.
- la especificación especifica que debes reimplementar ciertos comportamientos similares a Word/Excel... de los cuales nadie tiene las fuentes.
- La licencia indica que Microsoft no atacará a quienes reimplementen esta especificación en su totalidad. Si implementas una parte, eres susceptible de ser atacado.
Sabiendo que ni siquiera Microsoft puede implementar completamente su propia especificación (!)
- por último, la licencia permite a Microsoft desarrollar nuevas funcionalidades para OOXML (que serán incluidas en Microsoft Office) y que no podrás reimplementar ya que no están incluidas en la especificación original. En otras palabras, no podrás mantenerte completamente compatible sin riesgo de ser atacado.
¡Huyan de este "estándar"!
hola
Continuación de la telenovela, OOXML: Microsoft no tenía un servicio interno dedicado a los estándares
Trabajar en tecnologías estándar, incluido el formato de documento Office Open XML (OOXML), es una actividad muy reciente para Microsoft, que admite su escasa experiencia en este ámbito.
Como estaban convencidos de que LA norma era la suya... no sabían lo que era una norma.
--
Siempre zen
Continuación de la telenovela, OOXML: Microsoft no tenía un servicio interno dedicado a los estándares
Trabajar en tecnologías estándar, incluido el formato de documento Office Open XML (OOXML), es una actividad muy reciente para Microsoft, que admite su escasa experiencia en este ámbito.
Como estaban convencidos de que LA norma era la suya... no sabían lo que era una norma.
--
Siempre zen
y sin dominar el tema ya que no contábamos con un servicio interno dedicado a los estándares
oO
Es alucinante.
Microsoft se ha posicionado desde hace años como una empresa líder en informática empresarial y ¿no tienen a nadie que trabaje en los estándares?
¿Es una broma?
Se entiende mejor todas las libertades que se han tomado con las normas (y el desastre que resulta): TCP/IP (gracias a las modificaciones entre IIS/IE ignorando el handshake TCP), Kerberos (y estoy reutilizando campos sin avisar), SMB/CIFS (y modifico un protocolo sin documentarlo), HTML (etiquetas específicas de IE, comportamiento de Javascript no estándar), Java (y estoy arreglando mi propia versión de Java que no es del todo estándar pero casi)...
Sin contar con esta obsesión por reinventar la rueda en lugar de usar los estándares existentes (Metro, WMA, WMV...).
Dada la manera en que han deformado y distorsionado los estándares en el pasado, no veo por qué podríamos confiar en ellos, ya sea para OOXML o incluso para ODF.
oO
Es alucinante.
Microsoft se ha posicionado desde hace años como una empresa líder en informática empresarial y ¿no tienen a nadie que trabaje en los estándares?
¿Es una broma?
Se entiende mejor todas las libertades que se han tomado con las normas (y el desastre que resulta): TCP/IP (gracias a las modificaciones entre IIS/IE ignorando el handshake TCP), Kerberos (y estoy reutilizando campos sin avisar), SMB/CIFS (y modifico un protocolo sin documentarlo), HTML (etiquetas específicas de IE, comportamiento de Javascript no estándar), Java (y estoy arreglando mi propia versión de Java que no es del todo estándar pero casi)...
Sin contar con esta obsesión por reinventar la rueda en lugar de usar los estándares existentes (Metro, WMA, WMV...).
Dada la manera en que han deformado y distorsionado los estándares en el pasado, no veo por qué podríamos confiar en ellos, ya sea para OOXML o incluso para ODF.
Novedades:
AFNOR explica por qué se abstuvo. Se aprende - o se redescubre - en este mismo documento de Clubic que Microsoft, apoyado por Ecma, organismo industrial de normalización europeo, llevó a cabo la votación en urgencia.
¡En cuanto a la interoperabilidad entre ODF y OOXML, todavía no está asegurada!
Ver también el artículo de Linuxfr.org donde se informa que el modo de votación para el reconocimiento como norma ISO es algo enrevesado: ""Es necesario recordar que los votantes están organizados en dos comités, el comité P, al que pertenecen los principales países miembros, y la totalidad de los países miembros. Para que una norma sea decidida, es necesario obtener un voto favorable de al menos el 66,7% de los miembros P y al menos el 75% de todos los miembros. Así, en la votación que concluía el 29 de marzo pasado, OOXML habría obtenido un 86% de votos favorables de todos los miembros y un 75% de votos favorables solo de los países P." (cita de Clubic)
--
¡Toco y se gausos!!!
AFNOR explica por qué se abstuvo. Se aprende - o se redescubre - en este mismo documento de Clubic que Microsoft, apoyado por Ecma, organismo industrial de normalización europeo, llevó a cabo la votación en urgencia.
¡En cuanto a la interoperabilidad entre ODF y OOXML, todavía no está asegurada!
Ver también el artículo de Linuxfr.org donde se informa que el modo de votación para el reconocimiento como norma ISO es algo enrevesado: ""Es necesario recordar que los votantes están organizados en dos comités, el comité P, al que pertenecen los principales países miembros, y la totalidad de los países miembros. Para que una norma sea decidida, es necesario obtener un voto favorable de al menos el 66,7% de los miembros P y al menos el 75% de todos los miembros. Así, en la votación que concluía el 29 de marzo pasado, OOXML habría obtenido un 86% de votos favorables de todos los miembros y un 75% de votos favorables solo de los países P." (cita de Clubic)
--
¡Toco y se gausos!!!
Personalmente no entiendo todo en este ámbito.
¿Estoy en lo cierto? ¿Estamos hablando de una norma para definir la interoperabilidad entre aplicaciones de oficina?
El objetivo es, a largo plazo, tener un formato de archivo adecuado, ya sea que se trabaje con el paquete de Office, con Open Office, con Star Office, o con todas las demás suites de oficina.
Así que se acabarán las complicaciones cuando un usuario recibe un archivo .doc o .xls y no tiene el paquete de Office, o viceversa.
Si olvido mi lado anti-Microsoft, ¿cuáles son las ventajas y desventajas (principales) en resumen entre las dos "normas" ODF o OOXML?
Si se trata de una norma, ¿puede el aspecto "comercial" prevalecer sobre la norma?
¿Pueden tener la marca sobre ello y perjudicar el acceso a la información?
Gracias por sus aclaraciones
--
Cordialmente,
24 horas al día, a su servicio :)
¿Estoy en lo cierto? ¿Estamos hablando de una norma para definir la interoperabilidad entre aplicaciones de oficina?
El objetivo es, a largo plazo, tener un formato de archivo adecuado, ya sea que se trabaje con el paquete de Office, con Open Office, con Star Office, o con todas las demás suites de oficina.
Así que se acabarán las complicaciones cuando un usuario recibe un archivo .doc o .xls y no tiene el paquete de Office, o viceversa.
Si olvido mi lado anti-Microsoft, ¿cuáles son las ventajas y desventajas (principales) en resumen entre las dos "normas" ODF o OOXML?
Si se trata de una norma, ¿puede el aspecto "comercial" prevalecer sobre la norma?
¿Pueden tener la marca sobre ello y perjudicar el acceso a la información?
Gracias por sus aclaraciones
--
Cordialmente,
24 horas al día, a su servicio :)
Si se trata de una norma, ¿puede primar el lado "comercial" en detrimento de la norma?
Sí.
De hecho, es totalmente posible que una norma ISO esté sujeta a pago.
Por ejemplo, el formato MP3 es una norma ISO, pero debes pagar para crear software que genere MP3.
¿Pueden tener la firma sobre ello y perjudicar el acceso a la información?
Ya tienen la firma sobre ello.
Microsoft - y solo Microsoft - puede hacer evolucionar el formato OOXML e introducir lo que quiera (incluidas cosas imposibles de implementar para los demás).
Y en particular, Microsoft puede añadir cosas a OOXML que estén fuera de la especificación de la ISO, y esos añadidos - no cubiertos por la norma ISO - son propiedad de Microsoft, que podrá demandarte si los implementas.
Por el contrario, el ODF tiene una evolución abierta y preocupada (varias empresas), las actas de las reuniones son públicas, y sobre todo Sun (quien originó el ODF) ha colocado el ODF en una licencia que impide a todos los miembros que participan en el ODF demandar a quien sea que utilice este formato, cualquiera que sean las evoluciones futuras del ODF.
De hecho, es incluso mejor: Sun ha utilizado parte de sus patentes en el formato ODF y ha modificado la licencia ODF para que nadie pueda ser, jamás, demandable respecto a estas patentes.
El contraste con Microsoft OpenXML es asombroso.
Sí.
De hecho, es totalmente posible que una norma ISO esté sujeta a pago.
Por ejemplo, el formato MP3 es una norma ISO, pero debes pagar para crear software que genere MP3.
¿Pueden tener la firma sobre ello y perjudicar el acceso a la información?
Ya tienen la firma sobre ello.
Microsoft - y solo Microsoft - puede hacer evolucionar el formato OOXML e introducir lo que quiera (incluidas cosas imposibles de implementar para los demás).
Y en particular, Microsoft puede añadir cosas a OOXML que estén fuera de la especificación de la ISO, y esos añadidos - no cubiertos por la norma ISO - son propiedad de Microsoft, que podrá demandarte si los implementas.
Por el contrario, el ODF tiene una evolución abierta y preocupada (varias empresas), las actas de las reuniones son públicas, y sobre todo Sun (quien originó el ODF) ha colocado el ODF en una licencia que impide a todos los miembros que participan en el ODF demandar a quien sea que utilice este formato, cualquiera que sean las evoluciones futuras del ODF.
De hecho, es incluso mejor: Sun ha utilizado parte de sus patentes en el formato ODF y ha modificado la licencia ODF para que nadie pueda ser, jamás, demandable respecto a estas patentes.
El contraste con Microsoft OpenXML es asombroso.
Gracias Seb por esta aclaración :)
Al contrario, el ODF tiene una evolución abierta y comprometida (varias empresas), las actas de las reuniones son públicas y, sobre todo, Sun (que está detrás de ODF) ha colocado ODF bajo una licencia que impide a todos los miembros que participan en ODF demandar a cualquier persona que utilice este formato, sin importar las futuras evoluciones de ODF.
Ahí sí estoy totalmente de acuerdo contigo, parece lo más lógico.
Y es precisamente esto lo que me "parece alucinante", ¡cómo se puede dejar una sociedad gestionar un estándar!
Si retomo las siguientes definiciones de Wikipedia:
Un organismo de normalización es una entidad cualquiera cuyas actividades principales son el desarrollo, la coordinación, la promulgación, la revisión, la modificación, la re-edición, la interpretación, o el mantenimiento de normas destinadas a un gran número de personas ajenas a este organismo.
Una norma (del latín norma, escuadra, regla) designa un estado habitualmente difundido o medio considerado más a menudo como un regla a seguir.
Entonces díganme si estoy diciendo una "tontería":
Si una única empresa como Microsoft gestiona su estándar OOXML, ¿la definición de organismo de normalización ya no se sostiene? ¿Microsoft no es un organismo de normalización? ¿no?
--
Cordialmente,
24 horas/24 a su servicio :)
Al contrario, el ODF tiene una evolución abierta y comprometida (varias empresas), las actas de las reuniones son públicas y, sobre todo, Sun (que está detrás de ODF) ha colocado ODF bajo una licencia que impide a todos los miembros que participan en ODF demandar a cualquier persona que utilice este formato, sin importar las futuras evoluciones de ODF.
Ahí sí estoy totalmente de acuerdo contigo, parece lo más lógico.
Y es precisamente esto lo que me "parece alucinante", ¡cómo se puede dejar una sociedad gestionar un estándar!
Si retomo las siguientes definiciones de Wikipedia:
Un organismo de normalización es una entidad cualquiera cuyas actividades principales son el desarrollo, la coordinación, la promulgación, la revisión, la modificación, la re-edición, la interpretación, o el mantenimiento de normas destinadas a un gran número de personas ajenas a este organismo.
Una norma (del latín norma, escuadra, regla) designa un estado habitualmente difundido o medio considerado más a menudo como un regla a seguir.
Entonces díganme si estoy diciendo una "tontería":
Si una única empresa como Microsoft gestiona su estándar OOXML, ¿la definición de organismo de normalización ya no se sostiene? ¿Microsoft no es un organismo de normalización? ¿no?
--
Cordialmente,
24 horas/24 a su servicio :)
Flock se ha comido el evento (dibujo publicado en Clubic):
http://img.clubic.com/photo/01081554.jpg
--
¡Toco y se gausos!!!
http://img.clubic.com/photo/01081554.jpg
--
¡Toco y se gausos!!!
Office 2007 sería incompatible con el formato Open XML. ¡¿Sorprendido?! En realidad, la "norma" Open XML utilizada por Office 2007 data, para sus especificaciones técnicas, de antes de la votación de la ISO. Sin embargo, para lograr esta validación ISO, Microsoft tuvo que modificar entre tanto su formato Open XML.
Por lo tanto, ¿cómo se desarrollará la situación para una verdadera compatibilidad? ¿Una actualización de Office 2007 o esperar la siguiente versión de Microsoft Office? Sin contar con los otros programas.
Fuente:
https://www.clubic.com/actualite-137182-office-2007-incompatible-open-xml.html
--
¡Toco y se gausos!!!
Por lo tanto, ¿cómo se desarrollará la situación para una verdadera compatibilidad? ¿Una actualización de Office 2007 o esperar la siguiente versión de Microsoft Office? Sin contar con los otros programas.
Fuente:
https://www.clubic.com/actualite-137182-office-2007-incompatible-open-xml.html
--
¡Toco y se gausos!!!
De hecho, la "norma" Open XML utilizada por Office 2007 data, para sus especificaciones técnicas, de antes de la votación de la ISO.
No, no, no.
Esa no es una excusa.
El procedimiento "Fast track" que Microsoft obligó a la ISO a adoptar no debería usarse más que para los estándares para los cuales hay una implementación.
Sin embargo, en este momento, no existe ninguna implementación de la norma ISO OOXML, ya que ni siquiera Microsoft ha logrado implementar esta norma.
Y aunque lograran ser compatibles con la norma ISO OOXML (buena suerte con la lectura de las 6000 páginas), eso no significa en absoluto que sean compatibles con Office 2007 ni con las futuras versiones de Office.
¿Por qué?
Porque la licencia asociada a la norma ISO OOXML permite a Microsoft implementar cosas además de esta norma que no estarán cubiertas por la licencia.
Si intentan implementar estas nuevas funcionalidades, Microsoft podrá demandarlos.
En otras palabras, a pesar de la norma ISO, Microsoft tiene los medios para impedir legalmente que nadie sea compatible con Microsoft Office.
Sin contar con que un cierto número de etiquetas OOXML exigen re-implementar el comportamiento de Word y Excel.
¿Cómo se re-implementa el comportamiento de software del que no tienes el código fuente?
Ah, y casi olvido los blobs binarios y todos los problemas anexos (¿documentación del formato vectorial EMF?)
En resumen, misión imposible.
Esta "norma" no es explotable.
No, no, no.
Esa no es una excusa.
El procedimiento "Fast track" que Microsoft obligó a la ISO a adoptar no debería usarse más que para los estándares para los cuales hay una implementación.
Sin embargo, en este momento, no existe ninguna implementación de la norma ISO OOXML, ya que ni siquiera Microsoft ha logrado implementar esta norma.
Y aunque lograran ser compatibles con la norma ISO OOXML (buena suerte con la lectura de las 6000 páginas), eso no significa en absoluto que sean compatibles con Office 2007 ni con las futuras versiones de Office.
¿Por qué?
Porque la licencia asociada a la norma ISO OOXML permite a Microsoft implementar cosas además de esta norma que no estarán cubiertas por la licencia.
Si intentan implementar estas nuevas funcionalidades, Microsoft podrá demandarlos.
En otras palabras, a pesar de la norma ISO, Microsoft tiene los medios para impedir legalmente que nadie sea compatible con Microsoft Office.
Sin contar con que un cierto número de etiquetas OOXML exigen re-implementar el comportamiento de Word y Excel.
¿Cómo se re-implementa el comportamiento de software del que no tienes el código fuente?
Ah, y casi olvido los blobs binarios y todos los problemas anexos (¿documentación del formato vectorial EMF?)
En resumen, misión imposible.
Esta "norma" no es explotable.
Hola
¿Cómo harán los diputados que utilizan Linux para ser compatibles con Microsoft?
Sin duda, estarán esperando OpenOffice.org 3.0, que debería ser compatible con MS-Office 2007.
Detrás de escena, OpenOffice.org 3.0 admitirá el próximo estándar OpenDocument Format (ODF) 1.2, y es capaz de abrir archivos creados con MS-Office 2007 o MS-Office 2008 para Mac OS X (.docx, .xlsx, .pptx, etc.). Esto se suma al soporte de lectura y escritura para los formatos de archivo binarios de MS-Office (.doc, .xls, .ppt, etc.).
--
Siempre zen
¿Cómo harán los diputados que utilizan Linux para ser compatibles con Microsoft?
Sin duda, estarán esperando OpenOffice.org 3.0, que debería ser compatible con MS-Office 2007.
Detrás de escena, OpenOffice.org 3.0 admitirá el próximo estándar OpenDocument Format (ODF) 1.2, y es capaz de abrir archivos creados con MS-Office 2007 o MS-Office 2008 para Mac OS X (.docx, .xlsx, .pptx, etc.). Esto se suma al soporte de lectura y escritura para los formatos de archivo binarios de MS-Office (.doc, .xls, .ppt, etc.).
--
Siempre zen
hola
¿Va a perder el formato OOXML de Microsoft su estatus de norma ISO (DIS 29500), votado en abril pasado? Su ratificación oficial, en todo caso, se ha retrasado, tras la objeción formal presentada por Sudáfrica.
Los miembros sudafricanos de la ISO han presentado un recurso contra el OOXML
--
Siempre zen
¿Va a perder el formato OOXML de Microsoft su estatus de norma ISO (DIS 29500), votado en abril pasado? Su ratificación oficial, en todo caso, se ha retrasado, tras la objeción formal presentada por Sudáfrica.
Los miembros sudafricanos de la ISO han presentado un recurso contra el OOXML
--
Siempre zen
¡Aquí hay una noticia que me alegra mucho!!!
En resumen, Sudáfrica denuncia vicios de forma:
* tiempo demasiado limitado para comparar seriamente el estándar OOXML con otros estándares y lograr un consenso digno de tal nombre,
* falta de publicación dentro del plazo legal de 30 días después de la normalización del texto final del formato.
--
¡Toco y se gausos!!!
En resumen, Sudáfrica denuncia vicios de forma:
* tiempo demasiado limitado para comparar seriamente el estándar OOXML con otros estándares y lograr un consenso digno de tal nombre,
* falta de publicación dentro del plazo legal de 30 días después de la normalización del texto final del formato.
--
¡Toco y se gausos!!!
Hay progreso
--
En cuanto a esos feroces soldados, lo digo, no es para chismorrear, pero solo se dedican a mugir en nuestras campañas.
--
En cuanto a esos feroces soldados, lo digo, no es para chismorrear, pero solo se dedican a mugir en nuestras campañas.
Pouarck.......
Esta vez el formato OOXML ha sido aceptado, a pesar de los recursos solicitados por varios países (incluido Brasil, si no recuerdo mal).
https://www.zdnet.fr/actualites/ooxml-l-iso-confirme-la-standardisation-du-format-de-microsoft-39382759.htm
--
Atentamente,
24h/24 a su servicio :)
Esta vez el formato OOXML ha sido aceptado, a pesar de los recursos solicitados por varios países (incluido Brasil, si no recuerdo mal).
https://www.zdnet.fr/actualites/ooxml-l-iso-confirme-la-standardisation-du-format-de-microsoft-39382759.htm
--
Atentamente,
24h/24 a su servicio :)