OOXML approuvé
Résolu
teutates
Messages postés
19624
Date d'inscription
Statut
Modérateur
Dernière intervention
-
ogyon Messages postés 345 Date d'inscription Statut Contributeur Dernière intervention -
ogyon Messages postés 345 Date d'inscription Statut Contributeur Dernière intervention -
Microsoft semble bien avoir réussi son essai ! Son format OOXML est bel et bien sur la voie de l'adoption en tant que norme ISO, selon certaines fuites.
Certains critiqueront cette manœuvre de Microsoft qui consiste à faire adopter son format en tant que standard afin d'en extraire un nouvel argument pour sa suite Microsoft Office. Je reconnais qu'il est dans l'ordre des choses que Microsoft joue ainsi en tant que société commerciale.
Cependant :
- Microsoft est fort bien connu pour détourner selon ses vues les formats !
- Pourquoi ne pas rester sur l'OpenDocument qui, lui, est aussi basé sur le format XML tout en étant déjà largement supporté par des logiciels (OpenOffice, StarOffice, KOffice, AbiWord, LotusNotes) ? Même si l'OOXML est dans la logique de Microsoft, c'est l'organisme de validation qui aurait du dire "Non" !
- Il me semble que la France (l'AFNOR) demandait le descriptif du OOXML, descriptif qui s'avère au final un vrai pavé insipide et ennuyeux de plusieurs centaines de pages ! Tout le monde n'exploitera pas ce pavé au moins !
- L'AFNOR demandait aussi une convergence vers le format ouvert OpenDocument (ODF). Où en est-elle ?
Pour sortir des considérations purement techniques (j'ai du en oublier d'ailleurs !), notez que les votes de normalisations sont sujets à controverses dans divers pays !
- Norvège : 21 membres votent contre et 2 pour. Les 21 quittent la salle et laissent donc le champ libre aux autres pour adopter l'OOXML ! Comment diantre en sont-ils venus à se disputer ainsi et battre en retraite ?!!!
- Allemagne : Les votants ne pouvaient que voter "Oui" ou .... "blanc" ! Démocratique ?!!
- Croatie : La Croatie avait une première fois, par le passé, voté "oui". Pour le second vote, Microsoft Croatie argue que puisque le vote avait été validé lors du premier vote, il n'y avait pas lieu de revoter et a donc refusé de participer. Donc, dans ce cas de figure, on ignore totalement tout nouvel élément ! Démocratique ?!!
- France : Les français se sont abstenus car ils estiment que des doutes ont disparus et d'autres subsistent.
Sources :
* Clubic : OOXML approuvé
* PCInpact : Scandales sur les votes
* Le Monde : OOXML approuvé mais controversé
* CCM : Open XML
* CCM : Convergence OOXML - ODF
Certains critiqueront cette manœuvre de Microsoft qui consiste à faire adopter son format en tant que standard afin d'en extraire un nouvel argument pour sa suite Microsoft Office. Je reconnais qu'il est dans l'ordre des choses que Microsoft joue ainsi en tant que société commerciale.
Cependant :
- Microsoft est fort bien connu pour détourner selon ses vues les formats !
- Pourquoi ne pas rester sur l'OpenDocument qui, lui, est aussi basé sur le format XML tout en étant déjà largement supporté par des logiciels (OpenOffice, StarOffice, KOffice, AbiWord, LotusNotes) ? Même si l'OOXML est dans la logique de Microsoft, c'est l'organisme de validation qui aurait du dire "Non" !
- Il me semble que la France (l'AFNOR) demandait le descriptif du OOXML, descriptif qui s'avère au final un vrai pavé insipide et ennuyeux de plusieurs centaines de pages ! Tout le monde n'exploitera pas ce pavé au moins !
- L'AFNOR demandait aussi une convergence vers le format ouvert OpenDocument (ODF). Où en est-elle ?
Pour sortir des considérations purement techniques (j'ai du en oublier d'ailleurs !), notez que les votes de normalisations sont sujets à controverses dans divers pays !
- Norvège : 21 membres votent contre et 2 pour. Les 21 quittent la salle et laissent donc le champ libre aux autres pour adopter l'OOXML ! Comment diantre en sont-ils venus à se disputer ainsi et battre en retraite ?!!!
- Allemagne : Les votants ne pouvaient que voter "Oui" ou .... "blanc" ! Démocratique ?!!
- Croatie : La Croatie avait une première fois, par le passé, voté "oui". Pour le second vote, Microsoft Croatie argue que puisque le vote avait été validé lors du premier vote, il n'y avait pas lieu de revoter et a donc refusé de participer. Donc, dans ce cas de figure, on ignore totalement tout nouvel élément ! Démocratique ?!!
- France : Les français se sont abstenus car ils estiment que des doutes ont disparus et d'autres subsistent.
Sources :
* Clubic : OOXML approuvé
* PCInpact : Scandales sur les votes
* Le Monde : OOXML approuvé mais controversé
* CCM : Open XML
* CCM : Convergence OOXML - ODF
A voir également:
- Fichier ooxml
- Fichier bin - Guide
- Fichier epub - Guide
- Fichier rar - Guide
- Comment réduire la taille d'un fichier - Guide
- Fichier .dat - Guide
19 réponses
ouais, ça a été la grosse magouille de la part de Microsoft dans tous les pays pour faire approuver par l'ISO, pas brillant.
Sans compter que la license attachée au format OOXML est aberrante:
- elle n'est pas compatible avec la plupart des autres licenses opensource (GPL). Donc impossible d'inclure ça dans les projet opensource.
- la spec spécifie que vous devez réimplémenter certains comportements similaires à Word/Excel... dont personne n'a les sources !
- La license indique que Microsoft n'attaquera pas ceux qui réimplémentent cette spec dans sa totalité. Si vous en implémentez une partie, vous êtes attaquable.
Sachant que même Micorsoft n'arrive pas à implémenter totalement sa propre spécification (!)
- enfin la license permet à Microsoft de développer de nouvelles fonctionnalités à OOXML (qui seront incluses dans Microsoft Office) et que vous ne pourrez pas réimplémenter puisque non incluses dans la spec d'origine. Autrement dit vous ne pourrez pas rester complètement compatible sans risque de vous faire attaquer.
Fuyez ce "standard" !
Sans compter que la license attachée au format OOXML est aberrante:
- elle n'est pas compatible avec la plupart des autres licenses opensource (GPL). Donc impossible d'inclure ça dans les projet opensource.
- la spec spécifie que vous devez réimplémenter certains comportements similaires à Word/Excel... dont personne n'a les sources !
- La license indique que Microsoft n'attaquera pas ceux qui réimplémentent cette spec dans sa totalité. Si vous en implémentez une partie, vous êtes attaquable.
Sachant que même Micorsoft n'arrive pas à implémenter totalement sa propre spécification (!)
- enfin la license permet à Microsoft de développer de nouvelles fonctionnalités à OOXML (qui seront incluses dans Microsoft Office) et que vous ne pourrez pas réimplémenter puisque non incluses dans la spec d'origine. Autrement dit vous ne pourrez pas rester complètement compatible sans risque de vous faire attaquer.
Fuyez ce "standard" !
bonjour
Suite du feuilleton, OOXML : Microsoft ne possédait pas de service interne dédié aux standards
Travailler sur des technologies standard, dont le format de document Office Open XML (OOXML), est une activité très récente pour Microsoft qui avoue sa maigre expérience en la matière.
Comme ils étaient persuadés que LA norme c'était la leur ... ils ne savaient pas ce qu'était une norme.
Suite du feuilleton, OOXML : Microsoft ne possédait pas de service interne dédié aux standards
Travailler sur des technologies standard, dont le format de document Office Open XML (OOXML), est une activité très récente pour Microsoft qui avoue sa maigre expérience en la matière.
Comme ils étaient persuadés que LA norme c'était la leur ... ils ne savaient pas ce qu'était une norme.
et sans maîtriser le sujet puisque nous ne disposions pas de service interne dédié aux standards
oO
C'est hallucinant.
Microsoft se positionne depuis des années comme une entreprise championne de l'informatique d'entreprise et ils n'ont personne pour bosser sur les standards ?
C'est une blague ?
On comprend mieux toutes les libertés prises avec les normes (et le bordel qui en résulte) : TCP/IP (merci les bidouillages entre IIS/IE en ignorant les handshake TCP), Kerberos (et je réutilise des champs sans prévenir), SMB/CIFS (et que je bidouille un protocole sans le documenter), HTML (balises spécifiques IE, comportement Javascript non-standards), Java (et que je bricole ma propre version de Java pas-tout-à-fait-standard-mais-presque)...
Sans compter cette obsession à réinventer la roue au lieu d'utiliser les standards existants (Metro, WMA, WMV...).
Etant donné la manière dont ils ont déformé et détourné les standards par le passé, je ne vois pas pourquoi on pourrait leur faire confiance, que ce soit pour OOXML ou même pour ODF.
oO
C'est hallucinant.
Microsoft se positionne depuis des années comme une entreprise championne de l'informatique d'entreprise et ils n'ont personne pour bosser sur les standards ?
C'est une blague ?
On comprend mieux toutes les libertés prises avec les normes (et le bordel qui en résulte) : TCP/IP (merci les bidouillages entre IIS/IE en ignorant les handshake TCP), Kerberos (et je réutilise des champs sans prévenir), SMB/CIFS (et que je bidouille un protocole sans le documenter), HTML (balises spécifiques IE, comportement Javascript non-standards), Java (et que je bricole ma propre version de Java pas-tout-à-fait-standard-mais-presque)...
Sans compter cette obsession à réinventer la roue au lieu d'utiliser les standards existants (Metro, WMA, WMV...).
Etant donné la manière dont ils ont déformé et détourné les standards par le passé, je ne vois pas pourquoi on pourrait leur faire confiance, que ce soit pour OOXML ou même pour ODF.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Du nouveau :
L'AFNOR explique pourquoi elle s'est abstenue. On apprend - ou on redécouvre -, dans ce même document Clubic, que Microsoft, soutenu par l'Ecma, organisme industriel de normalisation européen, a fait voter dans l'urgence.
Quant à l'interopérabilité entre ODF et OOXML, elle n'est pas encore acquise !
Voir aussi l'article de Linuxfr.org où on apprend que le mode de vote pour la reconnaissance en tant que norme ISO est quelque peu alambiquée : "Il faut rappeler que les votants sont organisés en deux comités, le comité P, auquel appartiennent les principaux pays membres, et la globalité des pays membres. Pour qu'une norme soit décidée, il est nécessaire d'obtenir un vote favorable d'au moins 66,7% des membres P et au moins 75% de tous les membres. Ainsi, au vote qui se concluait le 29 mars dernier, OOXML aurait obtenu un score de 86% de votes favorables tous membres confondus et 75% de votes favorables pour les seuls pays P." (citation Clubic)
L'AFNOR explique pourquoi elle s'est abstenue. On apprend - ou on redécouvre -, dans ce même document Clubic, que Microsoft, soutenu par l'Ecma, organisme industriel de normalisation européen, a fait voter dans l'urgence.
Quant à l'interopérabilité entre ODF et OOXML, elle n'est pas encore acquise !
Voir aussi l'article de Linuxfr.org où on apprend que le mode de vote pour la reconnaissance en tant que norme ISO est quelque peu alambiquée : "Il faut rappeler que les votants sont organisés en deux comités, le comité P, auquel appartiennent les principaux pays membres, et la globalité des pays membres. Pour qu'une norme soit décidée, il est nécessaire d'obtenir un vote favorable d'au moins 66,7% des membres P et au moins 75% de tous les membres. Ainsi, au vote qui se concluait le 29 mars dernier, OOXML aurait obtenu un score de 86% de votes favorables tous membres confondus et 75% de votes favorables pour les seuls pays P." (citation Clubic)
Perso je comprend pas tout dans ce domaine.
Est ce que j'ai bon? on parle bien d'une norme pour définir l'interopérabilité entre applications bureautique?
Le but étant à terme d'avoir un format de fichier adapté, que l'on travaille avec soit du pack office, soit du open office, du star office, ou toutes les autres suites bureautique.
Du coup fini les prises de têtes quand un utilisateur reçoit un fichier .doc ou .xls et qu'il n'a pas pack office ou inversement.
Si j'oublie mon coté anticrosoft, quels avantages et inconvénients (majeurs) y'a t'il en résumé entre les deux "normes" ODF ou OOXML
S'il s'agit d'une norme, le coté "commercial" peut il primer au dépend de la norme?
Peuvent ils avoir la griffe dessus, et pourrir l'acces à l'information?
Merci pour vos éclairements
Est ce que j'ai bon? on parle bien d'une norme pour définir l'interopérabilité entre applications bureautique?
Le but étant à terme d'avoir un format de fichier adapté, que l'on travaille avec soit du pack office, soit du open office, du star office, ou toutes les autres suites bureautique.
Du coup fini les prises de têtes quand un utilisateur reçoit un fichier .doc ou .xls et qu'il n'a pas pack office ou inversement.
Si j'oublie mon coté anticrosoft, quels avantages et inconvénients (majeurs) y'a t'il en résumé entre les deux "normes" ODF ou OOXML
S'il s'agit d'une norme, le coté "commercial" peut il primer au dépend de la norme?
Peuvent ils avoir la griffe dessus, et pourrir l'acces à l'information?
Merci pour vos éclairements
S'il s'agit d'une norme, le coté "commercial" peut il primer au dépend de la norme?
Oui.
En fait, il est tout à fait possible qu'une norme ISO soit soumise à paiement.
Par exemple, la format MP3 est une norme ISO, mais vous devez payer pour pour créer des logiciels qui crééent des MP3.
Peuvent ils avoir la griffe dessus, et pourrir l'acces à l'information?
Ils ont déjà la griffe dessus.
Microsoft - et Microsoft seul - peut faire évoluer le format OOXML, et y introduire ce qu'ils veulent (y compris des choses impossibles à implémenter pour les autres).
Et en particulier, Microsoft peut ajouter des choses à OOXML en dehors de la spec de l'ISO, et ces ajouts - non couverts par la norme ISO - sont la propriété de Microsoft qui pourra vous attaquer si vous l'implémentez.
Au contraire, l'ODF a une évolution ouverte et concernée (plusieurs enteprises), les comptes-rendus de réunion sont publiques, et surtout Sun (à l'origine d'ODF) a placé ODF dans une license qui empêche tous les membres participant à ODF d'attaquer qui que ce soit qui utilise ce format, quelles que soient les évolutions futures d'ODF.
En fait, c'est même encore mieux: Sun a utiliser une partie de ses brevets dans le format ODF, et a bricolé la license ODF pour que personne ne soit, à jamais, attaquable concernant ces brevets.
Le contraste avec Microsofr OpenXML est ahurissant.
Oui.
En fait, il est tout à fait possible qu'une norme ISO soit soumise à paiement.
Par exemple, la format MP3 est une norme ISO, mais vous devez payer pour pour créer des logiciels qui crééent des MP3.
Peuvent ils avoir la griffe dessus, et pourrir l'acces à l'information?
Ils ont déjà la griffe dessus.
Microsoft - et Microsoft seul - peut faire évoluer le format OOXML, et y introduire ce qu'ils veulent (y compris des choses impossibles à implémenter pour les autres).
Et en particulier, Microsoft peut ajouter des choses à OOXML en dehors de la spec de l'ISO, et ces ajouts - non couverts par la norme ISO - sont la propriété de Microsoft qui pourra vous attaquer si vous l'implémentez.
Au contraire, l'ODF a une évolution ouverte et concernée (plusieurs enteprises), les comptes-rendus de réunion sont publiques, et surtout Sun (à l'origine d'ODF) a placé ODF dans une license qui empêche tous les membres participant à ODF d'attaquer qui que ce soit qui utilise ce format, quelles que soient les évolutions futures d'ODF.
En fait, c'est même encore mieux: Sun a utiliser une partie de ses brevets dans le format ODF, et a bricolé la license ODF pour que personne ne soit, à jamais, attaquable concernant ces brevets.
Le contraste avec Microsofr OpenXML est ahurissant.
Merci Seb pour cet éclaircissement :)
Au contraire, l'ODF a une évolution ouverte et concernée (plusieurs enteprises), les comptes-rendus de réunion sont publiques, et surtout Sun (à l'origine d'ODF) a placé ODF dans une license qui empêche tous les membres participant à ODF d'attaquer qui que ce soit qui utilise ce format, quelles que soient les évolutions futures d'ODF.
Là oui je suis entièrement d'accord avec toi, ca semble tout ce qu'il y a de plus logique.
Et c'est bien ca que je "trouve hallucinant", comment peut on laissé une société géré un standard !!
Si je reprend les définition suivantes dans Wikipédia :
Un organisme de normalisation est une entité quelconque dont les activités premières sont le développement, la coordination, la promulgation, la révision, la modification, la réédition, l'interprétation, ou encore le maintien de normes destinées à un grand nombre de personnes extérieures à cet organisme
Une norme (du latin norma, équerre, règle) désigne un état habituellement répandu ou moyen considéré le plus souvent comme une règle à suivre.
Donc dites moi si je dis une "connerie":
Si une société unique comme Microsoft gère son standard OOXML, la définition de l'organisme de normalisation ne tient plus? microsoft n'étant pas un organisme de normalisation? non?
Au contraire, l'ODF a une évolution ouverte et concernée (plusieurs enteprises), les comptes-rendus de réunion sont publiques, et surtout Sun (à l'origine d'ODF) a placé ODF dans une license qui empêche tous les membres participant à ODF d'attaquer qui que ce soit qui utilise ce format, quelles que soient les évolutions futures d'ODF.
Là oui je suis entièrement d'accord avec toi, ca semble tout ce qu'il y a de plus logique.
Et c'est bien ca que je "trouve hallucinant", comment peut on laissé une société géré un standard !!
Si je reprend les définition suivantes dans Wikipédia :
Un organisme de normalisation est une entité quelconque dont les activités premières sont le développement, la coordination, la promulgation, la révision, la modification, la réédition, l'interprétation, ou encore le maintien de normes destinées à un grand nombre de personnes extérieures à cet organisme
Une norme (du latin norma, équerre, règle) désigne un état habituellement répandu ou moyen considéré le plus souvent comme une règle à suivre.
Donc dites moi si je dis une "connerie":
Si une société unique comme Microsoft gère son standard OOXML, la définition de l'organisme de normalisation ne tient plus? microsoft n'étant pas un organisme de normalisation? non?
C'est vraiment du nimportequoi...
Il faudrait boycotter ce standard, mais personne n'est au courant, personne n'est concerné.
C'est comme pour la Dadvsi...
Ce serait tentant de faire des Hoaxs (attention virus virus ... tiens dans les dents !) (mais bon...)
Il faudrait boycotter ce standard, mais personne n'est au courant, personne n'est concerné.
C'est comme pour la Dadvsi...
Ce serait tentant de faire des Hoaxs (attention virus virus ... tiens dans les dents !) (mais bon...)
Office 2007 serait incompatible avec le format Open XML ! Etonné ?! En fait, la "norme" Open XML utilisée par Office 2007 date, pour ses spécifications techniques, d'avant le vote ISO. Or pour parvenir à obtenir cette validation ISO, Microsoft a du modifier entre-temps son format Open XML.
Par conséquent, comment la suite va se dérouler pour une réelle compatibilité ? Une mise à jour de Office 2007 ou attendre la version suivante de Microsoft Office ? Sans compter les autres logiciels ???
Source :
https://www.clubic.com/actualite-137182-office-2007-incompatible-open-xml.html
Par conséquent, comment la suite va se dérouler pour une réelle compatibilité ? Une mise à jour de Office 2007 ou attendre la version suivante de Microsoft Office ? Sans compter les autres logiciels ???
Source :
https://www.clubic.com/actualite-137182-office-2007-incompatible-open-xml.html
En fait, la "norme" Open XML utilisée par Office 2007 date, pour ses spécifications techniques, d'avant le vote ISO.
Non non non.
Ce n'est pas une excuse.
La procédure "Fast track" que Microsoft a forcé l'ISO à emprunter n'est censée être utilisée que pour les standards pour lesquels il existe une implémentation.
Or en l'état, il n'existe aucune implémentation de la norme ISO OOXML, puisque même Microsoft n'arrive pas à implémenter cette norme.
Et puis même si vous parvenez à être compatible avec la norme ISO OOXML (bon courage pour la lecture des 6000 pages), cela ne veut absolument pas dire que vous serez compatible avec Office 2007 ni avec les futures versions d'Office.
Pourquoi ?
Parce que la licence attachée à la norme ISO OOXML permet à Microsoft d'implémenter des choses en plus de cette norme qui ne seront pas couvertes par la licence.
Si vous tentez d'implémenter ces nouvelles fonctionnalités, Microsoft pourra vous attaquer en justice.
Autrement dit, malgré la norme ISO, Microsoft a les moyens d'empêcher légalement qui que ce soit d'être compatible avec Microsoft Office.
Sans compter qu'un certain nombre de balises OOXML exigent de ré-implémenter le comportement de Word et Excel.
Comment vous ré-implémentez le comportement de logiciels dont vous n'avez pas les sources ?
Ah, et j'oubliais les blobs binaires et tous les problèmes annexes (format vectoriel EMF, c'est documenté ?)
Bref, mission impossible.
Cette "norme" est inexploitable.
Non non non.
Ce n'est pas une excuse.
La procédure "Fast track" que Microsoft a forcé l'ISO à emprunter n'est censée être utilisée que pour les standards pour lesquels il existe une implémentation.
Or en l'état, il n'existe aucune implémentation de la norme ISO OOXML, puisque même Microsoft n'arrive pas à implémenter cette norme.
Et puis même si vous parvenez à être compatible avec la norme ISO OOXML (bon courage pour la lecture des 6000 pages), cela ne veut absolument pas dire que vous serez compatible avec Office 2007 ni avec les futures versions d'Office.
Pourquoi ?
Parce que la licence attachée à la norme ISO OOXML permet à Microsoft d'implémenter des choses en plus de cette norme qui ne seront pas couvertes par la licence.
Si vous tentez d'implémenter ces nouvelles fonctionnalités, Microsoft pourra vous attaquer en justice.
Autrement dit, malgré la norme ISO, Microsoft a les moyens d'empêcher légalement qui que ce soit d'être compatible avec Microsoft Office.
Sans compter qu'un certain nombre de balises OOXML exigent de ré-implémenter le comportement de Word et Excel.
Comment vous ré-implémentez le comportement de logiciels dont vous n'avez pas les sources ?
Ah, et j'oubliais les blobs binaires et tous les problèmes annexes (format vectoriel EMF, c'est documenté ?)
Bref, mission impossible.
Cette "norme" est inexploitable.
bonjour
Comment vont faire les députés qui fonctionnent avec linux pour être compatible Microsoft ?
Attendre sans doute OpenOffice.org 3.0 qui devrait être compatible MS-Office 2007.
Behind the scenes, OpenOffice.org 3.0 will support the upcoming OpenDocument Format (ODF) 1.2 standard, and is capable of opening files created with MS-Office 2007 or MS-Office 2008 for Mac OS X (.docx, .xlsx, .pptx, etc.). This is in addition to read and write support for the MS-Office binary file formats (.doc, .xls, .ppt, etc.).
Comment vont faire les députés qui fonctionnent avec linux pour être compatible Microsoft ?
Attendre sans doute OpenOffice.org 3.0 qui devrait être compatible MS-Office 2007.
Behind the scenes, OpenOffice.org 3.0 will support the upcoming OpenDocument Format (ODF) 1.2 standard, and is capable of opening files created with MS-Office 2007 or MS-Office 2008 for Mac OS X (.docx, .xlsx, .pptx, etc.). This is in addition to read and write support for the MS-Office binary file formats (.doc, .xls, .ppt, etc.).
bonjour
Le format OOXML de Microsoft va-t-il perdre son statut de norme ISO (DIS 29500), voté en avril dernier ? Sa ratification officielle est en tout cas retardée, suite à l'objection formelle que vient de déposer l'Afrique du Sud.
Les membres sud-africains de l'ISO déposent un recours contre l'OOXML
Le format OOXML de Microsoft va-t-il perdre son statut de norme ISO (DIS 29500), voté en avril dernier ? Sa ratification officielle est en tout cas retardée, suite à l'objection formelle que vient de déposer l'Afrique du Sud.
Les membres sud-africains de l'ISO déposent un recours contre l'OOXML
En voilà une nouvelle qui me fait grand plaisir !!!
En gros, l'Afrique du Sud dénoncent des vices de formes :
* temps trop limité pour comparer sérieusement le standard OOXML aux autres standards et parvenir à un consensus digne de ce nom,
* non publication dans le délai légal de 30 jours après la normalisation du texte final du format.
En gros, l'Afrique du Sud dénoncent des vices de formes :
* temps trop limité pour comparer sérieusement le standard OOXML aux autres standards et parvenir à un consensus digne de ce nom,
* non publication dans le délai légal de 30 jours après la normalisation du texte final du format.
Y'a du progrès
Pouarck.......
Cette fois ci le format OOXML est bien passé, malgres les recours demandés par plusieurs pays (dont le Brésil si je me souviens bien).
https://www.zdnet.fr/actualites/ooxml-l-iso-confirme-la-standardisation-du-format-de-microsoft-39382759.htm
Cette fois ci le format OOXML est bien passé, malgres les recours demandés par plusieurs pays (dont le Brésil si je me souviens bien).
https://www.zdnet.fr/actualites/ooxml-l-iso-confirme-la-standardisation-du-format-de-microsoft-39382759.htm