Taille d'unité d'allocation sous xp
Matekn
Messages postés
37
Statut
Membre
-
thomas -
thomas -
J'aurais voulu savoir ce que ça faisait de formater un disque dur en spécifiant une taille d'unité d'allocation telle que 512octets ou 4096octets. est-ce qu'un l'un va faire avancer le systeme plus rapidement qu'un autre?pourquoi?
est-ce uniquement pour xp?
merci bcp la communauté ccm :)
est-ce uniquement pour xp?
merci bcp la communauté ccm :)
A voir également:
- Taille d'unité d'allocation exfat
- Comment réduire la taille d'un fichier - Guide
- Exfat ou ntfs - Guide
- Reduire taille image - Guide
- Afficher taille dossier windows - Guide
- Taille 32x32 correspondance - Forum Windows
2 réponses
Bonjour
Pour xp la meilleure FAT est surement la NTFS
voici un morceau de l'article que j'ai écrit dans mon site
Pour prendre un exemple, sur un disque dur partitionné en FAT32, un cluster occupe 16Ko, pour cela, un fichier de 17Ko prend en réalité 32Ko, soit 2 unités d’allocation, une unité de 16Ko et une autre presque vide de 1Ko. En NTFS l’unité d’allocation pèse 4Ko, bien que le fichier de 17Ko occupe alors 5 clusters, son poids est malgré tout ramené à 20Ko. La différence est encore plus grande en FAT16, un cluster occupe 8Ko, notre fichier occupera alors 3 unités d’allocation, 2 unités de 8Ko plus une 3ème de 1Ko, ce qui engendre une perte de 7Ko.
Mais le choix de la NTFS sous xp peut préjudiciable si on a un pc en réseau qui est sous 98se ou me, parce que ce dernier ne voit pas la NTFS, mais on peut mettre xp aussi sous Fat 32
@+
http://macmicro.chez.tiscali.fr
Pour xp la meilleure FAT est surement la NTFS
voici un morceau de l'article que j'ai écrit dans mon site
Pour prendre un exemple, sur un disque dur partitionné en FAT32, un cluster occupe 16Ko, pour cela, un fichier de 17Ko prend en réalité 32Ko, soit 2 unités d’allocation, une unité de 16Ko et une autre presque vide de 1Ko. En NTFS l’unité d’allocation pèse 4Ko, bien que le fichier de 17Ko occupe alors 5 clusters, son poids est malgré tout ramené à 20Ko. La différence est encore plus grande en FAT16, un cluster occupe 8Ko, notre fichier occupera alors 3 unités d’allocation, 2 unités de 8Ko plus une 3ème de 1Ko, ce qui engendre une perte de 7Ko.
Mais le choix de la NTFS sous xp peut préjudiciable si on a un pc en réseau qui est sous 98se ou me, parce que ce dernier ne voit pas la NTFS, mais on peut mettre xp aussi sous Fat 32
@+
http://macmicro.chez.tiscali.fr
Juste pour info, FAT, NTFS et autres sont des normes et technologies différentes. Ce sont des "systèmes de fichiers" et par conséquent :
NTFS n'est pas une FAT (elle n'est pas issue d'une FAT) mais c'est un autre "système de fichier".
Pour infos :
http://www.commentcamarche.net/repar/fat32.php3
http://worldserver.oleane.com/heissler/disque_dur/disque_dur3.html