Phenom ou quad Core
Résolu
toutoune.44
Messages postés
145
Statut
Membre
-
toutoune.44 Messages postés 145 Statut Membre -
toutoune.44 Messages postés 145 Statut Membre -
Bonjour,
J'aimerais comprendre pourquoi le Phenom est moins cher que le quad core d'intel : pourtant le Phenom est le seul vrai Quad core et non un double double coeur bidouillé
Merci de m'expliquer
J'aimerais comprendre pourquoi le Phenom est moins cher que le quad core d'intel : pourtant le Phenom est le seul vrai Quad core et non un double double coeur bidouillé
Merci de m'expliquer
A voir également:
- Phenom ou quad Core
- Open core legacy patcher - Accueil - MacOS
- Core temp - Télécharger - Divers Utilitaires
- Core ftp - Télécharger - Téléchargement & Transfert
- Quad core vs i3 - Forum PC portable
- Dual core vs i5 - Forum Matériel & Système
13 réponses
le fait que ca sois un quad core et non un double coeur bidouillé ca change pas grand chose à vrai dire ,il est possible que les procédés de fabrications d'intel sois moins couteux que ceux d'AMD , en tout cas une chose est sure le phenom est moin performant que les core 2 Quad d'intel , si ils coutaient le même prix personne en acheteraiss ...
bonsoir,
le Phenom ne semble pas etre une réussite pour l'instant, lis le test de MatBe :
http://www.matbe.com
tu peux aussi lire ce topic sur le meme sujet :
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 5018926 amd phenom 9500 intel core 2 quad q6600#0
le Phenom ne semble pas etre une réussite pour l'instant, lis le test de MatBe :
http://www.matbe.com
tu peux aussi lire ce topic sur le meme sujet :
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 5018926 amd phenom 9500 intel core 2 quad q6600#0
Il a juste oublié de parler des trois niveaux de cache du Phenom, une révolution dans le monde des CPU..
un cache par core, de quoi améliorer l'exécution de plusieurs tâches, ou les logiciels optimisés pour le multithreading.
Ceci dit, pour faire tourner un seul programme bien lourd, Intel est meilleur en effet.
un cache par core, de quoi améliorer l'exécution de plusieurs tâches, ou les logiciels optimisés pour le multithreading.
Ceci dit, pour faire tourner un seul programme bien lourd, Intel est meilleur en effet.
sur le papier, le Phenom est meilleur, dans les tests, ce n'est pas le cas pour l'instant
Si, MatBe parle des 3 niveaux de cache :
http://www.matbe.com
et ca n'a pas l'air d'avoir vraiment changé leur conclusion...
Si, MatBe parle des 3 niveaux de cache :
http://www.matbe.com
et ca n'a pas l'air d'avoir vraiment changé leur conclusion...
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
par contre, ce que tu dis dans le topic :
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 5018926 amd phenom 9500 intel core 2 quad q6600
sur le plantage d'un Core n'entrainant pas le plantage complet du CPU est une info intéressante
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 5018926 amd phenom 9500 intel core 2 quad q6600
sur le plantage d'un Core n'entrainant pas le plantage complet du CPU est une info intéressante
Perso j'attendrais de voir avant de trancher..
Oui je suis pro-AMD, pour plusieurs raisons.. la politique d'ATI a radicalement changé depuis qu'AMD les a racheté, à tel point que s'il maintiennent le cap actuel ma prochaine carte graphique sera une Ati (il y a 6 mois je n'en aurais pas voulu, même offerte)..
AMD a développé un logiciel de traduction de DirectX vers OpenGL :
http://www.nuxo.net/article-1000-amd--lange-gardien-des-gamers-linuxiens-.html
Même si ce sont des efforts qui sont passés inaperçus, j'ai trouvé très louable de leur part de se mettre à la place des utilisateurs.
Pour toutes ces raisons, et même si leur processeurs sont peut-être moins puissants (encore que, voir ceci : http://www.commentcamarche.net/forum/affich 5018926 amd phenom 9500 intel core 2 quad q6600#dernier et les réactions différentes à un plantage..), je soutiens AMD en achetant mon CPU chez eux ^^
Oui je suis pro-AMD, pour plusieurs raisons.. la politique d'ATI a radicalement changé depuis qu'AMD les a racheté, à tel point que s'il maintiennent le cap actuel ma prochaine carte graphique sera une Ati (il y a 6 mois je n'en aurais pas voulu, même offerte)..
AMD a développé un logiciel de traduction de DirectX vers OpenGL :
http://www.nuxo.net/article-1000-amd--lange-gardien-des-gamers-linuxiens-.html
Même si ce sont des efforts qui sont passés inaperçus, j'ai trouvé très louable de leur part de se mettre à la place des utilisateurs.
Pour toutes ces raisons, et même si leur processeurs sont peut-être moins puissants (encore que, voir ceci : http://www.commentcamarche.net/forum/affich 5018926 amd phenom 9500 intel core 2 quad q6600#dernier et les réactions différentes à un plantage..), je soutiens AMD en achetant mon CPU chez eux ^^
Ouai je me rend compte que le phenom n'est pas aussi performant qu'on le dit ! je cherche pas à faire de l'humanitaire en achetant chez AMd. Je cherche a me faire une nouvelle config avec un processeur qui tiendra la route pour les deux ou trois ans qui suivent et j'ai pas envie de claquer plus de 200 euros pour un proc
Si j'ai bien compris, c'est les intels core 2 duo qui remporte la bataille des perfs pour le moment ?
Si j'ai bien compris, c'est les intels core 2 duo qui remporte la bataille des perfs pour le moment ?
Ouais, si tu t'en fous totalement de la politique du constructeur, panem et circenses en somme, et si tu veux faire tourner des grosses applis monotâches, Intel est plus puissant. mais il semblerait (si t'as pas regardé là http://www.commentcamarche.net/forum/affich 5018926 amd phenom 9500 intel core 2 quad q6600#dernier) qu'AMD a une meilleure gestion du multitâche.
très bon choix, toutoune, n'en déplaise à Grunt qui n'admet pas les résultats des tests...
Je les admets sans contestation aucune. J'aimerais avoir ton avis sur ces diverses considérations :
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 5232445 phenom ou quad core#8
Si tu as un avis à ce sujet, bien sûr. Si tu n'en as pas, ne dis rien ça vaut mieux.
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 5232445 phenom ou quad core#8
Si tu as un avis à ce sujet, bien sûr. Si tu n'en as pas, ne dis rien ça vaut mieux.
Bon, il faut avouer que pour le moment un quad core est un peu inutile car (quasiment) aucune application ne les prend en charge...
ya pas beaucoup de soft sous Vista pour le moment qui c'est utilisé les 4 coeurs en même temps...
On ne parle pas de Vista là, mais d'informatique ^^
Des applications optimisées pour le multithreading (donc qui tirent avantage d'un quad core) y'en a, et pas qu'un peu !!
Une référence que tout le monde connait: Unreal Tournament 2007. Et c'est loin d'être le seul exemple.
De plus, il a toute son utilité pour lancer plusieurs tâches en même temps. J'ai senti la différence en passant d'un simple (Athlon XP) à un double core (Athlon 64 X2), et ça doit être encore plus flagrant avec 4 cores:
- Quand un programme rame vraiment, il ne fait pas ramer tout le reste.
- Le fait d'avoir des tâches lourdes en arrière plan (genre gravure de CD, serveur web qui tourne, copie de fichier) ne t'empêche pas de naviguer ou de jouer..
Un quad-core ne fait pas forcément gagner des FPS, mais il apporte énormément de confort en permettant une répartition interne des tâches. Quand on fait plusieurs choses en même temps sur un PC, on arrive vite à ne plus s'en passer, et ça devient super désagréable d'utiliser les vieux PC où la souris lag parce qu'un gros programme pompe tout le CPU.
Des applications optimisées pour le multithreading (donc qui tirent avantage d'un quad core) y'en a, et pas qu'un peu !!
Une référence que tout le monde connait: Unreal Tournament 2007. Et c'est loin d'être le seul exemple.
De plus, il a toute son utilité pour lancer plusieurs tâches en même temps. J'ai senti la différence en passant d'un simple (Athlon XP) à un double core (Athlon 64 X2), et ça doit être encore plus flagrant avec 4 cores:
- Quand un programme rame vraiment, il ne fait pas ramer tout le reste.
- Le fait d'avoir des tâches lourdes en arrière plan (genre gravure de CD, serveur web qui tourne, copie de fichier) ne t'empêche pas de naviguer ou de jouer..
Un quad-core ne fait pas forcément gagner des FPS, mais il apporte énormément de confort en permettant une répartition interne des tâches. Quand on fait plusieurs choses en même temps sur un PC, on arrive vite à ne plus s'en passer, et ça devient super désagréable d'utiliser les vieux PC où la souris lag parce qu'un gros programme pompe tout le CPU.
C'est vrai sur la notion de lancer plusieurs applications, j'ai remarqué la différence pour sur mais je voulais parler de soft qui aurait deux (ou 4) lignes de code en parallèle qui utiliserait les 4 coeurs ien que pour lui : bon apparemment UT2007 le fait (meme si maintenant les cartes graphiques sont tellement puissantes que le proc ne tourne meme plus...)
