Taille des photos MAC / WINRésolu/Fermé

Question

Bonjour,
Je viens d'acheter un mac (portable premier prix, avec MAC OS 10 leopard) et j'ai fait passe mes photos de mon PC sur le MAC et la, surprise, la taille de mes fichiers photo n'est plus la meme ??
1/ Chaque photo sur PC et MAC a une taille differente !! Pourquoi cela et ma photo a t elle ete modifiee ?? Quelle est la "reelle" taille de mon fichier ?

2/ Autre question : Lorsque je compresse un dossier sur MAC et que je le fais passer sur PC et le decompresse, il me met un autre dossier comportant des fichiers que je ne peux lire sur mon PC. Ont-ils une importance ??

3/ D'ailleurs si qq'un peut egalement me dire pourquoi sur Windows, lorsque je fais pivoter une photo, elle change de taille (je parle de taille reelle, celle qui m'est donnee en octets lorsque je regarde les proprietes du fichier), ce serait cool.


Merci de vos reponses.
A bientot.
Fabien.

Utilisateur anonyme · Accepted Answer

Bonjour, 

Le poids "réel" d'un fichier photo (hors le poids du fichier compressé en  jpeg) , peut être vu directement dans Photoshop ou un programme équivalent, par le biais du menu "Taille de l'image". 

Ainsi par exemple, cette photo que j'ai faite il y a quelques années et dont j'ai fais une copie d'écran à l'époque, représente 300 Ko sur mon disque dur, alors que son poids réel en fichier non compressé, et surtout hors toute considération de format de disque dur, est de 2,25 Mo (un fichier natif est au format tiff - hors le format raw qui est encore autre chose)
comme l'atteste la copie d'écran : http://imagik.fr/view-rl/11239

Le calcul est le suivant :
-on calcul d'abord le nombre total de pixels que l'on multiplie par le nombre de bits par pixel, selon codage 8 ou 16 bits, on transforme le résultat en Mo en sachant qu'un octet vaut 8 bits, que 1 Ko vaut 1024 octets et que 1 Mo vaut 1024 Ko. Ensuite multiplier le résultat par 3 pour une photo codé en 3 couches (RVB) et donc sur un total de 24 bits.

Donc ma photo de 1024 x 768 doit "peser"
1024 * 768 = 786432 pixels
786432 * 8 bits = 6 291 456 bits
6 291 456 bits / 8 = 786432 octets
786432 / 1024 = 768 Ko
768 / 1024 = 0,75 Mo pour une couche couleur
pour les trois couches couleur (Rouge Vert Bleu ) = 0,75 * 3 = 2,25 Mo , ce qui colle avec l'information donnée par Photoshop.

Après, la manière dont Windows ou Mac OS manipule le fichier est une autre affaire. Ce qui est certain , c'est que hors compression , cette image ne pourra jamais peser moins que 2,25 Mo, mais toujours un peu plus en fonction de la taille minimum des blocs ou clusters et de la fragmentation ou non du fichier. Au poids de ce fichier, doit s'ajouter encore la présence ou non d'une vignette servant à l'affichage de l'aperçu sur le bureau. 

=======

Pour les fichiers parasites, les fichiers .mp4 sont en théorie des fichiers vidéo. je ne m'explique pas leur présence ici.  Selon toute vraisemblance vous devez pouvoir les jeter. 
IL existe des commandes possibles par le Terminal pour supprimer tous les fichiers invisibles des dossiers censés être transférés sur PC, pour éviter ce genre de désagréments. (surtout lorsque Mac et PC sont en réseau et s'échangent souvent des dossiers). On peut aussi rendre tous les fichiers du Mac visibles pour supprimer à la main tous les fichiers dont le nom commence par un point. (un point devant un nom de fichier sur Mac OS, rend ce fichier invisible sous Mac OS, mais si ce fichier est transféré sur PC , celui devient visible et gênant.)
Mais il existe aussi des sharewares censés faire le ménage avant transfert de dossiers vers le PC, tel que BlueHarvest : https://www.clubic.com/telecharger-fiche78290-blueharvest.html
Un tel utilitaire peut être très intéressant en cas d'envois fréquents de dossiers Mac vers PC

Bien cordialement

Utilisateur anonyme · Answer

Bonjour, 

1-Il s'agit peut être uniquement d'un problème d'affichage. La taille réelle d'une photo est définie par son nombre de pixels total ( soit : le nombre de pixels en largeur multipliés pas le nombre de pixels en  hauteur).
Si sur le Mac vous avez réglé la définition de l'écran de manière différente que sur le PC, vous obtiendrez donc un affichage différent. 

exemple: une photo de 1200 pixels X 800 pixels apparaîtra plus petite sur un écran réglé en 1680 x 1050 que sur un écran réglé en 1024 x 768.

2-vous parlez peut être de fichiers .ds store ? il s'agit de fichiers propres au Mac qui détermine les paramètres d' affichage des fenêtres et dossiers du Mac. Sur Mac ils sont invisibles.  Sur PC vous pouvez les jeter.

3-Le poids en octets d'une photo dépend de son nombre total de pixels multiplié par la valeur d'un pixel. Sachant qu'un photo dont les couleurs sont codées en 8 bits sera moins lourde qu'une photo codée en 16 bits, et une photo en niveau de gris encore moins lourde.
Chaque pixel contenant alors plus ou moins d'information. J'ai fais des tableaux de calcul pour prévoir exactement le poids d'une photo. Mais cela avant compression jpeg. Ensuite le taux de compression fera varier le poids de la photo. Le taux de compression varie selon le nombre de pixels de référence. (ce qui déterminera la qualité finale).
Donc, pour moi ce qui se passe sur votre PC est illogique. Si je trouve une explication, je vous la communiquerai, et svp, si vous trouvez vous même, faites le savoir :-)

Cordialement

fakebios · Answer

Merci beaucoup pour toutes ces precisions.
1/ et 3/ Ceci dit, lorsque je parle de la taille, je ne faisais pas reference a la taille d'affichage, mais bien celle donnee lorsque je regarde les proprietes de la photo.
Je sais que la resolution d'un ecran MAC et PC n'est pas la meme, donc cela a une incidence sur la taille affichee de la photo, mais pourquoi modifier la taille reelle du fichier ??

2/ Oui c'est ca, c'est les fichiers .DS_Store.
Merci de l'info, je vais les virer.
Il y a aussi un autre dossier carrement, avec des fichiers ilisibles lorsque je decompresse sur PC un dossier compresse sur MAC.
Je pense pouvoir aussi les virer, non ??

Cordialement.

Utilisateur anonyme · Answer

Pourqoui modifier la taille réelle des fichiers ?? 

Très bonne question . Cela ne devrait pas être le cas, sauf que dans Photoshop, on peut paramétrer la création dans le fichier de la photo, la présence de vignettes soit, pour Mac , soit pour Windows, soit pour les 2, ou aucune vignette (icône d'aperçu).  Mais la photo elle même conservant ses caractéristiques ne doit pas changer de poids. 
Encore une fois, sauf que , et cela est propre à n'importe quel fichier, un fichier enregistré sur un disque dur  formaté en Mac HFS ou HFS étendu aura un autre poids, ainsi que ce même fichier une fois transféré sur un disque PC formaté en MS DOS Fat 16, Fat 32 ou NTFS. Ceci s'explique par la taille minimum des blocs utilisés sur le disque dur. Et donc du nombre de bloc utilisés pour un même fichier. S'il s'agit d'un très gros fichier, et que celui-ci est fragmenté sur le disque dur , la différence de poids est plus importante que s'il s'agit d'un fichier d'un seul tenant sur le disque dur. Ce que l'on appelle un bloc sur Mac est l'équivalent d'un cluster sur PC. (la différence entre Fat32 et NTFS peut se comparer à la différence entre HFS et HFS étendu sur MAc). Chaque bloc partiellement utilisé, est considéré comme complètement occupé. 

Mais, dans tous les cas, cela ne devrait pas se traduire par de grosses différences. 
Quelle est la grandeur des différences notées ??

Pour les fichiers "parasites" quels sont les noms de ces fichiers ??

A+

fakebios · Answer

OK donc si j'ai bien compris, les differences (qui sont faibles je te l'accorde) viendraient de la difference de taille des clusters (ou blocs) entre mon Windows XP (NTFS) et mon MACOS 10 Leopard ?
Je ne savais que ca marchait comme ca. Je pensais que la taille citee dans "Proprietes" etait rellement le nombre d'octets alloues au fichier sans parler de clusters. Je vais essayer de voir si je peux trouver les difference de taille entre cluster NTFS et bloc MACOS 10 Leopard.

Sinon en ce qui concerne les fichiers "parasites" : 
En fait, j'avais un dossier "Photos de Paris" sur le Mac.
J'ai fait passer ce dossier sur le PC (sur le bureau), et la je me retrouve avec mon dossier "Photos de Paris" (contenant mes videos et mes fameuses photos qui me posent probleme) et EN PLUS de ce dossier "Photos de Paris", un dossier "__ MACOSX"  contenant lui meme un dossier "Photos de Paris" (different de l'autre bien sur) contenant lui meme : 
un fichier ".__.DS_Store" 
et des fichiers "._SANY0102.MP4", "._SANY0103.MP4", ..... qui sont illisibles.

Les chemins d'acces sont en fait pour bien comprendre : 
C:\Documents and Settings \ .....\ Desktop \ __MACOSX \ Photos de Paris (contenant mes fichiers parasite)
C:\Documents and Settings \ .....\ Desktop \ Photos de Paris (contenant mes photos)

Merci en tout cas de tes reponses et du temps consacre a mon probleme.
A+

fakebios · Answer

Bonjour Francis, 
Merci pour toutes ces infos.
J'ai appris plein de choses. 
Je suis nouveau sur MAC et je comprends un peu mieux maintenant ces fichiers commençant par un point ou des underscore.
Mais le passage n'est pas simple quand même : entre les photos qui changent de taille, les fichiers TXT ou RTF dont la concordance n'est pas toujours parfaite (notamment en ce qui concerne les "é"; "à"; "è"; ..... ), je commence à avoir le sentiment que je serai toujours un peu lié et prisonnier de mon PC.

Ceci dit, lorsque je parlais de taille réelle, je parlais pour ma part de la taille du fichier jpeg. Désolé je n'imaginais pas que cette appellation de taille réelle pouvait renvoyer a la taille de la photo calculée au moyen du nombre de pixels.

1/ De plus je ne comprends pas pourquoi la taille d'un fichier contigu et d'un fichier fragmenté change ? 
Sur PC, lorsque je regarde les propriétés d'un fichier, le PC me donne la taille du fichier et la taille que celui ci prend sur mon disque dur. Mais je ne prends en compte que la taille du fichier proprement dit, qui ne devrait pas changer, que le fichier soit contigu ou fragmenté, non ??

=================================

2/ Concernant les fichiers parasites, ce sont visiblement, d'après leurs noms, des fichiers caches sur MAC. Et bien que leur extension est mp4, donc video, ils sont illisibles par le PC, et renvoient je pense aux vidéos lisibles, qui se situent dans mon dossier "Photos de Paris" contenant les photos et vidéos que j'ai souhaite transférer du MAC au PC.

=================================

C'est complique tout ca. 
3/ J'ai aussi remarque que sur le PC, le fait de faire pivoter une photo, changeait sa taille définitivement. Et la raison de ce changement reste également un mystère pour moi !!

Merci encore.
Cordialement.

Fabien.

Utilisateur anonyme · Answer

Je commence par la fin :-)

Retournement de photo:
Le simple fait de pivoter une photo ne devrait en effet n'avoir aucune incidence sur la taille du fichier. Je n'ai jamais constaté cette bizarrerie sur Mac, et je ne peux l'expliquer non plus sur PC. 

Les fichiers fragmentés : 
Explications briève et schématique : supposons qu'un fichier "pèse" 980 Mo, et que ce fichier soit placé, non fragmenté, sur le disque dur dont les blocs ont une taille de 32 Ko. Combien de blocs seront nécessaires au stockage de ce fichier ??
Réponse théorique 980 / 32 = 30,625 blocs, OK ? 
Taille réellement occupée = 31 blocs puisque un bloc partiellement occupé est considéré comme totalement occupé et ne peut contenir des octets appartenant à un autre fichier. 
Donc 31 x 32 Ko = 992 Ko de pris sur le disque pour un fichier de 980 Ko. On a donc "perdu" 12 ko pour un seul fichier. 
Faites le même raisonnement avec plusieurs petits fichiers . Par exemple 10 fichiers de 35 Ko. 
Quel est la place théorique de 10 fichiers de 35 Ko, vous allez me dire 350 Ko car ça paraît logique.
En réalité chaque fichier va occuper 2 blocs de 32 Ko puisque un seul ne suffit pas; donc chaque fichier va occuper 64 Ko.
Total pour les 10 fichiers = 64 x 10 = 640 Ko. Cela au lieu des 350 Ko théoriques. Voilà pourquoi un fichier fragmenté prendra plus de place qu'un fichier d'un seul tenant. Et encore, il s'agit ici d'une explication simple, qui ne tient pas compte des infos de début de fichier, fin de fichier etc contenu dans chaque fragment de fichier.
Dans le passé, aussi bien sur Mac que sur PC, la taille des blocs ou clusters étaient plus grand qu'aujourdh'hui et donc les effets plus visibles , et c'est d' ailleurs l'une des raisons du passage sur Mac de HFS à HFS étendu sur Mac , et de la FAT32 à NTFS sur PC.
J'espère que cette explication aura un peu éclairci les idées.

Les fichiers parasites:
Si vous n'avez pas importer vers le PC de vidéos, effectivement ces fichiers invisibles n'auraient pas dû être envoyés sur le PC. Mais si par contre les vidéos faisaient partie du lot, envoyé avec les photos,  ça pourrait s'expliquer. Ça pourrait être des fichiers annexes des vidéos elles mêmes, indiquant la position de la vidéo dans la fenêtre, la taille etc... pour que le Mac se souvienne des préférences de visualisation lors de la dernière utilisation de la dite vidéo.
Ainsi les fichiers .DS STORE contiennent les préférences d'affichage de la fenêtre du dossier, taille fenêtre, disposition icônes, couleurs etc... bref des infos non exploitables sur le PC. Ces fichiers DS_Store sont même parfois la source d'ennui de lecture sur certains lecteurs mp3; car ces fichiers DS Store venant s'intercaler entre les fichiers musicaux et le lecteur ne sait pas comment les traiter. Tout rentre dans l'ordre après suppression de ces fichiers. (ça peut être le cas quand on transfère des dossiers complets de musique, au lieu de choisir les morceaux individuellement).

Le problème des lettres accentuées peut provenir du fait que le PC cherche à utiliser une police de caractère de substitution à celle existante d'origine dans le fichier venant du Mac. Le PC n'ayant pas forcément les mêmes polices installées et donc disponibles que sur le Mac. (l'inverse pourrait également se produire) Lorsque je reçois d'un utilisateur PC, une présentation PowerPoint un peu sophistiquée, il m'arrive de devoir activer des polices que j'ai désactivé en temps normal. Ceci pour obtenir un affichage correct.

fakebios · Answer

OK merci.

Juste si tu pouvais me dire comment activer ou desactiver les polices specifiques, ce serait cool  ;-)

J'ai bien compris ton explication sur les clusters ou blocs. Mais la tu me parles bien de la taille prise sur le disque et non de la taille du fichier.
Sur PC ils font la difference lors de l'affichage des proprietes (ce qui n'est pas le cas sur MAC) : 

Exemple pour un fichier :

Location :               C:\Documents and Settings\ ..... \Desktop
Size :                      726 KB (743 460 bytes)
Size on disk :          728 KB (745 472 bytes)

Ainsi je comprends ce que signifie "Size on disk" grace a tes explications, mais vraiment ce qui change dans mon cas, c'est la taille du fichier JPEG proprement dite ??
Or un octet (byte) reste un octet, sur MAC comme sur PC !!

Je suis desole si je parais bute avec ma "taille de fichier", mais je suis tres reconnaissant de ton aide pour autant. 

A plus.

Utilisateur anonyme · Answer

Oui , sur Mac il n'y a que la taille prise sur le disque qui est indiquée.  C'est finalement le principal.
En mode de représentation par icônes l'indication de la taille en pixels est donnée
En effet, si dans le passé on trouvait dans certains cas l'appellation "Byte" pour des valeurs de 7, 8 ou 9 bits, sur de très vieux processeurs, aujourd'hui sur PC comme sur Mac,  un byte = 1 octet et 1 octet = 8 bits.  Donc un fichier retourné sur Windows ne devrait pas changer de poids en nombre d'octets, puisque le nombre total de pixels reste le même et que le poids d'un pixel reste le même. 
Cela dit je ne m'y connais pas en Windows , donc...

Sur Mac, pour activer et désactiver les polices, rien de plus simple. Dans le dossier Applications se trouve une application qui se nomme Livre des polices et là vous faites ce que vous voulez. Lancez cette application, puis ouvrez l'aide à partir de la barre des menus; vous aurez toutes les explications.

Quelques liens pour débuter sur Mac :
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 4301910 dd externe non reconnu par mon mac#1
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 4263714 cle usb enregistrer sous#7
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 4470259 imac et debutante#16
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 4656031 je n arrive pas a taper un caractere#2
http://www.commentcamarche.net/forum/affich 4747477 transfert de docs win vers mac#3

A+

Chris 94 · Answer

Bonjour à tous les participants,

Je me glisse impoliment ici pour tenter deux hypothèses dont je suis sûr que Sanspseudo me dira si elles tiennent ou pas :

- les fichiers sur PC ont une taille réelle plus petite, n'est-ce-pas ? n'est-ce pas le résultat de l'éjection des fichiers "parasites", utiles sur Mac et pas sous Windows ?

- les fichiers retournés sur PC "rétrécissent", j'ai bien compris ? Votre programme recalcule l'affichage sur le fichier et enregistre automatiquement la transformation ; en supposant un écran et des images 1200 x 800,(taille réelle 960 000 pix) en passant du mode paysage au portrait, les 1200 deviennent 800 (hauteur de l'écran qui est la limite imposée) et, par conséquent, les 800 passent à 533 (taille 426 400 pix). Est-ce que vous observez cette proportion, environ 50% ?

Bien, je m'éclipse discrètement, sans laisser de crasses derrière moi, j'espère :-))

Cordialement.

Utilisateur anonyme · Answer

Bonjour Chris

Pour le poids dû aux fichiers parasites, je ne sais pas, mais normalement ces fichiers parasites ont leurs propres poids et donc la différence est bien faite entre le fichier photo proprement dit et les fichiers annexes. Par exemple, si je regarde dans un dossier Mac son contenu, et que je vois 1 fichier de 1 Mo, le dossier sur le disque dur représente plus que 1 Mo, cela est dû justement aux fichiers cachés. Si tu fais le total de la place occupée par tous les éléments additionnés se trouvant dans le dossier système ou simplement à la racine du disque dur du Mac tu trouveras un total inférieur à la place réellement occupée sur le disque, donc je ne serai pas vraiment partisan de cette explication. 

Pour ce qui est du fichier photo, l'explication ne tient pas. pourquoi ? un fichier photo , aussi longtemps que l'on ne l'a pas volontairement modifié est supposé rester intact. Quantité de pixels total inchangé = poids inchangé. Si on ouvre ce fichier et on le ré-enregistre en modifiant le taux de compression, alors ça change tout. Mais tant que l'on n'a pas procédé à la moindre modification, le fichier doit conserver toutes ses informations. Même les informations provenant d'un appareil numérique , date de cliché, réglages appareil, etc..., sont conformes à un standard pour que ces données puissent être exploitées partout.
Le fait de retourner l'image, peut faire que l'image ne tienne plus dans la hauteur ou largeur, mais cela n'est qu'un problème d'affichage et de zoom donc. Cela ne doit en aucun cas influer sur la taille réelle du fichier.
Admettons que je donne un cliché numérique ou une photo scannée au photographe du coin qui travaille sur PC, pour un faire un poster ou un tirage papier standard, peu importe son matériel , il aura un fichier qui contient des données informatiques telles que un nombre de pixels dont chacun vaut tant de Ko, il travaille sur la base de ce fichier puis me le rend. Ce qui m'est déjà arrivé , et lorsque je le fais, je lui remet une cartouche Zip Ioméga de 100 Mo formatée MS DOS. Sur cette cartouche mon fichier à une taille d'occupation  différente de celle d'occupation sur mon DD. Lorsque je récupère ma cartouche et remet le fichier à sa place , il n' y a rien de changé , ni en ce qui concerne la place occupée sur le DD, ni le poids réel du fichier. Heureusement d'ailleurs. (Si je suis amené à faire ça, je verrouille le fichier au préalable)

A une époque j'avais mon vieux PowerMac 7300 en même temps que mon iMac G3 et mon iMac boule G4, tous avaient une taille d'écran différente. Sur le PowerMac un écran 17" Trinitron, l'iMac G3 son petit écran 15" intégré et l'iMac G4 un écran plat 17". 
Je ne notais bien entendu aucune différence poids réel de fichier par Photoshop. Seules les variations d'espace occupé vu que les blocs , en plus de ce que j'expliquais plus haut, sont gérés différemment selon la taille du disque dur ou du support.

J'avais également connecté mon écran 17" Trinitron sur mon iMac G3, pour plus de confort et de qualité de travail sur photos. Bien entendu, l'affichage des photos sur mon écran 17" , n'a eu aucune influence sur la taille des photos. 

Pour moi, le poids du fichier qui change lorsqu'il est retourné reste un mystère...  :-)

Chris 94 · Answer

Merci, Francis, pour tes commentaires.

Tu as très surement raison sur tout (d'autant que j'ai cru comprendre que c'est ta spécialité ou que c'en est proche). J'insiste quand même, mais, bon, hein ! sur ma seconde idée d'un programme mal fichu qui prend en compte les dimensions affichables quand il tourne le cliché et, comble de bizarrerie, le sauve ainsi en loucedé.

Ceci dit (des mauvaises langues prétendent que j'ai le goût de la contradiction), comme d'hab, tes infos ouvrent des réflexions intéressantes sur les évènements mystérieux des entrailles ordinatrices.

A+
Si on ne se croise plus, bonne nuit.

Utilisateur anonyme · Answer

Tu as parfaitement le droit d'insister, et de plus j'aime le débat quand il permet d'avancer. Il se peut que tu aies raison en la matière car je ne connais , et de loin,  pas assez les programmes gérant les photos ou leurs affichage sur PC.
Je sais que en ce qui concerne Photoshop, le comportement est parfaitement similaire entre Mac et PC.
Mais , existe-t-il un programme aussi mal fichu sur PC pour provoquer ce genre d'anomalie ? , je ne saurai le dire... 
Si notre ami fakebios découvre le pot aux roses, faisons lui confiance pour nous tenir informé, ou si un spécialiste de la chose sur PC nous éclaire, j'en serai ravi

en attendant , bonne nuit à toi aussi ..
A+

fakebios · Answer

Bonsoir a tous, et merci de vos informations.

En fait je crois que le changement de taille entre PC et MAC vient du fait que MAC donne la taille OCCUPEE par le fichier sur le disque et PC donne 1/ la taille reelle du fichier et 2/ la taille occupee sur le disque.
Nous avons donc notre reponse !!

==============================================================================
En ce qui concerne le 2e probleme, a savoir la modification de taille liee a la rotation de l'image, sur PC : 
J'ai fait un essai :
J'ai fait une copie ecran, et l'ai enregistree en .bmp (Bitmap, qui sans etre un format .tiff (format que j'ai connu grace a ce forum) est un format me semble-t-il sans compression).
La si je me mets a la faire pivoter, sa taille ne change pas.

La ou ca se corse, c'est si j'enregistre ma capture d'ecran en .jpg, et que je me mets a la faire pivoter.
Elle fait 112 347 bytes (image de depart) ;
un quart de tour a gauche et hop on passe a 112 949 bytes ;
un quart de tour a gauche encore, et on passe a 112 287 bytes ;
encore un et on atteint 113 015 bytes ;
et un dernier pour revenir a mon image de depart (apres 4 rotation de 90 degres) et je reviens a 112 347 bytes.
Je vous avoue que c'est pour moi une surprise de retomber sur mes pattes (ce qui ne semble pas toujours etre le cas).

Le programme qui me permet de faire tout ca, c'est le programme de windows par defaut, a savoir Windows Picture and Fax Viewer.

==============================================================================

Contrairement a toi Sanspseudo, je ne trouve pas que l'info la plus importante soit la taille prise sur le disque, et je trouve que la dessus, Windows fait mieux que MAC. En effet, si tu as un fichier en double, tu peux vouloir savoir si il s'agit du meme fichier (par exemple de la meme photo), ou de 2 fichiers differents (photos differentes) portant le meme nom. 
Et la ou le PC te renverra la taille du fichier proprement dite, et te permettra de verifier si oui ou non c'est le meme fichier, le MAC peut t'indiquer une taille differente, rendant impossible (sans l'ouvrir) la distinction entre "double" ou "homonyme" !!
Et quand on sait que les appareils photo numeriques enregistrent les photos en les nommant avec la marque de l'appareil puis un chiffre (SONY001, SONY002, SONY003, .....), il se peut que l'on ait des photos differentes, ayant une taille reelle differente, mais portant le meme nom.

Je vais un peu loin mais disons simplement que Windows est plus precis la dessus, en donnant la taille du fichier et la taille que le fichier occupe sur le disque.

==============================================================================

Je vais essayer de prendre des photos de mon PC, les envoyer sur le MAC (en notant la difference de taille), et les ramener sur le PC. 
Si la taille de la photo, en revenant sur le PC, est differente ..... je n'aurais vraiment aucune explication.
Sinon, il faut simplement savoir que le MAC considere la taille occupee par le fichier, et non la taille du fichier. Chose que je ne savais pas, et que j'apprends grace a Sanspseudo que je remercie.

Encore merci a tous et je vous tiens au courant de mon "experience" des que possible.
A+

Chris 94 · Answer

Bonsoir,

Et merci ! Voici un bel exemple d'esprit curieux, même scientifique. J'attends les derniers résultats avec impatience.

Bien cordialement.

fakebios · Answer

Bonjour,

Décidément j'ai encore beaucoup de choses à apprendre et grace à toi Sanspseudo, je comble certaines de mes lacunes.
Merci pour toutes ces précisions. Je vais prendre les logiciels dont tu m'as parlé aussi vite que possible (si tu as le nouveau nom de iViewMedia Pro, je veux bien).

En ce qui concerne le mystère du retournement de photo sous Windows, c'est vrai que c'est un viewer, et c'est pour cette raison que j'ai indiqué le nom du logiciel. Tu as raison. En fait je l'utilise parfois pour visionner sur ordi, une photo prise avec un appareil photo que l'on a fait pivoter pour prendre une photo en "portrait" et non en "paysage".
Je ne suis pas encore rentré dans les problèmes de scan. Je préfère bien me renseigner avant, pour perdre le moins de temps possible et j'ai vu que scanner ses photos n'est pas chose aisée, mais cela fera partie d'une autre discussion  lol 

Penses tu alors que le meilleur format, pour ne rien perdre de la pixelisation d'une photo, soit Bitmat ?? (puisque non vectoriel)

=============================================

Nous avons affaire cependant à un second mystère, car comme nous le craignions, le poids réel des fichiers change !!
CQFD

Pour un photo au format JPEG, le passage par un MAC modifie la taille du fichier. Ce qui n'est pas le cas avec un fichier bitmap .bmp !!

En effet, j'avais des photos sur mon PC.
Je les ai fait passer sur le MAC,
puis je les ai ramener sur le PC.

Voici pour chaque étape, la taille et quelques caractéristiques des photos ;

POINT DE DEPART = la même photo dans les 2 formats (.jpg et .bmp) sur le PC :

12345.jpg
jpeg
taille = 112 347 octets
taille prise sur le disque = 114 688 octets
1280 x 768
96 dpi horizontale et veritcale.
Bit Depth = 24

12345.bmp
bitmap
taille = 2 949 174 octets
taille prise sur le disque = 2 953 216 octets
1289 x 768
96 dpi horizontale et verticale
Bit Depth = 24



ETAPE 1 : envoyer ces fichiers sur le MAC

12345.jpg
jpeg
taille = 180 Ko sur le disque
taille = 182 689 octets
1280 x 768
espace colorimetrique RGB

12345.bmp
bitmap
taille = 2,8 Mo sur le disque
taille = 2 949 174 octets
1289 x 768
espace colorimetrique RGB



ETAPE 2 : Renvoyer ces fichiers sur le PC

12345.jpg
jpeg
taille = 182 689 octets
taille prise sur le disque = 184 320 octets
1280 x 768
96 dpi horizontale et verticale
Bit Depth = 24

12345.bmp
bitmap
taille = 2 949 174 octets
taille prise sur le disque = 2 953 216 octets
1289 x 768
96 dpi horizontale et verticale
Bit Depth = 24

On voit que la photo en .BMP (format windows) ne bouge pas de taille, mais que celle en .JPG subit une modification de taille irréversible, et garde la taille (plus importante) qu'elle avait sur le MAC, même lors du transfert vers le PC.
Explication ..... ???
Si vous avez une idée, merci de la partager.

A bientôt.

Utilisateur anonyme · Answer

Bonjour,

En lisant ces tests, je réalise que dans mes posts précédents j'ai complètement oublié de préciser un point qui permet de comprendre pourquoi sur un écran PC les photos paraîtront plus petites que sur un écran Mac - a condition que les 2 écrans aient une taille identique . Attention quand je dis taille identique, il ne faut prendre en considération non seulement la diagonale réellement utilisable, mais aussi le ratio largeur hauteur. Par exemple , mon ancien iMac G4 était présenté comme ayant un écran plat de 17", mais celui ci étant plus proche d'un ratio 16/10 , il ne pouvait être comparé à mon écran Trinitron 17" de ratio 4/3.

Mais si on suppose que les deux écrans , Mac et PC sont identiques en tous points, il y aura quand même une différence d'affichage, pour une raison simple et que je n'ai pas pensé à noter dans mes précédents messages: 
les Mac "affichent" sur des écrans de résolution 72 dpi, alors que les PC sur des écrans de 96 dpi de résolution.
Donc , pour une surface égale en mm2, de hauteur et largeur identiques, l'écran PC contient plus de pixels et une image de 100 x 100 pixels aura une taille apparente différente - SAUF, si on aura pris soin de régler la définition de manière identique sur chaque écran, c'est à dire , par exemple régler chaque écran sur 1024 x 768. Alors on pourra comparer. Mais on n'y pense pas toujours et comme les résolutions sont par défaut 72 dpi sur Mac et 96 dpi sur PC les définitions des écrans de taille identiques ne seront pas réglés de la même manière sur chaque ordinateur , si comme moi, l'utilisateur règle toujours au plus fin possible. Ainsi mon 20" est au maximum sur 1680 x 1050 , qui est la résolution native de mon écran. Le même écran sur PC aura une définition supérieure. (les pixels seront "plus serrés" et l'image plus petite donc). Si par contre la définition choisie sur PC est moins grande que sur le Mac on pourra alors avoir une image "plus grande sur PC" que sur Mac. Tout ceci ne reste bien sûr qu'un problème d'affichage sans incidence sur le fichier lui même.

Ça, c'était une "parenthèse", importante, pour revenir sur un des points de discussion.

Pour ce qui est de la variation de taille en jpeg et non en bmp, ça pourrait s'expliquer. Comme je le disais, le format jpeg est un format de compression; mais pas le bmp. Or le jpeg se base, comme expliqué plus haut, sur des pixels de référence. Et ce calcul est constant. Le fichier jpeg n'est pas "figé", à chaque fois que l'on ouvre un fichier jpeg , et qu'on y apporte un modification, même insignifiante, le fichier sauvegardé sera redéfini. Les pixels de références recalculés. En somme, il ne faut jamais travaillé sur des fichiers jpeg si on tient à conserver une photo de qualité. A chaque sauvegarde il y aura une dégradation, s'ajoutant aux dégradations précédentes. Et je me hasarde à une explication sur le fait de l'augmentation de la taille du fichier jpeg après transfert du PC vers Mac; il est possible, que le fichier jpeg transféré du PC au Mac ait été "recalculé" pendant le transfert dans le but d'un affichage sur des bases différentes, ou parce que les pixels de référence ne pouvaient plus être utilisés. Cela sera de toutes façons le cas, s'il y a ouverture et sauvegarde du fichier entre les 2 ordis. puisque les options relatives à la qualité souhaitée ne seront pas équivalentes entre les logiciels sur Mac et sur PC.

Faites ce genre de comparatif avec des fichiers natif de format Tiff sans aucune compression (les tiff peuvent aussi être compressés sous photoshop).  
Une photo de 1289 x 768 devrait correspondre exactement à 2 969 856 pixels en mode RVB
soit 1289*768*3=2 969 856 pixels . 
et donc à 2 969 856 *8/8= 2 969 856 octets de 8 bits et /1024 = 966,75 Ko / 1024  = 0,944091796 Mo pour 1 couche * 3 = 2,832275391 Mo pour les 3 couches RVB (profondeur 24 bits = 8 bits par pixes * 3 couches). C'est la valeur que devrait indiquer des logiciels professionnels tels que photoshop. 
Pour le mode jpeg, je n'ai pas les outils nécessaires au calculs puisque tout va dépendre du taux de compression et de l'image de départ.

Il est donc étonnant que l'image bmp soit légèrement en dessous de son poids normal théorique. Cela provient parfois du fait que l'image ne correspond pas réellement à une "image pleine" du premier pixel au dernier. Les premières et dernières lignes n'étant pas utilisées réellement pour l'affichage de l'image.

Voilà mes premières réflexions au sujet de ces test..

A bientôt.../... :-)

Chris 94 · Answer

Messieurs,

La mâchoire me tombant d'admiration devant tout ce travail et cette réflexion, je reste muet mais continue de suivre...

Enfin, muet, avec moi c'est vite dit ! Juste pour être sûr d'avoir bien compris : Fakebios, tu n'as pas ouvert tes fichiers pendant leur transit sur le Mac ?

Vais me reposer, trop penser fatigue... ;-))

A bientôt, cordialement.

fakebios · Answer

Bonjour !

En fait j'avais pensé à cette différence d'écran entre PC et MAC (chose que je ne comprends pas : ils devraient également sur MAC faire des écrans a 96dpi, ce qui rend il me semble, si je ne dis pas de bêtise, l'image plus jolie, si tant est que l'oeil puisse faire la différence).

D'autre part j'ai remarqué que MAC donne également la taile du fichier réel. Il donne en multiples d'octets (Ko, Mo, Go) la taille prise sur le disque, comme indiqué, mais donne entre parenthèses, en octets, la taille réelle du fichier, sans nous le preciser explicitement.

Maintenant, tes propos, Sanspseudo, me font me poser (et TE poser surtout) plein de questions (numérotées) :

  "... le jpeg se base, comme expliqué plus haut, sur des pixels de référence. Et ce calcul est constant. Le fichier jpeg n'est pas "figé", à chaque fois que l'on ouvre un fichier jpeg , et qu'on y apporte un modification, même insignifiante, le fichier sauvegardé sera redéfini. Les pixels de références recalculés. En somme, il ne faut jamais travaillé sur des fichiers jpeg si on tient à conserver une photo de qualité..."

1/ Qu'appelles tu CALCUL CONSTANT ?
2/ Comment apporte-t-on des modifications à un fichier jpeg ?? ou comment le travaille t on ?? je veux dire, moi je n'utilise pas de logiciel de retouche, je ne fais qu'ouvrir mes fichiers.

===========================

 "...puisque les options relatives à la qualité souhaitée ne seront pas équivalentes entre les logiciels sur Mac et sur PC."

3/ Tu parles bien de la différence 72dpi / 96dpi ou il y a encore autrechose ?

4/ Nous conseilles-tu de sauvegarder toujours nos photos en tiff ou bitmap (si on a assez de place sur nos disques durs) afin de ne jamais rien perdre de nos photos ??

===========================

Vous pouvez constater que ma photo reste en 1289x768.
Je n'ai pas verifié le format d'afficahge des écrans PC et MAC  :-(

5/ Ceci dit, le calcul ne devrait pas "changer" la taille du fichier : c'est une question d'affichage sur l'écran seulement !?

===========================

"...et donc à 2 969 856 *8/8= 2 969 856 octets de 8 bits"

6/ Pourquoi multiplier par 8 et diviser par 8 ?? Quelle en est la raison ??  (désolé si c'est bateau comme question)
7/ RVB correspond-il à une profondeur 24 bits ??
8/ A quoi correspond une profondeur 16 bits ?? dois-je alors multiplier par 2 au lieu de 3 ??


Désolé de te donner autant de travail Sanspseudo, mais je cherche seulement à comprendre.
Si tu pouvais me repondre, ce serait sympa.

Notons toutefois que le PC garde identique les valeurs du MAC.
Concernant l'ouverture des fichiers, je ne pense pas les avoir ouverts. Mais il y a quand même eu l'affichage de la miniature (ou vignette, sur MAC).

A bientôt, et merci de cette discussion, qui me passionne, et dont je n'aurais jamais cru, qu'elle dure si longtemps et m'apporte autant de connaissances.

fakebios · Answer

Desole les amis, j'ai un petit souci d'ordinateur.
Je ne peux donc pas venir te repondre tout de suite Sanspseudo.
Je devrais pouvoir le faire mardi soir si tout va bien.
A bientot.

Taille des photos MAC / WIN

28 réponses

Discussions similaires

Newsletters