Formatage Lequel choisir ?
Résolu
peugeot
-
lewis34 Messages postés 2557 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
lewis34 Messages postés 2557 Date d'inscription Statut Membre Dernière intervention -
Bonsoir,je voudrai savoir sous WINDOWS XP PRO si c'est mieux de formater le disque dur en FAT32 ou NTFS
Je voudrai avoir vos avis .
En general je suis en FAT32, sous NTFS je le trouve un peu lent ?
Je voudrai avoir vos avis .
En general je suis en FAT32, sous NTFS je le trouve un peu lent ?
A voir également:
- Formatage Lequel choisir ?
- Formatage pc - Guide
- Formatage clé usb - Guide
- Formatage apfs - Guide
- Formatage conditionnel excel - Guide
- Formatage iphone - Guide
18 réponses
New Technology Files System impératif pour XP
NTFS permet d'utiliser des clusters plus petits donc moins de perte de place sur le DD
Trouvé sur un autre forum :
"un fichier peut utiliser plusieurs clusters, mais un cluster ne peut être utilisé que par un seul fichier, donc si tu as des clusters de 4ko (taille par défaut), lorsque tu as un fichier de 1ko, il occupe un cluster de 4ko, si tu en as un de 5ko, il en occupe 2 de 4ko soit 8ko, etc... alors que si tu as des clusters plus gros la perte est d'autant plus grande."
Cdlt
NTFS permet d'utiliser des clusters plus petits donc moins de perte de place sur le DD
Trouvé sur un autre forum :
"un fichier peut utiliser plusieurs clusters, mais un cluster ne peut être utilisé que par un seul fichier, donc si tu as des clusters de 4ko (taille par défaut), lorsque tu as un fichier de 1ko, il occupe un cluster de 4ko, si tu en as un de 5ko, il en occupe 2 de 4ko soit 8ko, etc... alors que si tu as des clusters plus gros la perte est d'autant plus grande."
Cdlt
Désires tu un multiboot ultérieur avec un système linux?
Désires tu installer un multiboot avec des versions 9x ?
Si la réponse est non aux deux questions, la réponse est NTFS. Les solution de sécurité au niveau des partitions son plus fiables.
Sinon opte pour 3 partition Une partition NTFS, une partition pour l'autrs système, une troisième partion pour les données qui seront partagées par les daux OS
Désires tu installer un multiboot avec des versions 9x ?
Si la réponse est non aux deux questions, la réponse est NTFS. Les solution de sécurité au niveau des partitions son plus fiables.
Sinon opte pour 3 partition Une partition NTFS, une partition pour l'autrs système, une troisième partion pour les données qui seront partagées par les daux OS
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
sans rentrer dans les details technique un disue dur est on va dire composé de cluster (genre de tiroir ou les données sont enregistrée)
en fat 16 la taille d'un cluster est de 16 Ko (kilo octet)
en fat 32 elle passe à ...32 Ko
et en ntfs si ma memoire est bonne c'est 64 Ko.
ce qui veut dire qu'entre la fat 32 et le ntfs dans le ntfs on va stocker beaucoup d'info dans le meme cluster.
Ca change pas la capacité du DD ,simplement on a moins de pertes en ntfs qu'en fat32,vu que les cluster sont plus grand.
D'ou defragmentation moins souvent ,acces aux données + rapide etc...
Les données sur un DD ne sont pas enregistrée bout à bout,mais la ou il y a de la place (dans ces cluster)
si on prend un fichier de 48 Ko en fat 32 il va occuper 2cluster(1 complet 32+1 a moitié 16ko) en sachant que celui qui a à moitié ne pourra pas etre utilisé plus tard
en ntfs le meme fichier ne prendra qu'un seul cluster.
j'ai fait simple..
@+
en fat 16 la taille d'un cluster est de 16 Ko (kilo octet)
en fat 32 elle passe à ...32 Ko
et en ntfs si ma memoire est bonne c'est 64 Ko.
ce qui veut dire qu'entre la fat 32 et le ntfs dans le ntfs on va stocker beaucoup d'info dans le meme cluster.
Ca change pas la capacité du DD ,simplement on a moins de pertes en ntfs qu'en fat32,vu que les cluster sont plus grand.
D'ou defragmentation moins souvent ,acces aux données + rapide etc...
Les données sur un DD ne sont pas enregistrée bout à bout,mais la ou il y a de la place (dans ces cluster)
si on prend un fichier de 48 Ko en fat 32 il va occuper 2cluster(1 complet 32+1 a moitié 16ko) en sachant que celui qui a à moitié ne pourra pas etre utilisé plus tard
en ntfs le meme fichier ne prendra qu'un seul cluster.
j'ai fait simple..
@+
Bjr.
Mais cela a l'air contradictoire avec ce qu'écrit "Redbart", qui parle de cluster ayant une taille par défaut de 4Ko, et donne l'exemple que pour 5Ko de données cela fera 2 clusters. Non, ? ??
Ou alors ce qui n'a peut-être pas été pensé à écrire, c'est que l'on peut affecter aux clusters au départ, quel que soit le système, la taille que l'on veut à chacun ?
Car (pour que tout le monde comprenne), pour l'instant je vois une contradiction, et je ne comprend toujours pas les différences et avantages ou non réciproques des différents systèmes.!
Salutations et Merci
Mais cela a l'air contradictoire avec ce qu'écrit "Redbart", qui parle de cluster ayant une taille par défaut de 4Ko, et donne l'exemple que pour 5Ko de données cela fera 2 clusters. Non, ? ??
Ou alors ce qui n'a peut-être pas été pensé à écrire, c'est que l'on peut affecter aux clusters au départ, quel que soit le système, la taille que l'on veut à chacun ?
Car (pour que tout le monde comprenne), pour l'instant je vois une contradiction, et je ne comprend toujours pas les différences et avantages ou non réciproques des différents systèmes.!
Salutations et Merci
bonsoir,mieux vaut faire en ntfs,a moins que tu ai en reseau un pc avec win 98 ,car lui il reconnait pas le systeme de fichier en ntfs.
non c'est pas contradictoire 4ko par defaut c'est pour le ntfs car maintenant 99,99% des pc neuf sont en ntfs .
en resumé les cluster en ntfs contienne plus de données mais occupe moins de place sur le disque
On appelle enfin cluster (ou en français unité d'allocation) la zone minimale que peut occuper un fichier sur le disque. En effet le système d'exploitation exploite des blocs qui sont en fait plusieurs secteurs (entre 1 et 16 secteurs). Un fichier minuscule devra donc occuper plusieurs secteurs (un cluster).
Le paquet de secteur s’appelle le cluster,sa taille est variable et dépend de l’OS,via son système de fichier (NTFS ou FAT 32) et de la taille du disque.
La taille du cluster ne peut se savoir qu’en lançant Scandisk.
En 16 bit la taille du cluster sera de 32 Ko ou 64 Ko, à partir de Win95 OSR/2 (Original Service Release/2) avec une FAT 32Bit le cluster ne faisait plus que 4Ko.
Win 95Fat 16
Win 95 OSR/2Fat 16 /Fat 32
Win 98Fat 16 /FAT 32
Win NT NTFS /FAT 16 (version WKS ou Server)
Win 2000 NTFS /FAT 16 /FAT 32(version PRO ou Server)
XP NTFS/Fat 32
Win 2003 ServerNTFS /Fat 32
autremant dit en partant de la meme armoire (ton disque dur) tu met plus de rayonnage en ntfs qu'en fat 32
en resumé les cluster en ntfs contienne plus de données mais occupe moins de place sur le disque
On appelle enfin cluster (ou en français unité d'allocation) la zone minimale que peut occuper un fichier sur le disque. En effet le système d'exploitation exploite des blocs qui sont en fait plusieurs secteurs (entre 1 et 16 secteurs). Un fichier minuscule devra donc occuper plusieurs secteurs (un cluster).
Le paquet de secteur s’appelle le cluster,sa taille est variable et dépend de l’OS,via son système de fichier (NTFS ou FAT 32) et de la taille du disque.
La taille du cluster ne peut se savoir qu’en lançant Scandisk.
En 16 bit la taille du cluster sera de 32 Ko ou 64 Ko, à partir de Win95 OSR/2 (Original Service Release/2) avec une FAT 32Bit le cluster ne faisait plus que 4Ko.
Win 95Fat 16
Win 95 OSR/2Fat 16 /Fat 32
Win 98Fat 16 /FAT 32
Win NT NTFS /FAT 16 (version WKS ou Server)
Win 2000 NTFS /FAT 16 /FAT 32(version PRO ou Server)
XP NTFS/Fat 32
Win 2003 ServerNTFS /Fat 32
autremant dit en partant de la meme armoire (ton disque dur) tu met plus de rayonnage en ntfs qu'en fat 32
pour lewis34, Y'a pas de problème en réseau sous Win98, il reconnait sans problème les postes en NTFS.
alors il faudra revoir tes cours car en réseau tout types de systèmes Windows et Linux "partage réseau" la NTFS est accessible aussi bien en lecture quant écriture " écriture bien sur si les droits sont donnés"
Le système de fichier FAT32
Bien que la VFAT soit astucieuse, elle ne permet pas de remédier aux limitations de la FAT16. Ainsi, un nouveau système de fichiers (et non une meilleure prise en charge de la FAT telle que VFAT) est apparu avec Windows 95 OSR2. Ce système de fichiers, appelé FAT32 utilise des valeurs 32 bits pour les entrées de la FAT. En réalité seul 28 bits sont utilisés car 4 bits sont réservés.
Avec l’apparition du système de fichiers FAT32, le nombre maximal de clusters par partition est passé de 65535 à 268 435 455 (228-1). La FAT32 autorise donc des partitions d’une taille beaucoup plus élevée (jusqu’à 8 téraoctets). En réalité la taille théorique maximum d'une partition FAT32 est de 8 To, toutefois Microsoft la limite volontairement à 32 Go sur les systèmes Windows 9x afin de favoriser NTFS
Puisqu’une partition FAT32 peut contenir beaucoup plus de clusters qu’une partition FAT16, il est possible de réduire de façon signifiante la taille des clusters et de limiter par la même occasion le gaspillage d’espace disque. A titre d’exemple, pour une partition de 2Go, il est possible d’utiliser des clusters de 4Ko avec le système FAT32 (au lieu de 32Ko en FAT16), ce qui diminue l’espace gaspillée par un facteur 8.
En contrepartie la FAT32 n’est pas compatible avec les versions de Windows antérieures à la version OEM Service Release 2. Un système démarrant avec une version précédente ne verra tout simplement pas ce type de partition.
Autre remarque, les utilitaires de gestion de disque fonctionnant en 16 bits tels que d’anciennes versions de Norton Utilities ne pourront plus fonctionner correctement. En terme de performances, l’utilisation d’un système FAT32 au détriment du système FAT16 apporte en pratique un léger gain en performances de l’ordre de 5%.
Bien que la VFAT soit astucieuse, elle ne permet pas de remédier aux limitations de la FAT16. Ainsi, un nouveau système de fichiers (et non une meilleure prise en charge de la FAT telle que VFAT) est apparu avec Windows 95 OSR2. Ce système de fichiers, appelé FAT32 utilise des valeurs 32 bits pour les entrées de la FAT. En réalité seul 28 bits sont utilisés car 4 bits sont réservés.
Avec l’apparition du système de fichiers FAT32, le nombre maximal de clusters par partition est passé de 65535 à 268 435 455 (228-1). La FAT32 autorise donc des partitions d’une taille beaucoup plus élevée (jusqu’à 8 téraoctets). En réalité la taille théorique maximum d'une partition FAT32 est de 8 To, toutefois Microsoft la limite volontairement à 32 Go sur les systèmes Windows 9x afin de favoriser NTFS
Puisqu’une partition FAT32 peut contenir beaucoup plus de clusters qu’une partition FAT16, il est possible de réduire de façon signifiante la taille des clusters et de limiter par la même occasion le gaspillage d’espace disque. A titre d’exemple, pour une partition de 2Go, il est possible d’utiliser des clusters de 4Ko avec le système FAT32 (au lieu de 32Ko en FAT16), ce qui diminue l’espace gaspillée par un facteur 8.
En contrepartie la FAT32 n’est pas compatible avec les versions de Windows antérieures à la version OEM Service Release 2. Un système démarrant avec une version précédente ne verra tout simplement pas ce type de partition.
Autre remarque, les utilitaires de gestion de disque fonctionnant en 16 bits tels que d’anciennes versions de Norton Utilities ne pourront plus fonctionner correctement. En terme de performances, l’utilisation d’un système FAT32 au détriment du système FAT16 apporte en pratique un léger gain en performances de l’ordre de 5%.
rien à voir ! lorsqu'il s'agit de partage réseau Win98 ou les autres " linux" ce fout complètement du type de fichiers "FAT, NTFS, ext2, etc.." sur les postes réseau.
NTFS n’est accessible que par NT ,c’est pour cela qu’il fournit une plus grande sécurité que la FAT.On choisi NTFS quand :
• NT est le seul OS à être utilisé
• Si on doit utiliser des services MacIntosh de partage (Mac reconnaît NTFS mais pas la FAT)
• Lorsqu’une sécurité au niveau fichier est requise
• Les permissions doivent être préservées pendant le transfert de fichiers et de repertoires depuis un serveur Novell (Netware)
• Une sécurité totale est requise.
La FAT est accessible par NT ,Win 9x ,MsDos & OS2.On choisi la FAT quand :
• On désire pouvoir démarrer le pc sous des OS tels que NT ,Win95 ,OS2 ,Dos
• On installe NT sur des pc de types Risc
• NT est le seul OS à être utilisé
• Si on doit utiliser des services MacIntosh de partage (Mac reconnaît NTFS mais pas la FAT)
• Lorsqu’une sécurité au niveau fichier est requise
• Les permissions doivent être préservées pendant le transfert de fichiers et de repertoires depuis un serveur Novell (Netware)
• Une sécurité totale est requise.
La FAT est accessible par NT ,Win 9x ,MsDos & OS2.On choisi la FAT quand :
• On désire pouvoir démarrer le pc sous des OS tels que NT ,Win95 ,OS2 ,Dos
• On installe NT sur des pc de types Risc
ces cours se rapporte à nt serveur et nt wks.
je me souviens que depuis un poste win 98 ,tu pouvais pas voir NT l'inverse oui (nt prend en chrage ntfs et fat) ,tout comme une partition linux ca va te marquer systeme inconnu qunad tu la regarde depuis un poste win.
je me souviens que depuis un poste win 98 ,tu pouvais pas voir NT l'inverse oui (nt prend en chrage ntfs et fat) ,tout comme une partition linux ca va te marquer systeme inconnu qunad tu la regarde depuis un poste win.
petite precision
<ita>NTFS n’est accessible que par NT </ita>
quand on parle de XP et la NTFS il faut savoir que XP n'a rien inventé tout decoule de NT (d'ou la presence d'un dossier windows NT dans program file)
XP a repris le concept de NT avec certes des améliorations (??) ,mais à la base XP est une version NT améliorée.
<ita>NTFS n’est accessible que par NT </ita>
quand on parle de XP et la NTFS il faut savoir que XP n'a rien inventé tout decoule de NT (d'ou la presence d'un dossier windows NT dans program file)
XP a repris le concept de NT avec certes des améliorations (??) ,mais à la base XP est une version NT améliorée.
t'acharne pas je sais pas pour NT mais pour Win98 en réseau il voit les postes sous XP "partition NTFS dossier partagé" voila ce que je veux démontrer pas plus pas moins.
Je fais parti d'un club infor... qui possède plusieurs postes sous Win98, XP, Vista et Linux. Les postes sous Win98 accèdent bien aux poste sous Linux "réseau samba" XP et Vista et voient le contenu des partitions NTFS avec accès en lecture. Pour Linux là c'est sur qu'il faut une partition en FAT32.
Sur ce bonne continuation,
Je fais parti d'un club infor... qui possède plusieurs postes sous Win98, XP, Vista et Linux. Les postes sous Win98 accèdent bien aux poste sous Linux "réseau samba" XP et Vista et voient le contenu des partitions NTFS avec accès en lecture. Pour Linux là c'est sur qu'il faut une partition en FAT32.
Sur ce bonne continuation,
je m'acharne pas le druide ,non je precise.
Windows 98 1ere edition (celui qui n'a pas la prise en charge usb) je t'affirme que le ntfs c'est du chinois pour lui.Avec la version SE c'est probablequ'il ai englobé la prise en charge NTFS.
Nt est une "revolution" par rapport à win 95 98 et ME car ces 3 OS etait plus ou moins une évolution de la precedente version ,tandis NT est fondamentalement différent prevu au depart pour un usage professionel ce qui fait de lui un OS a part entière,ensuite est sortis xp (qui reprend leconcept de NT outils d'administration,chkdsk au lieu de scandisk par exemple),il y a tellement de choses que jenepourrais pas toutes les citer puis maintenant on a vista que je considere personellement que le "XP millenium"
je veut dire par la que la version antérieure a XP etait le 2000millenium version remplie de bug et auttres bizzarerie ,vista je pense que c'est pareil.attendons un peu et gardons notre XP.(c'etait une parenthèse)
Windows 98 1ere edition (celui qui n'a pas la prise en charge usb) je t'affirme que le ntfs c'est du chinois pour lui.Avec la version SE c'est probablequ'il ai englobé la prise en charge NTFS.
Nt est une "revolution" par rapport à win 95 98 et ME car ces 3 OS etait plus ou moins une évolution de la precedente version ,tandis NT est fondamentalement différent prevu au depart pour un usage professionel ce qui fait de lui un OS a part entière,ensuite est sortis xp (qui reprend leconcept de NT outils d'administration,chkdsk au lieu de scandisk par exemple),il y a tellement de choses que jenepourrais pas toutes les citer puis maintenant on a vista que je considere personellement que le "XP millenium"
je veut dire par la que la version antérieure a XP etait le 2000millenium version remplie de bug et auttres bizzarerie ,vista je pense que c'est pareil.attendons un peu et gardons notre XP.(c'etait une parenthèse)
