Effectuer une analyse approfondie sur le PC

@Renard-91- StatutMembre .

Pas d'infection sur ton pc.

Ok merci me voila rassuré, je passe le sujet en résolu. 

OK, @+ sur CCM.

Cc @brucine StatutMembre

Eh bien je ne suis pas de cet avis, que ce soit un pc bureautique de la belle-famille ou le mien, il arrive que des malveillants s'incrustent. Le mien n'attendait pas une semaine sans un AV payant (pire, Nod32 payant a déjà laissé passé une belle dinguerie qui m'a valu une reinstall complète, heureusement que mes données et bibliothèques Windows sont sur un disque séparé) mais c'était avant les nouvelles révisions de Defender.

Un truc qui manque tout de même à ce nouveau Defender c'est le blocage des sites malveillants avec une belle page "erreur site interdit etc" ne chargeant rien de la page cible. Feature qu'on ne retrouve malheureusement pas (ou très peu ? jamais vu) en gratuit. Kaspersky va jusqu'à ouvrir une session sécurisée pour les sites sensibles type mail et bancaire.

L'analyse périodique d'un AV ne se lance parfois jamais et si oui, pas aussi poussé que la hors-ligne.

Le comportement fait pas mal de choses mais la simple navigation suffit à se faire infecter. Avoir des garde-fou évite le ravin si la perte de contrôle arrive ;-)

Pas pour rien que les boîtes investissent massivement dans des EDR et AV pour sécuriser leur parc, en sus des campagnes de sensibilisation. Elles ne suffisent pas.

Ben non,

La navigation y compris sur un site pourri (évoquons ceux sur lesquels on est arrivé involontairement, aucun logiciel de sécurité ne prémunit du téléchargement volontaire par l'utilisateur) passe forcément par des scripts.

Il suffit donc d'un bloqueur de scripts pour s'en prémunir.

Un certain nombre de navigateurs blacklistent certains sites tenus pour malveillants, libre à l'utilisateur d'outrepasser, mais on n'est jamais aussi bien servi que par soi-même plutôt que par des listes dont on ne sait pas comment elles sont élaborées.

Pour revenir à nos moutons et en supposant qu'un malveillant n'ait pas été intercepté à la source mais installé sur le disque, il y a bien fallu qu'il y entre et ce qui, sauf action quasi-volontaire ou attaque ciblée contre laquelle il n'y a pas grand-chose à faire, n'a à peu près aucune chance de se produire dès lors que ces scripts sont interdits.

"il suffit donc d'un bloqueur de scripts" solution vite contraignante d'expérience : pas mal de sites aujourd'hui ne fonctionnent pas sinon très mal sans JS. Ça va irriter une fois puis 2 puis désactivation du module et retour case départ. Mettons que non, c'est de l'outillage.

"Un certain nombre de navigateurs blacklistent certains sites tenus pour malveillants" quand l'immense majorité ne jure que par Edge/Chrome/Safari. Utiliser un navigateur alternatif est aussi de l'outillage. Ne parlons pas de la réalisation d'une black-list.

"sauf action quasi-volontaire [...] lorsque ces scripts sont interdits" cf point 1

Chaque "sensibilisé" a ses astuces pour blinder sa sécu sans impacter ses usages. Tu sais fine-tuner le pare-feu Windows, peu savent que c'est même possible. Dans le cas représentatif de la majorité, un script malveillant passera sans AV.

En dehors de ça, vérifier est une bonne pratique, c'est la question initiale de @Renard-91- StatutMembre

Il n'y a probablement pas de paramétrage correct d'un logiciel de sécurité sans mettre les mains dans le cambouis mais on se heurte à un paradoxe, les gens veulent qu'il fasse tout en tâche de fond sans rien demander.

Même chose sur les bloqueurs de scripts, ils ne sont en effet efficaces que si l'on choisit sur tel site les scripts qu'on y autorise ou pas et c'est fastidieux.

J'utilise Firefox dont je ne sais même pas si j'y ai activé la fonction en question, mais qu'on ne peut pas réellement qualifier de navigateur alternatif; en effet Chrome ou Edge sont beaucoup plus invasifs et moins faciles à sécuriser.

Mais en effet toujours on a en pour son argent, soit on prévient efficacement par les techniques citées soit on fait des analyses à la recherche de contenus malveillants et dont dans ces conditions d'ailleurs le résultat peut être sain à l'instant t mais plus à l'instant t+1 remettant en question l'intérêt de leur périodicité en l'absence de suspicion fondée.