L'énergie gratuite, possible ou pas ?
Résolu
A voir également:
- Family island énergie gratuite
- Sonnerie iphone gratuite - Guide
- Vue aérienne de ma maison gratuite - Guide
- Notice gratuite - Guide
- Family center snapchat - Guide
- Family link problème limite quotidienne - Forum Contrôle parental
15 réponses
Raymond PENTIER
Messages postés
58396
Date d'inscription
lundi 13 août 2007
Statut
Contributeur
Dernière intervention
25 avril 2024
17 094
17 avril 2021 à 16:02
17 avril 2021 à 16:02
Bonjour tulf.
Ton maître ouvrier, chercheur libéral, s'est laissé emporter par une espèce de mégalomanie intellectuelle, croyant avoir découvert quelque chose de révolutionnaire, qu'il présente comme étant une thèse alors que ce n'est qu'un théorie, très fumeuse d'ailleurs, ou un essai, comme le propose Pierr10.
Tu ne crois pas que si son raisonnement et ses conclusion tenaient la route, il serait déjà lauréat du Prix Nobel ?
Pour en revenir au titre de ta discussion, le sujet a déjà été traité à de multiples occasions par des cerveaux très compétents, et peut se résumer ainsi :
Certaines énergies sont produites sans intervention humaine, et cette production initiale est donc gratuite.
L'ennui est qu'il faut capter cette énergie : des voiles ou des pales pour l'énergie éolienne, des panneaux photovoltaïques pour l'énergie solaire, des barrages pour l'énergie hydraulique ... et ce n'est pas gratuit !
C'est même très coûteux quand le matériel, étant hors d'usage, il faut démanteler et découper les pales des éoliennes (en matériau thermodurcissable non récupérable), récupérer et recycler les composants des cellules des panneaux, etc.
Une fois captée, cette énergie doit être stockée, contrôlée, distribuée et le plus souvent transformée.
Là non plus, ce n'est pas gratuit !
Et il se trouve que ces deux catégories de coûts reviennent plus cher que la production / distribution des énergies classiques (thermique et nucléaire).
C'est pourquoi la "thèse" de notre ami restera à l'état de doux rêve pendant encore quelques décennies.
En Guadeloupe nous avons l'énergie éolienne, l'énergie géothermique, et même des essais d'énergie houlo-motrice (énergie des vagues), en plus de l'énergie thermique issue non pas des sources fossiles (charbon, pétrole) mais de la biomasse (bagasse), et en prime le bio-carburant !
https://guadeloupe-actu.com/une-centrale-houlomotrice-va-voir-le-jour-en-guadeloupe/
Je peux te garantir qu'après des années d'exploitation, ces productions d'énergie restent très secondaires, car plus coûteuses que l'électricité des centrales au fuel -> http://www.guadeloupe.developpement-durable.gouv.fr/les-energies-renouvelables-en-guadeloupe-en-2020-a592.html
Ton maître ouvrier, chercheur libéral, s'est laissé emporter par une espèce de mégalomanie intellectuelle, croyant avoir découvert quelque chose de révolutionnaire, qu'il présente comme étant une thèse alors que ce n'est qu'un théorie, très fumeuse d'ailleurs, ou un essai, comme le propose Pierr10.
Tu ne crois pas que si son raisonnement et ses conclusion tenaient la route, il serait déjà lauréat du Prix Nobel ?
Pour en revenir au titre de ta discussion, le sujet a déjà été traité à de multiples occasions par des cerveaux très compétents, et peut se résumer ainsi :
Certaines énergies sont produites sans intervention humaine, et cette production initiale est donc gratuite.
L'ennui est qu'il faut capter cette énergie : des voiles ou des pales pour l'énergie éolienne, des panneaux photovoltaïques pour l'énergie solaire, des barrages pour l'énergie hydraulique ... et ce n'est pas gratuit !
C'est même très coûteux quand le matériel, étant hors d'usage, il faut démanteler et découper les pales des éoliennes (en matériau thermodurcissable non récupérable), récupérer et recycler les composants des cellules des panneaux, etc.
Une fois captée, cette énergie doit être stockée, contrôlée, distribuée et le plus souvent transformée.
Là non plus, ce n'est pas gratuit !
Et il se trouve que ces deux catégories de coûts reviennent plus cher que la production / distribution des énergies classiques (thermique et nucléaire).
C'est pourquoi la "thèse" de notre ami restera à l'état de doux rêve pendant encore quelques décennies.
En Guadeloupe nous avons l'énergie éolienne, l'énergie géothermique, et même des essais d'énergie houlo-motrice (énergie des vagues), en plus de l'énergie thermique issue non pas des sources fossiles (charbon, pétrole) mais de la biomasse (bagasse), et en prime le bio-carburant !
https://guadeloupe-actu.com/une-centrale-houlomotrice-va-voir-le-jour-en-guadeloupe/
Je peux te garantir qu'après des années d'exploitation, ces productions d'énergie restent très secondaires, car plus coûteuses que l'électricité des centrales au fuel -> http://www.guadeloupe.developpement-durable.gouv.fr/les-energies-renouvelables-en-guadeloupe-en-2020-a592.html
Pierr10
Messages postés
11526
Date d'inscription
mardi 13 février 2018
Statut
Modérateur
Dernière intervention
25 avril 2024
4 871
23 janv. 2021 à 14:47
23 janv. 2021 à 14:47
Bonjour,
Du pipeau !!
Bien emballé, mais du pipeau quand même.
Des considérations générales sur l'énergie, quelques formules de physique et ensuite on délire !
On arrive inévitablement sur des mouvements perpétuels grâce à des bilans d'énergie mal faits. (Voir les pages 6 et 16 par exemple).
Je reconnais que je n'ai pas tout lu (Certaines parties sont complètement imbuvables).
Je reconnais aussi un a priori très négatif devant un document pompeusement intitulé Thèse.
Il n'y a évidemment aucun directeur de thèse et cette "thèse" ne risque pas d'être soutenue devant un jury. (L'appellation "Essai" aurait été plus modeste et plus juste).
Tout ce qui touche à l'énergie fait rêver.
En fait la réalité n'est pas drôle du tout. Toute l'énergie disponible sur Terre vient du Soleil ou des atomes. Et sa transformation en travail est toujours soumise au principe et au théorème de Carnot (Quel emmerdeur !).
Du pipeau !!
Bien emballé, mais du pipeau quand même.
Des considérations générales sur l'énergie, quelques formules de physique et ensuite on délire !
On arrive inévitablement sur des mouvements perpétuels grâce à des bilans d'énergie mal faits. (Voir les pages 6 et 16 par exemple).
Je reconnais que je n'ai pas tout lu (Certaines parties sont complètement imbuvables).
Je reconnais aussi un a priori très négatif devant un document pompeusement intitulé Thèse.
Il n'y a évidemment aucun directeur de thèse et cette "thèse" ne risque pas d'être soutenue devant un jury. (L'appellation "Essai" aurait été plus modeste et plus juste).
Tout ce qui touche à l'énergie fait rêver.
En fait la réalité n'est pas drôle du tout. Toute l'énergie disponible sur Terre vient du Soleil ou des atomes. Et sa transformation en travail est toujours soumise au principe et au théorème de Carnot (Quel emmerdeur !).
Utilisateur anonyme
23 janv. 2021 à 15:44
23 janv. 2021 à 15:44
C'est bien essayé mais ça ne résiste pas à l'analyse.
L'auteur n'a pas lésiné sur la complexité, en oubliant que la complexité nuit au rendement.
L'auteur n'a pas lésiné sur la complexité, en oubliant que la complexité nuit au rendement.
Utilisateur anonyme
Modifié le 23 janv. 2021 à 16:17
Modifié le 23 janv. 2021 à 16:17
Ok pour le mot "Thèse". Mais je ne jetterais pas le bébé avec l'eau du bain.
J'ai regardé les formules relativement simples pour le TEER, qui n'est pas plus complexe qu'un différentiel, tout en étant différent et je n'ai vu aucune erreur. La réaction s'équilibre bien elle même sur l'axe d'entrée. Mais bon je peux me tromper.
J'ai regardé les formules relativement simples pour le TEER, qui n'est pas plus complexe qu'un différentiel, tout en étant différent et je n'ai vu aucune erreur. La réaction s'équilibre bien elle même sur l'axe d'entrée. Mais bon je peux me tromper.
Bonjour,
J'ai trouvé une édition du sujet un peut plus étoffée à cette adresse:
https://lirenligne.net/detail-oeuvre-a-decouvrir/Jacques%20LEFEBVRE/Alternative%20%C3%A0%20l%27autonomie%20%C3%A9nerg%C3%A9tique/8388
J'ai trouvé une édition du sujet un peut plus étoffée à cette adresse:
https://lirenligne.net/detail-oeuvre-a-decouvrir/Jacques%20LEFEBVRE/Alternative%20%C3%A0%20l%27autonomie%20%C3%A9nerg%C3%A9tique/8388
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Utilisateur anonyme
17 avril 2021 à 14:03
17 avril 2021 à 14:03
Bonjour,
Apparemment le lien ne fonctionne plus.
Une nouvelle édition de « l’autonomie énergétique » est en ligne.
https://lirenligne.net/detail-oeuvre-a-decouvrir/Jacques%20LEFEBVRE/abc%20de%20L%27AUTONOMIE%20%C3%89NERGETIQUE/8574
Plus intelligible, plus simple, plus courte et surtout le pourquoi et le comment c’est possible en page 20
Apparemment le lien ne fonctionne plus.
Une nouvelle édition de « l’autonomie énergétique » est en ligne.
https://lirenligne.net/detail-oeuvre-a-decouvrir/Jacques%20LEFEBVRE/abc%20de%20L%27AUTONOMIE%20%C3%89NERGETIQUE/8574
Plus intelligible, plus simple, plus courte et surtout le pourquoi et le comment c’est possible en page 20
Utilisateur anonyme
Modifié le 19 avril 2021 à 11:55
Modifié le 19 avril 2021 à 11:55
Bonjour,
Je comprends l'absence de réaction pour l'instant car le concept théorique est nouveau.
Je comprends aussi toutes les controverses qui ont été faites et qui peuvent se résumées en ces termes:
Rouler sans secousses avec des roues circulaires est impossible, car actuellement nous roulons avec des roues carrées et elles nous secouent
Le seul défaut de cette théorie est donc le manque d'expérimentation.
Je comprends l'absence de réaction pour l'instant car le concept théorique est nouveau.
Je comprends aussi toutes les controverses qui ont été faites et qui peuvent se résumées en ces termes:
Rouler sans secousses avec des roues circulaires est impossible, car actuellement nous roulons avec des roues carrées et elles nous secouent
Le seul défaut de cette théorie est donc le manque d'expérimentation.
Pierrecastor
Messages postés
41466
Date d'inscription
mercredi 5 novembre 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
5 avril 2024
4 131
19 avril 2021 à 12:40
19 avril 2021 à 12:40
Salut,
Non non, le défaut de cette théorie, c'est que c'est du n'importe quoi.
Je veux bien un schéma, mais de ce que je comprend, il faut bien monter le contrepoids de 70 kilo pour l'accrocher, et pour monter ce poids, que faut il ?
Le cycle de l'eau, ça s'appuie sur l’énergie solaire, ça ne vient pas de nul part.
Energie solaire
Pour bouger un système à contrepoids, il faut forcement de l’énergie mécanique.
Donc un moteur (énergie électrique ou thermique) ou des voiles (énergie solaire).
Qui utilisent des pompes
Qui utilise un carburant pour chauffer l'aire dedans
Qui utilisent des hélices
Énergie solaire dans les deux cas.
J'ajouterais que :
Ne veux rien dire.
Cet ascenseur à bateau à des pompes, qui consomment (peu, oui, mais consomment quand même). Et il utilisent l'eau qui est en altitude pour contrepoids, eau qui est arrivé la grâce à l’énergie solaire.
Oui, l’énergie potentiel de l'eau qui est au dessus. Et qui n'est pas arrivé au dessus par l'opération du St esprit.
Pf > Ph => La poche se remplit d’eau en recherche
d’un appui, retour inévitable en (A).
Non non, ça n'est pas parce que Pf>Ph que l'eau va remonté magiquement en h.
Prend un tuyau, plonge le dans un liquide, monte l’extrémité de ce tuyau au dessus de niveau du liquide.
Le liquide remonte tout seul ? Non, alors que la pression dans le liquide est bien supérieur a celle de l’atmosphère.
J'ai pas le courage de démonter la suite maintenant, peu être une autre fois.
J'encourage fortement à voir ces vidéos :
Le mouvement perpétuel magnétique : pourquoi ça marche pas ? - Monsieur Bidouille
De l'électricité gratuite avec l'énergie libre - DEFAKATOR
L'énergie libre, ça n'existe pas dans l'état de nos connaissances. On ne crée pas à partir de rien, et on peut noyer ça sous des équations, des principes fumeux et mal compris et des schémas de partout, ça ne changera rien au problème, les lois de la thermodynamiques sont têtus.
Après, si il est vraiment sur de lui, qu'il fasse un ou des prototypes, ils n'ont pas l'aire bien compliqué à réalisé. Et la, c'est la richesse pour lui si ça marche vraiment.
Ou alors un papier scientifique dans une revue à comité de lecture, et il devrait rapidement obtenir un prix Nobel.
Non non, le défaut de cette théorie, c'est que c'est du n'importe quoi.
Dans un système de poulies avec contrepoids, si 20 Kg déséquilibrent un poids et son
contrepoids de 50 kg suspendus à une poulie ; alors il suffit de mettre un contrepoids de 70
Kg pour monter 50 Kg sans « apporter » d’énergie. Il faut replacer 70 Kg en hauteur
(l’énergie à apporter), pour recommencer le processus.
Je veux bien un schéma, mais de ce que je comprend, il faut bien monter le contrepoids de 70 kilo pour l'accrocher, et pour monter ce poids, que faut il ?
C’est le cas des centrales hydroélectriques qui utilisent le cycle de l’eau avec la gravité.
Le cycle de l'eau, ça s'appuie sur l’énergie solaire, ça ne vient pas de nul part.
centrales hydroélectriques,
éoliennes,
Energie solaire
systèmes à contrepoids
Pour bouger un système à contrepoids, il faut forcement de l’énergie mécanique.
bateaux,
Donc un moteur (énergie électrique ou thermique) ou des voiles (énergie solaire).
certains ascenseurs à bateaux,
Qui utilisent des pompes
ballons
Qui utilise un carburant pour chauffer l'aire dedans
dirigeables
Qui utilisent des hélices
, Moulins à eau, moulins à vent, ...
Énergie solaire dans les deux cas.
J'ajouterais que :
L’énergie révélée
« absorbée » nécessaire au déséquilibre en entrée est alors inférieure, aux pertes près, à
l’énergie « utilisée » dont on profite en sortie.
Ne veux rien dire.
Roue de Falkirk
Cet ascenseur à bateau à des pompes, qui consomment (peu, oui, mais consomment quand même). Et il utilisent l'eau qui est en altitude pour contrepoids, eau qui est arrivé la grâce à l’énergie solaire.
C’est simplement plus facile de profiter d’un potentiel d’énergie
Oui, l’énergie potentiel de l'eau qui est au dessus. Et qui n'est pas arrivé au dessus par l'opération du St esprit.
Pf > Ph => La poche se remplit d’eau en recherche
d’un appui, retour inévitable en (A).
Non non, ça n'est pas parce que Pf>Ph que l'eau va remonté magiquement en h.
Prend un tuyau, plonge le dans un liquide, monte l’extrémité de ce tuyau au dessus de niveau du liquide.
Le liquide remonte tout seul ? Non, alors que la pression dans le liquide est bien supérieur a celle de l’atmosphère.
J'ai pas le courage de démonter la suite maintenant, peu être une autre fois.
J'encourage fortement à voir ces vidéos :
Le mouvement perpétuel magnétique : pourquoi ça marche pas ? - Monsieur Bidouille
De l'électricité gratuite avec l'énergie libre - DEFAKATOR
L'énergie libre, ça n'existe pas dans l'état de nos connaissances. On ne crée pas à partir de rien, et on peut noyer ça sous des équations, des principes fumeux et mal compris et des schémas de partout, ça ne changera rien au problème, les lois de la thermodynamiques sont têtus.
Après, si il est vraiment sur de lui, qu'il fasse un ou des prototypes, ils n'ont pas l'aire bien compliqué à réalisé. Et la, c'est la richesse pour lui si ça marche vraiment.
Ou alors un papier scientifique dans une revue à comité de lecture, et il devrait rapidement obtenir un prix Nobel.
Raymond PENTIER
Messages postés
58396
Date d'inscription
lundi 13 août 2007
Statut
Contributeur
Dernière intervention
25 avril 2024
17 094
19 avril 2021 à 18:54
19 avril 2021 à 18:54
Ecoute, tulf : ce n'est pas la peine de solliciter des réactions de notre part, si tu t'es déjà fait une opinion définitive ! Tu nous fais juste perdre notre temps ...
Tu veux y croire ; c'est ton droit le plus absolu. De toutes façons cela ne changera rien à la marche du monde ...
Tu veux y croire ; c'est ton droit le plus absolu. De toutes façons cela ne changera rien à la marche du monde ...
Utilisateur anonyme
Modifié le 19 avril 2021 à 22:29
Modifié le 19 avril 2021 à 22:29
Je ne suis pas buté, j'attends simplement des arguments valables.
Il faut bien lire Pierrecastor, 250 T par nacelle, (250+250) ça déplace 500T. Et revois la physique les Kw et Kwh ne sont pas mélangés. Les Kw c'est la puissance en une seconde et les Kwh c'est l'énergie sur une heure. Donc 1.5 kwh sur 240 secondes (ou 240/3600 = 0.666666666 heure), ça fait bien (1.5/0.666666666 = 22,5 Kw) par seconde. Regarde bien les calculs en fonction des données. Enfin revois la physique avant de regarder les calculs, car tu risque de mettre la charrue avant les bœufs. Et revois aussi la façon dont on calcule les heures et tu sauras que la théorie est bonne du moins à ce sujet.
Tout ce que j'ai écris est écrit dans le document, il faut simplement le lire est éventuellement revoir ces connaissances si l'on est pas sur, avant d'écrire des choses pas très flatteuses sur l'auteur du document. Ces agressions ne servent surtout pas l'individu qui en est l'auteur, car ils en donnent une image peu flatteuse. Enfin c'est un conseils, tu es libre d'en penser ce que tu veux.
Je te remercie pour ce dernier message qui a le mérite d'aborder l'argumentation, plutôt que du non parce que c'est non qui ne m'apportait rien et me fessait passer pour un gars buté.
En espérant avoir fait évoluer l'échange d'argumentation de façon positive.
Il faut bien lire Pierrecastor, 250 T par nacelle, (250+250) ça déplace 500T. Et revois la physique les Kw et Kwh ne sont pas mélangés. Les Kw c'est la puissance en une seconde et les Kwh c'est l'énergie sur une heure. Donc 1.5 kwh sur 240 secondes (ou 240/3600 = 0.666666666 heure), ça fait bien (1.5/0.666666666 = 22,5 Kw) par seconde. Regarde bien les calculs en fonction des données. Enfin revois la physique avant de regarder les calculs, car tu risque de mettre la charrue avant les bœufs. Et revois aussi la façon dont on calcule les heures et tu sauras que la théorie est bonne du moins à ce sujet.
Tout ce que j'ai écris est écrit dans le document, il faut simplement le lire est éventuellement revoir ces connaissances si l'on est pas sur, avant d'écrire des choses pas très flatteuses sur l'auteur du document. Ces agressions ne servent surtout pas l'individu qui en est l'auteur, car ils en donnent une image peu flatteuse. Enfin c'est un conseils, tu es libre d'en penser ce que tu veux.
Je te remercie pour ce dernier message qui a le mérite d'aborder l'argumentation, plutôt que du non parce que c'est non qui ne m'apportait rien et me fessait passer pour un gars buté.
En espérant avoir fait évoluer l'échange d'argumentation de façon positive.
Pierrecastor
Messages postés
41466
Date d'inscription
mercredi 5 novembre 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
5 avril 2024
4 131
19 avril 2021 à 22:27
19 avril 2021 à 22:27
250 T par nacelle, (250+250) ça déplace 500T.
Au temps pour moi, ça ne change rien au fait que dans le document, il part du principe dans son calcule que c'est comme de soulever 500 tonnes du sol
Non, on ne déplace pas 500 tonne à 24m. On déplace un système de contrepoids avec 250 tonnes de chaque coté, un qui monte de 24m pendant que l'autre descend de la même hauteur. l'énergie nécessaire n'est pas du tout la même.
Pour les unités, my bad aussi, j'ai lu trop vite. Il n’empêche pas que son "Rapport de facilité" qui se base sur déplacer 500 T à 24 m en 4 mn est totalement faux, c'est justement le principe d'un contrepoids.
Au temps pour moi, ça ne change rien au fait que dans le document, il part du principe dans son calcule que c'est comme de soulever 500 tonnes du sol
Énergie globale Epour déplacer 500 Tà24 m
Non, on ne déplace pas 500 tonne à 24m. On déplace un système de contrepoids avec 250 tonnes de chaque coté, un qui monte de 24m pendant que l'autre descend de la même hauteur. l'énergie nécessaire n'est pas du tout la même.
Pour les unités, my bad aussi, j'ai lu trop vite. Il n’empêche pas que son "Rapport de facilité" qui se base sur déplacer 500 T à 24 m en 4 mn est totalement faux, c'est justement le principe d'un contrepoids.
Pierr10
Messages postés
11526
Date d'inscription
mardi 13 février 2018
Statut
Modérateur
Dernière intervention
25 avril 2024
4 871
>
Pierrecastor
Messages postés
41466
Date d'inscription
mercredi 5 novembre 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
5 avril 2024
19 avril 2021 à 23:45
19 avril 2021 à 23:45
Bonjour,
Tu as eu bien du courage de lire ce fatras d'inepties.
Le passage sur les alternateurs est un grand moment. Je cite :
L'auteur compare donc clairement une grandeur mécanique et une grandeur électrique !
Le bilan énergétique dans les transformateurs n'est pas triste non plus !
Bref c'est de la physique mal digérée. L'auteur devrait lire les manuels scolaires qui étaient en usage dans les lycées techniques il y a une vingtaine d'années.
Ce qui me laisse perplexe, c'est que l'auteur a fourni un travail : il a fait des schémas, a pris le temps de rédiger. Il a l'air de croire à ce qu'il raconte. Mais ça ne repose sur rien !
Serait-il un peu mythomane ?
Tu as eu bien du courage de lire ce fatras d'inepties.
Le passage sur les alternateurs est un grand moment. Je cite :
Je préfère employer l’expression Couple Mécanique de la Réactance
d’Induit (CMRI) à la place du terme f.c.é.m
L'auteur compare donc clairement une grandeur mécanique et une grandeur électrique !
Le bilan énergétique dans les transformateurs n'est pas triste non plus !
Bref c'est de la physique mal digérée. L'auteur devrait lire les manuels scolaires qui étaient en usage dans les lycées techniques il y a une vingtaine d'années.
Ce qui me laisse perplexe, c'est que l'auteur a fourni un travail : il a fait des schémas, a pris le temps de rédiger. Il a l'air de croire à ce qu'il raconte. Mais ça ne repose sur rien !
Serait-il un peu mythomane ?
extempor
Messages postés
1957
Date d'inscription
mardi 12 août 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
21 janvier 2024
745
20 avril 2021 à 00:05
20 avril 2021 à 00:05
Salut ,
"L'énergie gratuite, possible ou pas ?"
Oui comme la masturbation !
...................................
"L'énergie gratuite, possible ou pas ?"
Oui comme la masturbation !
...................................
Utilisateur anonyme
Modifié le 20 avril 2021 à 11:42
Modifié le 20 avril 2021 à 11:42
Bonjour,
Je ne m'abaisserais pas dans des commentaires plus humoristiques que scientifiques du style de Extempor ou Pierr10. Et si ce n'est pas de l'humour c'est encore plus bizarre (c'est un euphémisme) .
Soyons sérieux:
Tout d'abord je rappellerais de temps en temps le lien du sujet pour que les lecteurs qui le prennent (en marche) non pas à lire toutes les plus ou moins bonnes réponses, avant de connaitre le pourquoi.
https://lirenligne.net/detail-oeuvre-a-decouvrir/Jacques%20LEFEBVRE/abc%20de%20L%27AUTONOMIE%20%C3%89NERGETIQUE/8574
La confusion entre énergie et puissance est très fréquente du fait que la puissance en watts est par seconde et que, (1 w = 1 joule) avec le fait que 1 joule est l'énergie par seconde.
Cela se corse quand nous savons que 1 w (puissance) pendant une heure développe une énergie de 1 W/h équivalent à 3600 W (puissance/s) ou 3600 joules.
Là j'imagine extempor pensant à ce qu'il a écrit, ou Pierr10 faire des bons. C'est de l'humour (un peu plus soft) et cependant c'est tellement vrai que certaines personnes peuvent facilement se mélanger les pinceaux.
Une petite parentaise dans ta réponse Pierrecastor:
Je cite l'auteur: Nous pouvons profiter d’un (e) en monté ou des deux (e) en montée
et en descente. Il n’y a aucune création ou destruction d’énergie,
c’est simplement plus facile.
Je nomme le rapport (E/x), Rapport de facilité (RF), sans unité.
À ne pas confondre avec le COP (coefficient de performance) ou le rendement d’un système.
Je pense que cela prend bien en compte tes remarques, car l'auteur ne néglige pas le fait que:
Il y a bien deux fois 250T de chaque coté qui sont (e) et (-e). Il précise même que les signes sont en fonction du sens de rotation. Il écrit aussi que E = e-e = 0 ça reprends ce que tu explique. Et je pense que deux fois 250T sur un dénivelé de 24m, ça fait bien (2*250*24) ou (250*48) ou (500*24) c'est physiquement indubitable, que le dénivelé soit verticale ou oblique ou curviligne. Ici j'ai résumé les (2*250*24), (250*48) et (500*24) pour être plus facilement compris.
Pierr10 et extempor vont peut être comprendre pourquoi je m'intéresse à ce sujet qui m'interpelle et au quel je n'ais pas encore constaté d'erreur.
Mais grâce à vous nous avançons dans le débat et trouverons éventuellement de quoi blâmer.
Car pour moi l'ouverture d'esprit est avant tout de déterminer (car nous n'avons pas le droit de juger sans en avoir l'autorité), si une situation, une personne, un écrit, une théorie, je dirais quelque chose est correcte ou non avant de blâmer ou plébisciter.
J'allais oublié Pierr10. L'auteur ne mélange apparemment rien, car il définit bien la fem et fcem qui ne sont pas des effets mécaniques. Et il précise bien que ce sont les effets mécaniques qu'il définit comme "couple mécanique de la réactance d'induit"
Je le cite, Les alternateurs mono-rotor en charge ont une force contre-électromotrice ou f.c.é.m. qui
s’oppose à la rotation. Je préfère employer l’expression Couple Mécanique de la Réactance
d’Induit (CMRI) à la place du terme f.c.é.m. Du fait que je travaille sur ces effets mécaniques.
Je ne vois pas où est l'aberrance ou elle est peut être ailleurs. Dire que l'énergie électrique d'un moteur est bien électrique et que pour travailler sur ces effets qui sont mécaniques sur l'axe du moteur nous emploierons les couples mécaniques est tout à fait correcte pour moi.
C'est vrais que la communication est loin d'être évidente, chacun a une interprétation différente. C'est ce qui rend le débat nécessaire, sans nécessairement tomber dans la vulgarité qui ne fait que discréditer l'auteur de cette vulgarité.
Car c'est bien connu la violence est le paravent de la personne qui ne sait pas communiquer, pour x raisons.
Je ne m'abaisserais pas dans des commentaires plus humoristiques que scientifiques du style de Extempor ou Pierr10. Et si ce n'est pas de l'humour c'est encore plus bizarre (c'est un euphémisme) .
Soyons sérieux:
Tout d'abord je rappellerais de temps en temps le lien du sujet pour que les lecteurs qui le prennent (en marche) non pas à lire toutes les plus ou moins bonnes réponses, avant de connaitre le pourquoi.
https://lirenligne.net/detail-oeuvre-a-decouvrir/Jacques%20LEFEBVRE/abc%20de%20L%27AUTONOMIE%20%C3%89NERGETIQUE/8574
La confusion entre énergie et puissance est très fréquente du fait que la puissance en watts est par seconde et que, (1 w = 1 joule) avec le fait que 1 joule est l'énergie par seconde.
Cela se corse quand nous savons que 1 w (puissance) pendant une heure développe une énergie de 1 W/h équivalent à 3600 W (puissance/s) ou 3600 joules.
Là j'imagine extempor pensant à ce qu'il a écrit, ou Pierr10 faire des bons. C'est de l'humour (un peu plus soft) et cependant c'est tellement vrai que certaines personnes peuvent facilement se mélanger les pinceaux.
Une petite parentaise dans ta réponse Pierrecastor:
Je cite l'auteur: Nous pouvons profiter d’un (e) en monté ou des deux (e) en montée
et en descente. Il n’y a aucune création ou destruction d’énergie,
c’est simplement plus facile.
Je nomme le rapport (E/x), Rapport de facilité (RF), sans unité.
À ne pas confondre avec le COP (coefficient de performance) ou le rendement d’un système.
Je pense que cela prend bien en compte tes remarques, car l'auteur ne néglige pas le fait que:
Il y a bien deux fois 250T de chaque coté qui sont (e) et (-e). Il précise même que les signes sont en fonction du sens de rotation. Il écrit aussi que E = e-e = 0 ça reprends ce que tu explique. Et je pense que deux fois 250T sur un dénivelé de 24m, ça fait bien (2*250*24) ou (250*48) ou (500*24) c'est physiquement indubitable, que le dénivelé soit verticale ou oblique ou curviligne. Ici j'ai résumé les (2*250*24), (250*48) et (500*24) pour être plus facilement compris.
Pierr10 et extempor vont peut être comprendre pourquoi je m'intéresse à ce sujet qui m'interpelle et au quel je n'ais pas encore constaté d'erreur.
Mais grâce à vous nous avançons dans le débat et trouverons éventuellement de quoi blâmer.
Car pour moi l'ouverture d'esprit est avant tout de déterminer (car nous n'avons pas le droit de juger sans en avoir l'autorité), si une situation, une personne, un écrit, une théorie, je dirais quelque chose est correcte ou non avant de blâmer ou plébisciter.
J'allais oublié Pierr10. L'auteur ne mélange apparemment rien, car il définit bien la fem et fcem qui ne sont pas des effets mécaniques. Et il précise bien que ce sont les effets mécaniques qu'il définit comme "couple mécanique de la réactance d'induit"
Je le cite, Les alternateurs mono-rotor en charge ont une force contre-électromotrice ou f.c.é.m. qui
s’oppose à la rotation. Je préfère employer l’expression Couple Mécanique de la Réactance
d’Induit (CMRI) à la place du terme f.c.é.m. Du fait que je travaille sur ces effets mécaniques.
Je ne vois pas où est l'aberrance ou elle est peut être ailleurs. Dire que l'énergie électrique d'un moteur est bien électrique et que pour travailler sur ces effets qui sont mécaniques sur l'axe du moteur nous emploierons les couples mécaniques est tout à fait correcte pour moi.
C'est vrais que la communication est loin d'être évidente, chacun a une interprétation différente. C'est ce qui rend le débat nécessaire, sans nécessairement tomber dans la vulgarité qui ne fait que discréditer l'auteur de cette vulgarité.
Car c'est bien connu la violence est le paravent de la personne qui ne sait pas communiquer, pour x raisons.
Pierr10
Messages postés
11526
Date d'inscription
mardi 13 février 2018
Statut
Modérateur
Dernière intervention
25 avril 2024
4 871
Modifié le 20 avril 2021 à 11:53
Modifié le 20 avril 2021 à 11:53
Effectivement il y a de quoi faire des bonds.
Juste un point :
La puissance s'exprime en W.
Par définition la puissance est l'énergie échangée (produite ou consommée) par unité de temps c'est à dire par seconde.
La relation entre les deux s'écrivant :
P = E/t
avec les unités : P en Watt (W), E en Joule (J) et t en seconde (s).
Donc quand vous écrivez 1 w = 1 joule, c'est un abus : ce n'est numériquement valable que pour une durée de 1 s.
Et en plus l'écriture est incorrecte puisque vous avez écrit l'égalité de 2 grandeurs qui sont physiquement différentes. En langage de tous les jours, "les torchons ne sont pas égaux aux serviettes" !
Vous avez conclu votre message en écrivant :
Je ne sais pas qui pour vous détient cette autorité.
Je répète ce que j'ai déjà écrit : cette publication est un salmigondis pseudo-scientifique, épouvantable à lire et qui repose sur des bilans énergétiques faux. À partir de là c'est les principes de la thermodynamique qui sont remis en question. Soumettez le texte à n'importe quelle personne qui a des connaissances scientifiques dignes de ce nom (étudiant, enseignant, chercheur) : Le texte ira à la corbeille directement !
Contesterez-vous l'autorité de ces personnes ?
Juste un point :
La puissance s'exprime en W.
Par définition la puissance est l'énergie échangée (produite ou consommée) par unité de temps c'est à dire par seconde.
La relation entre les deux s'écrivant :
P = E/t
avec les unités : P en Watt (W), E en Joule (J) et t en seconde (s).
Donc quand vous écrivez 1 w = 1 joule, c'est un abus : ce n'est numériquement valable que pour une durée de 1 s.
Et en plus l'écriture est incorrecte puisque vous avez écrit l'égalité de 2 grandeurs qui sont physiquement différentes. En langage de tous les jours, "les torchons ne sont pas égaux aux serviettes" !
Vous avez conclu votre message en écrivant :
car nous n'avons pas le droit de juger sans en avoir l'autorité
Je ne sais pas qui pour vous détient cette autorité.
Je répète ce que j'ai déjà écrit : cette publication est un salmigondis pseudo-scientifique, épouvantable à lire et qui repose sur des bilans énergétiques faux. À partir de là c'est les principes de la thermodynamique qui sont remis en question. Soumettez le texte à n'importe quelle personne qui a des connaissances scientifiques dignes de ce nom (étudiant, enseignant, chercheur) : Le texte ira à la corbeille directement !
Contesterez-vous l'autorité de ces personnes ?
Pierrecastor
Messages postés
41466
Date d'inscription
mercredi 5 novembre 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
5 avril 2024
4 131
20 avril 2021 à 16:08
20 avril 2021 à 16:08
Et je pense que deux fois 250T sur un dénivelé de 24m, ça fait bien (2*250*24).
Non.
Et je te propose une expérience simple. Prendre une balance à l'ancienne.
Et regarde la différence de force qu'il faut mettre pour bouger la balance avec un poids d'un coté de 500g et celle qu'il mettre quand il y à un poids de 250g de chaque coté.
Théoriquement, comme pour l’ascenseur à bateau, si on prend comme postula un monde sans frottement, on pourrait bouger le tout avec une poussé du doigt.
Non.
Et je te propose une expérience simple. Prendre une balance à l'ancienne.
Et regarde la différence de force qu'il faut mettre pour bouger la balance avec un poids d'un coté de 500g et celle qu'il mettre quand il y à un poids de 250g de chaque coté.
Théoriquement, comme pour l’ascenseur à bateau, si on prend comme postula un monde sans frottement, on pourrait bouger le tout avec une poussé du doigt.
Utilisateur anonyme
20 avril 2021 à 12:01
20 avril 2021 à 12:01
Autant pour moi,
Avant toute chose, je préfère un débat même violent, à pas de débat du tout.
C'est évident que 1 w = 1 joule n'est valable que pour une durée de 1 seconde. Mais c'est bien de le remarquer.
Je rectifie, à la place de l'égalité il faut mettre l'équivalence, dont je ne sais si le symbole s'affichera.
Donc nous sommes d'accord, 1 w est équivalent à 1 joule.
pour l'instant cela ne change rien au reste du document, du moins je le pense.
Avant toute chose, je préfère un débat même violent, à pas de débat du tout.
C'est évident que 1 w = 1 joule n'est valable que pour une durée de 1 seconde. Mais c'est bien de le remarquer.
Je rectifie, à la place de l'égalité il faut mettre l'équivalence, dont je ne sais si le symbole s'affichera.
Donc nous sommes d'accord, 1 w est équivalent à 1 joule.
pour l'instant cela ne change rien au reste du document, du moins je le pense.
Pierr10
Messages postés
11526
Date d'inscription
mardi 13 février 2018
Statut
Modérateur
Dernière intervention
25 avril 2024
4 871
20 avril 2021 à 14:27
20 avril 2021 à 14:27
Avant toute chose, je préfère un débat même violent, à pas de débat du tout.
Voilà enfin un point sur lequel nous sommes d'accord !
Ce n'est pas vraiment un débat violent, même si les positions sont très tranchées.
C'est juste un peu vif !
Même si je ne partage pas vos positions, je tiens à vous dire qu'il n'y a aucun mépris envers vous, dans ce que j'écris. Il y a surtout beaucoup d'incompréhension devant la remise en question des bilans énergétiques tels qu'on les fait habituellement.
Je crois simplement que la curiosité, que vous montrez face aux questions énergétiques, vous a emmené sur des chemins de traverse qui ne mènent à rien. D'où un peu d'énervement à certains moment ...
Raymond PENTIER
Messages postés
58396
Date d'inscription
lundi 13 août 2007
Statut
Contributeur
Dernière intervention
25 avril 2024
17 094
20 avril 2021 à 15:31
20 avril 2021 à 15:31
Bonjour tulf.
Je réponds à la déclaration de ton message #19 "à la place de l'égalité il faut mettre l'équivalence ... Donc nous sommes d'accord, 1 w est équivalent à 1 joule " :
Non, certainement pas !
Nous ne serons jamais d'accord avec une telle contre-vérité : 1 W n'est pas équivalent à 1 joule !
Et comme tu sembles aimer les titulaires de l'autorité, tu ne mettras pas en doute celle du Larousse qui précise :
"Qui est égal ou comparable ... Qui est identique ".
Je profite de ce message pour afficher l'image qui n'apparait pas dans mon post #6, où une simple icône est visible.
Ma dernière remarque dans ce long échange concerne ton opinion, que je respecte "Avant toute chose, je préfère un débat même violent, à pas de débat du tout ".
En l'occurrence, il ne s'agit pas d'un débat, mais d'une querelle, analogue à celle qui opposa la papauté à Copernic puis à Galilée. En effet un débat peut s'établir sur une base commune et reconnue ; une querelle fait s'affronter une vérité (même provisoire) à une utopie ou à une erreur manifeste et avérée.
Je réponds à la déclaration de ton message #19 "à la place de l'égalité il faut mettre l'équivalence ... Donc nous sommes d'accord, 1 w est équivalent à 1 joule " :
Non, certainement pas !
Nous ne serons jamais d'accord avec une telle contre-vérité : 1 W n'est pas équivalent à 1 joule !
1 W est égal à 1 J/sUne puissance ne peut pas être considérée comme équivalente à une énergie ; Pierr10 te l'a clairement expliqué.
Et comme tu sembles aimer les titulaires de l'autorité, tu ne mettras pas en doute celle du Larousse qui précise :
"Qui est égal ou comparable ... Qui est identique ".
Je profite de ce message pour afficher l'image qui n'apparait pas dans mon post #6, où une simple icône est visible.
Ma dernière remarque dans ce long échange concerne ton opinion, que je respecte "Avant toute chose, je préfère un débat même violent, à pas de débat du tout ".
En l'occurrence, il ne s'agit pas d'un débat, mais d'une querelle, analogue à celle qui opposa la papauté à Copernic puis à Galilée. En effet un débat peut s'établir sur une base commune et reconnue ; une querelle fait s'affronter une vérité (même provisoire) à une utopie ou à une erreur manifeste et avérée.
Utilisateur anonyme
20 avril 2021 à 17:18
20 avril 2021 à 17:18
Bonjour Raymond Pentier,
Merci pour vos explications, si j'ai bien lu.
J'ai un tableau des équivalences sur lequel je lis que 1 W est égale à 1 Joule.
Pierr10 me dit que ce n'est pas correcte.
Vous me dites que 1 W est bien égale, même identique à 1 joule.
Puis Pierrecastor écrit que deux plateaux d'une balance contenant chacun 250 T ne ferait pas augmenter le poids totale de la balance de 500 T. Pour moi c'est bien le globale de 500 T qui se déplacera. Bien sur 250 en monté et 250 en descente ce qui donne E = e-e = 0. Donc énergie très faible pour déplacer ces 500 T.
Et tout cela sur un système qui fait ces preuves et qui ne devrait plus engendrer de polémiques
J'avoue que vos écrits remettent en question ce que je croyais savoir.
De plus, il me parait étonnant, que la théorie en lien, ne soulève que cette divergence, sans avoir d'autres contradictions bien marqués. Quoi que si tout ce que j'ai appris en physique est faut mon incompréhension est compréhensible.
Je pense que la forme est éventuellement incorrecte, c'est de cela que nous discutons. J'ai hâte d'arrivé aux principes qui si j'ai bien lu, respectent la physique. Bien sur que la forme est importante, mais que ce ne soit pas l'arbre qui cache la forêt.
Merci pour vos explications, si j'ai bien lu.
J'ai un tableau des équivalences sur lequel je lis que 1 W est égale à 1 Joule.
Pierr10 me dit que ce n'est pas correcte.
Vous me dites que 1 W est bien égale, même identique à 1 joule.
Puis Pierrecastor écrit que deux plateaux d'une balance contenant chacun 250 T ne ferait pas augmenter le poids totale de la balance de 500 T. Pour moi c'est bien le globale de 500 T qui se déplacera. Bien sur 250 en monté et 250 en descente ce qui donne E = e-e = 0. Donc énergie très faible pour déplacer ces 500 T.
Et tout cela sur un système qui fait ces preuves et qui ne devrait plus engendrer de polémiques
J'avoue que vos écrits remettent en question ce que je croyais savoir.
De plus, il me parait étonnant, que la théorie en lien, ne soulève que cette divergence, sans avoir d'autres contradictions bien marqués. Quoi que si tout ce que j'ai appris en physique est faut mon incompréhension est compréhensible.
Je pense que la forme est éventuellement incorrecte, c'est de cela que nous discutons. J'ai hâte d'arrivé aux principes qui si j'ai bien lu, respectent la physique. Bien sur que la forme est importante, mais que ce ne soit pas l'arbre qui cache la forêt.
Pierrecastor
Messages postés
41466
Date d'inscription
mercredi 5 novembre 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
5 avril 2024
4 131
20 avril 2021 à 17:32
20 avril 2021 à 17:32
Donc énergie très faible pour déplacer ces 500 T.
OUI, EXACTEMENT. Donc les 490,5KW qu'il obtient en calculant l’énergie qu'il faudrait pour déplacer 500T de 24 mètre ne corespond pas du tout à la roue de Falkirk qui n'a besoin pour se faire tourner ses 2 bacs équilibré n'a besoin que des 22,5 KW déployé par les moteurs.
Ce 490KW n'a rien à faire dans ce système, il ne correspond à rien. Son Rapport de facilité ne correspond donc à rien de tangible.
Tu pense bien que si cette ascenseur produisait de l’énergie surnuméraire, on en aurait déjà construit de partout pour produire de l’électricité.
sans avoir d'autres contradictions bien marqués.
Parce que j'ai aucune envie de passer du temps et de l’énergie alors que la première partie s'est déjà cassé la figure niveau principe et calcules. Et que de ce que j'ai survolé, la suite est du même acabit, c'est un ramassis de n'importe quoi, que ça soit sur le fond ou la forme.
Présente ça à n'importe qui ayant des connaissances en physiques et il te dira la même chose.
Et sur un plan réalisme, si ses principes aussi simple marchait, tu penses bien qu'on les trouverait déjà sur le marché.
Utilisateur anonyme
>
Pierrecastor
Messages postés
41466
Date d'inscription
mercredi 5 novembre 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
5 avril 2024
20 avril 2021 à 18:02
20 avril 2021 à 18:02
Je ne comprends pas ou tu as vu qu'il y avait prétention de création d'énergie?
Je ne comprends pas non plus le fait de donner un avis si on ne s'investi pas à tout comprendre pour qu'il soit correcte. Pour moi c'est un manque de respect.
Bon, de toute façon j'ai fais une erreur en me branchant sur un forum dédié à l'informatique pour une question de physique.
L'autre problème est que je viens d'avoir une tentative de piratage de ma boite aux lettres.
Tulf vous quitte donc définitivement.
Merci à tous pour votre participation, ce fut positif bien que la première impression pourrait faire croire l'inverse.
Salutations
Je ne comprends pas non plus le fait de donner un avis si on ne s'investi pas à tout comprendre pour qu'il soit correcte. Pour moi c'est un manque de respect.
Bon, de toute façon j'ai fais une erreur en me branchant sur un forum dédié à l'informatique pour une question de physique.
L'autre problème est que je viens d'avoir une tentative de piratage de ma boite aux lettres.
Tulf vous quitte donc définitivement.
Merci à tous pour votre participation, ce fut positif bien que la première impression pourrait faire croire l'inverse.
Salutations
Utilisateur anonyme
19 avril 2021 à 15:16
19 avril 2021 à 15:16
Bonjour,
Ce lien remplace les précédents, je ne discute donc plus sur les précédent.
https://lirenligne.net/detail-oeuvre-a-decouvrir/Jacques%20LEFEBVRE/abc%20de%20L%27AUTONOMIE%20%C3%89NERGETIQUE/8574
Effectivement Pierrecastor, tout ce que vous écrivez sur (les roues carrées), j'entends par cela l'état actuel des choses, est valable. Cela ne démonte pas la théorie du lien.
Ce lien remplace les précédents, je ne discute donc plus sur les précédent.
https://lirenligne.net/detail-oeuvre-a-decouvrir/Jacques%20LEFEBVRE/abc%20de%20L%27AUTONOMIE%20%C3%89NERGETIQUE/8574
Effectivement Pierrecastor, tout ce que vous écrivez sur (les roues carrées), j'entends par cela l'état actuel des choses, est valable. Cela ne démonte pas la théorie du lien.
Pierrecastor
Messages postés
41466
Date d'inscription
mercredi 5 novembre 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
5 avril 2024
4 131
Modifié le 19 avril 2021 à 19:59
Modifié le 19 avril 2021 à 19:59
La théorie du lien n'est absolument pas une théorie, juste un ramassis d’équations fausses ou baisées qui s'appuient sur notre bonne vielle physique en essayant de la tripatouiller pour arrivé à sa conclusion.
Un exemple sur le nouveau lien, sur la Roue de Falkirk.
Non, les moteurs hydraulique de cet ascenseur ne déplace pas 500 tonnes, vu que justement, il y a 500 tonnes de chaque coté, c'est le principe même du contrepoids. Rien qu'en partant de ce constat, son calcul ne veux rien dire et ce qu'il obtient en "Rapport de facilité" (ou, en passant, il mélange Kw et Kw/h) ne correspond plus à rien.
Un exemple sur le nouveau lien, sur la Roue de Falkirk.
Non, les moteurs hydraulique de cet ascenseur ne déplace pas 500 tonnes, vu que justement, il y a 500 tonnes de chaque coté, c'est le principe même du contrepoids. Rien qu'en partant de ce constat, son calcul ne veux rien dire et ce qu'il obtient en "Rapport de facilité" (ou, en passant, il mélange Kw et Kw/h) ne correspond plus à rien.
