Windows plus sur que Mac OS X et Linux
teutates
Messages postés
19624
Date d'inscription
vendredi 28 décembre 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
2 janvier 2020
-
22 juin 2007 à 22:30
skim90 - 16 févr. 2008 à 17:49
skim90 - 16 févr. 2008 à 17:49
A voir également:
- Windows plus sur que Mac OS X et Linux
- Reinstaller mac os - Guide
- Adresse mac - Guide
- @ Sur mac - Guide
- Nettoyer mac - Guide
- Clé windows 10 gratuit - Guide
14 réponses
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
22 juin 2007 à 23:37
22 juin 2007 à 23:37
Quelques points qu'il faut garder à l'esprit:
- Microsoft compare les failles publiques. Pour avoir travaillé avec des gens de chez Microsoft, je peux vous dire que certaines failles sont recensées en interne chez Microsoft mais pas rendues publiques.
L'étude Microsoft ne compare que les failles publiées.
C'est un peu trop facile.
- L'étude oublie ne prend pas en compte la durée pendant laquelle une faille reste non corrigée. C'est à dire la fenêtre d'attaque ouverte aux pirates.
Je préfère un OS qui a beaucoup de failles, mais corrigée rapidement, plutôt qu'un OS qui a une seule grosse faille qui reste non corrigée pendant plusieurs mois.
Il serait intéressant de comparer la durée cumulée pendant laquelles des failles ne sont pas corrigées.
- Quand ils comparent avec Ubuntu, ils ont retiré OpenOffice et Gimp, mais laissé tout le reste (Evolution, téléphone sur IP Ekiga, logiciel de gravage Serpentine... et les tas de logiciels fournis avec Ubuntu). Ils comparent donc des OS avec un nombre de logiciels installés différents.
Cette étude est déjà un peu plus juste que les précédentes, mais c'est loin d'être impartial.
Notez aussi que l'étude a été réalisée par un des directeurs stratégie sécurité de Microsoft.
- Microsoft compare les failles publiques. Pour avoir travaillé avec des gens de chez Microsoft, je peux vous dire que certaines failles sont recensées en interne chez Microsoft mais pas rendues publiques.
L'étude Microsoft ne compare que les failles publiées.
C'est un peu trop facile.
- L'étude oublie ne prend pas en compte la durée pendant laquelle une faille reste non corrigée. C'est à dire la fenêtre d'attaque ouverte aux pirates.
Je préfère un OS qui a beaucoup de failles, mais corrigée rapidement, plutôt qu'un OS qui a une seule grosse faille qui reste non corrigée pendant plusieurs mois.
Il serait intéressant de comparer la durée cumulée pendant laquelles des failles ne sont pas corrigées.
- Quand ils comparent avec Ubuntu, ils ont retiré OpenOffice et Gimp, mais laissé tout le reste (Evolution, téléphone sur IP Ekiga, logiciel de gravage Serpentine... et les tas de logiciels fournis avec Ubuntu). Ils comparent donc des OS avec un nombre de logiciels installés différents.
Cette étude est déjà un peu plus juste que les précédentes, mais c'est loin d'être impartial.
Notez aussi que l'étude a été réalisée par un des directeurs stratégie sécurité de Microsoft.
dje-dje
Messages postés
10415
Date d'inscription
mardi 6 janvier 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
28 janvier 2011
757
2 juil. 2007 à 09:49
2 juil. 2007 à 09:49
Le theme du post etait la sureté d'un OS par rapport à l'autre.
Pourquoi reparler de qui a crée la premiere fenetre? Le premier LDAP?
Je ne parle même pas du post de bowbow13 qui n'a même pas pris la peine de déguiser son troll.("au lieu de faire QUE du commercial (et donc de la merde)")
Vista n'a que 6mois et sera surement amélioré avec le temps comme l'a été XP.
AUCUN informaticien serieux n'aura déployer ce produit avant le SP1.
Aujourd'hui encore, je vends du XP Pro à mes clients, et je leur explique pourquoi (Inutile de dire que je justifie ca autrement qu'en disant "c'est de la merde")
Quand on produit serveur, Windows 2003 est tres stable: tous mes clients l'utilisent, et la plupart des problemes rencontrés sont dus au materiel ou à une mauvaise configuration(Ca arrive quand on reprend des clients qui étaient mal gérés). Alors peut-etre que Linux est plus stable encore. ET ALORS?
Va deja falloir me définir la stabilité, et voir dans quelle limite les problemes de stabilité sont ACCEPTABLES ou pas pour un utilisateur d'une part et pour un technicien de l'autre.
Pourquoi reparler de qui a crée la premiere fenetre? Le premier LDAP?
Je ne parle même pas du post de bowbow13 qui n'a même pas pris la peine de déguiser son troll.("au lieu de faire QUE du commercial (et donc de la merde)")
Vista n'a que 6mois et sera surement amélioré avec le temps comme l'a été XP.
AUCUN informaticien serieux n'aura déployer ce produit avant le SP1.
Aujourd'hui encore, je vends du XP Pro à mes clients, et je leur explique pourquoi (Inutile de dire que je justifie ca autrement qu'en disant "c'est de la merde")
Quand on produit serveur, Windows 2003 est tres stable: tous mes clients l'utilisent, et la plupart des problemes rencontrés sont dus au materiel ou à une mauvaise configuration(Ca arrive quand on reprend des clients qui étaient mal gérés). Alors peut-etre que Linux est plus stable encore. ET ALORS?
Va deja falloir me définir la stabilité, et voir dans quelle limite les problemes de stabilité sont ACCEPTABLES ou pas pour un utilisateur d'une part et pour un technicien de l'autre.
Laissez moi rire!
Je suis d'accord, ce document ce base sur des arguments restreints et incomplets pour donner de la valeur à une affirmation, et en plus certaines données semblent avoir été assombris..
Lorsqu'on parle de logiciel libre, tout est transparent et le développement au niveau de la sécurité est carrément publique!
Juste à regarder tous les services destinés à favoriser les attaques système sous Windows ( par exemple l'accès au registre à distance, le service serveur, host UPNP, et bien d'autres), la logique veut que tous ces services soient éventuellement une porte d'attaque potentielle et une source de failles critiques. Même chose pour l'absence de permissions et de droits d'administration sous Windows, n'importe quel programme n'a pas la moindre restriction, ce qui est totalement insensé!
Ces critères et bien d'autres ne sont pas pris en compte par ce coquin petit document.
J'aimerais bien voir un document sérieux traitant de toutes les failles, leur nombre, leur niveau de dangerosité, le temps pour la mise en place d'un patch après la découverte. Je ne met pas à part que la sécurité de Linux pourrait être bien moins supérieure qu'on le pense, mais cela dit il n'y a toujours rien de sérieux pour nous convaincre dans ce sens.
Je suis d'accord, ce document ce base sur des arguments restreints et incomplets pour donner de la valeur à une affirmation, et en plus certaines données semblent avoir été assombris..
Lorsqu'on parle de logiciel libre, tout est transparent et le développement au niveau de la sécurité est carrément publique!
Juste à regarder tous les services destinés à favoriser les attaques système sous Windows ( par exemple l'accès au registre à distance, le service serveur, host UPNP, et bien d'autres), la logique veut que tous ces services soient éventuellement une porte d'attaque potentielle et une source de failles critiques. Même chose pour l'absence de permissions et de droits d'administration sous Windows, n'importe quel programme n'a pas la moindre restriction, ce qui est totalement insensé!
Ces critères et bien d'autres ne sont pas pris en compte par ce coquin petit document.
J'aimerais bien voir un document sérieux traitant de toutes les failles, leur nombre, leur niveau de dangerosité, le temps pour la mise en place d'un patch après la découverte. Je ne met pas à part que la sécurité de Linux pourrait être bien moins supérieure qu'on le pense, mais cela dit il n'y a toujours rien de sérieux pour nous convaincre dans ce sens.
zozizon
Messages postés
674
Date d'inscription
samedi 30 avril 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
6 juin 2017
41
24 juin 2007 à 18:40
24 juin 2007 à 18:40
Bonjour tous le monde.
Je trouve ça d'une tristesse. Cela fait quelques jours que je suis a la recherche de comparatif windows/famille UNIX mais rien a faire. Je voulais connaitre le plus performant pour une BDD Oracle puis serveur de fichier, lecture ecriture(test sur les systèmes de fichier)....... Mais rien a faire. Pour des serveurs dans une entreprise assez importante le prix n'est plus un problème surtout que dire windows c'est cher ne veux pas dire grand chose. A l'achat oui mais pour la maintenance, l'administration, la sécurité, les plantages.
J'ai trouvé beaucoup de comparatif sur le net mais soit a charge pour Windows soit pour unix ou linux(qui est a présent au niveau de unix il me semble).
Je trouve les méthodes de micro$oft intolérable pour se faire ou plutôt garder sa place de leader. Si cela se limité a des études bidons....
De plus la distribution est un choix important ; dans Unix on trouve toutes les distribution linux, solaris, BSD....
j'espère qu'un laboratoire nous sortira un jour des études sérieuses pour mettre fin a l'éternel débat. De plus la question est plus compliqué que linux c'est bien windows pas bien. ça dépend pour qui et surtout pour quoi.
Bref je ne crois plus en une réponse objective.
Je trouve ça d'une tristesse. Cela fait quelques jours que je suis a la recherche de comparatif windows/famille UNIX mais rien a faire. Je voulais connaitre le plus performant pour une BDD Oracle puis serveur de fichier, lecture ecriture(test sur les systèmes de fichier)....... Mais rien a faire. Pour des serveurs dans une entreprise assez importante le prix n'est plus un problème surtout que dire windows c'est cher ne veux pas dire grand chose. A l'achat oui mais pour la maintenance, l'administration, la sécurité, les plantages.
J'ai trouvé beaucoup de comparatif sur le net mais soit a charge pour Windows soit pour unix ou linux(qui est a présent au niveau de unix il me semble).
Je trouve les méthodes de micro$oft intolérable pour se faire ou plutôt garder sa place de leader. Si cela se limité a des études bidons....
De plus la distribution est un choix important ; dans Unix on trouve toutes les distribution linux, solaris, BSD....
j'espère qu'un laboratoire nous sortira un jour des études sérieuses pour mettre fin a l'éternel débat. De plus la question est plus compliqué que linux c'est bien windows pas bien. ça dépend pour qui et surtout pour quoi.
Bref je ne crois plus en une réponse objective.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
là je suis entièrement d'accord, ce qui fait que l'on soit obligé de cracher sur microsoft c'est plus les méthodes employées par celui ci que l'OS en lui même et c'est également un bon moyen de faire parler d'eux. Microsoft est essentiellement un bon opérateur de marketing plutôt qu'une entreprise innovante.
Si l'on regarde dans l'histoire de microsoft qu'elle ont été les innovations apportés à l'informatique par la firme de Redmond elle même ?
Les fenêtres ça vient de Mac il me semble ... pourtant ça s'apelle windows ... curieux
Active Directory, c'est basé sur Kerberos il me semble ... Non je ne vois pas d'innovation informatique, par contre au niveau marketing ...
enfin esperont que le bug#1 de Ubuntu sera bientôt corrigé ;), car microsoft c'est 16 millaird de dollars de bénéfice net par an, grâce à de la vente forcé. Bravo !
Si l'on regarde dans l'histoire de microsoft qu'elle ont été les innovations apportés à l'informatique par la firme de Redmond elle même ?
Les fenêtres ça vient de Mac il me semble ... pourtant ça s'apelle windows ... curieux
Active Directory, c'est basé sur Kerberos il me semble ... Non je ne vois pas d'innovation informatique, par contre au niveau marketing ...
enfin esperont que le bug#1 de Ubuntu sera bientôt corrigé ;), car microsoft c'est 16 millaird de dollars de bénéfice net par an, grâce à de la vente forcé. Bravo !
raspoute
Messages postés
827
Date d'inscription
lundi 1 mai 2006
Statut
Contributeur
Dernière intervention
13 septembre 2013
71
2 juil. 2007 à 19:38
2 juil. 2007 à 19:38
>Les fenêtres ça vient de Mac il me semble ... pourtant ça s'apelle windows ... curieux
Pas tout-à-fait, sauf erreur, Steve Jobs c'est c'est 'inspiré' de l'ALTO de Xerox pour réaliser l'interface graphique du Lisa, et de son Mac. :)
[...]Steve Jobs avait visité les locaux de développement de Xerox PARC en décembre 1979, soit trois mois avant le lancement des projets Lisa et Macintosh. Ayant appris que Xerox développait une technologie d’interface graphique, il avait négocié cette visite en échange de stock option Apple. Il est indéniable que cette visite influença grandement Steve Jobs pour le développement du Lisa et du Macintosh.[...]
(source-Wikipedia)
Pas tout-à-fait, sauf erreur, Steve Jobs c'est c'est 'inspiré' de l'ALTO de Xerox pour réaliser l'interface graphique du Lisa, et de son Mac. :)
[...]Steve Jobs avait visité les locaux de développement de Xerox PARC en décembre 1979, soit trois mois avant le lancement des projets Lisa et Macintosh. Ayant appris que Xerox développait une technologie d’interface graphique, il avait négocié cette visite en échange de stock option Apple. Il est indéniable que cette visite influença grandement Steve Jobs pour le développement du Lisa et du Macintosh.[...]
(source-Wikipedia)
C'est assez drôle...
Moi les choses qui m'ont motivé à switcher sur du linux c'est justement la sécurité.
J'ai eu plus d'écos de gens qui ne retrouvait plus leurs fichiers sous vista que sous linux.
De plus pour avoir testé vista en version RC2 beta je me souviens avoir installer un antivirus deux heures après mon installation et celui-ci avait trouvé 2 virus.
Moi les choses qui m'ont motivé à switcher sur du linux c'est justement la sécurité.
J'ai eu plus d'écos de gens qui ne retrouvait plus leurs fichiers sous vista que sous linux.
De plus pour avoir testé vista en version RC2 beta je me souviens avoir installer un antivirus deux heures après mon installation et celui-ci avait trouvé 2 virus.
dje-dje
Messages postés
10415
Date d'inscription
mardi 6 janvier 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
28 janvier 2011
757
25 juin 2007 à 14:57
25 juin 2007 à 14:57
"De plus pour avoir testé vista en version RC2 beta "
-> Se faire une opinion avec une beta c'est partial aussi ^^
"J'ai eu plus d'écos de gens qui ne retrouvait plus leurs fichiers sous vista que sous linux"
-> Je pense qu'aujourd'hui encore il y a plus d'utilisateur de windows que de linux/unix, donc statistiquement c'est normal qu'ils soient plus nombreux à se plaindre. De plus, l'utilisateur de Linux est je pense , encore aujourd'hui, quelqu'un qui connait un peu mieux "l'informatique" ou du moins qui a la curiosité de chercher un minimum le pourquoi du comment faire autrement.
-> Le fichier a t-il réellement disparu? Il n'est plus accessible? Je n'ai JAMAIS vu un fichier disparaitre seul sauf à constater une défaillance materiel.Et ce, quelque soit le système utilisé.
-> Se faire une opinion avec une beta c'est partial aussi ^^
"J'ai eu plus d'écos de gens qui ne retrouvait plus leurs fichiers sous vista que sous linux"
-> Je pense qu'aujourd'hui encore il y a plus d'utilisateur de windows que de linux/unix, donc statistiquement c'est normal qu'ils soient plus nombreux à se plaindre. De plus, l'utilisateur de Linux est je pense , encore aujourd'hui, quelqu'un qui connait un peu mieux "l'informatique" ou du moins qui a la curiosité de chercher un minimum le pourquoi du comment faire autrement.
-> Le fichier a t-il réellement disparu? Il n'est plus accessible? Je n'ai JAMAIS vu un fichier disparaitre seul sauf à constater une défaillance materiel.Et ce, quelque soit le système utilisé.
soyez pas mauvaise langue, les linuxiens aussi sortent des "études" complètement orientées et anti-scientifiques. De là à dire que c'est une preuve de la supèriorité sécuritaire de linux......
Moi j'utilise winXP depuis 2002 sur un vieux athlon xp 1800+, j'ai jamais mis un seul antivirus(mis a part peut-être en 2002: norton que j'ai rapidement supprimé tellement il bouffait des ressources systèmes), mais comme je fais toujours attention aux programmes que je télécharge et que je vérifie souvent avec ctrl alt suppr
que il nya pas de ptits programmes suspects: J'ai jamais eu qu'un seul virus et c'était blaster en 2004......(dont la faille fut rapidement résorbée par micro$oft)
Moi j'utilise winXP depuis 2002 sur un vieux athlon xp 1800+, j'ai jamais mis un seul antivirus(mis a part peut-être en 2002: norton que j'ai rapidement supprimé tellement il bouffait des ressources systèmes), mais comme je fais toujours attention aux programmes que je télécharge et que je vérifie souvent avec ctrl alt suppr
que il nya pas de ptits programmes suspects: J'ai jamais eu qu'un seul virus et c'était blaster en 2004......(dont la faille fut rapidement résorbée par micro$oft)
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
25 juin 2007 à 13:26
25 juin 2007 à 13:26
les linuxiens aussi sortent des "études" complètement orientées et anti-scientifiques.
C'est exact.
Comme dit zozizon, difficile de trouver une étude objective.
mais comme je fais toujours attention aux programmes que je télécharge et que je vérifie souvent avec ctrl alt suppr
que il nya pas de ptits programmes suspects:
Arg.
Là, problème.
1) Le téléchargement n'est pas la seule porte d'entrée pour les virus (ports RPC, ports NetBIOS, bugs iframe IE, bugs outlook, bugs Office, bug librairie JPEG...).
Faire attention à ce qu'on télécharge ne suffit pas à éviter les infections.
2) CTRL ALT SUPPR ?
C'est sans intérêt face aux derniers virus: S'ils sont sous forme de DLL ou de rootkit, tu ne les verra pas dans la liste de processus.
Donc ça ne suffit pas non plus pour les détecter.
Je continue à affirmer qu'on ne peut pas raisonnable utiliser Windows sans un antivirus.
C'est exact.
Comme dit zozizon, difficile de trouver une étude objective.
mais comme je fais toujours attention aux programmes que je télécharge et que je vérifie souvent avec ctrl alt suppr
que il nya pas de ptits programmes suspects:
Arg.
Là, problème.
1) Le téléchargement n'est pas la seule porte d'entrée pour les virus (ports RPC, ports NetBIOS, bugs iframe IE, bugs outlook, bugs Office, bug librairie JPEG...).
Faire attention à ce qu'on télécharge ne suffit pas à éviter les infections.
2) CTRL ALT SUPPR ?
C'est sans intérêt face aux derniers virus: S'ils sont sous forme de DLL ou de rootkit, tu ne les verra pas dans la liste de processus.
Donc ça ne suffit pas non plus pour les détecter.
Je continue à affirmer qu'on ne peut pas raisonnable utiliser Windows sans un antivirus.
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
25 juin 2007 à 14:16
25 juin 2007 à 14:16
Tu peux me dire comment j'peux faire pour les voir?
Bonne question.
Dans l'absolu, il faudrait vérifier régulièrement si des fichiers système ont été modifiés.
Mais c'est un boulot de dingue.
Il y a des outils pour faire ça (comme TripeWire sous Linux/Unix), mais ça n'est pas toujours efficace, surtout contre les rootkits.
D'où l'intérêt de les choper avant qu'ils n'infectent la machine.
A défaut, il vaut mieux avoir un antivirus pour scanner automatiquement tout nouveau fichier.
Et de temps en temps, scanner tout le disque avec un autre antivirus (par exemple avec les antivirus en ligne).
Donc ce que je recommande:
- installer un antivirus résident (Avast, Antivir...)
- installer un antispyware (Spybot S&D)
- scanner régulièrement son disque avec un antivirusu en ligne (Kaspersky, BitDefender, TrendMicro...)
Comme aucun antivirus n'est fiable à 100%, le fait d'utiliser de temps en temps un antivirus en ligne différent permet de choper ce qui serait passé à travers des mailles du filet.
Bonne question.
Dans l'absolu, il faudrait vérifier régulièrement si des fichiers système ont été modifiés.
Mais c'est un boulot de dingue.
Il y a des outils pour faire ça (comme TripeWire sous Linux/Unix), mais ça n'est pas toujours efficace, surtout contre les rootkits.
D'où l'intérêt de les choper avant qu'ils n'infectent la machine.
A défaut, il vaut mieux avoir un antivirus pour scanner automatiquement tout nouveau fichier.
Et de temps en temps, scanner tout le disque avec un autre antivirus (par exemple avec les antivirus en ligne).
Donc ce que je recommande:
- installer un antivirus résident (Avast, Antivir...)
- installer un antispyware (Spybot S&D)
- scanner régulièrement son disque avec un antivirusu en ligne (Kaspersky, BitDefender, TrendMicro...)
Comme aucun antivirus n'est fiable à 100%, le fait d'utiliser de temps en temps un antivirus en ligne différent permet de choper ce qui serait passé à travers des mailles du filet.
Seb , est ce que tu utilise un av sous ubuntu ? ( je suppose que oui puisque tu dois avoir un serveur )
mais pour une version desktop
mais pour une version desktop
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
25 juin 2007 à 21:16
25 juin 2007 à 21:16
Je n'utilise pas d'AV.
J'avais installé ClamAV, mais comme il n'y a pas de virus pour Linux...
Par contre je commence à fourer mon nez dans les logiciels de vérification (tiger, TripWire, etc.).
J'avais installé ClamAV, mais comme il n'y a pas de virus pour Linux...
Par contre je commence à fourer mon nez dans les logiciels de vérification (tiger, TripWire, etc.).
zozizon
Messages postés
674
Date d'inscription
samedi 30 avril 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
6 juin 2017
41
25 juin 2007 à 19:57
25 juin 2007 à 19:57
Je crois que clanav et un bon anti virus.
C'est avec cet antivirus que je dévérole le pc sous windows avec une knoppix. En même temps c'est l'antivirus consillé pour cela mais de la a dire que c'est le plus efficace!.
Avast sous linux existe aussi, une version home est sortie depuis quelque temps déja.
Je suis sous mandriva et je n'utilise pas d'antivirus ni de pare feux. Je n'ai pas eu de problèmes apparent pour le moment mais cela ne veux je pense pas dire grand chose. De plus j'ai un serveur apache et proftpd qui tourne 24/24, je suis pas sur d'être très sérieux sur ce point!
Je n'y connait pas grand chose en informatique(par rapport a certain intervenant de ce foum) mais ce qui est sure c'est que la démocratisation de linux risque de générer de plus en plus de virus. Il me semble que sous linux la gestion des utilisateurs est bien faite mais a chaque démarrage il faut bien avoir les droits pour lancer tous les serveurs et monter les partitions. Bref je m'égare un peut.
Quoi qu'il en soit pour bien se protéger il faut commencer par créer un compte utilisateur et limiter ces droits. Sous Linux il n'y a pas de problème mais sous windows l'aventure est plus compliqué. Le gros problème de Window$ est que 99%(au pif)des utilisateurs travaillent en administrateur pour des raisons de facilité puis surtout de méconnaissances.
Je suis un linuxien convaincu mais je ne pense pas qu'il faille cracher sur windows. Par contre sur les méthodes employé par micro$oft c'est sure.
C'est avec cet antivirus que je dévérole le pc sous windows avec une knoppix. En même temps c'est l'antivirus consillé pour cela mais de la a dire que c'est le plus efficace!.
Avast sous linux existe aussi, une version home est sortie depuis quelque temps déja.
Je suis sous mandriva et je n'utilise pas d'antivirus ni de pare feux. Je n'ai pas eu de problèmes apparent pour le moment mais cela ne veux je pense pas dire grand chose. De plus j'ai un serveur apache et proftpd qui tourne 24/24, je suis pas sur d'être très sérieux sur ce point!
Je n'y connait pas grand chose en informatique(par rapport a certain intervenant de ce foum) mais ce qui est sure c'est que la démocratisation de linux risque de générer de plus en plus de virus. Il me semble que sous linux la gestion des utilisateurs est bien faite mais a chaque démarrage il faut bien avoir les droits pour lancer tous les serveurs et monter les partitions. Bref je m'égare un peut.
Quoi qu'il en soit pour bien se protéger il faut commencer par créer un compte utilisateur et limiter ces droits. Sous Linux il n'y a pas de problème mais sous windows l'aventure est plus compliqué. Le gros problème de Window$ est que 99%(au pif)des utilisateurs travaillent en administrateur pour des raisons de facilité puis surtout de méconnaissances.
Je suis un linuxien convaincu mais je ne pense pas qu'il faille cracher sur windows. Par contre sur les méthodes employé par micro$oft c'est sure.
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
29 juin 2007 à 14:41
29 juin 2007 à 14:41
Microsoft est essentiellement un bon opérateur de marketing plutôt qu'une entreprise innovante.
+1
+1
Apres avoir tout lue (surtout le premier post ou des la premier phrase j ai rigoler), etude partial faite par microsoft... euh probleme lol.
Non plus sérieusement on utilisant les deux a longueur de journées, il arrive un constat flagrant linux est plus performant (sécurité, ressources) mais aussi plus compliqué a prendre a main du faite que sous windows TOUT est assisté.
En laissant tout le débat microsoft, linux et mac, ce n'est pas le performant ou efficace qui est le plus répandus.... mais celui qui a le meilleur service marketing, sur ca windows l emporte haut la main.
Maintenant rassurons nous.... linux en 4 ans c'est bien dévelloper dans la communauté informatique.
Malheureusement des entreprises (comme celle ou je fais un stage actuellement) passe ces serveurs de linux a windows (si si je vous jure) car ils n'ont pas compris qu'il font le chemin en sens inverse. ils font ca du faite que la demande est sous windows.
Linux se démocratise, la communauté s'aggrandie, windows garde sa place de leader mais du faite que ca soit une entreprise commerciale, elle ne pourrat pas enrayé linux qui est gratuit (pratiquement gratuit).
Tous ce qui faut esperer (pour windows?) est qu'il décide de retourner a de vrais valeur : au lieu de faire QUE du commercial (et donc de la merde), qu'il fasse passer plutot la qualité de leurs logiciels et de leurs dévellopement pour pouvoir avoir enfin un OS windows sérieux, stable, sécuritaire.
Bon dans tous les cas avec vista.... et bien c'est pas demain qu'il rattraperont leur retard sur unix et macOS
ps: qu'est ce que le message de bandit (interessant et véridique) fout dans un sujet de comparaison en les OS. Je savais pas que les animaux possedais un OS lol
Non plus sérieusement on utilisant les deux a longueur de journées, il arrive un constat flagrant linux est plus performant (sécurité, ressources) mais aussi plus compliqué a prendre a main du faite que sous windows TOUT est assisté.
En laissant tout le débat microsoft, linux et mac, ce n'est pas le performant ou efficace qui est le plus répandus.... mais celui qui a le meilleur service marketing, sur ca windows l emporte haut la main.
Maintenant rassurons nous.... linux en 4 ans c'est bien dévelloper dans la communauté informatique.
Malheureusement des entreprises (comme celle ou je fais un stage actuellement) passe ces serveurs de linux a windows (si si je vous jure) car ils n'ont pas compris qu'il font le chemin en sens inverse. ils font ca du faite que la demande est sous windows.
Linux se démocratise, la communauté s'aggrandie, windows garde sa place de leader mais du faite que ca soit une entreprise commerciale, elle ne pourrat pas enrayé linux qui est gratuit (pratiquement gratuit).
Tous ce qui faut esperer (pour windows?) est qu'il décide de retourner a de vrais valeur : au lieu de faire QUE du commercial (et donc de la merde), qu'il fasse passer plutot la qualité de leurs logiciels et de leurs dévellopement pour pouvoir avoir enfin un OS windows sérieux, stable, sécuritaire.
Bon dans tous les cas avec vista.... et bien c'est pas demain qu'il rattraperont leur retard sur unix et macOS
ps: qu'est ce que le message de bandit (interessant et véridique) fout dans un sujet de comparaison en les OS. Je savais pas que les animaux possedais un OS lol
L'éternel débat!!
Utiliser Windows plutôt que Linux.
Il ne faut pas cracher sur le travail de Microsoft j'ai Xp et jusqu'à maintenant il ne m'a pas lâché.
Ce qui est dommage c'est l'idéologie de Microsoft qui pense plus à s'en mettre plein les poches que de faire avancer l'avenir informatique.
Cependant les distributions Linux offrent une vraie qualités et c'est gratuit (ou presque).
Linux utilise moins de ressource que windows mais là aussi si c'est juste pour faire de la bureautique je ne vois pas l'intérêt de prendre linux (mise à part que les logiciels sont gratuits mais on peut les trouver sous windows).
Je recommande Linux pour la programmation, pour la disponibilité des informaticiens qui cherchent à faire avancer l'informatique, pour la gratuité, pour l'idéologie de l'open source et pour la sécurité à une utilisation familial.
Et windows pour les jeux et qu'il n'y à pas besoin d'être d'avoir des connaissances pour l'utiliser car l'interface est très intuitive.
Pour les soucis de stabilité si on ne touche rien à windows par exemple en modifiant le registre normalement il devrai rester stable!!
Pour la sécurité, si l'utilisation est familial, avec Linux on ne risque pas grand chose car il y a moins de virus que sous windows et c'est normal car il y a moins d'utilisateurs mais pour une utilisation professionnel les hackers savent aussi bien hacker sous windows que sous linux et les virus Linux sont de vrais saletés.
Pour conclure windows et Linux ont des qualités que l'autre n'a pas et des défauts.
Utiliser Windows plutôt que Linux.
Il ne faut pas cracher sur le travail de Microsoft j'ai Xp et jusqu'à maintenant il ne m'a pas lâché.
Ce qui est dommage c'est l'idéologie de Microsoft qui pense plus à s'en mettre plein les poches que de faire avancer l'avenir informatique.
Cependant les distributions Linux offrent une vraie qualités et c'est gratuit (ou presque).
Linux utilise moins de ressource que windows mais là aussi si c'est juste pour faire de la bureautique je ne vois pas l'intérêt de prendre linux (mise à part que les logiciels sont gratuits mais on peut les trouver sous windows).
Je recommande Linux pour la programmation, pour la disponibilité des informaticiens qui cherchent à faire avancer l'informatique, pour la gratuité, pour l'idéologie de l'open source et pour la sécurité à une utilisation familial.
Et windows pour les jeux et qu'il n'y à pas besoin d'être d'avoir des connaissances pour l'utiliser car l'interface est très intuitive.
Pour les soucis de stabilité si on ne touche rien à windows par exemple en modifiant le registre normalement il devrai rester stable!!
Pour la sécurité, si l'utilisation est familial, avec Linux on ne risque pas grand chose car il y a moins de virus que sous windows et c'est normal car il y a moins d'utilisateurs mais pour une utilisation professionnel les hackers savent aussi bien hacker sous windows que sous linux et les virus Linux sont de vrais saletés.
Pour conclure windows et Linux ont des qualités que l'autre n'a pas et des défauts.
