Discussion sur AMD et Intel
Hi7
Messages postés
181
Date d'inscription
Statut
Membre
Dernière intervention
-
Utilisateur anonyme -
Utilisateur anonyme -
Bonjour,
l'envie m'a pris de creer une discussion sur les deux grandes marques de processeurs AMD et Intel.Certains diront que ca a deja ete fait pleins de fois et que cette discussion est inutile mais en fait non.J'aimerais que ca soit special et que chacun precise le processeur qu'il a,nous parle de son experience personnel,qu'il indique les inconvenients et avantages des processeurs qu'il a eu...etc Bref,c'est une discussion libre sans insultes ou critiques.Que chacun se defoule en ecrivant et nous expose ses pensees :).Vous pouvez aussi par ailleurs et par exemple nous dire pour quelle utilisation AMD ou Intel est plus approprie?En tout cas,je suis la pour lire :D et desole pour les accents j'ai un clavier anglais :)
l'envie m'a pris de creer une discussion sur les deux grandes marques de processeurs AMD et Intel.Certains diront que ca a deja ete fait pleins de fois et que cette discussion est inutile mais en fait non.J'aimerais que ca soit special et que chacun precise le processeur qu'il a,nous parle de son experience personnel,qu'il indique les inconvenients et avantages des processeurs qu'il a eu...etc Bref,c'est une discussion libre sans insultes ou critiques.Que chacun se defoule en ecrivant et nous expose ses pensees :).Vous pouvez aussi par ailleurs et par exemple nous dire pour quelle utilisation AMD ou Intel est plus approprie?En tout cas,je suis la pour lire :D et desole pour les accents j'ai un clavier anglais :)
A voir également:
- Discussion sur AMD et Intel
- Recuperer discussion whatsapp - Guide
- Discussion vocale whatsapp - Accueil - Messagerie instantanée
- Amd catalyst - Télécharger - Pilotes & Matériel
- Whatsapp transfert discussion - Accueil - WhatsApp
- Chat discussion instantanée - Accueil - Réseaux sociaux
9 réponses
Salut!
Disons que je suis encore novice dans le domaine: je n'ai eu à faire qu'à trois processeur, tous des Intel.
- Intel Celeron M370. Une petite plaque chauffante (je n'ai jamais pu relever les températures avec un quelconque soft) qui fait tourner XP sans trop de soucis (il se paye même le luxe de lire du 720p dans certains cas)
- Intel Pentium T4500. Avec lui j'ai découvert les joies du double coeur et d'un ventilateur souvent éteint (en utilisation classique j'étais souvent en dessous des 40°C, il arrivait même que je descende en dessous des 30°C mais j'avoue que c'était rare). Il me suffisait pour les tâches du quotidien.
- Intel Core i3-3227 U. C'est le dernier en date. Je ne remarque pas de grande différence par rapport au T4500 (je n'ai pas non plus fait la comparaison du "tel processeur lance ce programme avec 0,1 s d'avance). Niveau températures ça reste correct avec moins de 50°C en utilisation normale (j'aurais espéré mieux d'un proco dit low voltage et avec une finesse de gravure deux fois moins importante que mon T4500).
Concernant AMD je ne suis pas spécialement fan. J'étais prêt à sauter le pas il y a quelques temps avec leurs APU et leur "CrossFire" inégal, mais en me renseignant un peu partout j'ai vu que ça ne faisait pas forcément du bien. J'ai donc lâché l'idée.
AMD, un jour pourquoi pas, pour ne pas mourir idiot. ;)
Disons que je suis encore novice dans le domaine: je n'ai eu à faire qu'à trois processeur, tous des Intel.
- Intel Celeron M370. Une petite plaque chauffante (je n'ai jamais pu relever les températures avec un quelconque soft) qui fait tourner XP sans trop de soucis (il se paye même le luxe de lire du 720p dans certains cas)
- Intel Pentium T4500. Avec lui j'ai découvert les joies du double coeur et d'un ventilateur souvent éteint (en utilisation classique j'étais souvent en dessous des 40°C, il arrivait même que je descende en dessous des 30°C mais j'avoue que c'était rare). Il me suffisait pour les tâches du quotidien.
- Intel Core i3-3227 U. C'est le dernier en date. Je ne remarque pas de grande différence par rapport au T4500 (je n'ai pas non plus fait la comparaison du "tel processeur lance ce programme avec 0,1 s d'avance). Niveau températures ça reste correct avec moins de 50°C en utilisation normale (j'aurais espéré mieux d'un proco dit low voltage et avec une finesse de gravure deux fois moins importante que mon T4500).
Concernant AMD je ne suis pas spécialement fan. J'étais prêt à sauter le pas il y a quelques temps avec leurs APU et leur "CrossFire" inégal, mais en me renseignant un peu partout j'ai vu que ça ne faisait pas forcément du bien. J'ai donc lâché l'idée.
AMD, un jour pourquoi pas, pour ne pas mourir idiot. ;)
Salut
J'ai un intel I5 2500K
Il fait tourner mon PC, mes logiciels et mes jeux sans trop chauffer et avec une bonne performance.
Voila.
J'ai un intel I5 2500K
Il fait tourner mon PC, mes logiciels et mes jeux sans trop chauffer et avec une bonne performance.
Voila.
C'est comme si on faisait un débat entre HTC et Samsung dans le domaine des télephones mobiles. Chaque marque a ses gammes, bas de gamme comme haut de gamme. Les performances varient d'une gamme à l'autre au sein d'un même gamme. On ne peut pas les comparer (même si j'ai une très grande préférence pour INTEL :D).
Peut-être que les seuls AMD rencontrés étaient des bas de gammes, peu performant, alors que les bas de gamme Intel étaient tout de même assez performants. D'ailleurs Intel est le pionner dans le domaines des processeurs. C'est impossible de le surpasser (sauf pour les superordinateur peut-être). Toujours une avance dans la technologie (Virtualisation, basse consommation etc...)
Lisez cette liste, et le nombre de processeur Intel par rapport aux AMD au début du classement.
Lisez cette liste, et le nombre de processeur Intel par rapport aux AMD au début du classement.
Salut,
comme tu l'as dis, une discussion Intel/AMD est inutile, elle va encore déclencher les passions des pros-Intel et des pro-AMD et ça finira par un débat stérile
J'ai des PC depuis les tous premier i8088 et i8086, à l'époque AMD et Cyrix n'étaient que des sous-traitants d'Intel et déja les CPU fabriqués par AMD avaient le défaut de chauffer, je dois meme avoir dans mes archives un 80286 Intel fabriqué par AMD c'est dire...
AMD a cherché ensuite a concurrencer Intel en fabriquant puis en vendant sous sa marque des 486, j'ai même eu un AMD 486 DX4-100, processeur plus rapide que les premiers Pentium 60 et 66 MHz, quasi au niveau d'un Pentium 75 MHz. Le Pentium est apparu en mars 1993, Intel rompt avec l'appellation chiffrée et le nom de Pentium est déposé, AMD et Cyrix ne peuvent donc plus jouer sur la confusion en utilisant des noms proches ou identiques à Intel, le concurrent AMD du Pentium est le K5 d'abord la 1ere Génération K5-PR75, K5-PR90 et K5-PR100 équivalents des Pentium 75, 90 et 100 MHz, le premier vrai concurent Cyrix du Pentium étant le M1 plus connu sous le nom commercial 6x86 PR133+, PR150+, PR166+ et PR200+ avant cela, Cyrix avait sorti le 5x86 qui se targait d'avoir la puissance du Pentium tout en utilisant des sockets de i486 (socket 3). En 1996, la a seconde génération de AMD K5 a commencé à tricher avec les appellations de ses processeurs, les K5 PR120 (90 MHz), K5 PR133 (100 MHz), K5 PR166 (116 MHz), K5 PR200 (133 MHz) prétendants déja être équivalents de Pentium plus rapides mais dépourvus des fonction MMX du Pentium 2nde génération
Les processeurs AMD et encore plus les Cyrix avaient déjà des problèmes de FPU et de surchauffe
Alors que les K5, 6x86 et Pentium partageaient le Socket 7, l'apparition des Pentium II et de son Slot One protégé crée des plateformes séparées pour les processeurs AMD, Cyrix et Intel. AMD a continué un moment sur le socket 7 en le faisant évoluer en Super 7 pour les K6, K7. en 1999 l'apparition des premiers Athlon en Slot A d'abord puis les Athlon B en socket A
les processeurs Cyrix et AMD ont toujours été "un cran" en dessous des Intel ce qui est aujourd'hui encore d'actualité pour AMD
Il fut une époque ou j'ai cru en AMD, j'ai eu des machines avec CPU AMD rageant contre les revendeurs de ma ville qui ne vendait que de l'Intel. Plus tard en bossant en SAV j'ai compris pourquoi en voyant le nombre de processeur AMD de retour suite a une surchauffe depuis les Pentium 4 Northwood je ne prend plus que de l'Intel beaucoup plus fiable
Bon j'ai encore pas mal écrit je vais encore me faire insulter par les AMD FanBoy's mais quoi qu'ils en disent et à moins d'un enorme progrès d'AMD (ce dont je doute) je resterai fidèle à Intel
comme tu l'as dis, une discussion Intel/AMD est inutile, elle va encore déclencher les passions des pros-Intel et des pro-AMD et ça finira par un débat stérile
J'ai des PC depuis les tous premier i8088 et i8086, à l'époque AMD et Cyrix n'étaient que des sous-traitants d'Intel et déja les CPU fabriqués par AMD avaient le défaut de chauffer, je dois meme avoir dans mes archives un 80286 Intel fabriqué par AMD c'est dire...
AMD a cherché ensuite a concurrencer Intel en fabriquant puis en vendant sous sa marque des 486, j'ai même eu un AMD 486 DX4-100, processeur plus rapide que les premiers Pentium 60 et 66 MHz, quasi au niveau d'un Pentium 75 MHz. Le Pentium est apparu en mars 1993, Intel rompt avec l'appellation chiffrée et le nom de Pentium est déposé, AMD et Cyrix ne peuvent donc plus jouer sur la confusion en utilisant des noms proches ou identiques à Intel, le concurrent AMD du Pentium est le K5 d'abord la 1ere Génération K5-PR75, K5-PR90 et K5-PR100 équivalents des Pentium 75, 90 et 100 MHz, le premier vrai concurent Cyrix du Pentium étant le M1 plus connu sous le nom commercial 6x86 PR133+, PR150+, PR166+ et PR200+ avant cela, Cyrix avait sorti le 5x86 qui se targait d'avoir la puissance du Pentium tout en utilisant des sockets de i486 (socket 3). En 1996, la a seconde génération de AMD K5 a commencé à tricher avec les appellations de ses processeurs, les K5 PR120 (90 MHz), K5 PR133 (100 MHz), K5 PR166 (116 MHz), K5 PR200 (133 MHz) prétendants déja être équivalents de Pentium plus rapides mais dépourvus des fonction MMX du Pentium 2nde génération
Les processeurs AMD et encore plus les Cyrix avaient déjà des problèmes de FPU et de surchauffe
Alors que les K5, 6x86 et Pentium partageaient le Socket 7, l'apparition des Pentium II et de son Slot One protégé crée des plateformes séparées pour les processeurs AMD, Cyrix et Intel. AMD a continué un moment sur le socket 7 en le faisant évoluer en Super 7 pour les K6, K7. en 1999 l'apparition des premiers Athlon en Slot A d'abord puis les Athlon B en socket A
les processeurs Cyrix et AMD ont toujours été "un cran" en dessous des Intel ce qui est aujourd'hui encore d'actualité pour AMD
Il fut une époque ou j'ai cru en AMD, j'ai eu des machines avec CPU AMD rageant contre les revendeurs de ma ville qui ne vendait que de l'Intel. Plus tard en bossant en SAV j'ai compris pourquoi en voyant le nombre de processeur AMD de retour suite a une surchauffe depuis les Pentium 4 Northwood je ne prend plus que de l'Intel beaucoup plus fiable
Bon j'ai encore pas mal écrit je vais encore me faire insulter par les AMD FanBoy's mais quoi qu'ils en disent et à moins d'un enorme progrès d'AMD (ce dont je doute) je resterai fidèle à Intel
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
pour ma part j'ai les 2, jai un i5 3570... et un amd phenom x6... et egalement un fx 8350, bon pour resumer... amd a l'achat c'est moins chere, mais ils sont quand même à la ramasse niveau puissance... pour jouer il faut mettre assez chere dans un processeur de chez amd pour avoir quelques chose de correct, alors que le I5 est quand meme un superbe produit !
j'aime beaucoup mon fx 8350, pour l'encodage video... car du 8 coeur physique c'est juste merveilleux !
par contre niveau consommation .... c'est facile du 110W ..... je trouve ca enorme, c'est plus du double que chez intel...
j'aime beaucoup mon fx 8350, pour l'encodage video... car du 8 coeur physique c'est juste merveilleux !
par contre niveau consommation .... c'est facile du 110W ..... je trouve ca enorme, c'est plus du double que chez intel...
ça c'est de la désinformation...
le FX8350 est a 190 € (LDLC) et le 3570K à 216€ (LDLC) la différence n'est donc que de 13,68% et non pas 25%, avec un i5-3570 (non-K) la différence n'est plus que de 4%
Au niveau performance (sans OC) le FX 8350 est plutot comparable au i5-3470, son seul avantage étant la fréquence en OC ce qui est totalement inutile pour qqn n'en faisant jamais et dans ce cas le FX 8350 est plus cher que le 3470 (+5%)
le FX8350 est a 190 € (LDLC) et le 3570K à 216€ (LDLC) la différence n'est donc que de 13,68% et non pas 25%, avec un i5-3570 (non-K) la différence n'est plus que de 4%
Au niveau performance (sans OC) le FX 8350 est plutot comparable au i5-3470, son seul avantage étant la fréquence en OC ce qui est totalement inutile pour qqn n'en faisant jamais et dans ce cas le FX 8350 est plus cher que le 3470 (+5%)
Basé un débat sur le processeur qu'on possède ne mènera pas bien loin.
La plupart des gens sont contents de leur processeur, les seuls retours d'expériences qui seraient intéressants sont les comparaisons, ceux qui ont pu tester des processeurs équivalent pour les 2 marques, et c'est loin d'être le cas de tout le monde, par contre, tout le monde ou presque aura un avis, parfois même très tranché, qui va se baser sur... souvent rien.
Pour ma part, je possède un AMD phenom II x4 955 Black Edition et j'en suis très content.
J'ai choisi ce processeur parce que j'ai opté pour un ordinateur à budget modéré (666€ :p) il y a maintenant 1 an et demi.
Je rejoins un peu pepitaubleu : quand on a le budget, on prend intel, sinon on prend AMD.
AMD propose plus de puissance pour moins cher, mais en contrepartie, ça chauffe plus et consomme plus...
La plupart des gens sont contents de leur processeur, les seuls retours d'expériences qui seraient intéressants sont les comparaisons, ceux qui ont pu tester des processeurs équivalent pour les 2 marques, et c'est loin d'être le cas de tout le monde, par contre, tout le monde ou presque aura un avis, parfois même très tranché, qui va se baser sur... souvent rien.
Pour ma part, je possède un AMD phenom II x4 955 Black Edition et j'en suis très content.
J'ai choisi ce processeur parce que j'ai opté pour un ordinateur à budget modéré (666€ :p) il y a maintenant 1 an et demi.
Je rejoins un peu pepitaubleu : quand on a le budget, on prend intel, sinon on prend AMD.
AMD propose plus de puissance pour moins cher, mais en contrepartie, ça chauffe plus et consomme plus...
Salut
Bah moi actuellement je tourne sur un I5 3570K@ 4,2 Ghz mais j'ai tourné des années en AMD (depuis 2000...) mais le premier processeur de la maison a été un Pentium 233 MMX...
En fait j'ai eu du K6-2 500 au Phenom II X2 dont j'avais débloqué les coeurs (là, ça chauffe...).
J'ai changé parce que mon AMD fatiguait mais je n'étais pas spécialement déçu.. Juste par le fait qu'il ne montait pas au dessus de 3,7 Ghz et encore, pas très stable sans toucher au VCore...
Il est vrai qu'à fréquence égale, avec le même ventirad, le Phenom chauffait plus (environ 5° de plus) que le I5 surtout que là je l'ai monté de 800 Mhz et il ne bronche pas.. Maxi 60° en jeux, avec les températures de ces jours-ci, ça va lol...
L'encodage va bien plus vite mais bon, ça vient aussi au fait que ma carte-mère gère le SATA III et non II comme l'ancienne, ça aide...
Ma dernière soeur fait de l'infographie avec un AMD FX 4130 que je lui ai OC à 4 Ghz et elle ne s'en plaint pas (Bon, elle avait un Athlon LE-1600 auparavant lol).
La Force est comme les ordinateurs, inattendues sont ses actions.
Bah moi actuellement je tourne sur un I5 3570K@ 4,2 Ghz mais j'ai tourné des années en AMD (depuis 2000...) mais le premier processeur de la maison a été un Pentium 233 MMX...
En fait j'ai eu du K6-2 500 au Phenom II X2 dont j'avais débloqué les coeurs (là, ça chauffe...).
J'ai changé parce que mon AMD fatiguait mais je n'étais pas spécialement déçu.. Juste par le fait qu'il ne montait pas au dessus de 3,7 Ghz et encore, pas très stable sans toucher au VCore...
Il est vrai qu'à fréquence égale, avec le même ventirad, le Phenom chauffait plus (environ 5° de plus) que le I5 surtout que là je l'ai monté de 800 Mhz et il ne bronche pas.. Maxi 60° en jeux, avec les températures de ces jours-ci, ça va lol...
L'encodage va bien plus vite mais bon, ça vient aussi au fait que ma carte-mère gère le SATA III et non II comme l'ancienne, ça aide...
Ma dernière soeur fait de l'infographie avec un AMD FX 4130 que je lui ai OC à 4 Ghz et elle ne s'en plaint pas (Bon, elle avait un Athlon LE-1600 auparavant lol).
La Force est comme les ordinateurs, inattendues sont ses actions.
Salut
AMD vs Intel <= LE sujet à troll...
Encore un fois et pour ne pas changer parce que c'est toujours la même chose.
Le seul point fort des AMD est leur rapport prix performances dans certaines conditions, et encore moins depuis l'arrivée de Intel Core 4ème génération Haswell.
Alors un i5-4670 est certes quelques €uros plus cher qu'un AMD FX-8350 mais ce dernier n'est que +/- 4% plus efficace en applications (grâce à ses 8 coeurs) et dans la plupart des jeux le i5 lui mets 40% dans la vue...
Faut-il rappeler une fois de plus que pour espérer égaler un i5 Haswell un FX a besoin de 2 fois plus de coeurs avec une fréquence 0.8GHz plus élevée tout en chauffant pas mal plus et en consommant près de 50% de courant en plus???
A l'unité (1 coeur) un coeur Sandy Bridge sans HT (i5) était déjà 1.5 à 1.6 fois plus performant qu'un coeur de FX, ça a augmenté avec les Ivy Bridge, un peu plus puissant que les Sandy et avec les Haswell on est proche du double pour 1 coeur.
D'ailleurs c'est pas compliqué, si tu désactives le HT d'un i7, il te reste un i5... Si tu désactives 4 coeurs d'un FX-8350, il te reste un FX-4350...
La dernière blague d'AMD, un FX-9000 à 5 GHz... TDP de 220W!!! C'est bien de faire mousser les chiffres mais si à 5.0GHz tu n'as même pas les performances d'un autre processeur à 4.0GHz c'est vraiment pas très utile, c'est juste pour faire beau, 8 coeurs, 5.0GHz "ça fait bien" mais faut aussi voir l'efficacité réelle et pas juste les chiffres.
Après c'est aussi une question d'utilisation, c'est sûr, pour quelqu'un qui n'est pas super exigeant niveau applications, qui ne fait pas de gaming, il vaut 100 fois mieux un FX-6300 qu'un i3 au même prix, le moins cher des i5 est quand même 50% plus cher.
Pour le plus haut de gamme, désolé mais un i5 sera quand même beaucoup plus polyvalent qu'un FX-8000, le i7 est hors concours, non seulement à cause de ses performances hors du commun et aussi de son prix beaucoup plus élevé que le FX-8350.
Précision: lorsque je parle de i5 ou i7 sans préciser la génération, ce sont bien-sûr les tous derniers Haswell, i5-4670(K) et i7-4770(K)
Avant de poser une question: 1° Le cerveau ne s'use pas si on s'en sert, n'hésite pas à l'utiliser!
2° Google est ton ami, le moteur de recherche de CCM aussi, fais une recherche!
AMD vs Intel <= LE sujet à troll...
Encore un fois et pour ne pas changer parce que c'est toujours la même chose.
Le seul point fort des AMD est leur rapport prix performances dans certaines conditions, et encore moins depuis l'arrivée de Intel Core 4ème génération Haswell.
Alors un i5-4670 est certes quelques €uros plus cher qu'un AMD FX-8350 mais ce dernier n'est que +/- 4% plus efficace en applications (grâce à ses 8 coeurs) et dans la plupart des jeux le i5 lui mets 40% dans la vue...
Faut-il rappeler une fois de plus que pour espérer égaler un i5 Haswell un FX a besoin de 2 fois plus de coeurs avec une fréquence 0.8GHz plus élevée tout en chauffant pas mal plus et en consommant près de 50% de courant en plus???
A l'unité (1 coeur) un coeur Sandy Bridge sans HT (i5) était déjà 1.5 à 1.6 fois plus performant qu'un coeur de FX, ça a augmenté avec les Ivy Bridge, un peu plus puissant que les Sandy et avec les Haswell on est proche du double pour 1 coeur.
D'ailleurs c'est pas compliqué, si tu désactives le HT d'un i7, il te reste un i5... Si tu désactives 4 coeurs d'un FX-8350, il te reste un FX-4350...
La dernière blague d'AMD, un FX-9000 à 5 GHz... TDP de 220W!!! C'est bien de faire mousser les chiffres mais si à 5.0GHz tu n'as même pas les performances d'un autre processeur à 4.0GHz c'est vraiment pas très utile, c'est juste pour faire beau, 8 coeurs, 5.0GHz "ça fait bien" mais faut aussi voir l'efficacité réelle et pas juste les chiffres.
Après c'est aussi une question d'utilisation, c'est sûr, pour quelqu'un qui n'est pas super exigeant niveau applications, qui ne fait pas de gaming, il vaut 100 fois mieux un FX-6300 qu'un i3 au même prix, le moins cher des i5 est quand même 50% plus cher.
Pour le plus haut de gamme, désolé mais un i5 sera quand même beaucoup plus polyvalent qu'un FX-8000, le i7 est hors concours, non seulement à cause de ses performances hors du commun et aussi de son prix beaucoup plus élevé que le FX-8350.
Précision: lorsque je parle de i5 ou i7 sans préciser la génération, ce sont bien-sûr les tous derniers Haswell, i5-4670(K) et i7-4770(K)
Avant de poser une question: 1° Le cerveau ne s'use pas si on s'en sert, n'hésite pas à l'utiliser!
2° Google est ton ami, le moteur de recherche de CCM aussi, fais une recherche!
et si on veut parler de jeux il ne faut pas se convaincre que amd est mieux placé...
donc perso c'est pas toujours vrai quand tu parles de petit budget ...