Prise de photos avec fond flouté

Rien de pire il faudrait dire!
Ce genre de manipulation donne un résultat qui n'a aucun rapport avec la vision. Certes on obtient une image qui a des caractéristiques proche d'un résultat espéré. Mais il ne s'agit plus d'une photo, mais d'un "dessin" qui symbolise une idée.
Généralement, à moins d'être un infographiste artiste bien entrainé, le résultat est à vomir.

Le labo d'un cliché numérique est l'ordi...

Dans ce cadre les logiciels restent des outils (comme un flacon de fixateur ou de révélateur pour un tirage argentique) qui sont plus ou moins efficaces en fonction de leurs capacités mais également des compétences de chacun.

L'objet photographique n'existe pas tant qu'il n'est pas tiré (ou retouché suivant que l'on parle d'argentique ou de numérique). Et c'est là que ce fait toute la différence, car une prise du vue aussi bonne soit telle ne sera jamais exploitable telle quelle.

Concernant la PDC, on parle de quelque chose qui n'est pas gérable avec le numérique (en tout cas avec les capteurs APS-C) et qu'il est très facile à maitriser et à obtenir avec un ordi. Cela fait partie d'un processus indispensable, la retouche (qui n'est pas une spécificité du numérique) et qui concerne 100 % du million d'images que nous ingurgitons de manière quotidienne. Aucunes de ces images ne proviennent directement d'un appareil photo.

Pas de photo possible si on ne peut pas appréhender les processus de formalisation. Ceux qui considèrent que la prise de vue avec un appareil numérique est l'ultime étape de la photographie devrait ainsi pouvoir comprendre pourquoi leurs photos sont simplement médiocres.

Je ne sait pas trop ce que veux dire qu'une PdC n'est pas "gérable".
Si ça veut dire qu'elle est trop grande, alors il faut tenter du f1 ou moins, même sur un capteur de compact, ça comme à le faire. La plupart du temps, les photographes estimes qu'avec de tel diaphragme, ce qui n'est plus "gérable" c'est la mise au point. Avec l'autofocus, je ne vois pas ou est le problème.

Il y a des photographes qui ne retouchent jamais une photo, ils sont sûrement plus nombreux que les autres, et le résultat est loin d'être médiocre. En revanche, la retouche utilisée à tout va, aujourd'hui, est très certainement la mort de l'art de photographier. Pour le coup, je n'ingurgite pas des millions d'images numériques de ce type, je serais bien trop malade d'écoeurement.

Je ne vais pas commencer une conversation purement techniques sur la profondeur de champ ou les diamètres de cercles de confusion, tout le monde à alors quelque chose à dire, ça ne m'a jamais vraiment intéressé.

Mon approche de la photographie est purement empirique; concernant la PDC je suis obligé de constater que ce qui est parfaitement maitrisable en argentique ne l'est pas du tout en numérique et dépend d'un certains nombre de facteurs techniques non maitrisable, ou au mieux difficilement maitrisables. J'essaye de faire en sorte que l'approximation ne fasse pas partie de mon vocabulaire. Tout ça n'a rien à voir avec une quelconque question de diaphragme.

Concernant la retouche contrairement à ce que tu penses croire, elle a toujours été utilisée: Cartier Bresson prenait 1/4 de seconde pour prendre un cliché et plusieurs jour avec Georges Fèvre, son tireur, pour obtenir un tirage parfait.

Et pour les millions d'images, pas vraiment le choix, c'est quelque chose que tout le monde subit, l'image est depuis longtemps un produit de consommation de masse. A moins de vivre dans une cave, difficile d'affirmer le contraire.

Pour la profondeur de champ, je ne vois pas ce qui peut empêcher de la maîtriser, les principes restent exactement les mêmes en numérique et en argentique. Voir un site comme celui là :
http://www.dofmaster.com/dofjs.html

"Mon approche de la photographie est purement empirique; concernant la PDC je suis obligé de constater que ce qui est parfaitement maitrisable en argentique ne l'est pas du tout en numérique et dépend d'un certains nombre de facteurs techniques non maitrisable, ou au mieux difficilement maitrisables."
Pour dire cela il faut avoir une méconnaissance de l'une des 2 : La photographie numérique permet la maîtrise de bien plus de paramètres qu'en argentique et cela dès la prise de vue. Pour le labo c'est encore vrai, mais c'est effectivement toujours empirique, sauf à avoir une connaissance très pointue de la physique de la lumière entre autre (ce qui est nécessaire mais pas suffisant de toute façon).