Olympus ePl1 ou Pentax K-R? Fermé

Question

Bonjour, Bonjour, passionnée de photographie, j'ai jusque ici réussi à vivre ma passion en empruntant les appareils photo de mes amis, mais aujourd'hui j'aimerais avoir le mien et j'hésite entre l'hybride Epl1 d'olympus et le réflexe Pentax K-R, j'aurais donc besoin de vos avis et de vos conseils pour savoir quel est le mieux et lequel choisir!

Merci beaucoup!



Configuration: Windows 7 / Safari 536.11

cecim · Answer

Bonjour,
ça dépend beaucoup des sujet qui t'intéressent, et de ta pratique.
L'avantage d'un hybride comme l'EPL1 est la quantité et la qualité des objectifs qui s'y associent.
Autres avantages : poids et encombrement.
L'avantage du reflex est sa visé optique particulièrement appréciée par ceux qui travaillent en tout manuel, sinon il existe des viseurs électroniques excellents sur le l'EPL1 mais chers.

Il y a bien d'autres points qui peuvent orienter le choix, j'ai cité les principaux...

Meri · Answer

Merci beaucoup Cecim de m'avoir répondu, en fait moi je cherche plus un appareil pour prendre des photos en mode macro,je sais que ses objectifs coutent chers et c'est pour ça que je voudrais savoir lequel est le mieux pour cette pratique tout en gardant l'objectif d'origine!

cecim · Answer

Bonjour,
il n'y a pas de kit d'origine qui est fournit avec un objectif macro, le reflex (sauf le très haut de gamme) est fournit avec un standard toujours de qualité très médiocre, inutile d'espérer s'en servir dans des conditions spéciales.

Le reflex et l'hybride ont la possibilité de s'acheter boîtier nu avec l'objectif qui vous intéresse, alors autant en profiter. L'hybride et un peu moins cher parce qu'il n'a pas de miroir pour la visé optique, voire même pas de visé électronique non plus, mais la qualité d'image est plutôt meilleure. Ceux qui ont un viseur électronique sont assez chers (Panasonic G3, Oly EP2 ou 3 par exemple).

Quelques rares hybrides ont été livrés avec un objectif "standard" de bonne qualité, mais compte tenu du coût, c'est très rare.

Pour info un objectif macro, est capable de faire aussi la mise au point à l'infini, mais il est capable d'approcher parfois au cm d'où un prix un peu plus élevé parfois.

savino · Answer

Heu... On peut pas dire que l'EPL est nettement plus avantagé face au K-R par rapport aux objectifs. Pour rappel, le K-R a la monture K. Les objectifs de cette monture qui sont fabriqués depuis les années 60...

cecim · Answer

Pas vraiment : avec des bagues d'adaptation les micro4/3 sont capables d'accepter des centaines d'objectifs (~400 je crois peut être plus, il existe une quarantaine de bagues). Les objectif Olympus sont particulièrement renommé depuis + de 50 ans, notamment pour l'utilisation professionnelle scientifique et médicale, pour autant, le reste de la production est à la hauteur.

Les objectifs numériques directement adaptables (sans bague) de marque Leica (la Rolls de l'optique), Panasonic, et Olympus sont pour la plupart du très haut de gamme. Mais on peut aussi se servir chez les ténors de l'optique allemande : Zeiss, Voïgtlander et maintenant Sigma et Schneider Kreuznach, d'autres suivront sans doute...

savino · Answer

Ben avant de parler d'adaptation, la gamme en NATIF (monture K) compte autour des 280 objectifs, dont plus de 230 peuvent être géré avec les modes semi, et 195 qui gérent l'AF...
Sachant que l'adaptation peut perdre les automatismes (ce qui peut être vraiment galère sur des sujets bougeant et un viseur electronique) et pire, certains objectifs "adaptés" peuvent ne fonctionner qu'à la pleine ouverture (ce qui limite l'intérêt de l'objectif)...
Donc je me méfie du chiffre 400. Après la gamme micro 4/3 est vraiment jeune par rapport à la monture K donc ceci explique cela...

cecim · Answer

Je n'ai pas dénombré les objectifs 4/3, j'ai cité de mémoire un nombre lu dans un article, en tout état de cause, le système 4/3 est alimenté par 3 marques au départ, et la production est déjà redondante. Si les fabricant d'objectif s'y intéresse quand même, ce n'est pas pour rien. Cela dit, certains fabriquent aussi des objectifs entièrement manuels, ce n'est pas pour rien non plus, alors parler d'autofocus perdu, je n'en vois pas trop l'intérêt. Par ailleurs, je n'ai jamais trouvé un objectif qui ne fonctionne qu'à pleine ouverture aussi vieux et différent soit-il.

Ce qui compte il me semble, surtout lorsqu'on a acquis un boîtier haut de gamme, c'est de trouver des objectifs en rapport. En particulier, les capteurs supportent mal les culs de bouteille qui foisonnent dans dans les marques que je ne citerai pas mais qui sont bien connues, et plus encore dans les anciennes productions argentiques test à l'appui.

Je ne suis pas fan du système 4/3, parce qu'il a été lancé par Leica. Tout au plus, je lui trouve l'intérêt d'avoir évolué vers le micro4/3 (entièrement compatible), mais il n'est pas le seul à avoir subit une telle évolution.

Je ne suis pas spécialement fan non plus d'une marque qui a un passé prestigieux, je peux en citer 2 qui sont complètement à la dérive, qui délocalisent leur production en Chine ou en Thaïlande, etc... Certes, elles ont fait exploser production et bénéfices, mais certainement pas au profit du consommateur exigeant.

savino · Answer

Là, tu parles pour toi le manque d'intérêt de l'AF... La plupart le demande ou en ont besoin (surtout sur un viseur électronique)... C'est un fait. C'est comme la clim sur une voiture. Sur les voitures d'antan, y en avait pas. Mais pourtant aujourd'hui c'est un critère d'achat tant en neuf qu'en occasion... et une aide appréciable surtout pour ceux qui se disent tout faire en manuel et en fait, fonctionne avec l'AF confirm (en gros, c'est leur main le moteur AF). Déjà que sur le K-x (équivalent au K-r), c'est galère, mais vraiment galère de régler le focus à l'oeil (rien ne vaut un bon stigno) alors sur un viseur élec. j'imagine l'enfer surtout pour un débutant qui se contrefout du calcul de l'hyperfocale et tout le tsointsoin... 
Si dans les 400, tu as des objectifs EOS par exemple, tu peux être certain qu'ils fonctionnent qu'à la pleine ouverture. D'où j'ai tendance à me méfier de 400 comme chiffre donnée.

cecim · Answer

C'est peut être juste, je parle pour moi (mais sans vraiment y faire attention).
Pour info, à l'époque ou j'ai débuté, il n'y avait pas d'autofocus, très peu de cellules et plutôt semi-auto, ça m'a pas traumatisé plus que ça.

Je reconnais que j'ai un peu de mal à être toujours plus assisté par une machine qui ne donne pas le résultat que je veux, je suis toujours entrain de modifier les valeur choisies.

Dieu me préserve de ne jamais utiliser des objectifs qui ne fonctionnent pas ;-)

Tout ça ne fait guère avancer le chmilblick. Pour conclure, tout comme on peut encore chasser avec un arc, il est loisible (et je pèse mes mots) de photographier avec un reflex, ça ne me dérange pas non plus.
Cordialement.

savino · Answer

Désolé mais je conçois mal comment on peut faire l'impasse sur l'AF sur le viseur electronique Olympus. Avant, on avait des viseurs optiques avec stignomètre. Le manque d'AF était comblé par un système de visée digne de ce nom... Sur un viseur électronique comme celui de l'olympus (car celui des Sony SLT ont fait d'énorme progrès, semble-t-il), le MF me parait laborieux, surtout pour les thèmes où la réactivité est primordiale.
Donc 400 objectifs, ok... mais dans quelles conditions...

cecim · Answer

Ah le stigmo, ce gros rond noir au milieu du cadre... Mouais, j'ai vu ça il y a une quarantaine d'années sur des reflex qu'on m'avait prêté, je me demande encore si c'était vraiment utile. Bah, je m'en suis toujours très bien passé, y a pas de raison que ça change.
Quand au viseur, j'ai l'expérience de la vision nocturne, alors avec maintenant des viseurs à 1,5 megapixels quel pied, quand je pense que certains se contentent d'un liveview à 0,5 j'ai l'impression d'être gâté...

Olympus ePl1 ou Pentax K-R?

11 réponses

Discussions similaires

Newsletters