Appareil photo numérique-Vidéo
Fermé
Roxanne
-
17 oct. 2011 à 18:39
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription vendredi 6 mai 2011 Statut Membre Dernière intervention 19 septembre 2020 - 21 oct. 2011 à 10:10
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription vendredi 6 mai 2011 Statut Membre Dernière intervention 19 septembre 2020 - 21 oct. 2011 à 10:10
A voir également:
- Appareil photo numérique-Vidéo
- Appareil connecté facebook - Guide
- Comment télécharger une vidéo youtube - Guide
- Montage video windows - Guide
- Traduction photo gratuit - Guide
- Pavé numérique bloqué - Guide
3 réponses
cecim
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
570
19 oct. 2011 à 14:38
19 oct. 2011 à 14:38
Bonjour,
actuellement, les APN les plus performants pour la vidéo sont les hybrides, le GH2 de Panasonic est certainement le top et notamment grâce à son objectif qui est particulièrement étudier pour le cinéaste exigeant. Un reflex ne pourra jamais rivaliser avec les hybrides sur ce plan à cause du miroir entre autre. Il faut donc se contenter d'un "gadget" sur un reflex.
La durée d'enregistrement ne dépend généralement que de la taille de la carte. Mais un plan de 5mn ça n'existe pas, sauf en vidéo surveillance, ou au cinéma d'art et essai "d'intellos rebelles" (pour ne pas être désagréable).
En résumé pour la vidéo :
- impossible de se contenter d'un objectif de base.
- compression et format de qualité, sur hybride uniquement.
- durée d'enregistrement quasi sans limite, selon format d'enregistrement.
- micro externe obligatoire.
- viseur électronique indispensable.
- stabilisation optique de préférence, ça parait logique cependant je n'ai pas de souci avec la stabilisation du capteur, mais cela est peut-être du au poids de mes objectifs.
Pour la photo :
- stabilisation du capteur (question de coût).
- éviter les Tamron et "autres" sinon pas la peine d'avoir un capteur APS-C ou micro4/3 (attention il existe des objectifs peu reluisants même dans les "grandes marques").
Au final, la photo et la vidéo sont difficiles à concilier sur un même appareil. Question de divergence pour la prise en main et la visée par exemple, c'est la raison pour laquelle j'ai toujours trimbalé une caméra et un appareil photo, jusqu'à l'apparition des hybrides. Maintenant il existe aussi des caméras capables de prendre des photos en cours de prise de vue.
Je pense que ce sont ses petits détails considérés comme "gadgets" par le vidéaste ou le photographe qui feront choisir un modèle à quelqu'un pour qui cela a vraiment de l'importance.
Ah oui, c'est vrai qu'un plan de 1h30 pour pirater un film, c'est pratique. Bon mais dépenser 2000€ de matos pour ça c'est du vice!
actuellement, les APN les plus performants pour la vidéo sont les hybrides, le GH2 de Panasonic est certainement le top et notamment grâce à son objectif qui est particulièrement étudier pour le cinéaste exigeant. Un reflex ne pourra jamais rivaliser avec les hybrides sur ce plan à cause du miroir entre autre. Il faut donc se contenter d'un "gadget" sur un reflex.
La durée d'enregistrement ne dépend généralement que de la taille de la carte. Mais un plan de 5mn ça n'existe pas, sauf en vidéo surveillance, ou au cinéma d'art et essai "d'intellos rebelles" (pour ne pas être désagréable).
En résumé pour la vidéo :
- impossible de se contenter d'un objectif de base.
- compression et format de qualité, sur hybride uniquement.
- durée d'enregistrement quasi sans limite, selon format d'enregistrement.
- micro externe obligatoire.
- viseur électronique indispensable.
- stabilisation optique de préférence, ça parait logique cependant je n'ai pas de souci avec la stabilisation du capteur, mais cela est peut-être du au poids de mes objectifs.
Pour la photo :
- stabilisation du capteur (question de coût).
- éviter les Tamron et "autres" sinon pas la peine d'avoir un capteur APS-C ou micro4/3 (attention il existe des objectifs peu reluisants même dans les "grandes marques").
Au final, la photo et la vidéo sont difficiles à concilier sur un même appareil. Question de divergence pour la prise en main et la visée par exemple, c'est la raison pour laquelle j'ai toujours trimbalé une caméra et un appareil photo, jusqu'à l'apparition des hybrides. Maintenant il existe aussi des caméras capables de prendre des photos en cours de prise de vue.
Je pense que ce sont ses petits détails considérés comme "gadgets" par le vidéaste ou le photographe qui feront choisir un modèle à quelqu'un pour qui cela a vraiment de l'importance.
Ah oui, c'est vrai qu'un plan de 1h30 pour pirater un film, c'est pratique. Bon mais dépenser 2000€ de matos pour ça c'est du vice!
Merci pour ces indications. C'est vrai que je n'avais pas pensé aux hybrides.
Le panasonic lumix gh2 a l'air très performant au niveau de la vidéo en effet.
Pour ce qui est de la necessité pour moi de pouvoir faire des prises longues, c'est surtout parce que je fais des films documentaires. D'où le besoin de pouvoir être libre à ce niveau lors d'un entretien, ou d'une prise de vue d'une scène quotidienne.
Je vais aussi voyager avec cet appareil aussi le panasonic lumix gh2 est moins lourd et moins gros que le canon 600D.
Par contre j'ai lu que la qualité photo du panasonic était bien moindre que celle du canon.
Je pèse le pour et le contre. Les deux appareils sont très performants de manière général.
Le canon est moins cher, le pana est moins lourd.
L'autofocus du canon est très lent tandis que celui du pana est très réactif.
L'objectif vendu avec le canon est stabilisé et de donne plus de possibilités que celui qui accompagne le pana.
Le reflex a fait ses preuves et il n'est pas dur d'évoluer avec son appareil par l'acquisition de nouveaux objectifs, concernant l'hybride c'est plus controversé.
Bref, comme on dit on ne peut pas avec le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière...
Et il est vrai que la video et la photo sont difficilement combinables sur un même appareil.
Je sais que certains en sont d'ailleurs souvent agassés : l'appareil photo pour la photo et la caméra pour la video... Mais il est aussi vrai que financièrement c'est super de pouvoir joindre les deux, aussi je cherche le meilleur compromis pour l'utilisation que je vais en faire et entre les panasonic gh2 et le canon 600d, le combat est rude...
Le panasonic lumix gh2 a l'air très performant au niveau de la vidéo en effet.
Pour ce qui est de la necessité pour moi de pouvoir faire des prises longues, c'est surtout parce que je fais des films documentaires. D'où le besoin de pouvoir être libre à ce niveau lors d'un entretien, ou d'une prise de vue d'une scène quotidienne.
Je vais aussi voyager avec cet appareil aussi le panasonic lumix gh2 est moins lourd et moins gros que le canon 600D.
Par contre j'ai lu que la qualité photo du panasonic était bien moindre que celle du canon.
Je pèse le pour et le contre. Les deux appareils sont très performants de manière général.
Le canon est moins cher, le pana est moins lourd.
L'autofocus du canon est très lent tandis que celui du pana est très réactif.
L'objectif vendu avec le canon est stabilisé et de donne plus de possibilités que celui qui accompagne le pana.
Le reflex a fait ses preuves et il n'est pas dur d'évoluer avec son appareil par l'acquisition de nouveaux objectifs, concernant l'hybride c'est plus controversé.
Bref, comme on dit on ne peut pas avec le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crémière...
Et il est vrai que la video et la photo sont difficilement combinables sur un même appareil.
Je sais que certains en sont d'ailleurs souvent agassés : l'appareil photo pour la photo et la caméra pour la video... Mais il est aussi vrai que financièrement c'est super de pouvoir joindre les deux, aussi je cherche le meilleur compromis pour l'utilisation que je vais en faire et entre les panasonic gh2 et le canon 600d, le combat est rude...
cecim
Messages postés
3630
Date d'inscription
vendredi 6 mai 2011
Statut
Membre
Dernière intervention
19 septembre 2020
570
21 oct. 2011 à 10:10
21 oct. 2011 à 10:10
Je ne voudrais pas jeter de l'huile sur le feu en ajoutant d'autres exemples d'APN adaptés aux circonstances, mais je me permets d'ajouter quelques réflexions issues de mon expérience :
- le matériel bas de gamme (y compris le réflex) n'a d'intérêt que pour le touriste qui utilise peu son matériel (1 mois/an) le fait voyager dans des conditions très sécurisées, etc. Pour le voyageur, qui tient plutôt l'APN à la main qui "mitraille" beaucoup (sans connotation péjorative) parfois dans des conditions difficiles, pluie, poussière, chocs, chutes etc... Même en avion, il faut voir comme il déguste. Il est donc préférable de tapez dans le haut de gamme pour des raisons évidentes de poids et de volume, mais aussi de solidité et pas seulement la solidité intrinsèque de l'APN, mais il est plus facile de protéger 300g de matériel que 3kg.
Ceci est particulièrement vrai pour le réflex qui comporte des pièces mobiles (miroir, obturateur) que seul un mécanisme extrêmement coûteux rend fiable.
- Voici quelques exemple : Olympus E5, Pentax K5 ou minimum Nikon D7000.Mais j'estime que le reflex n'est pas bien adapté à la vidéo, et vraiment encombrant.
- En compact ou bridge, les modèles Leica DLux5 et Vlux2 sont intéressants mais certes limités, cependant, le service et les accessoires justifient le prix.
- En hybride, le Nikon V1 est pauvre en accessoire en raison de sa récente apparition, mais les micro4/3 sont très bien pourvus en objectif, flash ect. puisqu'équipé par Leica, Olympus, Panasonic, Voïgtlander... et plus de 20 bagues.
La qualité photo est vraiment en dessous d'un 24x36, mais peu d'écart avec l'APS-C. Parce qu'il est beaucoup plus facile de réaliser des objectifs très performants pour petit capteur que pour les gros. Ceci compense cela.
Le GH2 ou le G3 équipé du même obj. sont bons. L'EP3 (le plus rapide du monde!) est très cher avec son viseur optionnel (230€) mais époustouflant. En APS-C il y a Sony la série NEX ou alpha33 à 77 à comparer avec soin avantages et inconvénients, mais je ne porte pas de jugement, je ne les ai jamais eu en main.
- le matériel bas de gamme (y compris le réflex) n'a d'intérêt que pour le touriste qui utilise peu son matériel (1 mois/an) le fait voyager dans des conditions très sécurisées, etc. Pour le voyageur, qui tient plutôt l'APN à la main qui "mitraille" beaucoup (sans connotation péjorative) parfois dans des conditions difficiles, pluie, poussière, chocs, chutes etc... Même en avion, il faut voir comme il déguste. Il est donc préférable de tapez dans le haut de gamme pour des raisons évidentes de poids et de volume, mais aussi de solidité et pas seulement la solidité intrinsèque de l'APN, mais il est plus facile de protéger 300g de matériel que 3kg.
Ceci est particulièrement vrai pour le réflex qui comporte des pièces mobiles (miroir, obturateur) que seul un mécanisme extrêmement coûteux rend fiable.
- Voici quelques exemple : Olympus E5, Pentax K5 ou minimum Nikon D7000.Mais j'estime que le reflex n'est pas bien adapté à la vidéo, et vraiment encombrant.
- En compact ou bridge, les modèles Leica DLux5 et Vlux2 sont intéressants mais certes limités, cependant, le service et les accessoires justifient le prix.
- En hybride, le Nikon V1 est pauvre en accessoire en raison de sa récente apparition, mais les micro4/3 sont très bien pourvus en objectif, flash ect. puisqu'équipé par Leica, Olympus, Panasonic, Voïgtlander... et plus de 20 bagues.
La qualité photo est vraiment en dessous d'un 24x36, mais peu d'écart avec l'APS-C. Parce qu'il est beaucoup plus facile de réaliser des objectifs très performants pour petit capteur que pour les gros. Ceci compense cela.
Le GH2 ou le G3 équipé du même obj. sont bons. L'EP3 (le plus rapide du monde!) est très cher avec son viseur optionnel (230€) mais époustouflant. En APS-C il y a Sony la série NEX ou alpha33 à 77 à comparer avec soin avantages et inconvénients, mais je ne porte pas de jugement, je ne les ai jamais eu en main.
