Image JPEG
salabessies
Messages postés
21
Date d'inscription
Statut
Membre
Dernière intervention
-
Utilisateur anonyme -
Utilisateur anonyme -
Bonjour, svp j'ai deux préoccupations sur photoshop svp
tout d'abord, je voudrais qu'on me décrive un peu l'influence que subit une image compressée par une extention JPEG, je voudrais ensuite connaitre le nombre de calque que peut contenir une image JPEG. je voudrais enfin savoir ce qu'on entend par "calque par copie".
tout d'abord, je voudrais qu'on me décrive un peu l'influence que subit une image compressée par une extention JPEG, je voudrais ensuite connaitre le nombre de calque que peut contenir une image JPEG. je voudrais enfin savoir ce qu'on entend par "calque par copie".
A voir également:
- Image JPEG
- Image iso - Guide
- Image jpeg gratuite - Guide
- Hevc to jpeg - Guide
- Acronis true image - Télécharger - Sauvegarde
- Reduire taille image - Guide
4 réponses
Bonsoir salabessies,
Je vais essayer d'expliquer "avec mes mots à moi"...
1ère chose : "j'ai deux préoccupations sur photoshop svp"
Le format JPEG est indépendant de Photoshop...
C'est un format de compression destructrice...
Qu'est-ce que cela veut dire ?
Cela veut dire qu'à l'enregistrement de l'image, il y aura une perte de données (plus ou moins importante selon le taux de compression)...
Le format JPEG, est un peu à l'image de ce qu'est le format mp3 pour l'audio, ou le DivX pour la vidéo...
En bref : cela permet d'obtenir un fichier plus léger (et donc moins long à télécharger), mais, au détriment de la qualité...
Dernier "truc" de ce format : à chaque fois que tu enregistres, tu perds des données (puisque tu compresses et réduit les informations de l'image)...
2ème chose : "je voudrais ensuite connaitre le nombre de calque que peut contenir une image JPEG"
Ben là, c'est simple : un seul, sans canal alpha...
"Canal alpha", kézako ? En fait, c'est de l'information supplémentaire concernant la transparence...
Exemple simple : les parties transparentes de ton image seront...transparentes quand elle sera affichée...
Donc, par exemple, dans le cas d'une page internet : si le fond de la page du site est rouge, les parties transparentes de ton image seront rouges...
Maintenant, tous les formats ne gèrent pas la transparence...le mieux étant d'enregistrer ton image au format PNG...
Reste que, comme pour Photoshop que comme tout logiciel de traitement d'image, il est préférable d'enregistrer ton travail au format propriétaire (.PSD pour Photoshop, .XCF pour GIMP...)...
Pourquoi ? Simplement parce que cela te permet d'enregistrer toutes les informations (nombre de calques, sélections, masques, etc...).
Après, tu peux toujours exporter (ou "Enregistrer sous...") pour utiliser ton image dans une autre application...
Quand à "calque par copie", là, je ne saurais t'aider...n'ayant ni les moyens d'acheter Photoshop, ni l'envie d'utiliser un Photoshop cracké...
De plus, j'utilise Linux...
;-))
@+
Domino : dé aplati.
Je vais essayer d'expliquer "avec mes mots à moi"...
1ère chose : "j'ai deux préoccupations sur photoshop svp"
Le format JPEG est indépendant de Photoshop...
C'est un format de compression destructrice...
Qu'est-ce que cela veut dire ?
Cela veut dire qu'à l'enregistrement de l'image, il y aura une perte de données (plus ou moins importante selon le taux de compression)...
Le format JPEG, est un peu à l'image de ce qu'est le format mp3 pour l'audio, ou le DivX pour la vidéo...
En bref : cela permet d'obtenir un fichier plus léger (et donc moins long à télécharger), mais, au détriment de la qualité...
Dernier "truc" de ce format : à chaque fois que tu enregistres, tu perds des données (puisque tu compresses et réduit les informations de l'image)...
2ème chose : "je voudrais ensuite connaitre le nombre de calque que peut contenir une image JPEG"
Ben là, c'est simple : un seul, sans canal alpha...
"Canal alpha", kézako ? En fait, c'est de l'information supplémentaire concernant la transparence...
Exemple simple : les parties transparentes de ton image seront...transparentes quand elle sera affichée...
Donc, par exemple, dans le cas d'une page internet : si le fond de la page du site est rouge, les parties transparentes de ton image seront rouges...
Maintenant, tous les formats ne gèrent pas la transparence...le mieux étant d'enregistrer ton image au format PNG...
Reste que, comme pour Photoshop que comme tout logiciel de traitement d'image, il est préférable d'enregistrer ton travail au format propriétaire (.PSD pour Photoshop, .XCF pour GIMP...)...
Pourquoi ? Simplement parce que cela te permet d'enregistrer toutes les informations (nombre de calques, sélections, masques, etc...).
Après, tu peux toujours exporter (ou "Enregistrer sous...") pour utiliser ton image dans une autre application...
Quand à "calque par copie", là, je ne saurais t'aider...n'ayant ni les moyens d'acheter Photoshop, ni l'envie d'utiliser un Photoshop cracké...
De plus, j'utilise Linux...
;-))
@+
Domino : dé aplati.
Salut
tout d'abord un enregistrement en jpeg aplatit ton image,donc plus aucun calque à moins que tu enregistre aussi en psd ton image.
Tu peux avoir 25 calques, aucune limite, mais si tu enregistre en jpeg, en rouvrant ton image jpeg un seul calque restera et plus aucune trace de tes travaux sur l'image dans photoshop
Pour la dégradation jpeg ca dépend évidemment de ton taux de compression à l'enregistrement, 100% étant la qualité maximale d'enregistrement en jpeg, donc pas de compression.
On se sert du jpeg pour alléger l'image, si ce n'est pas nécessaire d'alléger le poids on enregistre en tiff ou png pour conserver toute la qualité
On allège pour le web en enregistrant en jpeg avec une basse qualité car ce sera peu visible sur un écran et la page se chargera bien plus vite, mais on allége surtout pas une photo pour imprimer
enfin calque par copie est un bien grand mot pour dire que tu dupliques simplement un calque comme un copier coller(tu as bien plus simple que calque nouveau par copie avec un clic droit dupliquer le calque dans la palette des calques)
tout d'abord un enregistrement en jpeg aplatit ton image,donc plus aucun calque à moins que tu enregistre aussi en psd ton image.
Tu peux avoir 25 calques, aucune limite, mais si tu enregistre en jpeg, en rouvrant ton image jpeg un seul calque restera et plus aucune trace de tes travaux sur l'image dans photoshop
Pour la dégradation jpeg ca dépend évidemment de ton taux de compression à l'enregistrement, 100% étant la qualité maximale d'enregistrement en jpeg, donc pas de compression.
On se sert du jpeg pour alléger l'image, si ce n'est pas nécessaire d'alléger le poids on enregistre en tiff ou png pour conserver toute la qualité
On allège pour le web en enregistrant en jpeg avec une basse qualité car ce sera peu visible sur un écran et la page se chargera bien plus vite, mais on allége surtout pas une photo pour imprimer
enfin calque par copie est un bien grand mot pour dire que tu dupliques simplement un calque comme un copier coller(tu as bien plus simple que calque nouveau par copie avec un clic droit dupliquer le calque dans la palette des calques)
Salut tout le monde,
Débat très intéressant.
Je ne fais que passer, mais juste une petite image vite faite.
La bande du haut est un dégradé du vert (134, 244, 132) au rose (243, 105, 103). La composante bleue, par exemple, passe donc de 132 à 103, soit 30 valeurs différentes.
Qu'est-ce qui se passe quand on applique une, puis deux, puis 3 accentuations, pour "renforcer la netteté".
Bande du milieu : après 2 accentuations.
Bande du bas : après 3 accentuations. On constate immédiatement l'apparition de bandes parasites, inévitables en 8 bits, parce que le nombre de variations du vert au rose ici est trop faible.
En 16 bits, ce phénomène ne se produit pas, vu l'étendue des plages disponibles.
Le jpg ne gére pas les 16 bits, mais tiff le peut.
Un peu d'eau apporté au moulin.
Corollaire pratique : accentuer en une seule fois, et pas par petites touches successives !
Armojax.
PS. J'avoue que je n'ai pas lu tout le fil. Peut-être que d'autres ont déjà abordé cet aspect. Peux pas rester plus longtemps, désolé !
Débat très intéressant.
Je ne fais que passer, mais juste une petite image vite faite.
La bande du haut est un dégradé du vert (134, 244, 132) au rose (243, 105, 103). La composante bleue, par exemple, passe donc de 132 à 103, soit 30 valeurs différentes.
Qu'est-ce qui se passe quand on applique une, puis deux, puis 3 accentuations, pour "renforcer la netteté".
Bande du milieu : après 2 accentuations.
Bande du bas : après 3 accentuations. On constate immédiatement l'apparition de bandes parasites, inévitables en 8 bits, parce que le nombre de variations du vert au rose ici est trop faible.
En 16 bits, ce phénomène ne se produit pas, vu l'étendue des plages disponibles.
Le jpg ne gére pas les 16 bits, mais tiff le peut.
Un peu d'eau apporté au moulin.
Corollaire pratique : accentuer en une seule fois, et pas par petites touches successives !
Armojax.
PS. J'avoue que je n'ai pas lu tout le fil. Peut-être que d'autres ont déjà abordé cet aspect. Peux pas rester plus longtemps, désolé !
salut Armojax
en 16 bits ton dégradé aurait été en effet moins dégradé : D
ca avait été montré ici que Photoshop même si la palette n'affiche que 255 niveaux soit 8 bits travaille bien en fait irréfutablement et gère bien le 16 bits par couche mais bon...;)
Les autres logiciels en faisant pourtant que 10 % de ce qu'il peut faire ils doivent vraiment pas faire grand chose sur le nombre de bits >>>>>>>>>>>:o)
http://articles.j-roumagnac.net/wp-content/images/export_raw/8bit_vs_16bits_4.jpg
suis sorti moi discours stérile
en 16 bits ton dégradé aurait été en effet moins dégradé : D
ca avait été montré ici que Photoshop même si la palette n'affiche que 255 niveaux soit 8 bits travaille bien en fait irréfutablement et gère bien le 16 bits par couche mais bon...;)
Les autres logiciels en faisant pourtant que 10 % de ce qu'il peut faire ils doivent vraiment pas faire grand chose sur le nombre de bits >>>>>>>>>>>:o)
http://articles.j-roumagnac.net/wp-content/images/export_raw/8bit_vs_16bits_4.jpg
suis sorti moi discours stérile
le jpeg est en 8 bit .
il met toute les nuances de couleurs degradés qui sont proches sous une même couleur mais l'oeil ne verra aucune difference entre un tiff couleur complete et un jpeg
et voila pourquoi les fichiers jpeg sont moins gros mais ladifference de qualité est invisible a l'oeil nu
pour le tiff 16 bit ou raw certain disent qu'il y'a une grosse difference et c'est aussi faux, car tous les ecrans led ne montre les images qu'en 8 bit
les calques c'est le nombres d'images que tu modifies et supperpose a la 1ere pour obtenir le resultat final
ensuite aucun logiciel photo ne permet des transformations couleurs 16 bit et meme si c'est affiché photo 16 bit elle sera visible que en 8 bit par l'ecran
en 8 bit vous avez 256rouge x256vx256bleu = choix de couleurs
en 16 bit c'est 65000 r x 65000b x 65000v = choix de couleurs que meme photoshop ne permet pas ,il restera au choix de 256 par couleur
et aucun ecran led ou lcd ne permet d'afficher le 16 bit ou plus
le jpeg est la meilleure solution mais il faut l'enregistrer en choississant reglage maxi x 12 dans photoshop pour ne voir aucune alteration visible
il met toute les nuances de couleurs degradés qui sont proches sous une même couleur mais l'oeil ne verra aucune difference entre un tiff couleur complete et un jpeg
et voila pourquoi les fichiers jpeg sont moins gros mais ladifference de qualité est invisible a l'oeil nu
pour le tiff 16 bit ou raw certain disent qu'il y'a une grosse difference et c'est aussi faux, car tous les ecrans led ne montre les images qu'en 8 bit
les calques c'est le nombres d'images que tu modifies et supperpose a la 1ere pour obtenir le resultat final
ensuite aucun logiciel photo ne permet des transformations couleurs 16 bit et meme si c'est affiché photo 16 bit elle sera visible que en 8 bit par l'ecran
en 8 bit vous avez 256rouge x256vx256bleu = choix de couleurs
en 16 bit c'est 65000 r x 65000b x 65000v = choix de couleurs que meme photoshop ne permet pas ,il restera au choix de 256 par couleur
et aucun ecran led ou lcd ne permet d'afficher le 16 bit ou plus
le jpeg est la meilleure solution mais il faut l'enregistrer en choississant reglage maxi x 12 dans photoshop pour ne voir aucune alteration visible
bah voilà ca c'est du post de pro compétent ;)
tu as quand m^me un petit intérêt à retoucher en tiff16 bits dans photoshop (bien que ca va griser certains filtres ou réglages)car ta palette de couleurs sera plus importante et tu perdras un poil moins de détails à l'enregistrement en jpeg
Pareil pour le raw,pas indispensable mais utile car plus on part de mieux moins on perdra aprés réduction jpeg
Photoshop même s'il ne peut l'afficher gére bien le 16 bits (tu trouveras la démonstration sur le net en cherchant bien) mais c'est pour chinoiser le reste est nickel :)
tu as quand m^me un petit intérêt à retoucher en tiff16 bits dans photoshop (bien que ca va griser certains filtres ou réglages)car ta palette de couleurs sera plus importante et tu perdras un poil moins de détails à l'enregistrement en jpeg
Pareil pour le raw,pas indispensable mais utile car plus on part de mieux moins on perdra aprés réduction jpeg
Photoshop même s'il ne peut l'afficher gére bien le 16 bits (tu trouveras la démonstration sur le net en cherchant bien) mais c'est pour chinoiser le reste est nickel :)
tu ne peux rien transformer en 16 bit dans photoshop la preuve ouvre tes canaux couleurs si 16 bit realisable chaque curseur couleur doit aller de 0 a 65000 et non de 0.a 255 qui est du 8 bit
un détail d'importance que aucun pro n'a remarqué
photoshop peut juste t'indiquer si une photo est en 16 bit c'est tout mais la montrer et la transformer en 16 bit impossible son gradateur de chaque canal couleur est resté en 8 bit 0 a 255
et l'ecran ne peut montrer plus qu'en 8 bit
il te dira photo 16 bits taille double par rapport au 8 bit et ca s'arrete la si tu veux changer des couleurs tu ne rajoutera qu'un choix 8 bit et c'est les curseurs canaux de couleurs qui l'atteste 0 a 255 par couleur pas au dessus
donc choix de gris degradé maxi 256 du blanc au noir au lieu de 65000 sur 16bit
un détail d'importance que aucun pro n'a remarqué
photoshop peut juste t'indiquer si une photo est en 16 bit c'est tout mais la montrer et la transformer en 16 bit impossible son gradateur de chaque canal couleur est resté en 8 bit 0 a 255
et l'ecran ne peut montrer plus qu'en 8 bit
il te dira photo 16 bits taille double par rapport au 8 bit et ca s'arrete la si tu veux changer des couleurs tu ne rajoutera qu'un choix 8 bit et c'est les curseurs canaux de couleurs qui l'atteste 0 a 255 par couleur pas au dessus
donc choix de gris degradé maxi 256 du blanc au noir au lieu de 65000 sur 16bit
je t'ai répondu : même s'il ne l'affiche pas tu ne travailles pas en 8 bits mais en 16 et le fait que la palette rvb ne soit que de 0 à 255 n'en est pas la preuve
si justement des pros l'ont remarqué et se sont creusés la tête pour le démontrer ;)
cherche bien dans google :)
en plus on en a déjà parlé :o)
moi je veux bien mais si armojax et sebsauvage le disent...
https://forums.commentcamarche.net/forum/affich-2486595-8-ou-16-bits
si justement des pros l'ont remarqué et se sont creusés la tête pour le démontrer ;)
cherche bien dans google :)
en plus on en a déjà parlé :o)
moi je veux bien mais si armojax et sebsauvage le disent...
https://forums.commentcamarche.net/forum/affich-2486595-8-ou-16-bits
comme tu l'a remarqué le passage en 16 bits alourdit le poids tu crois quoi que photoshop rajoute à part des données supplémentaires ?
des confettis ?
bien sur que passer un jpeg en 16 bits ne lui donnera rien de plus, sauf que pendant la retouche tu travaillera sur une gamme de couleurs bien plus importante (palette 0-225 rvb ou pas) et qu'à la fin ton image sera moins dégradée que si tu avais retouché en 8 bits
Mais bon ca ne concerne pas grand monde cela la différence est tellement minime que peu le font
des confettis ?
bien sur que passer un jpeg en 16 bits ne lui donnera rien de plus, sauf que pendant la retouche tu travaillera sur une gamme de couleurs bien plus importante (palette 0-225 rvb ou pas) et qu'à la fin ton image sera moins dégradée que si tu avais retouché en 8 bits
Mais bon ca ne concerne pas grand monde cela la différence est tellement minime que peu le font