A voir également:
- Conseil Intel Matrix Storage
- Intel matrix storage manager - Télécharger - Pilotes & Matériel
- Usb disk storage format tool - Télécharger - Stockage
- Mass storage - Télécharger - Pilotes & Matériel
- E/s en série intel - Forum Carte graphique
- No storage device present asus ✓ - Forum Windows
11 réponses
Utilisateur anonyme
5 mars 2010 à 12:18
5 mars 2010 à 12:18
je t'ai déjà répondu que ce que tu voulais faire n'était pas possible, c'est pour ça que je discute
mais puisque mes délires philosophiques t'ennuient, je vais m'en tenir à ça
@ +
mais puisque mes délires philosophiques t'ennuient, je vais m'en tenir à ça
@ +
Utilisateur anonyme
5 mars 2010 à 12:36
5 mars 2010 à 12:36
rien à voir avec tes arguments , et encore moins de la mauvaise fois, c'est ton ton méprisant que me déplait :
moi j'ai déjà testé pas mal de choses, et je parle par expérience, et non pas des théories que je lis ici ou là, des probabilité de je ne sais quoi, je te parle de cas pratique, testé et éprouvés, alors au lieu de dire qu'en gros ça sert à rien de faire du blabla sur autre chose que précisément ce que tu veux savoir, justement ça peut aider à comprendre que ton choix est pas forcément le plus cohérent, bref, moi quand on me parle comme ça, ça me donne pas envie d'aider, je suis désolé, on est pas à votre service, on est là pour partager, mais aussi pour discuter afin de faire avancer les connaissances de ceux qu'on aide, et les nôtres en même temps
et j'ai envie de rajouter p'tit con!
voilà, je décoche le suivi de ce message, les gens comme toi ne méritent pas qu'on perde du temps à le lire ( genre je pense qu'à me gueule, donne moi ma réponse ou va te faire voir quoi... )
voilà si tu veux continuer à parler tout seul, fait toi plaiz ...
et non pas philosopher sur la taille idéale d'un disque système ou encore la fiabilité/performance d'une grappe.
moi j'ai déjà testé pas mal de choses, et je parle par expérience, et non pas des théories que je lis ici ou là, des probabilité de je ne sais quoi, je te parle de cas pratique, testé et éprouvés, alors au lieu de dire qu'en gros ça sert à rien de faire du blabla sur autre chose que précisément ce que tu veux savoir, justement ça peut aider à comprendre que ton choix est pas forcément le plus cohérent, bref, moi quand on me parle comme ça, ça me donne pas envie d'aider, je suis désolé, on est pas à votre service, on est là pour partager, mais aussi pour discuter afin de faire avancer les connaissances de ceux qu'on aide, et les nôtres en même temps
et j'ai envie de rajouter p'tit con!
voilà, je décoche le suivi de ce message, les gens comme toi ne méritent pas qu'on perde du temps à le lire ( genre je pense qu'à me gueule, donne moi ma réponse ou va te faire voir quoi... )
voilà si tu veux continuer à parler tout seul, fait toi plaiz ...
Utilisateur anonyme
5 mars 2010 à 08:49
5 mars 2010 à 08:49
salut
ce que tu veux faire n'est pas possible :
soit tu fait un RAID 0 de 80 GO + 80 Go ( et 80 Go seront perdus sur le 160 GO )
soit tu fait un RAID Matrix de 40 +40 en raid 0 et 40 + 40 en raid 1 et tu perds toujours encore 80 GO
le mieux serait de garder le 80 Go tel quel
de rajouter un disque de 160 Go pour faire un raid de 2 x 160 Go et d'ajouter encore un disque de 320 Go pour servir de sauvegarde du RAID...
perso, je me suis acheté 2 x 2 DD de 200 Go ( d'occase = 30 € le tout ) pour faire un RAID 0... ^^
à coté de ça, j'ai un DD de 80 Go pour l'OS, et un autre de 400 Go pour servir de sauvegarde ( à faire régulièrement ! )
ce que tu veux faire n'est pas possible :
soit tu fait un RAID 0 de 80 GO + 80 Go ( et 80 Go seront perdus sur le 160 GO )
soit tu fait un RAID Matrix de 40 +40 en raid 0 et 40 + 40 en raid 1 et tu perds toujours encore 80 GO
le mieux serait de garder le 80 Go tel quel
de rajouter un disque de 160 Go pour faire un raid de 2 x 160 Go et d'ajouter encore un disque de 320 Go pour servir de sauvegarde du RAID...
perso, je me suis acheté 2 x 2 DD de 200 Go ( d'occase = 30 € le tout ) pour faire un RAID 0... ^^
à coté de ça, j'ai un DD de 80 Go pour l'OS, et un autre de 400 Go pour servir de sauvegarde ( à faire régulièrement ! )
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
:( :(
Merci pour ta réponse
Je suis assez déçu. SI le contrôleur, sur une grappe de disque, est capable de monter différents volumes avec des niveaux de raid différents, il devrait savoir utiliser l'espace perdu pour en faire un volume non raid. Qui peut le plus peut le moins....
Actuellement j'ai deux disques de 500Go, un de 320 et un de 80.
La config envisagée était la suivante
- Raid miroir sur les deux de 500Go (Volume de 500Go sécurisé pour les données importantes)
- Raid striping à cheval sur le 80 et sur 80 pris dans le 320 (volume de 160 performant pour le système)
- 240 non raid, sur ce qu'il reste du 320 (volume données, non sécure, pour ce qui n'est pas important)
Je pense que je vais plutôt chercher un petit 80 à pas cher pour monter mon striping pour le système et du coup, j'aurai 320 non raid pour mes données non importantes.
Merci pour ta réponse
Je suis assez déçu. SI le contrôleur, sur une grappe de disque, est capable de monter différents volumes avec des niveaux de raid différents, il devrait savoir utiliser l'espace perdu pour en faire un volume non raid. Qui peut le plus peut le moins....
Actuellement j'ai deux disques de 500Go, un de 320 et un de 80.
La config envisagée était la suivante
- Raid miroir sur les deux de 500Go (Volume de 500Go sécurisé pour les données importantes)
- Raid striping à cheval sur le 80 et sur 80 pris dans le 320 (volume de 160 performant pour le système)
- 240 non raid, sur ce qu'il reste du 320 (volume données, non sécure, pour ce qui n'est pas important)
Je pense que je vais plutôt chercher un petit 80 à pas cher pour monter mon striping pour le système et du coup, j'aurai 320 non raid pour mes données non importantes.
Utilisateur anonyme
5 mars 2010 à 09:54
5 mars 2010 à 09:54
voilà, donc, à ta place je ferais ça
80 GO : OS
2 x 500 GO = 1 To Raid 0
320 Go = données importantes ( après ça dépends ce qui est important pour toi, pour moi, c'est mes photos, et mes documents textes, le reste films, jeux et musiques, ça se retrouve toujours )
80 GO : OS
2 x 500 GO = 1 To Raid 0
320 Go = données importantes ( après ça dépends ce qui est important pour toi, pour moi, c'est mes photos, et mes documents textes, le reste films, jeux et musiques, ça se retrouve toujours )
Donc si je comprends bien:
Os: 80Go, non sécure, non performant (comparé au raid0)
Le non sécure, m'en fous
Le non performant, ça me chagrine
Les 80Go, c'est éliminatoire, j'ai besoin de plus :)
2x500 Raid 0, c'est du performant, pas contre c'est 2x moins sécure qu'un disque non raid.
320Go pour les données importantes, mais comment gères tu leur sécurité ? Pour moi, les données importantes sont également photos, vidéo (familiales, pas les films), documents, paperasse (je garde tout au format numérique: impôts, assurances, etc etc), compta, emails...
Je ne suis pas sur que cette configuration réponde à mon besoin
Je pense que je vais trouver un pti 80 pour monter le raid 0 de l'Os et puis tout ira bien :)
encore merci de ton aide
Os: 80Go, non sécure, non performant (comparé au raid0)
Le non sécure, m'en fous
Le non performant, ça me chagrine
Les 80Go, c'est éliminatoire, j'ai besoin de plus :)
2x500 Raid 0, c'est du performant, pas contre c'est 2x moins sécure qu'un disque non raid.
320Go pour les données importantes, mais comment gères tu leur sécurité ? Pour moi, les données importantes sont également photos, vidéo (familiales, pas les films), documents, paperasse (je garde tout au format numérique: impôts, assurances, etc etc), compta, emails...
Je ne suis pas sur que cette configuration réponde à mon besoin
Je pense que je vais trouver un pti 80 pour monter le raid 0 de l'Os et puis tout ira bien :)
encore merci de ton aide
Utilisateur anonyme
5 mars 2010 à 11:02
5 mars 2010 à 11:02
2x500 Raid 0, c'est du performant, pas contre c'est 2x moins sécure qu'un disque non raid.
nan, c'est exactement pareil, si un DD lâche, c'est mort... comme pour un DD d'1To non raid, donc, même capacité, même risque...
comment je gère la sécu des données importantes -> elle sont toujours à la fois sur le RAID 0 ET sur le DD de sauvegarde , donc, en double , et pour que les 2 lâchent en même temps, faut pas avoir de bol !
pour ton OS, si tu veux, rien ne t'empeche de faire un RAID 0 de 2 x 160 GO... ( mais bon, ça sert à rien, et le RAID 0 est déconseillé pour l'OS il me semble... trop de écriture/effacement en constance, mais à vérifier )
<<2x500 Raid 0, c'est du performant, pas contre c'est 2x moins sécure qu'un disque non raid.>>
ben oui, car tu le dis toi même, suffit qu'un disque lâche pour tout perdre. Tu as deux disques, donc deux fois plus de chance d'en avoir au moins un en panne. C'est de la proba :). Si tu montes un raid striping avec 3 disques, c'est 3x moins sécure qu'un disque seul. etc etc...
<<comment je gère la sécu des données importantes -> elle sont toujours à la fois sur le RAID 0 ET sur le DD de sauvegarde , donc, en double , et pour que les 2 lâchent en même temps, faut pas avoir de bol ! >>
Là encore, histoire de proba, tu as raison de dire qu'il y a peu de chances que les deux tombent en panne en même temps. Par contre, si j'ai opté pour un miroir, c'est pour profiter de cette loi (peu de chance de panne simultanée) tout en ayant la réplication automatisée et en temps réel. Avec un disque de backup, il faut mettre en place une mécanique de réplication et j'avais envie de le mettre en place une bonne fois pour toutes et ne plus y penser :)
<<pour ton OS, si tu veux, rien ne t'empeche de faire un RAID 0 de 2 x 160 GO... ( mais bon, ça sert à rien, et le RAID 0 est déconseillé pour l'OS il me semble... trop de écriture/effacement en constance, mais à vérifier )>>
De mémoire, j'avais lu qu'on conseillait un striping pour le système (performances) et un miroir pour les données (sécurité).
Mais ma mémoire n'est pas infaillible et il faut que je vérifie en effet.
Par contre, 160Go utiles pour le système me suffisent (avec un peu de marge)
ben oui, car tu le dis toi même, suffit qu'un disque lâche pour tout perdre. Tu as deux disques, donc deux fois plus de chance d'en avoir au moins un en panne. C'est de la proba :). Si tu montes un raid striping avec 3 disques, c'est 3x moins sécure qu'un disque seul. etc etc...
<<comment je gère la sécu des données importantes -> elle sont toujours à la fois sur le RAID 0 ET sur le DD de sauvegarde , donc, en double , et pour que les 2 lâchent en même temps, faut pas avoir de bol ! >>
Là encore, histoire de proba, tu as raison de dire qu'il y a peu de chances que les deux tombent en panne en même temps. Par contre, si j'ai opté pour un miroir, c'est pour profiter de cette loi (peu de chance de panne simultanée) tout en ayant la réplication automatisée et en temps réel. Avec un disque de backup, il faut mettre en place une mécanique de réplication et j'avais envie de le mettre en place une bonne fois pour toutes et ne plus y penser :)
<<pour ton OS, si tu veux, rien ne t'empeche de faire un RAID 0 de 2 x 160 GO... ( mais bon, ça sert à rien, et le RAID 0 est déconseillé pour l'OS il me semble... trop de écriture/effacement en constance, mais à vérifier )>>
De mémoire, j'avais lu qu'on conseillait un striping pour le système (performances) et un miroir pour les données (sécurité).
Mais ma mémoire n'est pas infaillible et il faut que je vérifie en effet.
Par contre, 160Go utiles pour le système me suffisent (avec un peu de marge)
Utilisateur anonyme
5 mars 2010 à 12:01
5 mars 2010 à 12:01
j'ai jamais aimé les probabilités , parce que même si ça a des applications qui fonctionnent
et que c'est reconnu et tout
mais pour moi, c'est du pipo
tu peux très bien avoir un DD seul qui lâchera avant un RAID, même si les proba disent le contraire, donc, les probabilité, c'est bien pour faire des stats, mais ça a ses limites
on peut très bien dire que tu as 1 chance sur 2 que ton raid lâche, idem pour le DD seul ( oui, ou sa lâche ou sa lâche pas, ça fait 2 chances, mais chacun sa conception des choses ;) )
parce que dire que puisque tu as 2 DD dans un raid, ça augmente les chances qu'un des 2 lâches, ça va être vrai dans une logique de probabilité, mais pas forcément dans la pratique, comme je le dis plus haut
bref, il y a la théorie , et il y a la pratique, dans la théorie, tu as raison, mais dans la pratique ?
ensuite, les sauvegardes, ça se programme, y a des softs qui font ça, sans que tu aies à t'en occuper... donc, là encore, pas de soucis...
et faire un raid sur le système, honnêtement, tu veux vraiment voir une différence ? alors mets toi un SSD dernière génération avec puce SLC, ça couplé à un raid 0, là, oui, ça vaut le coup... sinon...bof...
voilà, donc, si t'es vraiment accro des perfs, en résumé, le must :
OS : SSD ( puce SLC )
données : RAID 0
sauvegarde : un 3eme DD dont la tâche de sauvegarde est programmée à des heures ou ça ne te gêne pas...
voilà, l'idéal serait même de déconnecter ( de l'alimentation ) le DD de sauvegarde, pour qu'en cas de gros souci de surtension , l'ensemble des DD ne risque pas de prendre une claque ( et là, tu as des onduleurs pour te sauver... )
maintenant si tu tiens vraiment à faire le RAID MATRIX, fait le sur les 2 DD de 500 Go... ( 500 Go raid 0 + 250 Go Raid 1... ) je vois pas où est le souci... ?
éventuellement sacrifie 80 Go pour faire un raid 0 supplémentaire pour ton OS avec le 80 go + 160 go ... ( franchement 80 Go, ça suffit large pour un OS ! )
et que c'est reconnu et tout
mais pour moi, c'est du pipo
tu peux très bien avoir un DD seul qui lâchera avant un RAID, même si les proba disent le contraire, donc, les probabilité, c'est bien pour faire des stats, mais ça a ses limites
on peut très bien dire que tu as 1 chance sur 2 que ton raid lâche, idem pour le DD seul ( oui, ou sa lâche ou sa lâche pas, ça fait 2 chances, mais chacun sa conception des choses ;) )
parce que dire que puisque tu as 2 DD dans un raid, ça augmente les chances qu'un des 2 lâches, ça va être vrai dans une logique de probabilité, mais pas forcément dans la pratique, comme je le dis plus haut
bref, il y a la théorie , et il y a la pratique, dans la théorie, tu as raison, mais dans la pratique ?
ensuite, les sauvegardes, ça se programme, y a des softs qui font ça, sans que tu aies à t'en occuper... donc, là encore, pas de soucis...
et faire un raid sur le système, honnêtement, tu veux vraiment voir une différence ? alors mets toi un SSD dernière génération avec puce SLC, ça couplé à un raid 0, là, oui, ça vaut le coup... sinon...bof...
voilà, donc, si t'es vraiment accro des perfs, en résumé, le must :
OS : SSD ( puce SLC )
données : RAID 0
sauvegarde : un 3eme DD dont la tâche de sauvegarde est programmée à des heures ou ça ne te gêne pas...
voilà, l'idéal serait même de déconnecter ( de l'alimentation ) le DD de sauvegarde, pour qu'en cas de gros souci de surtension , l'ensemble des DD ne risque pas de prendre une claque ( et là, tu as des onduleurs pour te sauver... )
maintenant si tu tiens vraiment à faire le RAID MATRIX, fait le sur les 2 DD de 500 Go... ( 500 Go raid 0 + 250 Go Raid 1... ) je vois pas où est le souci... ?
éventuellement sacrifie 80 Go pour faire un raid 0 supplémentaire pour ton OS avec le 80 go + 160 go ... ( franchement 80 Go, ça suffit large pour un OS ! )
Dommage que tu te vexes et tombe dans la mauvaise foi lorsqu'on t'oppose des arguments...
Hors mis la fin, je trouvais l'échange intéressant et constructif.
C'est en tenant compte des arguments contraire et en revoyant son avis qu'on progresse. Par exemple, quand tu m'as dit que le striping n'était pas recommandé pour un système, j'ai répondu que j'allais me documenter.
Maintenant, si tu peux (veux) pas revoir tes positions, l'échange est inutile en effet... :(
Bonne journée et *encore* merci pour la première partie.
Hors mis la fin, je trouvais l'échange intéressant et constructif.
C'est en tenant compte des arguments contraire et en revoyant son avis qu'on progresse. Par exemple, quand tu m'as dit que le striping n'était pas recommandé pour un système, j'ai répondu que j'allais me documenter.
Maintenant, si tu peux (veux) pas revoir tes positions, l'échange est inutile en effet... :(
Bonne journée et *encore* merci pour la première partie.
Les probas ne disent pas ce qu'il va se passer mais ce qui a le plus de chance de produire et dans quelles proportions.
Quand tu dis qu'il y a peu de chances que les deux disques (principal et backup) tombent en panne en même temps, c'est parfaitement un raisonnement probabiliste.
En ce qui concerne les perfs, je ne suis pas un fana des perfs car sinon j'aurais fait appel aux solutions extrêmes que tu préconises.
J'essaye juste de trouver le bon compromis avec ce que j'ai sous la main (quitte à aller ajouter un disque "classique")
En ce qui concerne ce qui est suffisant ou non pour le système (80 ? 160 ? plus ? moins ?) il faut garder à l'esprit qu'une solution doit être réponse à un besoin. Et je n'ai pas exprimé mon besoin ou mon usage à ce sujet. :)
Si je veux autant pour le système, c'est pour installer quelques jeux. De nos jours, un jeu peut consommer entre 4 et 15Go comme tu vois, ça chiffre vite :)
En tous cas, merci pour tes conseils.
Par contre, le but de ce sujet, était la faisabilité technique sur une question précise (à savoir récupérer l'espace disque inutilisé d'une grappe raid) et non pas philosopher sur la taille idéale d'un disque système ou encore la fiabilité/performance d'une grappe.
Il y aurait beaucoup à dire, échanger, opposer à ce sujet et ça pourrait faire l'objet d'une discutions distincte (il y en a d'ailleurs plusieurs et très intéressantes qui existent déjà)
Quand tu dis qu'il y a peu de chances que les deux disques (principal et backup) tombent en panne en même temps, c'est parfaitement un raisonnement probabiliste.
En ce qui concerne les perfs, je ne suis pas un fana des perfs car sinon j'aurais fait appel aux solutions extrêmes que tu préconises.
J'essaye juste de trouver le bon compromis avec ce que j'ai sous la main (quitte à aller ajouter un disque "classique")
En ce qui concerne ce qui est suffisant ou non pour le système (80 ? 160 ? plus ? moins ?) il faut garder à l'esprit qu'une solution doit être réponse à un besoin. Et je n'ai pas exprimé mon besoin ou mon usage à ce sujet. :)
Si je veux autant pour le système, c'est pour installer quelques jeux. De nos jours, un jeu peut consommer entre 4 et 15Go comme tu vois, ça chiffre vite :)
En tous cas, merci pour tes conseils.
Par contre, le but de ce sujet, était la faisabilité technique sur une question précise (à savoir récupérer l'espace disque inutilisé d'une grappe raid) et non pas philosopher sur la taille idéale d'un disque système ou encore la fiabilité/performance d'une grappe.
Il y aurait beaucoup à dire, échanger, opposer à ce sujet et ça pourrait faire l'objet d'une discutions distincte (il y en a d'ailleurs plusieurs et très intéressantes qui existent déjà)
