Choisir entre Windows 7 64 ou 86bits?
Résolu/Fermé
A voir également:
- Choisir entre Windows 7 64 ou 86bits?
- Winrar 64 bits windows 10 - Télécharger - Compression & Décompression
- Passer de windows 7 à windows 10 - Guide
- Clé windows 7 - Guide
- Movie maker windows 7 - Télécharger - Montage & Édition
- Windows 12 - Guide
10 réponses
Utilisateur anonyme
7 déc. 2009 à 09:33
7 déc. 2009 à 09:33
Bonjour,
Les version 32 bits (x86) ne prennent pas en charge plus de ~3,2go de ram (mémoire vive), je te conseille donc de prendre la version 64 bits afin de profiter de tes 4 go de ram.
Les version 32 bits (x86) ne prennent pas en charge plus de ~3,2go de ram (mémoire vive), je te conseille donc de prendre la version 64 bits afin de profiter de tes 4 go de ram.
Utilisateur anonyme
7 déc. 2009 à 09:40
7 déc. 2009 à 09:40
Salut
Les systèmes d'exploitations 86 bits n'existent pas encore, x86 c'est pour les 32 bits, x64 pour les 64 bits, oui c'est trompeur, il faut le reconnaitre.
Comme l'a déjà dit Spe2d, un OS x86 (32 bits) ne peut utiliser plus de 3.2Go de RAM, pour profiter des 4Go installés, il faut un système x64. Ce que ton processeur P8700 doit pouvoir gérer sans problème.
Les systèmes d'exploitations 86 bits n'existent pas encore, x86 c'est pour les 32 bits, x64 pour les 64 bits, oui c'est trompeur, il faut le reconnaitre.
Comme l'a déjà dit Spe2d, un OS x86 (32 bits) ne peut utiliser plus de 3.2Go de RAM, pour profiter des 4Go installés, il faut un système x64. Ce que ton processeur P8700 doit pouvoir gérer sans problème.
Utilisateur anonyme
7 déc. 2009 à 09:55
7 déc. 2009 à 09:55
'lut à vous deux,
Et ben moi je l'inventerais, nah ! 8P
Et ben moi je l'inventerais, nah ! 8P
heu... faudrait déjà réussir à faire fonctionner correctement les technologies existantes avant de vouloir en trouver une intermédiaire, ou remplaçante ( car vu les nombre de soucis rencontrés via ces 2 technologies, c'est pas gagné ^^ )
pour en revenir au sujet, le fait que W$ 64 reconnaissent plus de 4Go RAM n'est quand même pas son seul avantage, ou bien ???
un peu de lecture : https://fr.wikipedia.org/wiki/64-bit
pour en revenir au sujet, le fait que W$ 64 reconnaissent plus de 4Go RAM n'est quand même pas son seul avantage, ou bien ???
un peu de lecture : https://fr.wikipedia.org/wiki/64-bit
Utilisateur anonyme
7 déc. 2009 à 10:07
7 déc. 2009 à 10:07
Non c'est clair, ce n'est pas le seul avantage mais c'est le plus flagrant à l'heure actuelle ^^
Et en ce qui me concerne, c'est la raison majeure d'une préférence du x64 par rapport à un x86.
Et en ce qui me concerne, c'est la raison majeure d'une préférence du x64 par rapport à un x86.
bah, après, si tu n'utilise pas d'applications utilisant autant de RAM, au final, cet avantage est plus théorique qu'utile...
surtout que dans l'article il est donné comme inconvénient :
Au final, tu auras 0.8 Go de RAM en plus, mais une consommation globale augmentée... donc... est ce qu'il vaut mieux avoir 4 Go et consommer plus de RAM, ou 3.2 et consommer moins ? ^^
( lol, moi dès le matin, je suis au taquet mdr )
donc, je dirais que pour quelqu'un qui paie son W$, et s'il n'as pas l'utilité de 4 Go de RAM ( perso, j'ai 3Go de RAM et ça me suffit pour toutes mes applications, je joue a des jeux récents, mais pas d'application du genre traitement vidéo par exemple ), autant prendre le moins cher ( je sais pas si les prix sont identiques entre les OS 32/64 bits ? )
surtout que dans l'article il est donné comme inconvénient :
Inconvénients
* Le passage de 32 bits à 64 bits augmente la consommation de mémoire. En effet, les entiers et les adresses passent de 32 bits (4 octets) à 64 bits (8 octets). Il faut donc deux fois plus d'octets pour les représenter. Attention, cela ne veut pas du tout dire que si un programme consomme 256 MB en 32 bits qu'il consommera automatiquement 512 MB en 64 bits. Il consommera plus de mémoire, mais pas 512 MB.
Au final, tu auras 0.8 Go de RAM en plus, mais une consommation globale augmentée... donc... est ce qu'il vaut mieux avoir 4 Go et consommer plus de RAM, ou 3.2 et consommer moins ? ^^
( lol, moi dès le matin, je suis au taquet mdr )
donc, je dirais que pour quelqu'un qui paie son W$, et s'il n'as pas l'utilité de 4 Go de RAM ( perso, j'ai 3Go de RAM et ça me suffit pour toutes mes applications, je joue a des jeux récents, mais pas d'application du genre traitement vidéo par exemple ), autant prendre le moins cher ( je sais pas si les prix sont identiques entre les OS 32/64 bits ? )
voilà, donc dans le cas où on paye pas, ma foi, je dirais à voir selon utilisation
est ce qu'au niveau des pilotes, il y a la même disponibilité que pour les versions 32 bits, ou c'est plus dur de trouver toujours chaussure à son pied ? ( c'est une question, car j'ai jamais testé de version 64 bits encore )
et est ce que les 64bits, bossent plus vite ? il y a un gain de performances ?
est ce qu'au niveau des pilotes, il y a la même disponibilité que pour les versions 32 bits, ou c'est plus dur de trouver toujours chaussure à son pied ? ( c'est une question, car j'ai jamais testé de version 64 bits encore )
et est ce que les 64bits, bossent plus vite ? il y a un gain de performances ?
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Utilisateur anonyme
7 déc. 2009 à 10:23
7 déc. 2009 à 10:23
Pour les pilotes, je n'ai pour l'instant jamais eu beaucoup plus de soucis à les trouver en 64 qu'en 32, de toute façon, son matériel est récent, donc il n'aura surement aucun mal à les trouver.
Après, pour le gain de performance, ce n'est pas vraiment voyant, sauf lors des tests comme la compression/décompression, etc.
Après, pour le gain de performance, ce n'est pas vraiment voyant, sauf lors des tests comme la compression/décompression, etc.
Utilisateur anonyme
7 déc. 2009 à 10:28
7 déc. 2009 à 10:28
sauf lors des tests comme la compression/décompression
ha ben ça compte, ça compte ^^
encore une question, pour ce qui est des softs communs ( je sais pas moi, antivirus, winrar, nero, daemon tools, etc... ils sont compatibles 32 et 64 bits ? ou faut systématiquement chercher des softs compatibles 64 bits ? )
Nan pour les softs, il est donc préférable de prendre un version 64bits si elle est dispo, et encore, faudrait voir le gain de perfs s'il y en a, mais je suppose que c'est le cas, mais la pluspart des soft en 32 bits fonctionnent parfaitement, enfin je n'ai jamais eu de soucis. ;)
L'organisation des dossiers est d'ailleurs différence d'un Win en 32 bits.
Tu as un dossier Program pour les programmes en 64 bits, et un dossier Program files (x86) pour les programmes en 32 bits.
L'organisation des dossiers est d'ailleurs différence d'un Win en 32 bits.
Tu as un dossier Program pour les programmes en 64 bits, et un dossier Program files (x86) pour les programmes en 32 bits.
Utilisateur anonyme
7 déc. 2009 à 10:28
7 déc. 2009 à 10:28
Heu, pour les différences de performances, je ne vois pas grand chose de flagrant...
Je devrais peut-être faire 2-3 "bench's" avec Everest en 32 (Vista) et 64 bits (Seven) puisque j'ai les 2 sur le Pc...
Je devrais peut-être faire 2-3 "bench's" avec Everest en 32 (Vista) et 64 bits (Seven) puisque j'ai les 2 sur le Pc...
Utilisateur anonyme
7 déc. 2009 à 10:35
7 déc. 2009 à 10:35
Ah ben voilà, je l'avais déjà fait...
Rapport Performances Everest avec Vista 32 bits
Rapport Performances Everest avec Windows 7 64 bits
Il y a en effet un léger avantage pour le 64 bits par rapport au 32 bits.
Rapport Performances Everest avec Vista 32 bits
Rapport Performances Everest avec Windows 7 64 bits
Il y a en effet un léger avantage pour le 64 bits par rapport au 32 bits.
Si tu peux pourquoi pas, sa permettrait de voir si le gain de perfs est promotionnel ou non avec l'augmentation du FSB. ;)
Pour Web plus bas, si on a une augmentation de perfs, même faible en 64 bits par rapport au 32 bits comme le montre le rapport de Scarface (peut être plus important suivant le matos), autant en profiter, quitte à avoir une un peu plus forte consommation de ram.
Bon après, sur un celeron à 1ghz et 256mo de ram, peut-être pas quand même ! XD
Après, il serait peut-être intéressant de faire des tests un peu plus poussés. ;)
Pour Web plus bas, si on a une augmentation de perfs, même faible en 64 bits par rapport au 32 bits comme le montre le rapport de Scarface (peut être plus important suivant le matos), autant en profiter, quitte à avoir une un peu plus forte consommation de ram.
Bon après, sur un celeron à 1ghz et 256mo de ram, peut-être pas quand même ! XD
Après, il serait peut-être intéressant de faire des tests un peu plus poussés. ;)
