[AV-COMPARATIVES] Proactive Test Novembre 09
Résolu
Utilisateur anonyme
-
The Lion King Messages postés 11059 Date d'inscription Statut Contributeur Dernière intervention -
The Lion King Messages postés 11059 Date d'inscription Statut Contributeur Dernière intervention -
Bonjour,
dernier test de Av-comparatives : https://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/legacy/pdfs/ondret/avc_report24.pdf
Plusieurs remportes le test avec succès, confirmant les passoires au rôle de passoire...et plusieurs antivirus font au delà de 15 fausses alerte sur une machine type (voir : https://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/legacy/pdfs/fp/avc_report23_fp.pdf ).
Voilà, ce n'est pas évidament le test ultime, mais une aperçu, qui est déjà bien plus réaliste que certains auters tests régulièrement cité...(IDN, 01net,...)
dernier test de Av-comparatives : https://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/legacy/pdfs/ondret/avc_report24.pdf
Plusieurs remportes le test avec succès, confirmant les passoires au rôle de passoire...et plusieurs antivirus font au delà de 15 fausses alerte sur une machine type (voir : https://www.av-comparatives.org/wp-content/uploads/legacy/pdfs/fp/avc_report23_fp.pdf ).
Voilà, ce n'est pas évidament le test ultime, mais une aperçu, qui est déjà bien plus réaliste que certains auters tests régulièrement cité...(IDN, 01net,...)
A voir également:
- [AV-COMPARATIVES] Proactive Test Novembre 09
- Test performance pc - Guide
- Test disque dur - Télécharger - Informations & Diagnostic
- Test steam deck oled - Guide
- Test composant pc - Guide
- Test batterie pc - Guide
25 réponses
J'en ai déjà proposé une.
Post #16
"Et je serai prêt à faire un test s'il était possible:
100 personnes, choisies au hasard le plus total.
Pour reprendre ton exemple, 50 avec Avast, et 50 avec Kasperky.
Rajouté: Tous les antivirus a tester en même temps.
6 mois de surf habituel. On verrait le résultat. Ça c'est un test. Et réel. Il inclut la capacité a s'adapter au surf de l'antivirus, la rapidité des MAJ, la puissance du scanner, la potentialité de destruction et/ou de blocage."
Rajouté: Puis, sur une base de données virale prise indépendamment des BDD des anti-virus, faire un autre test à l'instar du mien.
Synthétiser les deux sous une forme textuelle en présentant les résultats.
On obtiendrait alors l'antivirus le plus adapté au web, mélangeant prévention et détection.
Mais je le répète, débat clos...
Post #16
"Et je serai prêt à faire un test s'il était possible:
100 personnes, choisies au hasard le plus total.
Pour reprendre ton exemple, 50 avec Avast, et 50 avec Kasperky.
Rajouté: Tous les antivirus a tester en même temps.
6 mois de surf habituel. On verrait le résultat. Ça c'est un test. Et réel. Il inclut la capacité a s'adapter au surf de l'antivirus, la rapidité des MAJ, la puissance du scanner, la potentialité de destruction et/ou de blocage."
Rajouté: Puis, sur une base de données virale prise indépendamment des BDD des anti-virus, faire un autre test à l'instar du mien.
Synthétiser les deux sous une forme textuelle en présentant les résultats.
On obtiendrait alors l'antivirus le plus adapté au web, mélangeant prévention et détection.
Mais je le répète, débat clos...
Re,
aucun apport positif par rapport au test de novembre de Av comparative
plein d'inconvénients :
- le fait d'être dans un test est de nature à modifier les habitudes (donc il faudrait adapter une méthode de double aveugle qui va être compliquée à mettre en oeuvre et ne devrait pas permettre de contrôler le "toute chose égale par ailleurs sur le système d'exploitation, les autres outils tels parefeu ou antispyware)
- il faudrait masquer le nom de l'antivirus (sa réputation, vraie ou fausse est de nature à modifier aussi les comportements)
- il faudra calculer la variance d'échantillonage (100 est probablement 10 fois trop faible, on retient un nombre minimal d'environ 1000 individus ; passer de 1000 à 100 multiplie par trois l'intervalle de confiance)
- refaire le test de AV avec le scanner en fin de période est certainement supérieur pour contrôler la vitesse de réaction (dans ta méthode, on peut espérer que, si il se fait infecter sur un site, il n'y retournera pas, donc tu biaises le test d'adaptation)
===
Je ne vois pas comment on peut améliorer le tableau sur les taux de détection.
je vois comment on peut (et il faudrait améliorer) le tableau sur les faux positifs
On peut remettre en cause le tableau de passage des pourcentages à la note synthétique;
===
Au passage, mais c'est un autre sujet, le test sur les capacités curatives des AV du même AV comparative ne vaut pas grand chose.
aucun apport positif par rapport au test de novembre de Av comparative
plein d'inconvénients :
- le fait d'être dans un test est de nature à modifier les habitudes (donc il faudrait adapter une méthode de double aveugle qui va être compliquée à mettre en oeuvre et ne devrait pas permettre de contrôler le "toute chose égale par ailleurs sur le système d'exploitation, les autres outils tels parefeu ou antispyware)
- il faudrait masquer le nom de l'antivirus (sa réputation, vraie ou fausse est de nature à modifier aussi les comportements)
- il faudra calculer la variance d'échantillonage (100 est probablement 10 fois trop faible, on retient un nombre minimal d'environ 1000 individus ; passer de 1000 à 100 multiplie par trois l'intervalle de confiance)
- refaire le test de AV avec le scanner en fin de période est certainement supérieur pour contrôler la vitesse de réaction (dans ta méthode, on peut espérer que, si il se fait infecter sur un site, il n'y retournera pas, donc tu biaises le test d'adaptation)
===
Je ne vois pas comment on peut améliorer le tableau sur les taux de détection.
je vois comment on peut (et il faudrait améliorer) le tableau sur les faux positifs
On peut remettre en cause le tableau de passage des pourcentages à la note synthétique;
===
Au passage, mais c'est un autre sujet, le test sur les capacités curatives des AV du même AV comparative ne vaut pas grand chose.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question