[suggestion] moderation automatique.
Résolu
moudubulbe
Messages postés
4745
Date d'inscription
vendredi 26 septembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
25 septembre 2014
-
13 sept. 2009 à 23:50
P@t@ch0n Messages postés 565 Date d'inscription mercredi 15 avril 2009 Statut Membre Dernière intervention 28 décembre 2009 - 14 sept. 2009 à 18:44
P@t@ch0n Messages postés 565 Date d'inscription mercredi 15 avril 2009 Statut Membre Dernière intervention 28 décembre 2009 - 14 sept. 2009 à 18:44
8 réponses
CCMclaude
Messages postés
25536
Date d'inscription
mardi 20 mai 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
11 mai 2014
741
14 sept. 2009 à 00:18
14 sept. 2009 à 00:18
Bonsoir Albert !
J'ai pas bien capté ta première phrase mais je crois que c'est la seconde qui est importante !
Je suis tout à fait d'accord avec ta seconde phrase, mais elle est le point de vue de celui qui a été modéré ( ce point de vue est tout à fait honorable ).
Mais j'imagine que du point de vue de la modération automatisée, il y a peut-être trop de cas figure parmi lesquels elle devrait choisir le bon "feed-back" à envoyer, en mode robotisé, au plaignant...
Aurais-tu une idée du modus operandi que le robot devrait utiliser?
Claude
J'ai pas bien capté ta première phrase mais je crois que c'est la seconde qui est importante !
Je suis tout à fait d'accord avec ta seconde phrase, mais elle est le point de vue de celui qui a été modéré ( ce point de vue est tout à fait honorable ).
Mais j'imagine que du point de vue de la modération automatisée, il y a peut-être trop de cas figure parmi lesquels elle devrait choisir le bon "feed-back" à envoyer, en mode robotisé, au plaignant...
Aurais-tu une idée du modus operandi que le robot devrait utiliser?
Claude
CCMclaude
Messages postés
25536
Date d'inscription
mardi 20 mai 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
11 mai 2014
741
14 sept. 2009 à 00:54
14 sept. 2009 à 00:54
Re, Bulbo !
Tu as raison, en ce sens que si c'est un robot, c-à-d une routine robotisée qui réagit, il devrait y avoir moyen, d'insérer dans cette routine une sous-routine rapportant la/les condition(s) pour laquelle ou lesquelles elle a été "obligée" de réagir "négativement".
Je suis 100% d'accord avec toi mais peut-être le feed-back n'est-il pas automatisé dans ce cas, même si ton adresse électronique est connue du système.
Ça parait un peu compliqué mais c'est ainsi que, de l'extérieur, je vois la situation.
Cordialement.
Tu as raison, en ce sens que si c'est un robot, c-à-d une routine robotisée qui réagit, il devrait y avoir moyen, d'insérer dans cette routine une sous-routine rapportant la/les condition(s) pour laquelle ou lesquelles elle a été "obligée" de réagir "négativement".
Je suis 100% d'accord avec toi mais peut-être le feed-back n'est-il pas automatisé dans ce cas, même si ton adresse électronique est connue du système.
Ça parait un peu compliqué mais c'est ainsi que, de l'extérieur, je vois la situation.
Cordialement.
moudubulbe
Messages postés
4745
Date d'inscription
vendredi 26 septembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
25 septembre 2014
760
14 sept. 2009 à 01:15
14 sept. 2009 à 01:15
re.
la du coup c'est moi qui ne comprends pas cette phrase .
peut-être le feed-back n'est-il pas automatisé dans ce cas, même si ton adresse électronique est connue du système.
je ne pensais pas a un système de feedback qui se feraient par le biais d'emails.
(quoi que ça serait déjà un mieux,on récupèrerait notre texte )
mais d'une routine instantanée , au moment ou tu cliques sur "envoyer".
soit ça passe, ou bien -> l'invitation a rectifier apparait .
je sais pas si c'est très clair ou même envisageable en fait .
merci quand même papy.
la du coup c'est moi qui ne comprends pas cette phrase .
peut-être le feed-back n'est-il pas automatisé dans ce cas, même si ton adresse électronique est connue du système.
je ne pensais pas a un système de feedback qui se feraient par le biais d'emails.
(quoi que ça serait déjà un mieux,on récupèrerait notre texte )
mais d'une routine instantanée , au moment ou tu cliques sur "envoyer".
soit ça passe, ou bien -> l'invitation a rectifier apparait .
je sais pas si c'est très clair ou même envisageable en fait .
merci quand même papy.
CCMclaude
Messages postés
25536
Date d'inscription
mardi 20 mai 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
11 mai 2014
741
14 sept. 2009 à 01:39
14 sept. 2009 à 01:39
Re,
Faudrait qu'un ponte au courant de la machinerie de CCM voit ce topic pour dire ici dans quels cas, hormis les échanges électroniques obligés lors de l'inscription d'un nouveau membre, la messagerie personnelle du quidam est alimentée par CCM.
Je sais que des cas de figure existent mais je suis trop "lourd" ce soir pour aller chercher dans quels cas (tous les cas possibles) ta messagerie électronique publique peut être alimentée par CCM.
Cdlt
Faudrait qu'un ponte au courant de la machinerie de CCM voit ce topic pour dire ici dans quels cas, hormis les échanges électroniques obligés lors de l'inscription d'un nouveau membre, la messagerie personnelle du quidam est alimentée par CCM.
Je sais que des cas de figure existent mais je suis trop "lourd" ce soir pour aller chercher dans quels cas (tous les cas possibles) ta messagerie électronique publique peut être alimentée par CCM.
Cdlt
jee pee
Messages postés
39591
Date d'inscription
mercredi 2 mai 2007
Statut
Modérateur
Dernière intervention
19 avril 2024
9 225
14 sept. 2009 à 08:55
14 sept. 2009 à 08:55
Salut,
Il y a 2 propositions qui rendraient l'action du robot d'interception inutile :
- avertir que le message n'est pas pris en compte
- dire pourquoi
Autant supprimer le robot si on devait mettre en oeuvre cela puisque qu'on indiquerait au posteur comment passer outre.
Cdlt
Il y a 2 propositions qui rendraient l'action du robot d'interception inutile :
- avertir que le message n'est pas pris en compte
- dire pourquoi
Autant supprimer le robot si on devait mettre en oeuvre cela puisque qu'on indiquerait au posteur comment passer outre.
Cdlt
moudubulbe
Messages postés
4745
Date d'inscription
vendredi 26 septembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
25 septembre 2014
760
14 sept. 2009 à 14:48
14 sept. 2009 à 14:48
salut .
ce que je suggérais (#2) est justement de faire en sorte que le robot ne dise pas ce qu'il faut corriger.
mais laisse tout de même une possibilité de rectification du post , et la je ne vois pas en quoi cela trahirait le secret des filtres ?
mais si effectivement vous dites que cela peut nuire a l'utilité du robot , là je comprends peut être mieux le post de claude qui parlais, (si j'ai bien compris) de peut être créer une routine qui renverrait le post modéré sur le mail du posteur , ce qui permettrait de pouvoir tout de même récupérer le texte a corriger .
ce qui était , je le précise le but de ma suggestion .soit " ne pas perdre son texte a cause d'un mot / lien blacklisté"
peut importe la méthode,ou routine utilisée .
surtout que le bot n'est qu'un bot ,il est loin d'etre encore au point (ne cliquez pas sur le lien de captain flam,je ne sais pas si y'a pas un virus ou autre joyeuseté derriere)
merci a tous ,pour vos avis,et idées .
cdlt.Mou.
ce que je suggérais (#2) est justement de faire en sorte que le robot ne dise pas ce qu'il faut corriger.
mais laisse tout de même une possibilité de rectification du post , et la je ne vois pas en quoi cela trahirait le secret des filtres ?
mais si effectivement vous dites que cela peut nuire a l'utilité du robot , là je comprends peut être mieux le post de claude qui parlais, (si j'ai bien compris) de peut être créer une routine qui renverrait le post modéré sur le mail du posteur , ce qui permettrait de pouvoir tout de même récupérer le texte a corriger .
ce qui était , je le précise le but de ma suggestion .soit " ne pas perdre son texte a cause d'un mot / lien blacklisté"
peut importe la méthode,ou routine utilisée .
surtout que le bot n'est qu'un bot ,il est loin d'etre encore au point (ne cliquez pas sur le lien de captain flam,je ne sais pas si y'a pas un virus ou autre joyeuseté derriere)
merci a tous ,pour vos avis,et idées .
cdlt.Mou.
jipicy
Messages postés
40842
Date d'inscription
jeudi 28 août 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
10 août 2020
4 895
>
moudubulbe
Messages postés
4745
Date d'inscription
vendredi 26 septembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
25 septembre 2014
14 sept. 2009 à 15:32
14 sept. 2009 à 15:32
Salut,
ce que je suggérais (#2) est justement de faire en sorte que le robot ne dise pas ce qu'il faut corriger.
mais laisse tout de même une possibilité de rectification du post , et la je ne vois pas en quoi cela trahirait le secret des filtres ?
En général les spammeurs, trolls ou malpolitus en tous genres ne balancent pas des tartines de 3 kms (sauf très rares exceptions), mais le plus souvent une URL ou quelques mots. De ce fait s'ils reçoivent un avertissement ils auront vite fait de le contourner.
Crois-moi, quand tu vois le nombre de posts ce que certains sont capables de poster, t'es bien content que le robot fasse son job.
Je vous rappelle quand même que quand ça vous arrive, il vous reste la possibilité d'envoyer une alerte chez Roberta ou le cas échéant d'envoyer un MP à un modal que vous avez repéré en train de taper la sieste au café ;-))
ce que je suggérais (#2) est justement de faire en sorte que le robot ne dise pas ce qu'il faut corriger.
mais laisse tout de même une possibilité de rectification du post , et la je ne vois pas en quoi cela trahirait le secret des filtres ?
En général les spammeurs, trolls ou malpolitus en tous genres ne balancent pas des tartines de 3 kms (sauf très rares exceptions), mais le plus souvent une URL ou quelques mots. De ce fait s'ils reçoivent un avertissement ils auront vite fait de le contourner.
Crois-moi, quand tu vois le nombre de posts ce que certains sont capables de poster, t'es bien content que le robot fasse son job.
Je vous rappelle quand même que quand ça vous arrive, il vous reste la possibilité d'envoyer une alerte chez Roberta ou le cas échéant d'envoyer un MP à un modal que vous avez repéré en train de taper la sieste au café ;-))
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
P@t@ch0n
Messages postés
565
Date d'inscription
mercredi 15 avril 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
28 décembre 2009
85
14 sept. 2009 à 10:02
14 sept. 2009 à 10:02
Je suis évidemment pour cette suggestion, au moins pour les utilisateurs connectés.
De quoi à peur ccm ?
Des bots qui viendraient spammer les forums ?
Je n'en ai pas vu beaucoup passer le catchpa.
De stupidonautes qui s'amuseraient à poster en boucle des messages publicitaires ou d'autres conneries ?
Ce n'est pas en faisant des listes noires de mots que cela pourrait les en empêcher.
Je trouve ce système de censure automatique un peu bizarre, je conçois que certaines urls doivent-être bannies de tout message comme les jeux à la con du style xxxxville & co, sites suspects concernant la sécurité des internautes, et autres urls, mais des mots, bof, à part peut-être certains mots grossier qui n'auraient aucun contexte d'utilisation dans un message, le reste est quand même une forme de censure assez grossière.
J'imagine que bon nombre de modos ont reçus des mps de membres qui ne comprenaient pas pourquoi leur message ne passait pas (dont moi...).
Donc ++ pour cette suggestion.
De quoi à peur ccm ?
Des bots qui viendraient spammer les forums ?
Je n'en ai pas vu beaucoup passer le catchpa.
De stupidonautes qui s'amuseraient à poster en boucle des messages publicitaires ou d'autres conneries ?
Ce n'est pas en faisant des listes noires de mots que cela pourrait les en empêcher.
Je trouve ce système de censure automatique un peu bizarre, je conçois que certaines urls doivent-être bannies de tout message comme les jeux à la con du style xxxxville & co, sites suspects concernant la sécurité des internautes, et autres urls, mais des mots, bof, à part peut-être certains mots grossier qui n'auraient aucun contexte d'utilisation dans un message, le reste est quand même une forme de censure assez grossière.
J'imagine que bon nombre de modos ont reçus des mps de membres qui ne comprenaient pas pourquoi leur message ne passait pas (dont moi...).
Donc ++ pour cette suggestion.
^^Marie^^
Messages postés
113929
Date d'inscription
mardi 6 septembre 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
28 août 2020
3 274
14 sept. 2009 à 14:51
14 sept. 2009 à 14:51
Bonjour
Ce n'est pas en faisant des listes noires de mots que cela pourrait les en empêcher.
Heu-reu-se-ment que cette liste noir existe.
Ce n'est pas en faisant des listes noires de mots que cela pourrait les en empêcher.
Heu-reu-se-ment que cette liste noir existe.
moudubulbe
Messages postés
4745
Date d'inscription
vendredi 26 septembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
25 septembre 2014
760
>
Utilisateur anonyme
14 sept. 2009 à 14:53
14 sept. 2009 à 14:53
je précise que l'idée n'est pas de remettre en cause le bot ou sa liste noire !
merci a vous
merci a vous
^^Marie^^
Messages postés
113929
Date d'inscription
mardi 6 septembre 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
28 août 2020
3 274
>
moudubulbe
Messages postés
4745
Date d'inscription
vendredi 26 septembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
25 septembre 2014
14 sept. 2009 à 14:57
14 sept. 2009 à 14:57
Généralement, lorsque nous avons des suppressions, nous avons une 'case' pour mettre un petit baratin pour notifier et justifier la suppression du message.
Pour, le plus général ► le Hors Charte, si l'internaute lit bien la Charte, il comprendras de lui-même la ou les raison (s) de la modération
++
Pour, le plus général ► le Hors Charte, si l'internaute lit bien la Charte, il comprendras de lui-même la ou les raison (s) de la modération
++
jee pee
Messages postés
39591
Date d'inscription
mercredi 2 mai 2007
Statut
Modérateur
Dernière intervention
19 avril 2024
9 225
>
^^Marie^^
Messages postés
113929
Date d'inscription
mardi 6 septembre 2005
Statut
Membre
Dernière intervention
28 août 2020
14 sept. 2009 à 15:01
14 sept. 2009 à 15:01
( Marie hors-sujet local ==> Suppression ;-)
Sur la discussion il n'est question que des modérations automatiques. Pas des interventions manuelles.
Sur la discussion il n'est question que des modérations automatiques. Pas des interventions manuelles.
Utilisateur anonyme
14 sept. 2009 à 10:29
14 sept. 2009 à 10:29
salut
je trouve que l'idée est bonne...
pour celui qui utilise cette possibilité pour contourner la modération automatique, il restera le /!\ pour signaler les abus...
et c'est vrai, que c'est un système qui respecte les gens qui tapent des mégas textes, et qui se font censurer sans même savoir pourquoi, sur que ça peut mettre les boules !
donc +1
je trouve que l'idée est bonne...
pour celui qui utilise cette possibilité pour contourner la modération automatique, il restera le /!\ pour signaler les abus...
et c'est vrai, que c'est un système qui respecte les gens qui tapent des mégas textes, et qui se font censurer sans même savoir pourquoi, sur que ça peut mettre les boules !
donc +1
brupala
Messages postés
109416
Date d'inscription
lundi 16 juillet 2001
Statut
Membre
Dernière intervention
19 avril 2024
13 618
14 sept. 2009 à 17:37
14 sept. 2009 à 17:37
Salut,
il est vrai que le système de modération automatique, mis en place à la base pour éliminer les messages en masse devient de plus en plus intolérant et bloque des messages pour des mots relativement anodins, mais trop vulgaires .
il a deux rôles assez différents:
- Empêcher la pollution avec répétition d'une adresse ou d'un nom propre, et là il vaut mieux pour l'efficacité que le pollueur n'ait pas trop d'informations sur la détection afin l'empêcher de trouver trop facilement un contournement .
- Maintenir un niveau de correction au forum en bloquant quelques termes trop vulgaires .
là, effectivement, il vaudrait mieux une action éducative et informationnelle au posteur afin de l'inciter à corriger son texte,ce qu'il fera sans doute volontiers, et dans ce cas, non pas poster le message, mais renvoyer la page de prévisualisation en retour, comme si il avait actionné le bouton prévisualiser.
ça nécéssiterait deux types de listes: la bloquante et l'informationnelle .
La liste informationnelle permettrait d'ailleurs d'élargir (beaucoup) la liste des mots interdits car les effets de bord seraient très amoindris .
il est vrai que le système de modération automatique, mis en place à la base pour éliminer les messages en masse devient de plus en plus intolérant et bloque des messages pour des mots relativement anodins, mais trop vulgaires .
il a deux rôles assez différents:
- Empêcher la pollution avec répétition d'une adresse ou d'un nom propre, et là il vaut mieux pour l'efficacité que le pollueur n'ait pas trop d'informations sur la détection afin l'empêcher de trouver trop facilement un contournement .
- Maintenir un niveau de correction au forum en bloquant quelques termes trop vulgaires .
là, effectivement, il vaudrait mieux une action éducative et informationnelle au posteur afin de l'inciter à corriger son texte,ce qu'il fera sans doute volontiers, et dans ce cas, non pas poster le message, mais renvoyer la page de prévisualisation en retour, comme si il avait actionné le bouton prévisualiser.
ça nécéssiterait deux types de listes: la bloquante et l'informationnelle .
La liste informationnelle permettrait d'ailleurs d'élargir (beaucoup) la liste des mots interdits car les effets de bord seraient très amoindris .
jee pee
Messages postés
39591
Date d'inscription
mercredi 2 mai 2007
Statut
Modérateur
Dernière intervention
19 avril 2024
9 225
14 sept. 2009 à 17:41
14 sept. 2009 à 17:41
+1
jipicy
Messages postés
40842
Date d'inscription
jeudi 28 août 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
10 août 2020
4 895
14 sept. 2009 à 17:50
14 sept. 2009 à 17:50
Même si j'approuve et que je plussoie, je doute qu'une action éducative et informationnelle au posteur de ce genre de message :
Va te faire e**c**er espèce de sale *é*é de **rd*, je addidas ta mère et toute ta famille, espèce de *a*a**, etc.
ait une quelconque retombée, ;-(((
A moins d'instaurer un comptage des mots interdits, et qu'au-delà d'un seuil, la hache tombe sans aucun sentiment, mais bon, ça fait beaucoup de choses à prendre en compte ;-(
Va te faire e**c**er espèce de sale *é*é de **rd*, je addidas ta mère et toute ta famille, espèce de *a*a**, etc.
ait une quelconque retombée, ;-(((
A moins d'instaurer un comptage des mots interdits, et qu'au-delà d'un seuil, la hache tombe sans aucun sentiment, mais bon, ça fait beaucoup de choses à prendre en compte ;-(
brupala
Messages postés
109416
Date d'inscription
lundi 16 juillet 2001
Statut
Membre
Dernière intervention
19 avril 2024
13 618
>
jipicy
Messages postés
40842
Date d'inscription
jeudi 28 août 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
10 août 2020
14 sept. 2009 à 18:04
14 sept. 2009 à 18:04
oui, mais c'est autre chose,
en principe,
ce type de message sera perçu comme une insulte et devrait générer une alerte modale .
il doit être pratiquement impossible de bloquer automatiquement toutes les tournures insultantes, qui d'ailleurs souvent, ne le sont pas dans un contexte différent .
ça ne doit pas empêcher les alertes, avec certes, un temps de réponse bien plus long.
le but n'est pas non plus de passer à une modération à priori, surtout si elle est automatique :-(
en principe,
ce type de message sera perçu comme une insulte et devrait générer une alerte modale .
il doit être pratiquement impossible de bloquer automatiquement toutes les tournures insultantes, qui d'ailleurs souvent, ne le sont pas dans un contexte différent .
ça ne doit pas empêcher les alertes, avec certes, un temps de réponse bien plus long.
le but n'est pas non plus de passer à une modération à priori, surtout si elle est automatique :-(
jipicy
Messages postés
40842
Date d'inscription
jeudi 28 août 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
10 août 2020
4 895
>
brupala
Messages postés
109416
Date d'inscription
lundi 16 juillet 2001
Statut
Membre
Dernière intervention
19 avril 2024
14 sept. 2009 à 18:16
14 sept. 2009 à 18:16
le but n'est pas non plus de passer à une modération à priori
Pourtant c'est ce que l'on a en ce moment avec ce genre de message.
Et si on l'enlève (pour ce genre de message, je m'entends bien), je doute que des alertes arrivent (en étant aussi productive qu'en ce moment), à moins qu'un gentil mémèbre (ou anonyme) passe par là et s'en offusque, sans quoi c'est du ping-pong verbal (à qui mieux-mieux) du début à la fin du thread ;-((
Pourtant c'est ce que l'on a en ce moment avec ce genre de message.
Et si on l'enlève (pour ce genre de message, je m'entends bien), je doute que des alertes arrivent (en étant aussi productive qu'en ce moment), à moins qu'un gentil mémèbre (ou anonyme) passe par là et s'en offusque, sans quoi c'est du ping-pong verbal (à qui mieux-mieux) du début à la fin du thread ;-((
moudubulbe
Messages postés
4745
Date d'inscription
vendredi 26 septembre 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
25 septembre 2014
760
14 sept. 2009 à 17:47
14 sept. 2009 à 17:47
une action éducative et informationnelle au posteur afin de l'inciter à corriger son texte
+1 Brupala. ça serait "une" des conséquences si un tel système était mis en place .
+1 Brupala. ça serait "une" des conséquences si un tel système était mis en place .
14 sept. 2009 à 00:34
va pour la seconde phrase (a vrai dire je pige pas non plus la première) .:)
donc en fait l'idée ne serait pas d'envoyer un "feedback" avec le mot/ lien qui ne passe pas, en rouge, mais un feedback type . quelque chose du genre :
votre message contient un lien/mot qui n'est pas accepté sur le forum, veuillez relire et rectifier
ce système aurait d'une part, l'avantage de ne pas faire voir rouge lorsque l'ont se retrouve a "tout" devoir retaper,et éviterais de plus les demandes de restitutions de posts et autres ...
A+ Claude .