options de compilation gcc Fermé

Question

Bonjour,

Mon objectif est de connaître l'effet de certaines options de compilation sur le code assembleur résultant.

Je commence avec les options d'optimisation de gcc, par exemple -O1

L'option O1 déclenche les options suivantes[-fdefer-pop/-fmerge-constants/-fthread-jumps/-floop-optimize/-fcrossjumping/-fif-conversion/-fif-conversion2/-fdelayed-branch/-fguess-branch-probability/-fcprop-registers]

J'écris des sources C pour lesquelles chacunes des options précédentes sont sensées avoir un effet sur le code assembleur. Je compile une fois avec l'option , et une fois sans l'option.

Par exemple:

ccppc.exe -std=c89  -fno-loop-optimize  -S  Test_loop.c    -o   no_loop_opt.txt

ccppc.exe -std=c89  -floop-optimize       -S  Test_loop.c    -o   loop_opt.txt


Le fichier Test_loop par exemple ne contient qu'une boucle for dont le code assembleur doit être optimisé avec l'option -floop-optimize .

	void  test_Loop(T_uint16 a, T_uint16 b )
	{
		for (a=0; a < 12; a++)
		{
			a++;
		}
	}



Mais je n'obtiens aucune différence entre les deux sorties.

Est il normal que je n'obtienne pas de différences?

Y a-t-il des documents qui présentent les effets des options de compilation et les conditions (exemples de sources) où ces options d'optimisation ont un effet.?


Ma version de gcc  est la version 3.3.2  (Wind River vxworks-6.2)

dubcek · Answer

hello
je pense qu'avec juste a++ dans la boucle, il n'y a pas grand chose à optimiser. Essaye avec du code plus complexe.

Methodix · Answer

Salut

Je pense qu'il ne s'agit pas d'un probleme de code trop simple. Pour essai j'ai pris le codes suivant

void  test_Loop(T_uint16 a, T_uint16 b )
{
	for (a=0; a < 3; a++)
	{
	 abs(a);
	}
}
 Ce code est sensé être optimisé en assembleur par l'appel de trois fois abs() avec l'option -floop-optimize

abs(0); abs(1);  abs(2);

Ce qui n'est tjrs pas le cas, n'y aurait -il pas un bug de gcc à ce niveau?

dubcek · Answer

l'optimiseur ne sait pas combien de fois s'exécutera la boucle,
-floop-optimize
    Perform loop optimizations: move constant expressions out of loops, simplify exit test conditions and optionally do strength-reduction as well. 
l'optimiseur doit sortir le x=0 de la boucle :

int x, y;
for (a=0; a < 3; a++)
{
        x=0;
        y=x+a;
        abs(a);
}
pour les bugs: https://gcc.gnu.org/bugs/

Char Snipeur · Answer

Je ne sais pas si il y a grand chose à optimiser dans ton code. Essai :
int b=0;
for (a=0; a < 3; a=a+1)
{
b+=1;// ou : b=5;
}

Methodix · Answer

Salut dubcek

l'option -floop-optimize fait aussi du déroulement de boucle, ce qui peut accroitre la vitesse d'execution

 " optionally do strength-reduction and loop unrolling as well."

Char Snipeur J'ai essayé ton bout de code avec les deux chaines de commandes

ccppc.exe -std=c89 -floop-optimize -S Test_loop.c -o test1.txt 

ccppc.exe -std=c89  -S Test_loop.c -o test2.txt 

Le code assembleur est identique.

Je suis obligé de penser à un bug de gcc 3.3.2 (VxWorks)

Char Snipeur · Answer

essai de compiler avec l'option -O0 pour voir si il y a une différence.
Je ne suis pas sur que l'on puisse dire que ça soit un bug. Mais si tu le pense vraiment laisse un message sur le forum gcc. Mais je ne sais pas si il sera pris en compte : on en est à la version 4 de gcc.
Essai de te renseigner sur ce que fait exactement cet algorithme.

dubcek · Answer

je ne vois pas ce qu'un optimiseur pourrait simplifier dans .
for (a=0; a < 3; a++)
{
abs(a); 
}

loupius · Answer

Les compilateurs sont des bêtes de courses, et l'optimisation, ils connaissent. Voici des programmes différents qui donnent le même binaire:int main() { return(0); }
int main() { int i; for (i=0; i<10;) i++; return(0); }
int main() { int i; for (i=0; i<10; i++) sin(i); return(0); }Moralité: le compilateur (en l'occurence 'gcc') sait bien détecter les lignes de code inutiles et les élimine.
Ainsi mettre une boucle vide ( for(i=0; i<1000000000; i++); ) histoire de passer un certain temps, ne sert strictement à rien.
Remerciement aux concepteurs de ces fabuleux compilateurs.
Bonne continuation.

Char Snipeur · Answer

Oui, mais si vous désactivez les optimisations, en théorie, vous ne devriez pas avoir la même chose.

Methodix · Answer

Bonjour,

Une autre façon de poser la question? J'utilise gcc 3.3.2

Est il possible d'utiliser certaines des options contenues dans -O1 en désactivant les autres,

Par exemple

[-O1 -fno-defer-pop] donne le même résulat en assembleur que [ -O1].

Comme si -fno-defer-pop n'avait pas d'effet quand on active déjà -O1.  
Et je suis bien sûr qu'il ne s'agit pas d'un problème de code car cette option agit normalement  lors de l'appel de plusieurs fonctions, donc facilement testable.

Il me semble que sur gcc 3.3.2 il soit impossible de déscativer certaines options ,

Quelqu'un peut il le confirmer?

Options de compilation gcc

10 réponses

Discussions similaires