Intolérance, styles, qualité... ma typologie!

benyaamin Messages postés 48 Date d'inscription lundi 24 août 2009 Statut Membre Dernière intervention 26 août 2009 - 26 août 2009 à 01:27
Lazarey Messages postés 3239 Date d'inscription vendredi 3 novembre 2006 Statut Membre Dernière intervention 21 mai 2012 - 26 août 2009 à 02:16
Bien le bonjour, bienvenue sur mon long message bien pompeux !

Pour répondre à de nombreux sujets sur les bagarres de clochers entre styles musicaux et intolérance musicale, je vous propose ma typologie des professionnels de la musique :

il y a du mauvais dans chaque style de musique.
Généralement si un style est en vogue et que le niveau technique nécessité pour le pratiquer est faible, alors la propension à avoir de mauvais groupes, interprètes ou artistes est forte.
Ce qui place malheureusement (actuellement) le rap (français) dans une situation peu avantageuse. Ce qui ne veut pas dire qu'il faut rejeter ce style ou tà_au

Je classe les professionnels de la musique en plusieurs catégories :

-Les distributeurs de coca-cola : Marketing + pauvreté musicale + air du temps = inécoutable (trop nombreux malheureusement)

-Les interprètes sans reliefs : Opportunisme + piètre qualité + politiquement correct = sans intérêt, on retrouve beaucoup de variété française

-les interprètes : Qualité technique + Manque d'originalité +ou- de vision musicale = interprètes reconnus et expérimentés avec public fidèle

-les artisans : Savoir-faire + Cohérence + Manque d'ambition ou d'originalité = styles de musiques particuliers, sympas pour ceux qui aiment le style, peu d'intérêt pour les autres

-les orfèvres : Maîtrise de son style + Qualités musicales et techniques + manque d'originalité = Style de musique particulier de qualité

-les artistes : Vision musicale et/ou artistique et/ou technique + Originalité + Remodélisation de l'air du temps et/ou d'un style = Ceux qui ajoutent une valeur ajoutée musicale, pas de copie, une réelle création artistique pour un mot malheureusement galvaudé

-les génies : Intemporel + Qualités supérieures + Vision artistique (+ création d'un nouveau style) = très peu et difficilement identifiables lors de leurs activités par rapport aux artistes


P.S : un artiste n'est pas forcément meilleur qu'un orfèvre ou un interprète de qualité mais l'échelle de haut en bas correspondrait bien sûr à une échelle à valeur musicale croissante

second P.S : dans tout jugement, il y a subjectivité..

3ième P.S : La typologie n'est pas statique, un orfèvre peut devenir artiste, un artiste peut devenir un distributeur de coca-cola, etc...

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Je vais donner un exemple pour étayer mon point de vue, j'ai chambré sur un de mes messages en disant qu'on ne pouvait pas comparer Weezer à blink 182 ou groupes de ce genre.

Je vais placer weezer dans mon échelle musicale :

-les 2 premiers albums (Blue Album et Pinkerton) de weezer sont le produit d'artistes

Après une quasi-séparation, le groupe revient avec un 3ième album (Green Album) que je placerais dans la catégorie orfèvres, ils n'ont pas réussi à maintenir ni leur originalité ni leurs exigences musicales, les morceaux manquent d'ambition même si ils restent finement exécutés.

Les albums d'après sont plus grossiers, et le groupe descend plus bas dans la division artisan.


Vos réactions sont bienvenues
A voir également:

4 réponses

benyaamin Messages postés 48 Date d'inscription lundi 24 août 2009 Statut Membre Dernière intervention 26 août 2009 65
26 août 2009 à 01:30
Ceci est supposé expliqué pourquoi je m'énerve à chaque fois que les médias parlent d'artistes à torts et à travers..
0
Lazarey Messages postés 3239 Date d'inscription vendredi 3 novembre 2006 Statut Membre Dernière intervention 21 mai 2012 745
26 août 2009 à 01:40
Salut,

Moi je n'ai pas vraiment la même vision que toi.
Je pense que dans chaque artiste il y a du bon. Le fait est que si un artiste trouve son public, alors c'est qu'il est forcément bon et que le public se retrouve dans ses compositions/interprétations. Mais n'est-ce pas là le but de l'art ??? Plaire, ne pas plaire, faire polémique ???

Comme tu l'as dit, c'est totalement subjectif, et là où tu penses que le 3ème opus de weezer n'est moins bien que les 2 premiers, d'autres vont penser le contraire car c'est celui-ci qui leur parle le plus.
Tout est une question d'affinité et d'éducation musicale.

Après, je suis bien d'accord avec toi quand tu parles des distributeurs de coca-cola. Il y en a trop. Le problème avec cette catégorie c'est que c'est toujours l'interprète qui est mis en avant et que celui-ci n'a jamais de culture musicale, ni de savoir musical (je parle de sa capacité à composer des morceaux). Alors que si les morceaux étaient plus mis en avant, s'ils étaient travaillés de manière à ne pas "coller" à une mode, ils pouvaient devenir biens meilleurs et attirer un public différent que celui de la starac.

Par contre, je ne suis pas du tout d'accord quand tu dis que certains artistes manquent d'originalité ou d'ambition. Sais-tu combien il est difficile de composer pour certains ???

Voila, c'est mon point de vu.
0
benyaamin Messages postés 48 Date d'inscription lundi 24 août 2009 Statut Membre Dernière intervention 26 août 2009 65
26 août 2009 à 01:58
Merci pour ton commentaire constructif, je pense que la définition de l'art et donc de l'artiste est également subjective. Je considère que l'art et donc l'artiste nécessitent une création au-dessus de la moyenne, une originalité qui la place au-dessus du "commun" et qui lui donne justement sa valeur spécifique.

Je ne dénigre pas du tout ce que je considère comme les artisans ou les interprètes (que l'on peut légitimement préféré par goût aux artistes). Ils sont les plus nombreux et peut être les plus indispensables car par leur nombre, leur passion, leur activité, ils gardent le flambeau de la musique toujours allumé.

Ce ne sont pas eux, pourtant, qui nous offriront les plus grands feux d'artifice.
0
Lazarey Messages postés 3239 Date d'inscription vendredi 3 novembre 2006 Statut Membre Dernière intervention 21 mai 2012 745
26 août 2009 à 02:16
Je considère que l'art et donc l'artiste nécessitent une création au-dessus de la moyenne, une originalité qui la place au-dessus du "commun" et qui lui donne justement sa valeur spécifique.

Là, je ne suis pas d'accord avec toi. Tout le monde peut-être artiste. Il suffit de créer quelque chose. Il se peut que cela plaise, ou que cela ne plaise pas (on est encore dans le subjectif). Quelque chose que tu vas trouver minable plaira peut-être à quelqu'un d'autre qui n'a pas la même vision que toi. Il est difficile de définir ce qu'est le "commun" comme tu l'appelles.

Ce ne sont pas eux, pourtant, qui nous offriront les plus grands feux d'artifice.
En effet, les artistes intemporels sont très rares, mais à ce niveau, on peut plus parler du génie que de l'artiste.

Je vais aller au lit, merci pour la discussion et à bientôt !!!!!!!
0