Info sur le telechargement

encore un gros marrant, ça devient pénible à la longue...

Le téléchargement n'est légal SI ET SEULEMENT SI
- L'auteur a donné son accord
- Le diffuseur a acquis les droits légalement (pour qu'on puisse le télécharger)

---> cela concerne le droit de diffusion et ne concerne en aucune façon, celui qui download (comment pourrait-on être responsable d'un site qui ne nous appartient pas???)
Le fait que le site soit illégal ne concerne que celui qui en fait une utilisation publique, soit l'administrateur du site vu que lui et lui seul, est l'éditeur responsable!

Ton cercle familial n'intervient que loin après... ---> il intervient dès qu'il y a téléchargement!

Mais c'est gentil d'avoir participé... ---> je te le retourne vu le ramassis de foutaises que tu sors en un message...

Sinon, on mets tous en partage nos données pis chacun les écoute et les regarde chez soi, et tout le monde (des auteurs, producteurs, etc...) est content, c'est ça ?! ---> exactement, le site qui met a disposition en fait une utilisation publique et est donc supposé payer les droits d'auteur par la licence de diffusion. Si il ne le fait pas, attaque le site ;-)

L'intervention est belle et terriblement impressionnante, mais je cite:

Selon les lois françaises , applicables sur ce site, et même si, bien évidemment, on peut comprendre que ce soit excessivement .... "gênant" pour une partie des internautes, le fait d'affirmer que "Le téléchargement n'est légal SI ET SEULEMENT SI - L'auteur a donné son accord - Le diffuseur a acquis les droits légalement (pour qu'on puisse le télécharger)" est techniquement exact

----> c'est exactement ce que je dis, c'est un problème de diffusion et donc d'utilisation publique et donc de l'éditeur responsable

Donc à l'anglaise: celui qui upload

D'autre part la dite loi, empêche "l'échange et le partage de contenus même au titre de la copie privée. Elle prévoit également de pénaliser les éditeurs de plates-formes de P2P (en les assimilant à des contrefacteurs) et toute tentative de contourner des protections logicielles (DRM) des supports (CD, DVD...). >> https://www.silicon.fr/ ; donc tout téléchargeur devient complice et receleur de contrefaçon et s'expose potentiellement au mêmes peines que les auteurs principaux !

---> éditeur certes, le P2P étant une utilisation publique, mais impossible à réaliser vu que ce type de réseaux est constitué d'entités indépendantes. Pirate Bay a gagné sur ce coup ;-)

donc tout téléchargeur devient complice et receleur de contrefaçon et s'expose potentiellement au mêmes peines que les auteurs principaux !

---> faux, on est complice que si il y a paiement, le problème du P2P est que l'upload est réalisé sans avis de l'utilisateur et est une nécessité technique du système. Donc on pourrait dire coupable vu qu'il y a upload, mais le système ne l'indique pas clairement, ne permet pas de faire un choix et donc l'utilisateur lambda serait difficilement coupable d'une chose qu'il ne maîtrise pas et dont il n'est pas averti ...

Donc on est toujours sur une responsabilité de l'éditeur, de la diffusion publique, bref ce que je n'arrête pas de dire ;-)

pas croyable, du même avis et il m'engueule encore...

Il y a un éditeur responsable même en P2P vu qu'au départ, le fichier est envoyé sur un serveur, serveur qui a un administrateur, administrateur qui accepte le fichier et donc en devient responsable.
Même cas pour Megaupload ou Rapidshare etc

Le paiement est un acte volontaire créant un soutient à un marché parallèle, cet acte permet à ce marché de durer. De ce fait il est condamnable. Bizarrement, on ne condamne pas les annonceurs qui font de la pub sur ces réseaux et tout aussi bizarrement leur permet de continuer vu l'apport de revenus...

une personne "qui participe à un délit, à un crime avec d'autres"---> faudrait-il encore qu'elle ait un choix de non participation. D'un coté les majors attaque le P2P comme système illégal, d'un autre ils font des annonces montrant leur volonté d'utiliser ce même système...intéressant.
Mêmes majors qui envoient des fichiers vérolés (au passage illégaux) pour nuire à un système qu'il réprouvent tout en affirmant vouloir faire de même.
Attaque au passage, aussi gagné par Pirate Bay.
Partant de ce principe, ils comptent utiliser un système que eux-mêmes descendent, mouhahahaha, plus con tu meurs.

Mais certes, pas de souci ;-)

:-)
Tu t'es déjà répondu à toi-même sur le début (tu as presque inventé le mouvement perpétuel...) ;-)

Sans paiement, il est pratiquement impossible de te retrouver et prouver que... donc aucun intérêt ;-)

C'est quand même à la portée de tout le monde de rester inactif, ou bien ? ....heu....ce sera le ou bien ;-)
Si tout le monde reste inactif, ben on peut craindre pour l'avenir...Du reste, quand on porte une accusation, faut-il encore la prouver, ce n'est certes pas l'intox qui va y arriver :-)

Il va de soit que faire un procès sur une personne qui a commis l'horrible crime de pomper un film (brrrrr), ne rapporte rien à l'attaquant si ce n'est 10 sec au journal du soir ;-)
On fait des procès pour manque à gagner:
- des auteurs: totallement faux, les auteurs ne perdent rien.
- des intermédiaires: totallement vrai, cependant ils claques des millions à poursuivre des gens qui ne sauront jamais payer. On peut constater que le "manque à gagner" se porte plutôt bien sur ce coup et qu'il gère la chose comme un gros débile (parce que j'ai un manque à gagner, je dépense 10 fois plus sachant que je n'en retirerai rien, ça laisse rêveur...)

-on ne poursuit jamais le site, qui lui, est le seul dans l'illégalité. C'est très intéressant ou est-ce le miroir de la connerie humaine?
-Dans la dernière émission inter-média (RTBF), des dizaines de solutions qui arrangent tout le monde sont mises en avant, en pratique: aucune...Solutions qui pourtant apportent du fric à ceux qui n'en n'ont jamais assez, sans en demander à ceux qui n'en ont pas...d'où plus besoin de piratage...

Mais il est vrai que ce type de solutions empêche de mettre l'étiquette criminelle sur l'internaute lambda et d'utiliser cette excuse pour surveiller tout le monde...

Ce système de cons crèvera tout seul, suffit d'attendre! Mais tu peux continuer à t'épuiser ;-)

Intrigué je reste ....
Sans doute trop bête je suis toujours encore pour saisir ....
Passons.

Mais répéter juste je veux : prétendre que "on est complice que si il y a paiement" est juridiquement une erreur, on est complice dès qu'on favorise le délit ou qu'on y participe par ses actes.
C'est tout.
De cela, aucun écho .....

Re-passons.


Que les uns perdent du fric ou pas, là n'est pas la question, que d'autres en gagnent, là n'est pas la quesiton non plus ; une fois encore, la question d'origine est "Est-il illégal de telecharger un film, s'il il n'est pas commercialisé." .
C'est tout.
On ne demande pas "Est-ce que des gens vont perdre de l'argent si .....", on demande si c'est légal ou pas !
Légalié et bénéfice, ce sont deux choses violemment différentes !!!!!



En parlant d'intox, puisque là nous parlons de règles de droit applicables au téléchargement, agréable il nous serait d'obtenir des références juridiques précises ou de la jurisprudence argumentée à ce sujet, car facile il est d'affirmer sans preuve avec simplement une impression personnelle et des principes philosophiques que l'on aimerait voir passer à la réalité parce que ça arrange ses envies.




Accessoirement, il n'est pas interdit d'ouvrir un topic traitant du "bien" ou du "mal" du téléchargement, payant ou gratuit, on peut en débattre, c'est tout à fait possible ; mais là on est orienté juridique et non pas supporter....