Ufologue... Et mes revenue?

oui mais sans avoir fait d'études... ça va être dur...

ben t'as encore du boulot. C'est pas gagné... tu devrais commencer par des cours d'orthographe.... et de grammaire
Étudier! il ne suffit pas de vouloir encore faut-il avoir les capacités. Ufologue... c'est une façon de frimer avec pas grand chose en fin de compte... mais ça peut impressionner les esprit simple.. c'est vrai...

comment peux tu affirmer que je ne connais pas le sujet... (j'ai l'age d'être ton grand-père et tu n'étais même pas encore une idée que j'avais déjà trouvé ma réponse à cette question primaire) aprés avoir lu un multitude de témoignages et de théories plus fantaisistes les uns que les autres, j'en suis arrivé à la conclusion que toutes ces histoires c'est complètement bidon... Peux tu me prouver le contraire ??? d'autrepart la vraie vie pour les humains se passe sur notre planète et non pas dans les étoiles... Et si des êtres plus intelligents que nous existent dis toi bien que nous n'avons aucun intêret pour eux... et cela en toute logique... car nous n'avons vraiment rien à leur apporter ??? alors reste les pied sur notre minuscule caillou et réfléchis sereinement un peu à la question... et imagines seulement que tu perds peut-être ton temps... et que le seul qui puisse te sauver d'un avenir incertain c'est toi même.

> jusqu'a ce que ma penser soit logique...

Marvindu, encore un effort (un gros).

je ne sais pas quel âge tu as, mais prend sérieusement des cours d'orthographe et je pense que tu rêve un peu trop et ce n'est certainement pas en lisant des affabulation d'internet que tu évolueras alors arrête de tergiverser et retourne à l'école et reviens dans une vingtaine d'année tu auras muri et tu auras certainement une conversation bien plus intéressante

T'es vraiment un sale mome ! T'enguele l'autre parce qu'il commence une phrase par "ben" et apres tu traites les gens de morts ...Ton orthographe est a chier alors que tu te permet de critiquer l'education des autres. En tant qu'ufologue tu n'as droit a rien,ce n'est pas un métier maos rien ne t'empeche de vivre de tes petits boulots mais demande des factures quand tu cree un site car c'est un travail remuneré que tu dois déclarer aux impots

Je ne suis pas ufologue !
et les factures c'est pour avoir fait des sites qu'il faut les demander.
De toutes facons ils veulent des professionnels dans ton truc donc il ne te prendront pas.

Ben c'est du langage FAMILIER, pas FAMILIAL
Adieu

Astuces stupides de l'ufologie

par Royston Paynter
Home

Dans nos discussions sur les ovnis et en surfant sur le Web, l'IUFOS rencontre, encore et encore, les mêmes lignes de raisonnement fallacieuses utilisées pour justifier une croyance selon laquelle des extraterrestres visitent la Terre. Dans cette rubrique je discuterai des erreurs dans ces arguments.
"Les extraterrestres sont trop malins pour laisser des preuves traînant alentours"

Le courant principal de l'ufologie en Amérique du Nord s'en tient à l'hypothèse ET — que le petit résidu d'observations d'ovnis qui ne peuvent être expliquées sont celles d'appareils extraterrestres. Et cependant, même les croyants les plus ardents à l'hypothèse ET admettrons qu'il n'y a pas de preuve physique disponible qui prouve que des extraterrestres visitent la Terre. Malgré tous les crashes supposés de vaisseaux spatiaux extraterrestres, toutes les rencontres rapprochées, tous les enlèvements, mutilations de bétail et agroglyphes, toutes les enquêtes archéologiques d'exploits supposément extraterrestres de technologie antique, pas un début de preuve physique — rien d'extraterrestre — n'a été présenté à la communauté scientifique pour étude. Si une telle preuve était disponible, il n'y aurait pas de débat sur la véritable nature des ovnis pas de place pour le scepticisme envers l'hypothèse ET.

Il y a basiquement 2 écoles au sein de l'ufologie concernant l'absence de preuve physique. Une affirme qu'il existe une conspiration globale descendant instantanément toute preuve où qu'elle soit dans le monde, dissimulant la preuve et contraignant ses découvreurs au silence, afin de prévenir la panique qui résulterait de la connaissance certaine que des extraterrestres visitent la Terre. Cette conspiration nécessitant la collusion de tous les gouvernements mondiaux, la guerre froide, en fait toute l'histoire humaine connue, doit par conséquent être une feinte, puisque qu'aucun artefact extraterrestre vérifiable n'a jamais été rendu public.

Une explication quelque peu moins paranoïaque à l'absence de preuve est que les extraterrestres sont simplement trop malins pour se faire prendre. La chaîne de raisonnement est la suivante :

1. Des extraterrestres visitent la Terre, des extraterrestres bien plus malins que les humains, parce qu'ils peuvent voyager entre les étoiles.
2. Etant plus malins que nous, nous pouvons nous attendre à ce qu'ils soient capable de [out-fox] nos tentatives de détecter leur présence, et de nettoyer derrière leur passage de sorte qu'aucun artefact extraterrestre ne traîne alentours.

Mais cette chaîne de raisonnement, qui prétend expliquer le manque de preuve physique, n'est rien d'autre de mirroirs et fumée.

D'abord, elle dit que si des extraterrestres visitent la Terre, ils ne peuvent être détectés. En d'autres mots, parce que cette version de l'hypothèse ET est vraie, aucune preuve ne peut être trouvée pour la soutenir. De plus, elle ne peut pas non plus être montrée fausse, parce que la prédiction qu'elle fait, qu'aucune preuve ne sera trouvée, est indistinguable de celle de l'hypothèse nulle, des extraterrestres ne visitent pas la Terre.

Ensuite, pour que la 1ère partie de cette version de l'hypothèse ET soit montrée vraie, la 2nde partie doit être fausse. C'est-à-dire que, si nous trouvons la preuve de visites extraterrestres, alors les extraterrestres ne sont pas si malins que ça après tout. Le prémisse de base de cette chaîne de raisonnement ne peut être prouvé vrai sans être montré faux en même temps.

Cette "hypothèse extraterrestre sneaky" ne dit essentiellement rien. Elle est comme un de ces paradoxes internes que le capitaine Kirk utiliserait pour court-circuiter un ordinateur ou un robot (e.g. tout ce que je dis est un mensonge), parce qu'elle aboutit à l'affirmation Je suis vrai, par conséquent, je ne peux être prouvé. Elle n'est d'aucune utilité d'aucune manière pour un quelconque scientifique souhaitant adopter une approche méthodique de l'ufologie, puisque ne pouvant être ni prouvée ni invalidée, et son seul but ne pouvant être que de fournir une pseudo-motivation pour croire à l'hypothèse ET en l'absence de preuve.
Pensée après-coup

Si l'ufologie souhaite abandonner un tel raisonnement mirroirs-et-fumée qui a mené précisément nulle part en 50 ans, quelle approche devrait-elle adopter ? Les sceptiques sont-ils vraiment déraisonnables en demandant des preuves physiques ?

Eh bien, l'analyse ci-dessus semble nous dire que nous devrions espérer trouver des preuves physiques de visites d'extraterrestres "débiles". Examinons une courte liste de phénomènes que les ufologues d'Amérique du Nord attribuent à des visites extraterrestres :

* Soucoupes volantes s'écrasant au sol
* Américains enlevés et torturés
* Vaches mutilées
* Motifs faits dans les cultures

Maintenant, comment allons-nous évaluer les activités apparentes de nos visiteurs extraterrestres supposés sur une échelle d'intelligence ?
"Les sceptiques doivent prouver que ce n'était extraterrestre"

Cet argument bizarre a même été mis en avant par Nick Pope, porte-parole [erstwhile] pour le Ministère de la Défense Britannique. Le lecteur devrait d'abord consulter son essai, "The Sceptics".

Il est déraisonnable de demander que les sceptiques prouvent qu'un ovni donné n'était pas un vaisseau spatial extraterrestre, parce que c'est au prétendant de prouver sa déclaration. Ce sont les ufologues qui déclarent que certains ovnis sont des vaisseaux spatiaux extraterrestres, et par conséquent, c'est ce qu'ils doivent prouver.

La charge de la preuve tombe sur le sceptique s'il s'aventure à proclamer quelque chose de spécifique. S'il déclare qu'un ovni donné était un gaz de marais, par exemple, ce qu'il doit prouver. Cependant, la plupart des sceptiques se contentet d'accepter que les ovnis sont non-identifiés, la seule déclaration prouvée par défaut.

Si nous devons accepter la validité de demander que les sceptiques prouvent que les ovnis ne sont pas des vaisseaux spatiaux extraterrestres, on pourrait aussi leur demander de prouver qu'ils ne sont pas des [smurfs] sur une [joy-ride], ou de méchants robots venus du futur. En suivant la logique de Nick Pope, il serait alors raisonnable d'affirmer que les smurfs ou les robots existent sur la base de l'absence de preuve du contraire.

Ce que Nick Pope devrait réaliser est qu'il est très difficile de prouver une négation. Par exemple, un croyant au Père Noël pourrait défier des sceptiques de prouver que le renne ne peut pas voler. Un sceptique déterminé pourrait sélectionner 1000 rennes au hasard, et les jeter du haut d'un immeuble, mais même s'ils se tuent tous en s'écrasant, le sceptique a-t-il prouvé qu'aucun renne ne peut voler ?

Non, tout ce qu'il a prouvé est que ces rennes-là ne pouvaient pas voler, ou ont choisi de ne pas le faire pour une raison quelconque. Les négations sont prohibitivement difficiles à prouver. Il serait tellement plus facile de prouver l'assertion positive, que les rennes peuvent voler (s'ils le peuvent), simplement en démontrant qu'un d'entre eux peut voler.

Et donc, il est de la responsabilité du déclarant de prouver sa déclaration. Dans le cas des ovnis le sceptique affirmerait que l'objet était non-identifié. Cette déclaration est prouvée par défaut, parce que personne ne sait ce que c'était. C'est à ceux souhaitant déclarer qu'il s'agissait d'un vaisseau spatial extraterrestre de prouver qu'il s'agissait 1) d'un vaisseau spatial et 2) qu'il était extraterrestre.

La prétention de visites extraterrestres n'est pas prouvée par défaut. L'ignorance de ce qu'est quelque chose n'est pas une preuve qu'il a été construit par des extraterrestres.

Bien sûr il est plus facile de croire aux visites extraterrestres en changeant les règles de la logique et de la science à leur profit, en présupposant simplement que tout ce qui ne peut pas être expliqué a été causé par les extraterrestres, et défie les sceptiques de prouver autre chose. Mais dans le monde réel ça ne marche pas comme çà.

La charge de la preuve repose sur le proclamant, pas sur les sceptiques de la déclaration. Si les ufologues souhaitent proclamer que des extraterrestres visitent la Terre, alors ils doivent le prouver. Ce n'est pas prouver par défaut simplement parce que personne ne peut prouver que des extraterrestres ne visitent pas la Terre, ou expliquer toute histoire d'ovnis en termes prosaïques.

Une dernière pensée : s'il y avait vraiment des radiations anormales dans la forêt de Rendlesham, ce serait probablement le Ministère de la Défense qui aurait posé des questions plus brutales à la Force Aérienne Américaine, et pas les sceptiques, s'il voulait vraiment savoir comment cela était arrivé là.
"Les scientifiques pensent tout savoir et ont peur des idées nouvelles"

C'est comme dire les archéologues pensent que toutes les ruines du monde ont déjà été découvertes et ont peur de creuser, parce que :

* la science est une méthode pour découvrir de nouvelles choses
* les scientifiques font de la science pour vivre
* les scientifiques tentent par conséquent de découvrir de nouvelles choses, un processus qui nécessite qu'ils aient (et testent) de nouvelles idées
* Par conséquent ils ne pensent pas tout savoir et n'ont pas peur des nouvelles idées.

"Les sceptiques démontent les ovnis sans même regarder les données"

L'ufologie a développé son propre vocabulaire et re-définit le sens des mots pour s'adapter à son programme. Soyons donc clairs sur la vérifitable signification des mots que nous utilisons.

* Croyant - quelqu'un acceptant une affirmation non prouvée comme un acte de foi
* Sceptique - quelqu'un demandant qu'une affirmation soit prouvée avant de l'accepter
* Négationniste - quelqu'un rejetant une affirmation sans considérer les preuves.
* Démonteur - quelqu'un exposant une affirmation comme étant fausse.

Les termes "sceptique" et "démonteur" ne sont pas synonymes, et ne devraient pas être utilisés de manière interchangeable. Etre sceptique est simplement douter, mettre en question, demander des preuves probantes de l'affirmation qui est faite. Démonter est montrer qu'une déclaration spécifique n'est pas vraie, en révélant un canular, par exemple.

Les démonteurs rendent un grand service à l'ufologie sérieuse en révélant canulars (comme le MJ-12), les méprises, mensonges et erreurs de bonne foi. Les sceptiques rendent un service de valeur semblable, en obligeant l'ufologie à prouver ses proclamations.

L'IUFOS défend l'application de la méthode scientifique à l'ufologie et je dégagerai donc le point de vue scientifique concernant le fait de de faire des proclamations et de les prouver.

La méthode scientifique autorise 2 positions sur des proclamations : le défenseur et le sceptique. Le défenseur avance ou soutien la déclaration, le sceptique évalue la déclaration. Un scientifique typique joue les 2 rôles à des moments différents.

Dans la méthode scientifique, la charge de la preuve repose sur le défenseur, pas le sceptique. Le défenseur dit des gens sont enlevés par des extraterrestres, et expose ses arguments. Le sceptique considère les arguments et décide : les éléments disponibles sont-ils probants pour la déclaration qui est faite ?

Un autre défenseur pourrait faire une déclaration différente, par exemple : les souvenirs d'enlèvements extraterrestres sont un artifact de l'hypnose. Lui, aussi, doit exposer ses preuves à l'examen des sceptiques.

En Ufologie, un défenseur déclarant qu'un phénomène ufologique donné pourrait être expliqué en termes prosaïques (i.e. pas en termes de l'hypothèse ET) est qualifié de démonteur. Mais notons qu'un sceptique n'expose jamais une déclaration de lui-même - s'il l'avait fait, il aurait été un défenseur, et aurait dû prouver sa déclaration comme tout autre défenseur.

Maintenant, que voulons-nous dire par "preuve" ? Selon la méthode scientifique, cela signifie falsifier l'hypothèse nulle appropriée. Pour prendre un exemple concret, si un défenseur propose que John Doe a été enlevé par des extraterrestres, fournir une preuve signifie prouver que l'hypothèse nulle (que des extraterrestres n'ont pas enlevé John Doe) est fausse. Le sceptique demandera que le défenseur prouve que (1) John Doe a été enlevé et que (2) des extraterrestres étaient impliqués. Le défenseur doit par conséquent invalider l'hypothèse nulle que (1) John Doe n'a pas été enlevé et (2) que des extraterrestres n'étaient pas impliqués.

La proclamation centrale de la position des défenseurs de l'hypothèse ET est que des extraterrestres visites la Terre. Pour prouver cela, ils doivent invalider l'hypothèse nulle que des extraterrestres ne visitent pas la Terre. C'est-à-dire qu'ils doivent produire quelque chose que ne peut être expliqué qu'en termes de visites extraterrestres, comme un extraterrestre, ou un artefact avec des ratios d'isotopes extraterrestres.

La charge de la preuve repose sur le défenseur (quelle que soit la position qu'il prenne) et non sur le sceptique. Le sceptique décide simplement si oui ou non les éléments apportés par le défenseur invalident l'hypothèse nulle.

En tant que sceptique je ne me soucie pas de combien de gens se souviennent avoir été enlevés par des extraterrestres. Pas plus que je ne me soucie de savoir si ces déclarations peuvent être expliquées ou non en termes prosaïques. Je demande à ce que l'hypothèse nulle, que des extraterrestres ne sont pas impliqués, soit falsifiée, avant de considérer l'hypothèse ET comme prouvée. Je demande des preuves physiques de la présence d'extraterrestres intelligents sur Terre.

Quelque chose d'étranger.

eh bien! tu es vraiment bien atteind... tu devrais aller te faire aider... baladeur ce n'est qu'un pseudo et n'importe qui peut le prendre donc je n'ai aucun rapport avec les références auxquelles tu fais allusion mais j'ai l'impression de parler avec un esprit très très simple donc j'ai bien peur que tu ne comprennes pas mon message.. Pourtant je fais beaucoup d'effort pour descendre à ton niveau....

je pense que se n'est pas un enseignant qu'il lui faut mais un therapeute et quant tu dit que tu veus prendre encore un peu de cerveau je crois qu'il y a déjà pas mal de liquide dedans etre hydrocéphale pourrais etre la solution à ce que j'observe

pauvre petit.... Il n'y a vraiment aucun espoir...

Mais t'es trop nul...le fait d'utiliser un pseudo utilisé dans le passé ne veut pas dire que c'est toi !
Vazy clik sur le bonhomme !

actuellement en voyage touristique sur votre planète je suis à la recherche d'humain hors du commun, pourriez vous m'indiquer quelques spécimens pouvant répondre à ma demande ???

en reponse à klaatou demande marvindu17 tu seras servi

oui il faut mieux car ici t'as perdu d'avance... tu vois je sais lire et écrire... étonnant non !!!

Marvin tu n'arrête pas de te plaindre qu'on ne te lit pas mais quand on lit des phrases comme "tu ces lire ?" et bien beaucoup de gens se cassent car ce n'est pas du français ! "Tu sais lire ou Sais tu lire ?" d'accord.
Donc pour être lu il faut être lisible !

On n'étudie pas pour être ufologue ce n'est reconnu aucune part de façon sérieuse. Un conseil, apprend à lire et à écrire et passe ton bac !

Tu est un drôle de Troll (de2ième catégorie à première vue...). Tu mérites d'être empaillé ou d'être conservé dans le formol. Si les extra-terrestres tombent sur toi il vont bien se foutre de l'humanité...

Il faut un bac pour photographier les oiseaux : ça s'appelle être un ornithologue.

Ah tu évolues tu viens de monter sur le troisième échelon ! félicitations !!!

Magnifique ce topic , une petite remarque pour marvin svp fait juste un effort pour l'écriture svp , je peine beaucoup à déchiffrer certaines phrases .Sinon coté délire change rien .
Tu connais des bon sites sur les ufologues ? leurs histoires ? leur passion ? j'aimerais bien me documenter , tu ma vraiment donner envie de découvrir leur monde et leur vision de l'univers .

Je vois qu'il y a des connaisseurs sur ce site car les trolls sont très dur à attraper !! comme le disais un grand terrien (qui a permis l'évolution de l'espèce humaine et nous a, en fin de compte, décidé d'attendre un peu avant de vous envahir et de vous montrer le coté insignifiant de votre présence dans l'univers...)

"Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue." Tu vois tu peux donc étudier l'univers et pour le reste ne change rien.... Tu es sur la bonne voie.

Albert Einstein

Excuses moi pour les fautes éventuelles (de grammaire ou de syntaxe) mais j'ai du apprendre votre langage pendant mon voyage interstellaire.. ) D'après ce que j'ai pu comprendre tu es un expert... vu la façon que tu as d'insulter et de rabrouer tes congénères lors de leur intervention... (expliques moi comment tu fais, je veux apprendre...)

Bon moi je quitte ce topique car ce Klaatou il est bizarre...