A voir également:
- Choix d'un SGBDR :oracle ou SQL Server?
- Liste déroulante de choix excel - Guide
- Votre envoi n'a pas pu être distribué ce jour et sera remis en livraison au plus tôt. le choix de la date de relivraison ou d'un point de retrait est possible jusqu'à minuit sur notre site internet. ✓ - Forum Consommation & Internet
- Choix de musique restreint instagram - Forum Instagram
- Choix mini pc - Guide
- Excel choix multiple conditionnel - Forum Excel
1 réponse
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
5 mai 2004 à 13:48
5 mai 2004 à 13:48
Je bosse sur un site de commerce électronique.
SQL Server nous fait prodigieusement chier.
Exemple de limitation à la con:
Un enregistrement ne peut pas dépasser 8 ko.
Sous Oracle, la limite c'est 2 Go.
Et Oracle gère bien mieux les gros volumes de données.
(On a des problèmes de perfs assez difficiles à résoudre sous SQL Server en ce moment.)
Oracle possède des types d'indexes nettement plus avancés que ceux de SQL Server.
Et ce ne sont que quelques exemples.
SQL Server est sympa pour les petites bases (< 1 Go), et il y a une joulie petite interface graphique, mais c'est un peu l'histoire de la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf:
SQL Serveur veut tout faire, mais il le fait mal.
On a l'impression que Microsoft a bourré SQL Server d'un maximum de fonctionnalités plus ou moins bizarre, histoire de pouvoir dire "Regardez, on sait faire ça !".
Le problème c'est que c'est souvent inutile (indexation full texte) ou très mal documenté/supporté (DTS).
Avantage de SQL Server: les outils de développement Microsoft (.Net, ADO.Net, MSDTC, etc.) s'intègrent bien sûr mieux à SQL Server qu'à d'autres SGBD.
Autre avantage de SQL Server: il est plus facile à administrer que Oracle.
Disons que quelqu'un qui ne connait pas SQL Server peut à peu près s'en tirer en administration.
Certes Oracle est cher, mais ce n'est pas pour rien !
Il est tout simplement meilleur.
(D'ailleurs j'avais lu je-ne-sais-plus-où que Oracle est un logiciel dont le développement en jour/homme est l'un des plus importants.)
Parole d'ex-dba.
SQL Server nous fait prodigieusement chier.
Exemple de limitation à la con:
Un enregistrement ne peut pas dépasser 8 ko.
Sous Oracle, la limite c'est 2 Go.
Et Oracle gère bien mieux les gros volumes de données.
(On a des problèmes de perfs assez difficiles à résoudre sous SQL Server en ce moment.)
Oracle possède des types d'indexes nettement plus avancés que ceux de SQL Server.
Et ce ne sont que quelques exemples.
SQL Server est sympa pour les petites bases (< 1 Go), et il y a une joulie petite interface graphique, mais c'est un peu l'histoire de la grenouille qui voulait se faire aussi grosse que le boeuf:
SQL Serveur veut tout faire, mais il le fait mal.
On a l'impression que Microsoft a bourré SQL Server d'un maximum de fonctionnalités plus ou moins bizarre, histoire de pouvoir dire "Regardez, on sait faire ça !".
Le problème c'est que c'est souvent inutile (indexation full texte) ou très mal documenté/supporté (DTS).
Avantage de SQL Server: les outils de développement Microsoft (.Net, ADO.Net, MSDTC, etc.) s'intègrent bien sûr mieux à SQL Server qu'à d'autres SGBD.
Autre avantage de SQL Server: il est plus facile à administrer que Oracle.
Disons que quelqu'un qui ne connait pas SQL Server peut à peu près s'en tirer en administration.
Certes Oracle est cher, mais ce n'est pas pour rien !
Il est tout simplement meilleur.
(D'ailleurs j'avais lu je-ne-sais-plus-où que Oracle est un logiciel dont le développement en jour/homme est l'un des plus importants.)
Parole d'ex-dba.
5 mai 2004 à 17:29
par exemple SQL Server offre plus de facilités à gérer les entrpôts de données qu'Oracle. en plus, et tu l'as reconnu, Oracle est extrêmement couteux pour certaine structures. Enfin il n'est pas en terme d'utilisation donner au 1er venu.
@+
"Faut pas utiliser un marteau pour tuer une mouche..."
5 mai 2004 à 17:41
Oracle est extrêmement couteux pour certaine structures. Enfin il n'est pas en terme d'utilisation donner au 1er venu.
Je ne dis pas le contraire !
5 mai 2004 à 18:08
@+
24 août 2011 à 18:10