Signer la pétition Loi Duplomb en ligne via FranceConnect

Salut,

Le Point et geraldine woessner sont très contestés sur le sujet pour leur prise de parti en faveur de la FNSEA, wikipedia parle beaucoup mieux du sujet.

au delà de cet insecticide, il y a bien d'autres choses dans cette loi qui ne vont pas: libéralisation des mégabassines qui confisquent l'eau, liberté de création de mega élevages si nuisibles au bien être  animal et à l'environnement, tout un tas de mesures réclamées par l'agriculture industrielle et critiquées par l'agriculture bio et à taille humaine.

Ajoutons à cela la méthode pour faire passer cette loi, avec les tracteurs de la FNSEA autour de l'assemblée nationale au mois de mai, si ils avaient eu des chars d'assaut, ils les auraient amenés pour mieux montrer le coup d'état et un vote en petit comité sans débat de peur des amendements, quasi un 49.3.

Une bonne partie des agriculteurs n'approuvent pas cette loi et les méthodes dictatoriales qui l'ont apportée.

Bonjour,

Pour autant que les reportages du Point puissent ne pas être considérés comme objectifs, ceux émanant de Greenpeace ou de telle association écologiste auraient-ils eux une objectivité scientifique?

Wikipédia, qui n'est pas non plus forcément une source scientifique incontestable, dit, je cite:

"L'acétamipride est généralement considéré comme ayant une faible toxicité (aiguë et chronique) pour les mammifères, sans preuve de cancérogénicité, de neurotoxicité ou de mutagénicité"

Je réprouve évidemment les pressions politiques à coup de tracteurs, mais le reste n'est pas crédible.

Il est rare que l'Assemblée siège en séance plénière, nombre de députés sont absents parce que en circonscription, au golf ou où ils veulent, avec ou sans pouvoir à d'autres, mais ce n'est pas un argument: dès lors qu'ils souhaitent s'exprimer personnellement, il leur appartient d'être présents, qu'ils ne le soient pas alors que ce n'est pas la force publique qui les en a empêchés n'enlève rien à la portée d'un vote majoritaire.

Dans le cas qui nous intéresse, le vote en commission a résulté de l'obstruction essentiellement écologiste de pas moins de 3500 amendements, ce n'est pas un processus vraiment démocratique; la version commune en commission paritaire revient elle devant le vote en séance plénière de l'Assemblée et laissant libre ces oppositions de soumettre le gouvernement à la censure.

Le 49.3 était une mesure utilisée jadis pour forcer la main d'une majorité récalcitrante, actuellement pour mettre fin à une obstruction d'amendements (il ne peut pas en exister 3500 de productifs et différents, le nombre est obtenu en changeant ici ou là l'ordre d'un mot ou d'une virgule); il n'est bien sûr pas davantage idéal, il n'a pas été utilisé dans le cas présent, mais il est lui aussi démocratique puisque prévu par la Constitution: le vote continue à être pris à la majorité mais sans discussion, et les oppositions restent libres de le contester par la censure.
 

Certainement pas, quel qu'en soit le sens je tiens ces pétitions pour du non sens, comme je l'ai dit et que cela ne me plaise pas forcément toujours, la légitimité des lois est dans l'expression majoritaire du Parlement, pas dans telle pétition sur l'Assemblée Nationale, Facebook ou dans la rue.

D'une manière plus générale, il y a en effet mais comme pour tout une balance économique et sanitaire bien qu'à nouveau dans le cas présent personne n'ait pu démontrer une toxicité pour l'homme; on ne peut pas légiférer au seul nom du principe de précaution et les gros betteraviers non alimentaires (industrie sucrière et biocarburants) ne sont pas ma tasse de thé, n'ont rien à voir avec l'agriculture de qualité (qui en consomme?) mais sont un pan de notre économie, nous devons d'ailleurs la betterave sucrière à Napoléon pour des raisons de souveraineté économique (s'affranchir du blocus des Antilles par les anglais).

Les centrales nucléaires sont mises à l'arrêt quand la température de rejet dépasse 26°C, il n'est pas exclu que des températures élevées mais inférieures ne soient pas nuisibles au biotope, on ne demande pas aux riverains des industries chimiques rhodaniennes si les effets respiratoires eux délétères et démontrés leur conviennent.

Bonjour brupala, dire qu'une bonne partie des agriculteurs n'approuve pas n'est pas la vérité, il faut faire attention à ce qu'on lis ici ou là, j'ai des agriculteurs dans la famille et des connaissances dans ces métiers, et le message n'est pas celui-là du tout. Sur le terrain, les choses sont différentes que derrières le clavier. 

Monsieur "je sais tout" frappe encore XD

Franchement, t'as vu la gueule des fruits et légumes en supermarché ?

Si les pesticides servent à faire de la production intensive et des produits de très piètres qualité, à quoi ça sert ?

Les agriculteurs aujourd'hui n'en ont plus rien à carrer de la nature, d'un côté, je les plains, car pris à la gorge par monsanto et autres fumiers qui veulent foutre des brevets sur tout, d'un autre, je les hais, ils ne peuvent que s'en prendre à eux-mêmes, ils font des cultures qui donneront certes beaucoup de tonnages, mais en utilisant des plantes faibles et peu résistantes aux agressions des divers parasites qui nécessitent donc toutes ces saloperies de pesticides… Voilà le dilemme !

Puis, hein, les pesticides, ils ne détruisent pas que les insectes « nuisibles », ils vont aussi impacter toute la nature, et la nature, on en fait partie, les nappes phréatiques, on en boit la flotte, bref, toutes ces ordures de politicards corrompus jusqu'à l'os ne font que de desservir le peuple au profit d'intérêts privés, vivement qu'on pende à nouveau ces nouveaux aristos à la lanterne !

Bonjour,

Monsieur qui comme tout le monde ne sait pas tout sait lui au moins dire bonjour.

Le reste n'a pas de sens.

Si tant est que soient sélectionnées des variétés résistantes à telle maladie (quand c'est possible et rarement à toutes), on remplacera les pesticides par la modification génétique qui a les mêmes auteurs.

On ne voit pas pourquoi la grande distribution sélectionnerait volontairement des produits de mauvaise qualité parce que cela résulterait de l'utilisation de pesticides: elle se contente de sélectionner du pas cher, et donc pas de la meilleure qualité.

On confond aussi tel agriculteur qui aurait des sols et une exposition favorable et une variété de bonne qualité avec le biologique: le dernier qui n'est pas synonyme de fruits de bonne qualité en produit souvent de très moches.

On ne peut pas non plus jeter dans la même fosse à lisier le petit agriculteur qui fait ce qu'il peut et crève de faim et le betteravier industriel même s'il est devenu de bon ton de "haïr" ceux qui nous donnent à manger et si tous ne sont pas parfaits.

L'homme a de tout temps essayé de lutter contre les parasites et les nuisibles.

Tu as raison sur un certain nombre de risques historiques comme la morelle noire ou l'ergot de seigle où il n'existe pas de produit dédié mais seulement une action mécanique et encore (une variété génétique de seigle limiterait le risque).

Mais pour le reste un dogme n'a pas de raison d'être, il ne s'agit pas d'être systématiquement contre tout traitement phytosanitaire mais de peser entre le besoin d'alimenter (ou de fournir en énergie) un nombre croissant de personnes et l'acceptabilité de tel traitement selon que sa toxicité pour les organismes vivants et l'environnement est avérée ou pas, et on ne voit pas ce qu'une nouvelle diatribe sur des complots politiques vient y faire d'autant qu'à plus ample informé nous sommes ceux qui les élisons et sommes libres d'en changer.

bjr

ils vont aussi impacter toute la nature, et la nature, on en fait partie,

Pas d'inquiétude pour la nature, elle nous survivra, aucun soucis là-dessus. 

Pour ce qui est de la politique, on a bien vu l'année dernière et celle d'avant que voter n'est pas suffisant pour changer et empêcher de nuire ceux qui ont le pouvoir actuellement, cete discussion en est une illustration.

Après l'agriculture est pleine de diversité et de métiers, il n'y a rien de commun entre un viticulteur bordelais un maraicher de vendée  un éleveur de savoie et un céréalier de brie, pourtant on met tout dans "les agriculteurs", ce qui ne veut plus rien dire.

Il faut se garder de généraliser.

Salut,

on peut créer un compte sur l'identité numérique de la poste, si on n'en a pas ailleurs (impots, sécu), par contre il faut un fûtéphone.

Depuis le temps que tu en parles, tu ne l'avais pas lue ?

Comme quoi, moins on sait plus on parle ....

Dans la liste, il y en a deux ou 3 autres sur le même sujet avec quand même pas mal de signatures, qui ne présentent aucun argument, ça doit être  permis de lancer une pétition avec juste : NON ou OUI

Bonjour,

Ce n'est pas le contenu de la pétition qui m'intéresse (ou d'ailleurs plutôt pas) mais comme je l'ai dit son principe même.

Je veux bien une sorte de démocratie directe qui amènerait les citoyens à "proposer" des lois sur des questions dont l'exécutif ou le parlement n'auraient pas eu conscience encore que ce soit un peu anachronique: par les temps qui courent et si tant est qu'existe un problème particulier, sauf à être sourd ou aveugle on ne peut pas manquer d'en être informé par médias, réseaux sociaux, retours de circonscription, lobbyings divers...

Elle n'aurait alors d'intérêt que pour souhaiter adapter une législation plus ancienne et où après la seule conséquence qu'elle peut avoir, un débat, on pourrait envisager que telle formation politique se saisisse d'un projet de loi correspondant.

Mais pas pour abroger une loi qui vient d'être votée, cela n'a pas de sens.

D'une manière générale, la vox populi à chaud n'a pas grande signification d'autant que ce sont toujours les mécontents qui s'expriment.

Si on fait la même pétition pour et même avec des arguments aussi vides, il y a des chances qu'on obtienne aussi un nombre très significatif de signataires à commencer par l'essentiel du monde agricole si tant est qu'il n'ait pas lui mieux à faire de son temps.

Même chose si je pétitionne pour augmenter les salaires de 50%, diminuer les impôts d'autant ou (c'est pour l'image, ce n'est pas possible par le seul parlement et sur le plan seulement national), pour le rétablissement de la peine de mort: il y aurait bon an mal an environ 50% des français pour, ça en fait, des signataires...

"Si on fait la même pétition pour et même avec des arguments aussi vides, il y a des chances qu'on obtienne aussi un nombre très significatif de signataires à commencer par l'essentiel du monde agricole si tant est qu'il n'ait pas lui mieux à faire de son temps."

Ceux du monde agricole qui sont venus coller leurs plus énormes tracteurs devant le palais Bourbon devaient avoir du temps de libre au mois de mai, pourtant période très active, pour passer plusieurs jours sur les boulevards pour l'examen avorté de la loi par les députés.

Ceux qui vont saccager les trottoirs devant les locaux des écolos doivent se reposer dans la journée de leurs nuits agitées, pourtant il va falloir qu'ils mettent la main à la poche.

Bonjour

"Si on fait la même pétition pour et même avec des arguments aussi vides, il y a des chances qu'on obtienne aussi un nombre très significatif de signataires"

  En réalité il y a bien plusieurs pétitions, pour ou contre. Mais c'est la seule qui a du monter à 2 millions de signatures, et c'est la première fois.

  La pétition présentée n'a aucune chance elle n'est déjà simplement pas posée au bon endroit pour aboutir seule à un vote des institutions.

  La loi et la façon dont elle a été traitée par l'ensemble de ceux qui font les lois "se foutent un peu de la gueule" de tout le monde, le pékin de base se sent un peu maltraité par les institutions en se moment; contrairement à la loi fourre-tout la pétition est contre 1 seul point un des produits réintroduits, pour cause de "vrais cancers, chez les agriculteurs, mais pas que".

 Je pense que c'est ce qui a fait le succès de cette pétition.

 Si ceux qui nous dirigent veulent bien traduire cette réaction de mécontentement de ceux qui se sentent mal représentés,  à l'endroit où il faut  s'ils veulent par une loi, mais par des bonnes actions claires utiles à une chose mais qui le fait vraiment, et pour les bonnes raisons sans opposer agriculteurs et reste du public qui sont dans le même panier pour les conséquences. Et cesser de maltraiter telle ou telle partie des pékins de base.

 Ainsi la pétition aura peut être servi.