La plupart des gens mal-règlent leur TV pour une image optimum

Bonjour,

C’est toujours fascinant de voir quelqu’un expliquer qu’il ne répond pas au fond… tout en s’étalant sur trois paragraphes pour justifier pourquoi il ne le fait pas.

Vous êtes donc offensé par une image rhétorique — celle de l’“écran épileptique” — non parce qu’elle serait fausse, mais parce qu’elle n’est pas rédigée selon les standards d’un traité de neurologie. Ce qui, comme chacun sait, est évidemment le but de tout échange sur la perception visuelle : rédiger des abstracts cliniques pour le Lancet.

Vous passez ensuite d’une leçon de décence à une défense des profs de lycée des années 70, pour conclure que, de toute façon, “les gens regardaient la télé à 50 Hz et ne s’en plaignaient pas”. Formidable : l’argument du “personne ne se plaignait avant” a toujours été la meilleure boussole pour comprendre les évolutions perceptives et technologiques. C’est d’ailleurs ainsi qu’on a su que les cassettes VHS étaient supérieures au Blu-ray.

Sur le plan technique, vous affirmez tranquillement que “la rétine ne perçoit pas au-delà de 100 Hz”, ce qui est non seulement complètement faux, mais surtout hors sujet : la perception du mouvement n’est pas une addition de photos fixes, c’est une interprétation dynamique. Ce que le cerveau perçoit, ce n’est pas une fréquence brute, c’est un flux — et oui, ce flux peut paraître plus fluide, plus net, ou plus naturel au-delà de 24 fps.

Bref, votre message est un enchaînement d’arguments d’autorité, de déviations rhétoriques et de bouderie culturelle. Le tout pour éviter d’admettre une chose toute simple : les standards visuels évoluent, et vous les trouvez désagréables non pas parce qu’ils sont mauvais, mais parce qu’ils ne flattent plus vos repères.

Rassurez-vous : personne ne vous enlèvera vos DVD en 24 fps. Mais laissez donc les autres apprécier un monde qui ne tremble plus à chaque travelling latéral.

Bien à vous, Un utilisateur qui perçoit encore très bien au-dessus de 100 Hz — désolé pour la gêne occasionnée.

C'est incroyable, cela faisait au moins une décennie que je n'avais plus entendu parler de ce magnifique, site "comment ça marche .net"

On rigolait tellement avec des potes à l'époque, ce dernier aurait pu s'appeler "pourquoi ça ne marchera jamais.net" tellement les conseils étaient extrêmement souvent plus débiles les uns que les autres.

Et voilà qu'aujourd'hui, un vieux cuistre boomer, vient nous parler de fluidité d'images en 2025, d'effet soap-opera qui ferait perdre l'effet "naturel" d'un film tourné en 24 fps...

Oui, cet effet que vous appelez "naturel" de 24 images par seconde, ressemble beaucoup plus à un slideshow pour épileptiques en pleine crise neurologique, lors de n'importe quel travelling, pour les générations d'aujourd'hui, même si sur ce travelling en question, on y a ajouté une quantité effroyable de flou pour faire "paraître" le film plus "fluide" en 24 images par seconde, pour compenser l'effet stroboscopique d'un travelling du Moyen-Âge cinématographique.