La plupart des gens mal-règlent leur TV pour une image optimum

 on peut lire  ;

C'est ce que je m'échine à dire.

D'un côté il y a les dires de Darty ou de tel éditeur de jeu et les impressions des uns et des autres; il y a d'ailleurs un artefact pour les joueurs, s'il y a un plus grand nombre d'images il y a moins de latence entre chaque ce qui ne veut pas dire qu'on en voit davantage dans le même temps.

En effet selon des sensibilités individuelles, untel serait capable d'en percevoir davantage mais c'est parce qu'il fait comme la police (il interpole).

Je veux bien tout ce qu'on voudra et je n'affirme rien, je suis agnostique; j'attends une publication scientifique valide qui démontrerait que tout humain est capable de discerner au-delà de 60 Hz et qui, je ne joue pas, est d'ailleurs à ce que j'en sais le seuil recommandé y compris pour des jeux exigeants, le reste reposant sans doute sur la fameuse latence chez certains.

Mais en attendant, la conclusion au moins provisoire semble immédiate: on ne peut pas vendre tel appareil qui apporterait une fréquence supérieure à tous, ce n'est sans parler d'une éventuelle auto-suggestion que du marketing.

 Bonjour, Bruce en a profité pour faire un exposé sur les signes d' épilepsie  merci pour la démonstration  ceci dit j'avais envie de répondre à la question ; j'avais jadis fait un post sur l"inventivité des  vendeurs de télé ventant des  procédés électroniques aux noms anglicisés comme les fréquences d'affichages   de 200 400  voir 800hz alors que l’œil humain n'est pas capable   de voir la nuance à partir de 100HZ et encore

on entend plus parlé de ces processus miraculeux  il y a maintenant  la conversion en 4 k par intrepolation d'image avec plus ou moins de réussite

je suis accord que ces procèdés ont des inconvénients pour regarder certains films donc si on sait faire on fait les réglages à son goût et on ne  bricole plus

Ah, la réponse typique du boomer-passif-agressif : une longue tirade pseudo-savante, remplie de digressions médicales pas toujours pertinentes, de sous-entendus moralisateurs digne d’un professeur de lycée en 1974.

Votre réponse est un petit bijou d’un certain style rhétorique bien connu : celui du pseudo-démenti condescendant, mêlant jargon technique, détours sémantiques et leçon de bienséance en guise de conclusion.

Il y a quelque chose de révélateur dans cette façon de répondre : vous ne débattez pas du sujet – à savoir la perception moderne de la fluidité d’image – mais vous le déplacez méthodiquement vers des terrains où vous pensez pouvoir vous rendre inattaquable : neurologie, terminologie médicale, morale du langage. C’est un procédé classique, surtout chez ceux qui, face à une sensibilité nouvelle ou une remise en question d’un standard ancien, préfèrent exhiber leur érudition plutôt que d’écouter ce qui change.

Mon propos n’était pas un traité clinique sur l’épilepsie. Il s’agissait d’une image rhétorique volontairement outrée, utilisée pour décrire le ressenti perceptif désagréable que peuvent provoquer les 24 images par seconde, en particulier lors de mouvements latéraux rapides. Que vous ayez feint de ne pas le comprendre pour mieux m’accuser d’ignorance médicale en dit long sur la stratégie : décrédibiliser la forme pour éviter de discuter du fond.

La réalité, c’est que de nombreuses personnes – en particulier dans les générations ayant grandi avec des contenus en 60 Hz, 90 Hz, voire plus – perçoivent désormais le 24 fps comme un artefact du passé, à peine dissimulé derrière du flou de mouvement, et qui donne lieu à une expérience visuelle fatigante, voire irritante. Il ne s’agit pas de pathologie, mais d’évolution des attentes visuelles et cognitives face aux images en mouvement.

C’est précisément ce refus d’entendre ces évolutions, et ce repli sur l’autorité du savoir d’hier, qui constitue l’attitude typique du boomer dans son versant le plus figé : celui qui, au lieu de questionner ses propres références culturelles, préfère sanctuariser ce qu’il connaît en traitant le regard neuf comme une menace, ou une faute de goût.

Enfin, terminer votre message par un proverbe moralisateur – "balayer devant sa porte" – relève là encore d’un réflexe bien connu : confondre le ton ironique avec une erreur de fond, puis utiliser cette confusion pour justifier une remise en ordre du débat selon vos critères.

Or ici, il ne s’agit ni d’être "futé", ni d’avoir raison par ancienneté, ni de rédiger un cours de biologie. Il s’agit d’un phénomène tout simple : les standards de perception évoluent. Et avec eux, les goûts, les inconforts et les exigences. À moins de vouloir figer le cinéma dans l’ambre des années 1930, il va falloir composer avec cela – ou bien rester figé, mais sans reprocher aux autres d’avancer.

Mon propos était une figure de style, pas un diagnostic clinique. Il y a une différence entre ironiser sur un effet visuel désagréable et rédiger une fiche de neurologie.

On peut parler d’épilepsie des platanes si vous voulez, mais ça ne changera rien au fait que beaucoup perçoivent les images à 24 fps comme désagréablement saccadées, surtout dans les mouvements rapides. C’est un fait perceptif, pas une pathologie.

Je n’ai évidemment jamais dit que le 24 fps avait pour but de provoquer des crises — j’exagère volontairement pour souligner que certains trouvent ce format visuellement pénible. Libre à vous d’aimer le 24 fps, mais laissez les autres respirer.

Je balaierai devant ma porte avec plaisir, mais pas pour qu’on me dise qu’une perception visuelle désagréable est une faute de goût ou d’éducation. La fluidité d’image est une affaire de ressenti et d’époque, pas de morale.

D’abord, le vieux serpent de mer de "l’œil humain ne perçoit rien au-dessus de 100 Hz". C’est un raccourci souvent répété, mais scientifiquement inexact : la rétine ne fonctionne pas comme un capteur d’appareil photo. Ce n’est pas une simple limite de perception instantanée, mais une dynamique complexe d’interprétation du mouvement, du scintillement, de la continuité. Ce n’est pas parce qu’on ne perçoit pas une image fixe supplémentaire que notre cerveau ne perçoit pas une différence dans la fluidité d’un mouvement — et c’est précisément là que les systèmes d’interpolation et de fréquence interviennent.

Ensuite, votre remarque sur "les noms anglicisés" et les "vendeurs de télé" trahit un réflexe bien connu : celui de délégitimer l’innovation par le langage, comme si nommer un procédé en anglais le rendait automatiquement suspect. Pourtant, ce n’est pas parce qu’un fabricant met en avant une amélioration technique que celle-ci est dénuée d’intérêt. Beaucoup d’utilisateurs — dont je fais partie — perçoivent très nettement la différence entre un contenu affiché à 24 images par seconde, avec ou sans traitement de fluidité.

Enfin, conclure en disant qu’"on fait les réglages à son goût" revient à évacuer tout le débat. Justement, ce goût-là évolue avec les générations. Ce que certains trouvent "naturel" ou "authentique" à 24 fps, d’autres le trouvent saccadé, fatigant, et artificiel. Il ne s’agit pas de bricoler en douce un effet spécial, mais d’adapter une œuvre à un support de diffusion moderne — un écran plat rétroéclairé, en 4K ou plus, souvent vu dans une pièce lumineuse — rien à voir avec une salle obscure des années 60.

En somme, ces procédés de fluidification ne sont pas des "miracles" : ils répondent à une attente visuelle réelle, et il est temps d’accepter que la technique évolue non seulement en fonction des limites biologiques, mais aussi des usages, des générations, et des sensibilités.