Comment supprimer paypal-dynamic-cdn.map.fasty.net sur PC

Bonjour,

Qui dit ça, Avast ou Avira, je suppose?

Le domaine (Fastly, pas Fasty) n'est pas malicieux en lui-même si on utilise Paypal ou un site qui l'utilise.

Il est signalé comme tel par les logiciels de sécurité qui font du zèle parce certains malwares ou sites malicieux peuvent y faire appel, voir par exemple:

https://www.joesandbox.com/analysis/1357095/0/iochtml

Merci Brucine

C'est bien Fastly et c'est bien Avast que me le dit.

A+

Bonjour @bernard44980 StatutMembre .

Ça m'étonnerait qu'il y ait une infection sur ton pc, c'est encore Avast qui fait des siennes.

Télécharge FRST .

Une fois téléchargé enregistre-le sur le bureau puis clique avec le bouton droit de ta souris sur FRST et choisi Exécuter en tant qu'administrateur tu auras ceci :

Attend que le message l'outil est prêt à fonctionner s'affiche puis clique sur Analyser

Attention, attendre que les messages disant que l'analyse est terminée s'affichent.

À la fin de l'analyse tu auras deux fichiers texte sur le bureau FRST et Addition.

Ensuite envoie les rapports FRST et ADDITION sur https://www.cjoint.com/ ou sur https://pixeldrain.com/ .

On n'a aucun besoin de Avast au moins sur les PC depuis Windows 10 qui intègrent Windows Defender qui n'est ni meilleur ni moins bon mais en tout cas plus discret.

Évidemment que l'antivirus Windows Defender est discret, puisque son bouclier Web ne s'applique qu'à Edge et Internet Explorer.   Alors que Chrome, Firefox et autres, n'ont droit à aucun bouclier Web pour les protéger.  

Perso, je préfère avoir un Antivirus dont le bouclier Web balance un faux positif à l'occasion, qu'aucun bouclier Web.   

Si j'utilise AVG qui est sur le même modèle qu'Avast depuis son rachat par celui-ci
Avec les résultats des tests obtenus par Avast et AVG gratuits chez Av-Comparatives, qui montrent qu'ils font mieux que les payants Kaspersky, BitDefender, Eset/Nod32, Avira ..  Il y a fort à parier que les boucliers Web d'Avast et AVG sont les mêmes que leurs versions payantes.  «« Résultat des tests chez Av-Comparatives plus loin.»»

.

Pire encore avec ceux qui utilisent le parefeu de Windows.
Parce qu'il y a que le trafic Entrant de Bloqué (par défaut) et que le trafic Sortant est Autorisé (par défaut), comme indiqué sur l'image suivante.  Alors.  Les infections qui réussissent à s'installer sur l'ordinateur ont un accès à internet sans restriction.

 .

Alors qu'Avast & AVG intègrent un parefeu complet (et un anti-ransomawre).

.

Résultat des tests chez Av-Comparatives.

Réf. https://www.av-comparatives.org/tests/real-world-protection-test-february-may-2024/

.

P.S.

Le résultat du test d'Av-Comparatives indique la capacité qu'ont les antivirus à protéger Windows.  Et pour ça, perso, l'antivirus de Microsoft à 98.8% fait un bon job !

Le problème avec l'antivirus de Microsoft est qu'il ne protège que les logiciels de Windows ⇒ un bouclier que pour Edge et I.E., les logiciels de messagerie Outlook, Windows Live.., Microsoft Office(Word, Excel..). 

Bref. Ceux qui utilisent Edge, pas de problème !  Sinon, pour ceux qui utilisent Chrome, Firefox et autres, il y a des extensions de sécurité dans leurs stores qui offrent le bouclier Web de Windows Defender.
- Dans le store de Chrome ⇒ Microsoft Defender Browser Protection,
- Et dans le store de Firefox ⇒ Extension Application Guard.

.

À propos des résultats obtenus par Avast et AVG.

Si les versions payantes viennent avec une ribambelle de modules supplémentaire, tels que la mise à jour automatique des pilotes, le nettoyage et l'optimisation des appareils, un VPN illimité, etc.   

Puisque le plus important est d'abord les modules de protection pour contrer le déploiement d'infection dans Windows.  Et protéger les logiciels ; navigateurs, courriels, etc. 

Avec les résultats obtenus dans les tests avec les gratuits, cela à de quoi marginaliser la vente des payants. Est-ce une bonne stratégie de rendre les gratuits aussi fort ?

Aussi.

Ça parait qu'Avast est le propriétaire d'AVG, avec la pub sur les détections du bouclier Web.

Je ne me suis pas fait l'avocat de Windows Defender que je n'utilise pas, 

Et pourtant vous répétez la même chose que tout le monde.  Et c'est la même chose sur tous les forums, tout le monde répète que l'antivirus de Windows est suffisant pour un usage standard.  

Et en prime, les utilisateurs de cet antivirus se ramassent avec le parefeu de Windows, qui est aussi recommandé partout "comme suffisant pour un usage standard".  Alors là, c'est la catastrophe 

la question étant en effet de savoir s'il n'est pas pratique pour Monsieur Tout Le Monde

Effectivement, c'est la question.  D'abord, ce n'est pas parce que l'antivirus de Microsoft est pré-installé, qu'il doit être recommandé.  Trop facile.  À part de dire qu'il est suffisant pour un usage standard. Il y en a aucun qui fait état de ses lacunes. Ce que je fais, non sans difficultés. 

Contrairement à l'antivirus de Windows que je n'ai jamais utilisé, sinon que quelques minutes pour vérifier ses options de config. 
J'utilise le parefeu de Windows depuis toujours. Et je suis en mesure d'affirmer que ce parefeu utilisé dans sa config usine est dangereux.

C'est à partir de ce constat avec le parefeu de Windows, et le fait qu'il soit recommandé partout, que j'ai décidé de faire des recherches sur l'antivirus de Windows.  Et ça n'a pas été long que ses lacunes sont apparues. 

Si l'antivirus de Windows obtient de bons résultats à protéger Windows, sur les sites d'expert en évaluation d'antivirus comme Av-Comparatives et Av-Test. 
Fidèle aux habitudes des GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft), Microsoft par souci de protectionnisme, ne protège que les logiciels de Microsoft avec son antivirus --> EDGE, Outlook .., Word, Excel ..

, en tout cas plus que d'être envahi de fausses alertes (la preuve).

C'est quoi la preuve ? 

Recevoir une détection de son antivirus, ne serait-ce pas plutôt la preuve que l'antivirus fait son job en protégeant l'ordinateur.  Et après.  Il y a toujours les faux positifs == erreurs de détections. 

À propos.  Étrangement, il y a qu'ici, sur ce site (et pas depuis longtemps), qu'on met en doute les détections du bouclier Web d'Avast.  Et ces interrogations sont apparues après que j'ai soulevé les lacunes de l'antivirus de Windows ?

J'utilise AVG depuis plus de 10 ans. Soit 2-3 ans avant qu'il ne soit acheté par Avast.  Et depuis son rachat, on remarque qu'Avast et AVG utilise le même interface et qu'ils obtiennent les mêmes résultats chez les experts en évaluation d'antivirus.  À partir de cela, tout le monde s'accorde pour dire qu'Avast et AVG  utilisent le même code.
Aussi. 
Les seules alertes que je reçois viennent du bouclier Web. Et il y en a régulièrement = à tous les jours ou presque.  Déjà, je suis adepte de sites de streaming et il est fréquent que ces sites fassent appel à des pubs à gogo.  C'est pour ça que depuis plusieurs années, je jumèle uBlock Origin à NoScript.  Et en plus des protections usuelles (blacklist d'URL, ..) de l'éditeur de mon navigateur(Ungoogled-chromium), il y a le bouclier Web d'AVG pour assurer que Windows ne soit pas infecté.  

Il y a pas que les sites à gogo qui ont aux prises avec des URL de pubs à risques.  Les sites "dits" safe aussi en font les frais. 

Donc, il est de mise que les boucliers Web d'antivirus sonnent l'alerte +- régulièrement.  Même que je préfère que le bouclier Web réagisse plus souvent que moins.  Après, selon les détections, en tenant compte de uBlock et NoScript en place, j'évalue la situation et réagis ou non en conséquence.

Il est inexact de soutenir que par exemple Firefox ne dispose d'aucun filtre des sites malveillants

Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. 

J'ai dit que Chrome, Firefox et autres, n'ont droit à aucun bouclier Web pour les protéger avec l'antivirus de Windows.  

Et oui, tous les éditeurs de navigateurs intègrent au minimum une list de site/ URL à risque.  Même que certains éditeurs ajoutent plein de mesure de sécurité à leurs navigateurs(Brave, Opera, etc) comme le contrôle des pubs, etc. 

La navigation est le seul vecteur d'infections avec lequel l'utilisateur n'a aucun contact direct.  C'est aussi pour cela que jumeler les mesures de protections avec le navigateur n'est pas négligeable.  Cela, sans virer à l'excès avec les extensions de sécurité.   

Je ne crois pas un mot des boucliers Web ..

Oueng.. c'est versatile ces listes de sites dangereux détectés par les boucliers Web ~ou~ les listes des éditeurs de navigateur ~ou~ les listes Hosts par ex, ..  

Ces listes ne sont pas mises à jour instantanément, aussitôt qu'un éditeur de site a viré une pub à gogo.  Ça peut prendre des semaines avant qu'une liste soit mise à jour.  Ce qui explique les faux positifs.  

Les tests antivirus ne peuvent pas juger un antivirus indépendamment des autres composants très variables de la suite de sécurité à laquelle ils appartiennent et qu'ils prennent en compte des critères subjectifs (par exemple consommation des ressources)

Selon Wikipedia.
AV-Comparatives est une organisation indépendante qui teste et évalue les logiciels antivirus, soutenu par l'Université d'Innsbruck et d'autres organismes universitaires du monde entier ..

Hum..., je me fie aux ingénieurs d'AV-Comparatives (et AV-Test) qui font ces tests avec la rigueur qu'impose leur profession.  

Évidemment, il y a des modules qui doivent être désactivés (ex. avec les parefeu) pour que la comparaison entre les différents antivirus tienne la route.  Sinon l'antivirus de Windows (avec le parefeu de Windows qui autorise tout ce qui est installé sur l'ordinateur (spy, trojan ..) à accéder à internet), obtiendrait +- 60% au lieu de 98.8 %.

Pour les performances ⇒ l'impact des antivirus sur les ressources des ordinateurs.   

Réf. https://www.av-comparatives.org/tests/performance-test-april-2024/