Avis pc gaming

Fermé
morgzan - 15 janv. 2017 à 17:57
 Utilisateur anonyme - 15 janv. 2017 à 20:58
Bonjour,

vous pensez quoi de cette config pour gaming ultra, y-a-t-il des choses à changer?

-i5 6600k
-Asus z170 pro gaming
-HyperX Fury, 2 x 4 Go
-Be Quite Pure Rock
-Sapphire rx 480 8go
-ssd 240 go kingston
-disque dur 1TO
-Corsair Carbide SPEC-03
-Seasonic M12II-620 Evo, 620W

Merci d'avance ^

A voir également:

2 réponses

Judge_DT Messages postés 29395 Date d'inscription vendredi 5 février 2010 Statut Modérateur Dernière intervention 23 octobre 2021 9 659
15 janv. 2017 à 18:08
Salut,

Personnellement, je partirai plutôt sur 2x8Go de RAM, ça devient un standard nécessaire, surtout avec des jeux comme BF1 ou Watch dogs 2.

Pour le SSD Kingston : éviter les séries UV400, elles ont des débits d'écriture bien moins important que la majorité des SSD concurrents, je peux conseiller les KFA2 ou encore les MX300 de Crucial dans cette gamme-là.

Pour l'alimentation, si tu comptes OC, essaie quand même de privilégier des 80+ Gold, elles seront plus stable, voir des 80+ Silver au minima.

Pour le Ventirad, je suis plutôt fan des "Dark Rock" mais c'est une question de goût... ;-)
0
et 620W pour l'alim c'est bien ou trop ou pas assez?
0
Judge_DT Messages postés 29395 Date d'inscription vendredi 5 février 2010 Statut Modérateur Dernière intervention 23 octobre 2021 9 659 > morgzan
Modifié par Judge_DT le 15/01/2017 à 18:16
Largement suffisant, si elle est certifiée 80+ :-)
Mais c'est vrai que la RX480 est très consommatrice, on peut monter jusqu'à 300W en charge... pour elle seule.
0
je peux prendre par exemple une 500 ou 550W certifiée 80+silver?
0
Judge_DT Messages postés 29395 Date d'inscription vendredi 5 février 2010 Statut Modérateur Dernière intervention 23 octobre 2021 9 659 > morgzan
Modifié par Judge_DT le 15/01/2017 à 18:19
Reste sur une 600W en 80+ Silver/Gold, puisque le GPU peut monter jusqu'à 250-300W en charge selon le modèle et la configuration d'OC, donc la moitié de l'alimentation, déjà. ;-)
0
Utilisateur anonyme
15 janv. 2017 à 18:27
Sinon tu peux toujours calculer ici :
https://fr.msi.com/

Pense à prendre un peu plus, sait-on jamais :)
0
Utilisateur anonyme
15 janv. 2017 à 18:08
Pas mal, peut-être plutôt du 2x8Go en DDR4 pour atteindre 16Go.

Après moi je suis assez déçu des performances de mon Intel core i5 pour le prix (250€). Mon ami à un AMD 8 cœurs qu'il a payé 150€ et ses performances dépassent celles mon ordinateur. Mais bon avec ça tu devrais quand même être tranquille, moi je rencontre juste quelques soucis sur les jeux qui chargent beaucoup de ressources comme Arma 3 par exemple que j'ai du mettre sur mon SSD (après j'ai du DDR3 ...).
-1
Judge_DT Messages postés 29395 Date d'inscription vendredi 5 février 2010 Statut Modérateur Dernière intervention 23 octobre 2021 9 659
15 janv. 2017 à 18:15
Avoir 8 coeurs AMD... inutile, obsolète et surtout peu performant. Si ton PC est moins performant, c'est que tu as un souci ;-)

Les Intel restent largement au dessus des AMD actuellement, surtout les dernières génération, puisque un i3-6300 dépasse largement un AMD FX8xxx sur les jeux comme BF1 ou encore GTA5. ;-)

De plus, malgré les HT, les processeurs utilisent rarement plus de 4 cores... donc avoir un AMD 8 cores ne sert à rien.
0
Je ne sais pas trop .. ça doit certainement venir de la vitesse de lecture de mon SSD ou des calculs entre les RAM, la CM et le CPU alors comme je suis en DDR3.

Edit: Quand je vois les AMD qui coutent 150€ et qui ont 8 cœurs pour 3,2Ghz par exemple alors qu'avec 100€ de plus tu as un Intel 4 cœurs 3.2Ghz .. Qu'est ce qui fait qu'Intel est mieux alors ? On ma toujours dis que les performances étaient du au Ghz et au cœurs du processeur.
0
Judge_DT Messages postés 29395 Date d'inscription vendredi 5 février 2010 Statut Modérateur Dernière intervention 23 octobre 2021 9 659 > Utilisateur anonyme
15 janv. 2017 à 19:09
Oui, mais si tu as un core qui a 10 ans et un core qui a 1 an, à fréquence égale... Le core le plus récent sera tout aussi performant. Parce que des 2 ou 4 cores, ça fais 10 ans que l'on en fait, malgré tout les performances évoluent.

AMD a 4 ans de retard sur ses architectures par rapport à Intel, Intel a des puces bien plus performantes, car plus récente et mieux optimisées.

Exemple :
https://www.gamersnexus.net/game-bench/2673-battlefield-1-cpu-benchmark-dx11-vs-dx12-i5-i7-fx/page-2
https://www.gamersnexus.net/hwreviews/2394-amd-athlon-x4-880k-cpu-review-and-benchmark
0
Utilisateur anonyme
15 janv. 2017 à 20:45
D'accord, merci de l'info ;)
0