Trucs et astuces
Résolu
Utilisateur anonyme
-
Utilisateur anonyme -
Utilisateur anonyme -
Salut,
je voudrais qu'un article sois ajouté dans les mythes:
"Le systeme NTFS use plus le disque dur que le Fat"
que je trouve plus coriace que les hoax.
Merci a+
je voudrais qu'un article sois ajouté dans les mythes:
"Le systeme NTFS use plus le disque dur que le Fat"
que je trouve plus coriace que les hoax.
Merci a+
9 réponses
salut,
moi quand je clique sur le lien pour cet article sur cette page, ça m'envoie sur cette page. Bref, impossible d'acceder à l'article.
a+
moi quand je clique sur le lien pour cet article sur cette page, ça m'envoie sur cette page. Bref, impossible d'acceder à l'article.
a+
oui, l'article est écrit, mais il y a un petit bug dans la base de données qui empêche d'y accéder.
Jeff travaille sur le problème.
Jeff travaille sur le problème.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bravo :-°
Et 3 autres rumeurs:
1.NTFS tue plus vite le disque dur!
2.NTFS est plus rapide en lecture
FAT est plus rapide en ecriture.
(et celle qui me parait vrai)
3.L'echange de fichiers est plu difficile avec Fat car il ne prends pas ntfs en charge.
T'a vraiment tous tester meme les DD dans le congelo?????? :D
Merci a+
Et 3 autres rumeurs:
1.NTFS tue plus vite le disque dur!
2.NTFS est plus rapide en lecture
FAT est plus rapide en ecriture.
(et celle qui me parait vrai)
3.L'echange de fichiers est plu difficile avec Fat car il ne prends pas ntfs en charge.
T'a vraiment tous tester meme les DD dans le congelo?????? :D
Merci a+
1. ça me semble peu probable.
FAT est très innefficace (parcours de la table FAT), et NTFS est capable de stocker les fichiers de moins de 4 ko dans les MFT, ce qui fait donc moins d'accès disque qu'en FAT.
2. Pour la vitesse, ça dépend de la taille du disque et du nombre de fichiers, mais dans 98% des cas, NTFS est plus rapide, aucun doute là dessus.
3. bof... je ne vois pas trop le problème.
Si on parle d'échange avec Linux, FAT ou NTFS ne font aucune différence (ntfs-3g permet un excellent support NTFS).
FAT est très innefficace (parcours de la table FAT), et NTFS est capable de stocker les fichiers de moins de 4 ko dans les MFT, ce qui fait donc moins d'accès disque qu'en FAT.
2. Pour la vitesse, ça dépend de la taille du disque et du nombre de fichiers, mais dans 98% des cas, NTFS est plus rapide, aucun doute là dessus.
3. bof... je ne vois pas trop le problème.
Si on parle d'échange avec Linux, FAT ou NTFS ne font aucune différence (ntfs-3g permet un excellent support NTFS).
