SPAMFIGHTER - QU'EN PENSER ?
Résolu/Fermé
didierroca
Messages postés
16
Date d'inscription
mercredi 21 juillet 2004
Statut
Membre
Dernière intervention
29 décembre 2007
-
15 janv. 2007 à 19:33
Endimyon37 - 5 mai 2020 à 11:26
Endimyon37 - 5 mai 2020 à 11:26
A voir également:
- Spamfighter avis
- Spamfighter windows 11 - Télécharger - Antivirus & Antimalwares
53 réponses
jc.carrier
Messages postés
10
Date d'inscription
mercredi 4 juin 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
16 octobre 2021
1
19 août 2008 à 00:50
19 août 2008 à 00:50
C'est vrai que pour celles et ceux qui ne reçoivent que des messages en français, filtrer sur la langue peur permettre d'éliminer une grande partie des spams et quelques mots dans un simple filtre intégré à la messagerie peuvent suffir.
Mais je reçois souvent des messages dans d'autres langues et le plus souvent en anglais et il y a aussi beaucoup de spams en français . D'ailleurs beaucoup de spams en français viennent d'expéditeurs avec des noms anglosaxons. Ils se sont mis aux langues étrangères!
Mais je reçois souvent des messages dans d'autres langues et le plus souvent en anglais et il y a aussi beaucoup de spams en français . D'ailleurs beaucoup de spams en français viennent d'expéditeurs avec des noms anglosaxons. Ils se sont mis aux langues étrangères!
patato_57
Messages postés
34
Date d'inscription
jeudi 27 avril 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
8 novembre 2014
28
19 août 2008 à 10:35
19 août 2008 à 10:35
Bien d’accord avec zouriterman, beau comparatif, documenté et argumenté.
Merci également, de m’avoir fait découvrir ces 2 soft (IhateSpam et Cloudmark ) qui sont effectivement très bien cotés aux US (lu quelques propos à leur sujet).
Avant de poursuivre, je tiens à préciser que le message patrickB précédent c'est de moi! ;-) j'avais oublié que je m'étais inscrit sous le pseudo patato_57.... poursuivons!
Par contre et d’après ce j’ai pu en lire, limité aux clients messagerie Thunderbird et outlook, (tout comme spamBully) et donc pas de compatibilité avec des produits comme Pocomail, The Bat, Si.mail, dreammail qui sont de plus en plus utilisé.
En ce qui concerne les faux positifs, je suis tout à fait d’accord avec carrier, quand à l’importance de ceux ci dans le choix du logiciel antispam.
Là ou je suis moins en accord c’est sur le soft mespam qui m’avait de mémoire, laissé un bon souvenir et testé durant plusieurs semaines avant que mon choix ne se porte sur spambully (excellent antispam pour ceux qui reçoivent et tiennent à faire le tri des mails … du monde). Au contraire de ce que tu notes, je n’avais que peu de faux positif, mais j’admets après un certain temps d’adaptation et une selection (plutot déselection) des divers filtres intégrés (il en a pas mal en base, mais trop selectionnés en standard … d’où les faux), c’est aussi pour cela que j’avais précisé précedemment : « si la configuration n'était pas si lourde », à reserver donc à un public averti.
Pour Vade retro, il a eu durant mes tests un bon nombre de faux durant la premiere semaine de test, mais plus facile dans sa configuration (de mémoire), son prix par contre et ses mises à jour payante et cher mon fait rapidement abandonner le soft. De plus la MAJ de la liste DNSBL chez Vaderetro est payante (une honte, alors que la base est gratuite). Par principe j’évite ce type de produit qui abuse ! C’est comme tu le dis un excellent antispam, mais ne vaut pas le prix demandé avec un tarif de MAJ abusif.
Pour être objectif, il faut bien reconnaître que bien souvent, sont les produits les plus complet qui donnent de faux positif lors de leur première utilisation, étant donné les bases très complète qu’ils possèdent en base et activé dans leur majorité à l’installation.
Pour ceux serait intéressé par spambully, un truc simple avant de tester : mettre dans un repertoire (outlook) tous les spams récupéré durant un certain temps, installer SB puis lancer l’apprentissage en lui indiquant (il vous posera la question à l’installation) le chemin de ce répertoire. Le résultat est très concluant sans devoir reconfigurer la filtration.
Sinon, actuellement toujours en test du soft antispamsniper (je viens de passer à l’achat, 16€ MAJ à vie), petit produit mais configuration aux petits oignons, la derniere version sortie il y a quelques jours (V3 pour l'instant en anglais), intègre le filtrage en réseau (snipersync qui permet en réseau d’utiliser la liste blanche des adresses e-mail et base de données commune)., import de fichier xml, nouveau filtrage URIBL (spam + pishing) etc. La nouveauté de ce que je connaissais des autres produits c’est la possibilité de de filtration par script qui permet une filtration très ciblé par rapport aux messages que l'on reçoit ....
Pour l’instant ce dernier me convient parfaitement, car il est simple d’utilisation pour mon épouse, grace aux boutons intégrés dans The bat (envoi vers liste blance/noire), mais également permet une finesse de réglage (pour les initiés) simple, étendu et efficace (plugin, script, script préinstallé, filtres …. ).
A+
Patrick
Merci également, de m’avoir fait découvrir ces 2 soft (IhateSpam et Cloudmark ) qui sont effectivement très bien cotés aux US (lu quelques propos à leur sujet).
Avant de poursuivre, je tiens à préciser que le message patrickB précédent c'est de moi! ;-) j'avais oublié que je m'étais inscrit sous le pseudo patato_57.... poursuivons!
Par contre et d’après ce j’ai pu en lire, limité aux clients messagerie Thunderbird et outlook, (tout comme spamBully) et donc pas de compatibilité avec des produits comme Pocomail, The Bat, Si.mail, dreammail qui sont de plus en plus utilisé.
En ce qui concerne les faux positifs, je suis tout à fait d’accord avec carrier, quand à l’importance de ceux ci dans le choix du logiciel antispam.
Là ou je suis moins en accord c’est sur le soft mespam qui m’avait de mémoire, laissé un bon souvenir et testé durant plusieurs semaines avant que mon choix ne se porte sur spambully (excellent antispam pour ceux qui reçoivent et tiennent à faire le tri des mails … du monde). Au contraire de ce que tu notes, je n’avais que peu de faux positif, mais j’admets après un certain temps d’adaptation et une selection (plutot déselection) des divers filtres intégrés (il en a pas mal en base, mais trop selectionnés en standard … d’où les faux), c’est aussi pour cela que j’avais précisé précedemment : « si la configuration n'était pas si lourde », à reserver donc à un public averti.
Pour Vade retro, il a eu durant mes tests un bon nombre de faux durant la premiere semaine de test, mais plus facile dans sa configuration (de mémoire), son prix par contre et ses mises à jour payante et cher mon fait rapidement abandonner le soft. De plus la MAJ de la liste DNSBL chez Vaderetro est payante (une honte, alors que la base est gratuite). Par principe j’évite ce type de produit qui abuse ! C’est comme tu le dis un excellent antispam, mais ne vaut pas le prix demandé avec un tarif de MAJ abusif.
Pour être objectif, il faut bien reconnaître que bien souvent, sont les produits les plus complet qui donnent de faux positif lors de leur première utilisation, étant donné les bases très complète qu’ils possèdent en base et activé dans leur majorité à l’installation.
Pour ceux serait intéressé par spambully, un truc simple avant de tester : mettre dans un repertoire (outlook) tous les spams récupéré durant un certain temps, installer SB puis lancer l’apprentissage en lui indiquant (il vous posera la question à l’installation) le chemin de ce répertoire. Le résultat est très concluant sans devoir reconfigurer la filtration.
Sinon, actuellement toujours en test du soft antispamsniper (je viens de passer à l’achat, 16€ MAJ à vie), petit produit mais configuration aux petits oignons, la derniere version sortie il y a quelques jours (V3 pour l'instant en anglais), intègre le filtrage en réseau (snipersync qui permet en réseau d’utiliser la liste blanche des adresses e-mail et base de données commune)., import de fichier xml, nouveau filtrage URIBL (spam + pishing) etc. La nouveauté de ce que je connaissais des autres produits c’est la possibilité de de filtration par script qui permet une filtration très ciblé par rapport aux messages que l'on reçoit ....
Pour l’instant ce dernier me convient parfaitement, car il est simple d’utilisation pour mon épouse, grace aux boutons intégrés dans The bat (envoi vers liste blance/noire), mais également permet une finesse de réglage (pour les initiés) simple, étendu et efficace (plugin, script, script préinstallé, filtres …. ).
A+
Patrick
Bonjour,
Merci à jc.carrier pour ses études et rapports. c'est bien d'éviter de penser pour qui je travaille parce que je travaille pour moi, en profession libérale. Je dis les choses comme je les pense, et surtout, je ne me prends pas la tête pour des questions techniques lorsque j'ai suffisamment de satisfaction sur ce que j'utilise. On m'aurait proposé SpamBayes avant Spamfighter, j'aurai parlé avec les mêmes éloges. La perfection n'est pas de ce monde. Ce qui me prend du tps, c'est d'aller sur le portail Orange pour regarder les centaines de spam, alors qu'il en passe encore qlq uns que Spamfighter bloque, et ceux-là, je les visualise au fur et à mesure avant de les jeter.
Donc, anti spam ou non, il faut de toute façon aller les vérifier. Alors, où est le problème? Vrais faux ou faux vrais, il faut contrôler derrière. L'avantage, c'est d'aller voir quand on en a envie, pas vrai?
Salut tout le monde.
Merci à jc.carrier pour ses études et rapports. c'est bien d'éviter de penser pour qui je travaille parce que je travaille pour moi, en profession libérale. Je dis les choses comme je les pense, et surtout, je ne me prends pas la tête pour des questions techniques lorsque j'ai suffisamment de satisfaction sur ce que j'utilise. On m'aurait proposé SpamBayes avant Spamfighter, j'aurai parlé avec les mêmes éloges. La perfection n'est pas de ce monde. Ce qui me prend du tps, c'est d'aller sur le portail Orange pour regarder les centaines de spam, alors qu'il en passe encore qlq uns que Spamfighter bloque, et ceux-là, je les visualise au fur et à mesure avant de les jeter.
Donc, anti spam ou non, il faut de toute façon aller les vérifier. Alors, où est le problème? Vrais faux ou faux vrais, il faut contrôler derrière. L'avantage, c'est d'aller voir quand on en a envie, pas vrai?
Salut tout le monde.
J'ai testé le programme gratuitement pendant un mois. Ce qui est bien c'est qu'il y a un filtre par langue ce qui veut dire que comme le 90% des spam c'est en anglais, elles filent directement à la poubelle. Cela fonctionne également pour les autres langues. A la fin du mois d'essai il était impossible d'ouvrir outlook sans auparavant recevoir un avis de spamfighter pour acheter le programme. Malgré cela, je me suis décidé à l'acheter bien que, j'ai vu que les spameurs qui avant utilisaient l'anglais, et puis l'allemand, maintenant commençaient à envoyer la même merde en français.
Arrivé sur le site de spamfighter tout était comme normal. Le prix du programme était annoncé à 25€ mais une fois rempli le formulaire une taxe de 25% est additionné automatiquement au moment du payement par carte de crédit.
J'ai récommencé l'opération en pensant avoir fait une fausse maneuvre mais c'était la même chose. J'ai donc refusé. Aux USA, certaines firmes, disent que c'est pour la TVA et que cela peut être déduit mais c'est faux: Aucune administration fiscale européenne n'accepte que l'on déduise une taxe payé aux USA. Parole de mon comptable.
J'ai donc desinstallé spamfighter avec peine mais j'ai reussi. Aussitôt fait, j'ouvre outlook pour vérifier et je reçois immédiatement un avis de mon antivirus qui me dit qu'il y a un message contaminé. Si cela est un hasard c'est un curieux hasard.
Arrivé sur le site de spamfighter tout était comme normal. Le prix du programme était annoncé à 25€ mais une fois rempli le formulaire une taxe de 25% est additionné automatiquement au moment du payement par carte de crédit.
J'ai récommencé l'opération en pensant avoir fait une fausse maneuvre mais c'était la même chose. J'ai donc refusé. Aux USA, certaines firmes, disent que c'est pour la TVA et que cela peut être déduit mais c'est faux: Aucune administration fiscale européenne n'accepte que l'on déduise une taxe payé aux USA. Parole de mon comptable.
J'ai donc desinstallé spamfighter avec peine mais j'ai reussi. Aussitôt fait, j'ouvre outlook pour vérifier et je reçois immédiatement un avis de mon antivirus qui me dit qu'il y a un message contaminé. Si cela est un hasard c'est un curieux hasard.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Mais confirme tous ce qui a été dit jusqu'à présent.
pour info SpamBully, ne m'a jamis posé problème après désinstallation. Un bon antispam!
Petit truc pour bénéficier d'un prix intéressant, pour ceux qui serait intéressé, bien entendu ... . Télécharger spambully, sur le site origine, installer le sur PC, puis après test et intéressé pour achat, désinstaller le, une boite de message apparaitra ou vous noterez que le prix est trop cher. Vous recevrez un message (je ne sais plus si immédiat ou par mail), qui vous le proposera avec une belle remise!
En espérant que c'est toujours vallable ... au pire vous ne l'achetez pas!
Patrick
pour info SpamBully, ne m'a jamis posé problème après désinstallation. Un bon antispam!
Petit truc pour bénéficier d'un prix intéressant, pour ceux qui serait intéressé, bien entendu ... . Télécharger spambully, sur le site origine, installer le sur PC, puis après test et intéressé pour achat, désinstaller le, une boite de message apparaitra ou vous noterez que le prix est trop cher. Vous recevrez un message (je ne sais plus si immédiat ou par mail), qui vous le proposera avec une belle remise!
En espérant que c'est toujours vallable ... au pire vous ne l'achetez pas!
Patrick
jc.carrier
Messages postés
10
Date d'inscription
mercredi 4 juin 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
16 octobre 2021
1
3 sept. 2008 à 17:39
3 sept. 2008 à 17:39
Bonjour à tous,
Comme promis, des nouvelles de mon comparatif SpamBayes / iHateSpam.
IHATESPAM :
1029 messages traités dont 951 vrais spams. 944 spams détectés, soit 99.26%.
AUCUN FAUX POSITIF comme je m'y attendais. Donc 7 spams traités manuellement, soit 0.68% du total.
Résultats que je trouve remarquables et qui dépassent même mes espérances.
Par contre, le problème à la reconnexion n'est pas réglé. L'éditeur m'annonce une nouvelle version pour bientôt, mais sans donner de date, ce qui explique probablement l'absence de maintenance de la version actuelle. A suivre donc.
SPAMBAYES :
Je précise tout d'abord les réglages utilisés : négatifs jusqu'à 45%, douteux entre 45 et 60% et spams au dessus de 60%. Dans ces conditions :
716 messages traités (j'ai commencé après iHateSpam) dont 668 vrais spams. Ils ont été classés comme suit :
53 bons dont 9 étaient des spams
658 spams dont 2 n'étaient pas des spams
5 douteux dont 2 bons et 3 spams
Ceci donne un excellent taux d'élimination des spams : 98.20%, mais iHateSpam en laisse passer entre 2 et 3 fois moins (0.74% contre 1.80%).
Mais aussi 4.17% de bons messages traités comme des spams, tout en remarquant que les 2 messages en question étaient des Newsletters et en anglais toutes deux.
Au total, c'est 2.23% des messages qu'il faut traiter manuellement à comparer aux 0.68% de iHateSpam.
Ces résultats sont avant optimisation du paramétrage.
A ce sujet, je voudrais dire d'abord que le classement en 3 catégories, bons, douteux et spams, n'est utile que pendant la phase initiale de réglage. Après, il me semble préférable de mettre les 2 limites à la même valeur (la plus haute) afin de garder les douteux avec les bons : il est plus rapide de vérifier la boîte de réception seule et virer uniquement les spams que d'aller en plus dans la boîte des douteux et de classer manuellement les spams et les bons (moins de reclassement à faire et une seule boîte à lire).
Ma méthode d'optimisation est donc la suivante pendant la période de test :
- Conserver les notes (en %) de tous les douteux et faux positifs et, pour les bons, s'il s'agit ou pas d'une Newsletter.
- En tirer la note maximum atteinte pas les bons avec et sans les Newsletters.
- En déduite le niveau auquel il faut placer la barre.
Dans mon cas, impossible d'éliminer les faux positifs de type Newsletter car un avait une note de 100% (l'autre 80%).
En dehors des Newsletters, le plus haut score d'un bon message était de 50%. Avec une marge de sécurité, je mettrais donc la barre à 55 ou 60%, sachant que entre 55 et 60%, ce n'est qu'un ou 2 spams de plus non détectés (un est à pile 55%) sur plus de 650. Donc 60% me paraît plus sûr (moins de risques de faux positifs) avec peu de messages en plus à traiter manuellement.
A 60%, le taux de traitement manuel tombe de 2.23% à 1.96%, et à 55% il descendrait à 1.68% avec plus de risques de faux positifs. Toujours à comparer au 0.68% de iHateSpam.
Pour terminer, il faut dire également que la comparaison n'est peut-être pas très juste envers SpamBayes cas ses résultats ne peuvent que s'améliorer avec le temps : dès qu'une erreur lui est signalée, il en tient compte et le même message a beaucoup moins de chances de provoquer une erreur les fois suivante. Après 2 ou 3 réception du même type de message, il serait certainement bien classé. Mais le risque de faux positif existera toujours.
J'ai dit peut-être car cette remarque est quand même à pondérer par le fait qu'avant de démarrer, j'ai "entrainé" SpamBayes sur plusieurs milliers de spams et plusieurs centaines de bons messages que j'avais conservés, mais je serais quand même intéressé par l'avis documenté de quelqu'un qui l'utiliserait depuis longtemps (un an au moins), comme pour d'autres anti spams également, notamment Spam Bully et SpamIhilator.
A l'inverse, vu la méthode employée, iHateSpam offre peu de marge d'amélioration dans le temps, mais est-ce nécessaire au vu les résultats atteints immédiatement?
Je pense donc que ces deux anti-spams sont très valables, le coût de iHateSpam (15 à 20€ par an pour un seul poste, beaucoup moins pour plusieurs postes et encore moins si on s'abonne pour 2 ou 3 ans) par rapport à SpamBayes gratuit étant justifié par l'élimination du risque de faux positif. Et ici, contrairement à Vade Retro, le prix est justifié par un véritable service : gestion d'une base de données des spams avec accès en temps réel pour les utilisateurs à chaque message reçu. Les mises à jour payantes de Vade Retro ne recouvrent que la fourniture d'une base de données publique et gratuite!
Bonne chance à tous dans la lutte contre le spam.
Comme promis, des nouvelles de mon comparatif SpamBayes / iHateSpam.
IHATESPAM :
1029 messages traités dont 951 vrais spams. 944 spams détectés, soit 99.26%.
AUCUN FAUX POSITIF comme je m'y attendais. Donc 7 spams traités manuellement, soit 0.68% du total.
Résultats que je trouve remarquables et qui dépassent même mes espérances.
Par contre, le problème à la reconnexion n'est pas réglé. L'éditeur m'annonce une nouvelle version pour bientôt, mais sans donner de date, ce qui explique probablement l'absence de maintenance de la version actuelle. A suivre donc.
SPAMBAYES :
Je précise tout d'abord les réglages utilisés : négatifs jusqu'à 45%, douteux entre 45 et 60% et spams au dessus de 60%. Dans ces conditions :
716 messages traités (j'ai commencé après iHateSpam) dont 668 vrais spams. Ils ont été classés comme suit :
53 bons dont 9 étaient des spams
658 spams dont 2 n'étaient pas des spams
5 douteux dont 2 bons et 3 spams
Ceci donne un excellent taux d'élimination des spams : 98.20%, mais iHateSpam en laisse passer entre 2 et 3 fois moins (0.74% contre 1.80%).
Mais aussi 4.17% de bons messages traités comme des spams, tout en remarquant que les 2 messages en question étaient des Newsletters et en anglais toutes deux.
Au total, c'est 2.23% des messages qu'il faut traiter manuellement à comparer aux 0.68% de iHateSpam.
Ces résultats sont avant optimisation du paramétrage.
A ce sujet, je voudrais dire d'abord que le classement en 3 catégories, bons, douteux et spams, n'est utile que pendant la phase initiale de réglage. Après, il me semble préférable de mettre les 2 limites à la même valeur (la plus haute) afin de garder les douteux avec les bons : il est plus rapide de vérifier la boîte de réception seule et virer uniquement les spams que d'aller en plus dans la boîte des douteux et de classer manuellement les spams et les bons (moins de reclassement à faire et une seule boîte à lire).
Ma méthode d'optimisation est donc la suivante pendant la période de test :
- Conserver les notes (en %) de tous les douteux et faux positifs et, pour les bons, s'il s'agit ou pas d'une Newsletter.
- En tirer la note maximum atteinte pas les bons avec et sans les Newsletters.
- En déduite le niveau auquel il faut placer la barre.
Dans mon cas, impossible d'éliminer les faux positifs de type Newsletter car un avait une note de 100% (l'autre 80%).
En dehors des Newsletters, le plus haut score d'un bon message était de 50%. Avec une marge de sécurité, je mettrais donc la barre à 55 ou 60%, sachant que entre 55 et 60%, ce n'est qu'un ou 2 spams de plus non détectés (un est à pile 55%) sur plus de 650. Donc 60% me paraît plus sûr (moins de risques de faux positifs) avec peu de messages en plus à traiter manuellement.
A 60%, le taux de traitement manuel tombe de 2.23% à 1.96%, et à 55% il descendrait à 1.68% avec plus de risques de faux positifs. Toujours à comparer au 0.68% de iHateSpam.
Pour terminer, il faut dire également que la comparaison n'est peut-être pas très juste envers SpamBayes cas ses résultats ne peuvent que s'améliorer avec le temps : dès qu'une erreur lui est signalée, il en tient compte et le même message a beaucoup moins de chances de provoquer une erreur les fois suivante. Après 2 ou 3 réception du même type de message, il serait certainement bien classé. Mais le risque de faux positif existera toujours.
J'ai dit peut-être car cette remarque est quand même à pondérer par le fait qu'avant de démarrer, j'ai "entrainé" SpamBayes sur plusieurs milliers de spams et plusieurs centaines de bons messages que j'avais conservés, mais je serais quand même intéressé par l'avis documenté de quelqu'un qui l'utiliserait depuis longtemps (un an au moins), comme pour d'autres anti spams également, notamment Spam Bully et SpamIhilator.
A l'inverse, vu la méthode employée, iHateSpam offre peu de marge d'amélioration dans le temps, mais est-ce nécessaire au vu les résultats atteints immédiatement?
Je pense donc que ces deux anti-spams sont très valables, le coût de iHateSpam (15 à 20€ par an pour un seul poste, beaucoup moins pour plusieurs postes et encore moins si on s'abonne pour 2 ou 3 ans) par rapport à SpamBayes gratuit étant justifié par l'élimination du risque de faux positif. Et ici, contrairement à Vade Retro, le prix est justifié par un véritable service : gestion d'une base de données des spams avec accès en temps réel pour les utilisateurs à chaque message reçu. Les mises à jour payantes de Vade Retro ne recouvrent que la fourniture d'une base de données publique et gratuite!
Bonne chance à tous dans la lutte contre le spam.
J'ai retiré spamfighter parce que après la période d'essai d'un mois, pour avoir accès à Outlook je devais dabord éliminer la fenêtre de spamfighter qui apparaissait avant et qui empêchait d'acceder à Outlook. En principe, si je suis satisfait d'un programme je l'achete mais cette agressivité m'a heurté d'autant que la pub partout dans le monde vous tente de charger Spamfighter parce que c'est gratuit et vous n'apprenez qu'après que c'est gratuit pendant un seul mois.
Je l'avais chargé parce que dépuis toujours les 90% des spams sont rédigés en anglais et qu'il est possible de mettre un filtre pour cette lalngue et cela fonctionnait assez bien sauf qu'à partir du moment que je l'ai desinstallé j'ai commencé à recevoir des spams déguisés en français. Comment les spammers ont il su que j'avais un filtre avant et que maintenant je ne l'ai plus? Je vous laisse déviner.
De plus, les premières deux semaines après la desinstallation je recevais des virus tous les jours et maintenant je n'en reçois plus, si je peux dire, qu'une fois par semaine! Heureusement que j'ai un antivirus!
J'ai lu ci-haut quelcun qui en faisait l'éloge et qu'il disait que c'était normal de rendre service à cette société si elle vous a aidé. Je pourrais dire que d'autres concurrents qui sont vraiment gratuits ne vous demandent rien et le minimum que Spamfighter devrait faire c'est de se montrer moins agressif et plus sympa car, avouez, si un gars vous bouscule dans la rue et vous demande 1 euro pour ne pas vous bousculer davantage il faut vous attendre au pire!
Je l'avais chargé parce que dépuis toujours les 90% des spams sont rédigés en anglais et qu'il est possible de mettre un filtre pour cette lalngue et cela fonctionnait assez bien sauf qu'à partir du moment que je l'ai desinstallé j'ai commencé à recevoir des spams déguisés en français. Comment les spammers ont il su que j'avais un filtre avant et que maintenant je ne l'ai plus? Je vous laisse déviner.
De plus, les premières deux semaines après la desinstallation je recevais des virus tous les jours et maintenant je n'en reçois plus, si je peux dire, qu'une fois par semaine! Heureusement que j'ai un antivirus!
J'ai lu ci-haut quelcun qui en faisait l'éloge et qu'il disait que c'était normal de rendre service à cette société si elle vous a aidé. Je pourrais dire que d'autres concurrents qui sont vraiment gratuits ne vous demandent rien et le minimum que Spamfighter devrait faire c'est de se montrer moins agressif et plus sympa car, avouez, si un gars vous bouscule dans la rue et vous demande 1 euro pour ne pas vous bousculer davantage il faut vous attendre au pire!
J'ai lu aussi que des bons antispams finissent tout de même par laisser passer jusqu'à 3% de spam.
Dans ce cas, si vous avez 97% des spams en temps normal il vous convient de faire ceci:
Allez dans le menu Outlook. Ciquez Outils > Régles messages> courrier et dans la fenêtre qui apparaît vous configurez une nouvelle règle pour les messages reçus qui est celle-ci: Nouveau> Puis séléctionner :Pour tous les messages, et en dessous séléctionner le petit carré :Les éliminer.
Résultat: Tous les messages qui arrivent sont jetés à la poubelle et il ne vous reste qu'aller faire la pobelle tous les jours et retirer les 2 messages qui vous interessent ce qui en temps, est l'équivalent, si non moindre, de ce que vous perdriez avec un antispam pour voir s'il n'a pas éliminé un vrai message! Si vous avez parametré Outlook pour qu'il vide la pobelle quand vous arrêtez le programme, c'est lui qui fait le reste. Bonne chance!
Dans ce cas, si vous avez 97% des spams en temps normal il vous convient de faire ceci:
Allez dans le menu Outlook. Ciquez Outils > Régles messages> courrier et dans la fenêtre qui apparaît vous configurez une nouvelle règle pour les messages reçus qui est celle-ci: Nouveau> Puis séléctionner :Pour tous les messages, et en dessous séléctionner le petit carré :Les éliminer.
Résultat: Tous les messages qui arrivent sont jetés à la poubelle et il ne vous reste qu'aller faire la pobelle tous les jours et retirer les 2 messages qui vous interessent ce qui en temps, est l'équivalent, si non moindre, de ce que vous perdriez avec un antispam pour voir s'il n'a pas éliminé un vrai message! Si vous avez parametré Outlook pour qu'il vide la pobelle quand vous arrêtez le programme, c'est lui qui fait le reste. Bonne chance!
Il semble que l'inventeur de Spamfighter aie vendu son programme à une grosse société américaine et que c'est à partir de ce moment-là que spamfighter est devenu agressif et malhonnête. Je dis bien malhonnête car, une firme américaine qui ajoute la TVA europeenne lorsque vous êtes en train de payer par carte de crédit, c'est très malhonnête.En soi, c'est assez logique. Un concepteur de programmes, le fait souvent pour le plaisir ou par besoin ou motivation personnelle. Certains concepteurs veulent récupérer leurs sous investis, d'autres non. D'où les programmes payants et les programmes gratuits. Par contre, des firmes commerciales qui n'ont aucun des scrupules et des motivations des concepteurs veulent un programme pour faire du fric. Elles sont peut-être des firmes spécialisées en spam et se disent que vendre un antispam cela mettrait en confiance et commencent à bombarder le net avec des offres gratuites du genre de Spamfighter qui...Me voyez vous-mêmes.
En bref:
1- le programme vous est dabord proposé gratuitement puis vous constatez que c'est seulement pour un mois.
2- Au bout du mois, vous constatez que malgré tout cela fonctionne assez bien et voulez l'acheter et vous remarquez que le prix c'est 25 à 29€ par AN alors qu'il y a des programmes antispam à 15€ pour toute la vie et des gratuits très efficaces.Toutefois, au moment où vous voulez l'acheter vous ne savez pas tout ça et voulez tout de même poursuivre l'achat. C'est là que le bat blesse: Au dernier instant on ajoute une taxe qui n'est basée sur rien puisque dans chaque pays européen le taux de TVA est différent et que la TVA ne se déduit pas entre les pays mais seulement dans le pays où elle est ajoutée à la facture. A ce propos, Skype qui vous facture du Luxembourg le fait également abusivement.
3- Les deux premiers points peuvent être vérifiés tout de suite par n'importe qui d'entre-vous qui veulent essayer Spamfighter. Il suffit d'aller sur internet et aller jusqu'à la procédure de paiement puis arrêter lorsque vous voyez que la taxe s'ajoute au montant à payer. Si malgré ça, vous voulez quand-même essayer le programme, il y aura certes un travail de filtrage honnête mais si tout d'un coup, parce que vous n'achetez pas le programme vous commencez à devoir retirer une fenêtre de spam de spamfighter lui-même chaque fois que vous ouvrez Outlook il faudra vous demander comment un antispam se met à vous faire du spam sur votre propre ordinateur sans compter que d'autres usagers ci-dessus affirment que Spamfighter, en profite pour envoyer ses pubs, donc ses spams, à travers votre courrier à tous vos correspondants! Un comble pour un antispam c'est de faire du spam!
4- Si ensuite, après desinstallation, les spams en anglais qui avant étaient éliminées par le filtre des langues de Spamfighter, maintenant vous arrivent en français (Même si le français utilisé est plein d'erreurs de traduction) vous devez vous demander qui donc à fait la commission aux spammers ou bien qui sont ces spammers car cela est trop évident. Si Spamfighter à triché deux fois comme en 1 et 2 ci dessus et vous a emmerdé trois fois comme en 1,2,3,
pour sûr qu'il va plus vous lâcher. A bon entendeur salut!
En bref:
1- le programme vous est dabord proposé gratuitement puis vous constatez que c'est seulement pour un mois.
2- Au bout du mois, vous constatez que malgré tout cela fonctionne assez bien et voulez l'acheter et vous remarquez que le prix c'est 25 à 29€ par AN alors qu'il y a des programmes antispam à 15€ pour toute la vie et des gratuits très efficaces.Toutefois, au moment où vous voulez l'acheter vous ne savez pas tout ça et voulez tout de même poursuivre l'achat. C'est là que le bat blesse: Au dernier instant on ajoute une taxe qui n'est basée sur rien puisque dans chaque pays européen le taux de TVA est différent et que la TVA ne se déduit pas entre les pays mais seulement dans le pays où elle est ajoutée à la facture. A ce propos, Skype qui vous facture du Luxembourg le fait également abusivement.
3- Les deux premiers points peuvent être vérifiés tout de suite par n'importe qui d'entre-vous qui veulent essayer Spamfighter. Il suffit d'aller sur internet et aller jusqu'à la procédure de paiement puis arrêter lorsque vous voyez que la taxe s'ajoute au montant à payer. Si malgré ça, vous voulez quand-même essayer le programme, il y aura certes un travail de filtrage honnête mais si tout d'un coup, parce que vous n'achetez pas le programme vous commencez à devoir retirer une fenêtre de spam de spamfighter lui-même chaque fois que vous ouvrez Outlook il faudra vous demander comment un antispam se met à vous faire du spam sur votre propre ordinateur sans compter que d'autres usagers ci-dessus affirment que Spamfighter, en profite pour envoyer ses pubs, donc ses spams, à travers votre courrier à tous vos correspondants! Un comble pour un antispam c'est de faire du spam!
4- Si ensuite, après desinstallation, les spams en anglais qui avant étaient éliminées par le filtre des langues de Spamfighter, maintenant vous arrivent en français (Même si le français utilisé est plein d'erreurs de traduction) vous devez vous demander qui donc à fait la commission aux spammers ou bien qui sont ces spammers car cela est trop évident. Si Spamfighter à triché deux fois comme en 1 et 2 ci dessus et vous a emmerdé trois fois comme en 1,2,3,
pour sûr qu'il va plus vous lâcher. A bon entendeur salut!
Cela fait un mois que j'ai pris une boite aux lettres ches Gmail comme il était suggerès ici dans ces pages pour éviter les spams et cela marche très très bien. Je me suis arrangé pour dévier tout le courrier qui arrivait dans les autres boîtes aux lettres et qu'avant j'ouvrais avec Outlook en recevant plein de spams. Maintenant, comme par miracle, tous les spams, absoluments tous, sont automatiquement mis de côté sans aucune erreur d'interpretation. Mieux, pour des sites dont je n'ai plus envie de recevoir leur newsletter, je demande à Gmail de considere comme spam et automatiquement il est éliminé alors que sur Outlook, je l'avais déjà filtré 5 fois et il continuait de se pointer.
Conseil: Ne pas charger aucun antispam même gratuit. G'mail suffit pour en être quitte. C'est logique, Google connaît tout sur tout le monde sur le web et donc les spammeurs sont répérés sans erreur.
Conseil: Ne pas charger aucun antispam même gratuit. G'mail suffit pour en être quitte. C'est logique, Google connaît tout sur tout le monde sur le web et donc les spammeurs sont répérés sans erreur.
Oh attention spam fighter s'installe et vous bloque les bases ensuite si vous cherchez à désinstaller - MEFIANCE ai été piégé