A voir également:
- [TEST Navigateur] IE, Firefox BOF, Opera OK !
- Test performance pc - Guide
- Navigateur opera - Télécharger - Navigateurs
- Test composant pc - Guide
- Navigateur privé - Guide
- Test ram - Guide
27 réponses
teebo
Messages postés
33491
Date d'inscription
jeudi 14 octobre 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
24 février 2011
1 793
13 nov. 2006 à 15:55
13 nov. 2006 à 15:55
Salut, marrant, tu tires des conclusions différentes de Clubic!
En effet, IE=Bon, Firefox=Très Bon, Opéra=Très Bon
Donc pourquoi IE, Firefox Bof et Opera OK?
Quel est ton but est biaisant le résultat de cette étude, qui elle semble sérieuse?
En effet, IE=Bon, Firefox=Très Bon, Opéra=Très Bon
Donc pourquoi IE, Firefox Bof et Opera OK?
Quel est ton but est biaisant le résultat de cette étude, qui elle semble sérieuse?
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
13 nov. 2006 à 16:48
13 nov. 2006 à 16:48
Me fait marrer la conclusion de Clubic sur Firefox 2:
"Quelques fonctionnalités limitées"
???
C'est une blague ?
Ils ont compris quelquechose à Firefox ou non ?
Est-ce qu'il ont compris que le but des développeurs de Firefox, c'était justement de limiter les fonctionnalités de base pour éviter de se retrouver avec une usine à gaz ?
Quand aux fonctionnalités dans la pratique (vous savez, la vraie vie, pas celle des bans d'essai), j'attend toujours de voir IE ou Opera me filtrer aussi bien les pub (AdBlock), me permettre de garder la copie d'une page et de l'annoter (ScrapBook), me colorer les onglets avec le style de la page (pagestyle2tab) ou encore bidouiller les pages à la volée selon ma volonté (GreaseMonkey).
En fait, je ne m'attend pas à voir un jour IE ou Opera atteindre la moitié des fonctionnalités de Firefox avec ses extensions.
"Peu d'améliorations majeures"
Filtre anti-phishing intégré mis à jour automatiquement ?
Correcteur orthographique intégré ?
Récupération automatique de la session et des onglets en cas de crash ?
Pas d'amélioration, ah bon tout ça c'était présent en standard dans la version 1.5 ?
___________________
Je vais jouer au gros blaire et me fendre de ma propre critique:
IE:
Les plus:
- intégré par défaut dans Windows
- rapide (si si)
- permet d'accéder à certains services (WindowsUpdate, scans en ligne...) et sites racistes (M6 Music, Virgin...)
Les moins:
- DANGEREUX A UTILISER (failles de sécurité importantes qui mettent des mois à être corrigées).
- interface incompéhensible (onglets au dessus du menu, par exemple)
- manque cruellement d'antipub et autres plugins utiles.
Opera:
Les plus:
- tout intégré (web, mail, irc, newsgroups, bittorrent...)
- compact
- rapide (même si c'est de moins en moins rapide avec les versions ; Ses performances se rapprochent de Firefox à grande vitesse)
- sûr. Très sûr même. Les développeurs d'Opera corrigent les failles avec le plus grand sérieux dans un temps record. Je pense même qu'il est plus sûr que Firefox.
Les moins:
- tout intégré (p'tain je m'en tape qu'il fasse newsgroups, mail, IRC, BitTorrent et le café, je veux juste un navigateur).
- les plugins sont généralement remarquablement inutiles (bien que très beaux).
- manque cruellement d'antipub et autres plugins utiles.
- performances Javascript désastreuses dans certains cas (CPU occupé à 100% pendant plusieurs secondes... pouark ! Même IE fait mieux).
Firefox:
Les plus:
- Simple, efficace et robuste. C'est le "simple" qui est important (z'avez vu Opera ???)
- Fonctionnalités absolument imbattables avec les extensions disponible (allez voir sur https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/extensions/ c'est hallucinant ce qu'ils ont fait.)
Les moins:
- Consommation mémoire excessive. C'est même intolérable de consommer autant de mémoire (mince il dépasse assez souvent 100 Mo chez moi !)
- marche plus sous Windows 95.
Pour moi, IE, c'est NIET. Hors de question. Bien trop dangereux.
Opera me plaîrait beaucoup s'il n'était pas autant usine à gaz et si les plugins étaient un minimum utiles.
Je déteste la consommation mémoire excessive de Firefox, mais sa simplicité et les fonctionnalités que m'apportent les extensions font que je ne risque pas de toucher à un autre navigateur avant un sacré bout de temps.
- Je ne supporte plus la pub. Firefox+AdBlock Plus m'élimine 99% des publicités. Essayez de faire la même chose avec IE ou Opera.
- Internet évolue en permanance, des pages disparaissent. Scrapbook me permet de garder des extraits ou des copies de pages qui m'intéresse, de les classer, les relire, les annoter hors ligne. Avec IE ou Opera, je suis bon pour un copier-coller ou un "sauvegarder sous" qui va merder (merci javascript).
- Dès que quelquechose ne me plaît pas sur un site, je peux y remédier avec GreaseMonkey, avec ou sans l'accord du webmaster (exemple simple: zone de saisie du message trop petite sur CCM). Avec IE ou Opera, je suis obligé de subir ce que les webmasters m'imposent.
- Web Developer me permet d'examiner les pages web en détail. Sous IE ou Opera, je suis bon pour aller m'embourber systématiquement dans le code source.
- Sous Firefox, je peux faire une recherche rapide (je tape directement les mots à rechercher). Sous IE ou Opera, je suis obligé de subir la fenêtre de recherche (CTRL+F) qui a la fâcheuse tendance à couvrir le texte de la page (pas pratique du tout).
- et il y en a encore plein d'autres (pagestyle2tab, GMailSpace, Sage, Download Statusbar...)
Deux barils de IE ou Opera contre mon baril de Firefox ?
Non merci.
Les autres navigateurs vont devoir se lever tôt avant d'atteindre le même niveau de fonctionnalités.
Et on ne parle pas de gadgets flashy, on parle de choses vraiment utiles pour un internaute (virer les pubs, prendre des notes...)
[sebsauvage, à ne pas chatouiller aujourd'hui]
"Quelques fonctionnalités limitées"
???
C'est une blague ?
Ils ont compris quelquechose à Firefox ou non ?
Est-ce qu'il ont compris que le but des développeurs de Firefox, c'était justement de limiter les fonctionnalités de base pour éviter de se retrouver avec une usine à gaz ?
Quand aux fonctionnalités dans la pratique (vous savez, la vraie vie, pas celle des bans d'essai), j'attend toujours de voir IE ou Opera me filtrer aussi bien les pub (AdBlock), me permettre de garder la copie d'une page et de l'annoter (ScrapBook), me colorer les onglets avec le style de la page (pagestyle2tab) ou encore bidouiller les pages à la volée selon ma volonté (GreaseMonkey).
En fait, je ne m'attend pas à voir un jour IE ou Opera atteindre la moitié des fonctionnalités de Firefox avec ses extensions.
"Peu d'améliorations majeures"
Filtre anti-phishing intégré mis à jour automatiquement ?
Correcteur orthographique intégré ?
Récupération automatique de la session et des onglets en cas de crash ?
Pas d'amélioration, ah bon tout ça c'était présent en standard dans la version 1.5 ?
___________________
Je vais jouer au gros blaire et me fendre de ma propre critique:
IE:
Les plus:
- intégré par défaut dans Windows
- rapide (si si)
- permet d'accéder à certains services (WindowsUpdate, scans en ligne...) et sites racistes (M6 Music, Virgin...)
Les moins:
- DANGEREUX A UTILISER (failles de sécurité importantes qui mettent des mois à être corrigées).
- interface incompéhensible (onglets au dessus du menu, par exemple)
- manque cruellement d'antipub et autres plugins utiles.
Opera:
Les plus:
- tout intégré (web, mail, irc, newsgroups, bittorrent...)
- compact
- rapide (même si c'est de moins en moins rapide avec les versions ; Ses performances se rapprochent de Firefox à grande vitesse)
- sûr. Très sûr même. Les développeurs d'Opera corrigent les failles avec le plus grand sérieux dans un temps record. Je pense même qu'il est plus sûr que Firefox.
Les moins:
- tout intégré (p'tain je m'en tape qu'il fasse newsgroups, mail, IRC, BitTorrent et le café, je veux juste un navigateur).
- les plugins sont généralement remarquablement inutiles (bien que très beaux).
- manque cruellement d'antipub et autres plugins utiles.
- performances Javascript désastreuses dans certains cas (CPU occupé à 100% pendant plusieurs secondes... pouark ! Même IE fait mieux).
Firefox:
Les plus:
- Simple, efficace et robuste. C'est le "simple" qui est important (z'avez vu Opera ???)
- Fonctionnalités absolument imbattables avec les extensions disponible (allez voir sur https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/extensions/ c'est hallucinant ce qu'ils ont fait.)
Les moins:
- Consommation mémoire excessive. C'est même intolérable de consommer autant de mémoire (mince il dépasse assez souvent 100 Mo chez moi !)
- marche plus sous Windows 95.
Pour moi, IE, c'est NIET. Hors de question. Bien trop dangereux.
Opera me plaîrait beaucoup s'il n'était pas autant usine à gaz et si les plugins étaient un minimum utiles.
Je déteste la consommation mémoire excessive de Firefox, mais sa simplicité et les fonctionnalités que m'apportent les extensions font que je ne risque pas de toucher à un autre navigateur avant un sacré bout de temps.
- Je ne supporte plus la pub. Firefox+AdBlock Plus m'élimine 99% des publicités. Essayez de faire la même chose avec IE ou Opera.
- Internet évolue en permanance, des pages disparaissent. Scrapbook me permet de garder des extraits ou des copies de pages qui m'intéresse, de les classer, les relire, les annoter hors ligne. Avec IE ou Opera, je suis bon pour un copier-coller ou un "sauvegarder sous" qui va merder (merci javascript).
- Dès que quelquechose ne me plaît pas sur un site, je peux y remédier avec GreaseMonkey, avec ou sans l'accord du webmaster (exemple simple: zone de saisie du message trop petite sur CCM). Avec IE ou Opera, je suis obligé de subir ce que les webmasters m'imposent.
- Web Developer me permet d'examiner les pages web en détail. Sous IE ou Opera, je suis bon pour aller m'embourber systématiquement dans le code source.
- Sous Firefox, je peux faire une recherche rapide (je tape directement les mots à rechercher). Sous IE ou Opera, je suis obligé de subir la fenêtre de recherche (CTRL+F) qui a la fâcheuse tendance à couvrir le texte de la page (pas pratique du tout).
- et il y en a encore plein d'autres (pagestyle2tab, GMailSpace, Sage, Download Statusbar...)
Deux barils de IE ou Opera contre mon baril de Firefox ?
Non merci.
Les autres navigateurs vont devoir se lever tôt avant d'atteindre le même niveau de fonctionnalités.
Et on ne parle pas de gadgets flashy, on parle de choses vraiment utiles pour un internaute (virer les pubs, prendre des notes...)
[sebsauvage, à ne pas chatouiller aujourd'hui]
teutates
Messages postés
19624
Date d'inscription
vendredi 28 décembre 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
2 janvier 2020
3 586
13 nov. 2006 à 23:21
13 nov. 2006 à 23:21
J'ajouterai à ta remarquable analyse, que je partage également, que pour moi qui suis désormais sur la Banquise, c'est Firefox, Opéra, Konqueror ou Galéon.
> Firefox : je peux partager l'ensemble de mon profil entre Fenêtres et Linux
> Opera : trop usine à gaz encore
> Konqueror : pour dépanner (Live CD) mais il n'est pas mon chouchou pour le Net
> Galeon : quelle austérité !
Quand j'étais sous Windows, à mes débuts, j'ai rapidement abandonné IE pour Maxthon (un régal) mais lorsque j'ai comprit que cette surcouche de IE ne me protègerait pas des failles de IE, je suis passé sur Mozilla pour finallement adopter Firefox. En bref, ce que je recherche, c'est un bon navigateur Web, modulable (vive les extensions), le plus sûr possible et qui ne soit pas une usine à gaz. Quant aux fuites mémoire de Firefox, je n'ai jamais regardé.
> Firefox : je peux partager l'ensemble de mon profil entre Fenêtres et Linux
> Opera : trop usine à gaz encore
> Konqueror : pour dépanner (Live CD) mais il n'est pas mon chouchou pour le Net
> Galeon : quelle austérité !
Quand j'étais sous Windows, à mes débuts, j'ai rapidement abandonné IE pour Maxthon (un régal) mais lorsque j'ai comprit que cette surcouche de IE ne me protègerait pas des failles de IE, je suis passé sur Mozilla pour finallement adopter Firefox. En bref, ce que je recherche, c'est un bon navigateur Web, modulable (vive les extensions), le plus sûr possible et qui ne soit pas une usine à gaz. Quant aux fuites mémoire de Firefox, je n'ai jamais regardé.
Pour répondre en vrac a sebsauvage qui fait l'apologie de FF... et descend à tord Opera...
Sinon tout simplement des appli spécialisée comme
proxomitron deux remplacants dont un certain sebsauvage nous fait part...
Cela aurait été un vrai souci si en intégrant tout, on avait des pb notable au niveau du surf, de la mémoire ou même du démarrage de l'appli... mais il se trouve qu'il en est rien vu qu'il les le plus performant dans tout ces points...
Meme si je suis d'accord sur le fond, ceci n'excuse pas cela
On pourra tjrs se dire : si Opera arrive a distancer ses concurrents en étant une usine a gaz, on imagine ce qu'il aurait pu faire s'il était aussi "nu"(sans extention) que FF en niveau perf... et ca c'est bien domage. meme si on se consolera en se disant que dans Opera, quand on met a jour, toutes les fonctions marchent (tout intégré), dans FF (on doit éventuellement attendre que l'extension se mette également a jour...) -> maigre consolation :-\
PS : Il est tellement complet et configurable que ton CTRL+F que tu stipules qque part, peut aisément être oublié pour devenir exactement comme FF...
ne pas avoir une communauté aussi riche que FF.
S'il ne le développe pas eux meme personne ne le fera a leur place d'ou on obtient une usine a gaz comme certains le définissent...
Meme si la, c'est assez compliqué...
je comprend les développeurs d'extension de préférer travailler pour le moteur FF que pour Opera malgré que ce dernier soit supérieur en tout point car sachant que Opera n'est pas un logiciel free, d'un jour à l’autre (surtout s'il prend bcp de part de marché) il pourrait bien redevenir payant et ca, ca donne vraiment pas envie !
A moins que tu ais dautres liens opposant Opera 9, FF 2.0 et IE 7 qui te confirment et donc infirment clubic... on a du mal a te saisir...
Deux barils de IE ou Firefox contre mon baril d’Opera?
Non merci.
1 Baril de Firefox + une montagne de cadeaux bonus (les extentions de la communauté FF) contre mon baril d’Opera
ca se défend... les 2 c'est possible? :)
[widr qui espère que sebsauvage est de meilleur humeur aujourd'hui]
j'attend toujours de voir IE ou Opera me filtrer aussi bien les...Ben il y a une partie de la solution de boulepate62 (test navigateur ie firefox bof opera ok#7)
Sinon tout simplement des appli spécialisée comme
proxomitron deux remplacants dont un certain sebsauvage nous fait part...
Opera Les moins: - tout intégré (p'tain je m'en tape qu'il fasse newsgroups, mail, IRC, BitTorrent et le café, je veux juste un navigateur).Qui peut le plus peut le moins
Cela aurait été un vrai souci si en intégrant tout, on avait des pb notable au niveau du surf, de la mémoire ou même du démarrage de l'appli... mais il se trouve qu'il en est rien vu qu'il les le plus performant dans tout ces points...
Meme si je suis d'accord sur le fond, ceci n'excuse pas cela
On pourra tjrs se dire : si Opera arrive a distancer ses concurrents en étant une usine a gaz, on imagine ce qu'il aurait pu faire s'il était aussi "nu"(sans extention) que FF en niveau perf... et ca c'est bien domage. meme si on se consolera en se disant que dans Opera, quand on met a jour, toutes les fonctions marchent (tout intégré), dans FF (on doit éventuellement attendre que l'extension se mette également a jour...) -> maigre consolation :-\
PS : Il est tellement complet et configurable que ton CTRL+F que tu stipules qque part, peut aisément être oublié pour devenir exactement comme FF...
- les plugins sont généralement remarquablement inutiles (bien que très beaux).Tout a fait d'accord, c'est pour moi le seul gros point noir d'opera
ne pas avoir une communauté aussi riche que FF.
S'il ne le développe pas eux meme personne ne le fera a leur place d'ou on obtient une usine a gaz comme certains le définissent...
Meme si la, c'est assez compliqué...
je comprend les développeurs d'extension de préférer travailler pour le moteur FF que pour Opera malgré que ce dernier soit supérieur en tout point car sachant que Opera n'est pas un logiciel free, d'un jour à l’autre (surtout s'il prend bcp de part de marché) il pourrait bien redevenir payant et ca, ca donne vraiment pas envie !
- manque cruellement d'antipub et autres plugins utiles.Comme dit plus haut, il existe des solutions...
- performances Javascript désastreuses dans certains cas (CPU occupé à 100% pendant plusieurs secondes... pouark ! Même IE fait mieux).La par contre jaimerais savoir sur quoi tu te base ? car sur clubic, c'est justement le contraire qui est dit : http://img.clubic.com/photo/00399041.jpg
A moins que tu ais dautres liens opposant Opera 9, FF 2.0 et IE 7 qui te confirment et donc infirment clubic... on a du mal a te saisir...
Deux barils de IE ou Firefox contre mon baril d’Opera?
Non merci.
1 Baril de Firefox + une montagne de cadeaux bonus (les extentions de la communauté FF) contre mon baril d’Opera
ca se défend... les 2 c'est possible? :)
[widr qui espère que sebsauvage est de meilleur humeur aujourd'hui]
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
>
widr
16 nov. 2006 à 14:59
16 nov. 2006 à 14:59
ton CTRL+F que tu stipules qque part, peut aisément être oublié pour devenir exactement comme FF.
Justement, j'ai du mal à l'oublier :-)
Le CTRL+F d'Opera:
- se met par dessus la page (et ça prend de la place !)
- même quand il trouve le texte, il se positionne dessus, mais il laisse la popup au dessus du texte (qu'on ne peut donc pas lire). Il faut fermer la popup ou la déplacer pour pouvoir lire le texte.
Et puis taper tout le temps CTRL+F ECHAP CTRL+F ECHAP quand je veux recherche un texte, c'est pas pratique (oui je suis feignant).
Dans FF, je tape directement le texte que je veux rechercher. (Je veux rechercher "script", je tape "script" directement !)
Je sais, cette recherche est un petit détail tout con, mais c'est cette somme de petits détails qui font que j'aime Firefox.
(Opera a également plein de petits trucs bien pensé, hein, mais là pour la recherche, FF me semble 10 fois plus pratique.)
Anti-pub
Ok pour l'anti-pub.
Perfs javascript:
Sur différents sites montrant des bulles d'aide javascript+CSS, Opera bouffait un CPU énorme, alors que IE et FF se baladaient.
Exemple:
http://www.dynamicdrive.com/dynamicindex5/dhtmltooltip2.htm
Baladez votre curseur sur les deux liens en dessous de "Demo (move your mouse over):"
Opera bouffe un CPU pas possible quand on déplace le curseur, alors que IE et FF sont tranquilles.
Même chose avec http://www.bosrup.com/web/overlib/
Est-ce que ce tooltip javascript est mal programmé ?
Peut-être, mais ce n'est pas le seul site sur lequel j'ai vu ce genre de consommation de CPU d'Opera.
Justement, j'ai du mal à l'oublier :-)
Le CTRL+F d'Opera:
- se met par dessus la page (et ça prend de la place !)
- même quand il trouve le texte, il se positionne dessus, mais il laisse la popup au dessus du texte (qu'on ne peut donc pas lire). Il faut fermer la popup ou la déplacer pour pouvoir lire le texte.
Et puis taper tout le temps CTRL+F ECHAP CTRL+F ECHAP quand je veux recherche un texte, c'est pas pratique (oui je suis feignant).
Dans FF, je tape directement le texte que je veux rechercher. (Je veux rechercher "script", je tape "script" directement !)
Je sais, cette recherche est un petit détail tout con, mais c'est cette somme de petits détails qui font que j'aime Firefox.
(Opera a également plein de petits trucs bien pensé, hein, mais là pour la recherche, FF me semble 10 fois plus pratique.)
Anti-pub
Ok pour l'anti-pub.
Perfs javascript:
Sur différents sites montrant des bulles d'aide javascript+CSS, Opera bouffait un CPU énorme, alors que IE et FF se baladaient.
Exemple:
http://www.dynamicdrive.com/dynamicindex5/dhtmltooltip2.htm
Baladez votre curseur sur les deux liens en dessous de "Demo (move your mouse over):"
Opera bouffe un CPU pas possible quand on déplace le curseur, alors que IE et FF sont tranquilles.
Même chose avec http://www.bosrup.com/web/overlib/
Est-ce que ce tooltip javascript est mal programmé ?
Peut-être, mais ce n'est pas le seul site sur lequel j'ai vu ce genre de consommation de CPU d'Opera.
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
>
widr
16 nov. 2006 à 15:00
16 nov. 2006 à 15:00
J'ajoute que - à ma grande surprise - sur une machine avec seulement 64 Mo de RAM, FF 1.5.0.7 se débrouille bien mieux qu'Opera pour les pages très chargées en image !
Je ne m'attendais pas à ça du tout.
Je ne m'attendais pas à ça du tout.
Bien moi je suis pour Opera aussi !
Pour ce qui est de javascript, a mon avis, les infos bulles c'est un mauvais exemple car c'est surement bourré de code pas très comparable (séparation du traitement de chaque navigateur) du a ce que les infos bulles = pour faire joli
…contrairement a ce qu'a du faire clubic
Et qu'on ne vienne pas me parler de Firefox qu'il est parfait en gestion de mémoire : quand j'utilise la JRE avec Firefox ca paralyse le navigateur et légèrement tout mon pc (cpu) alors que quand je l'utilise (le même JRE) avec Opera, pas de problème tout est fluide
PS : j’ai pas une bête de course comme PC qui en plus a comme OS, Windows XP mais vu qu'opéra ca passe, pourquoi pas Firefox??
Autre point qui me fait rire...
Lisez ceci suggestions pour firefox 3
Et vous vous rendrez compte que les suggestions majeurs pour Firefox 3 existent déjà sur Opera, a croire que les types qui ont suggéré ca sont allé voir ce que Opera a de plus que Firefox !
Sinon pour seb, qui visiblement à du mal avec le CTRL+F, essaie le "." du pavé numérique (à gauche du Zéro), tu vas être surpris
Quand on te dit que Opera peut tout ! mdr
Pour finir, un truc qui me fait bien @#!& avec IE 7 c'est que ces gros nuls obligent presque toutes applications utilisant le port 443 (HTTPS) à aller devoir faire signé son certificat par une autorité de certification sous peine de faire peur a l'utilisateur en lui disant carrément que c'est un site peu sur et qu'il ferait bien de se tirer vite fait... C'est eux qui m’envoient le fric pour que je le fasse certifier?? j’ai presque envie de repasser en HTTP du fait que les gens vont tous se casser a cause de IE7 alors que c'est pour leurs bien et que la certification n'est la que pour dire "oui, c'est bien lui" en sachant que le "lui" peut être un gros magouilleur donc pas si important ! Bonne chance pour expliquer ca aux internautes lambda …
CQFD
Pour ce qui est de javascript, a mon avis, les infos bulles c'est un mauvais exemple car c'est surement bourré de code pas très comparable (séparation du traitement de chaque navigateur) du a ce que les infos bulles = pour faire joli
…contrairement a ce qu'a du faire clubic
Et qu'on ne vienne pas me parler de Firefox qu'il est parfait en gestion de mémoire : quand j'utilise la JRE avec Firefox ca paralyse le navigateur et légèrement tout mon pc (cpu) alors que quand je l'utilise (le même JRE) avec Opera, pas de problème tout est fluide
PS : j’ai pas une bête de course comme PC qui en plus a comme OS, Windows XP mais vu qu'opéra ca passe, pourquoi pas Firefox??
Autre point qui me fait rire...
Lisez ceci suggestions pour firefox 3
Et vous vous rendrez compte que les suggestions majeurs pour Firefox 3 existent déjà sur Opera, a croire que les types qui ont suggéré ca sont allé voir ce que Opera a de plus que Firefox !
Sinon pour seb, qui visiblement à du mal avec le CTRL+F, essaie le "." du pavé numérique (à gauche du Zéro), tu vas être surpris
Quand on te dit que Opera peut tout ! mdr
Pour finir, un truc qui me fait bien @#!& avec IE 7 c'est que ces gros nuls obligent presque toutes applications utilisant le port 443 (HTTPS) à aller devoir faire signé son certificat par une autorité de certification sous peine de faire peur a l'utilisateur en lui disant carrément que c'est un site peu sur et qu'il ferait bien de se tirer vite fait... C'est eux qui m’envoient le fric pour que je le fasse certifier?? j’ai presque envie de repasser en HTTP du fait que les gens vont tous se casser a cause de IE7 alors que c'est pour leurs bien et que la certification n'est la que pour dire "oui, c'est bien lui" en sachant que le "lui" peut être un gros magouilleur donc pas si important ! Bonne chance pour expliquer ca aux internautes lambda …
CQFD
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
28 nov. 2006 à 09:34
28 nov. 2006 à 09:34
essaie le "." du pavé numérique (à gauche du Zéro), tu vas être surpris
Ah !
Je ne connnaissais pas.
Nickel, en effet. C'est impeccable.
Je retire ce que j'ai dit sur la recherche.
Quant à la remarque sur les warning d'IE pour les certificats non signés, je suis tout à fait d'accord !
Le fait de sortir sa carte de crédit et payer VeriSign ou Thawte pour faire signer son certificat ne donne absolument aucune garantie sur la confiance qu'on peut accorder à un site.
Ah !
Je ne connnaissais pas.
Nickel, en effet. C'est impeccable.
Je retire ce que j'ai dit sur la recherche.
Quant à la remarque sur les warning d'IE pour les certificats non signés, je suis tout à fait d'accord !
Le fait de sortir sa carte de crédit et payer VeriSign ou Thawte pour faire signer son certificat ne donne absolument aucune garantie sur la confiance qu'on peut accorder à un site.
mouais... c est tres subjectif tout ca
IE7 pas sur ? pardon ? elle est ou la source (je rappelle que IE6 pas sur n implique pas IE7 pas sur (et ce grace a Fx justement), je dirais plutot wait and see la dessus)
on casse du sucre sur le dos d Opera/IE7 en leur reprochant des fonctionnalites que Fx n a pas non plus (apportees par des plugins)... euh desole mais faudrait voir a pas jeter le bebe avec l eau du bain... d autant plus que ces fonctionnalites ne sont pas utilisees par les internautes standards... perso j en ai pas besoin et si vraiment l envie me prenait je me sortirais les doigts pour les developper (ou demander a les faire developper)
et oui Fx a wattmilles plugins et non je ne les utilise pas
et pour les certificats... je ne comprends pas... on ne peut pas telecharger les certificats d une autorite de certification tierce ?
si l AC n est pas reconnue il est normal de signifier un probleme non ?
enfin vous semblez vous tromper de combat : personnellement je dis que Fx, Opera, IE... tout ceci c est une mauvaise direction d implementation car basee sur des bases qui ne sont plus adaptees au besoin : pour s en convaincre il n y a qu a regarder le honteux bidouillage qu est AJAX (on ne developpera pas plus dans ce post)
IE7 pas sur ? pardon ? elle est ou la source (je rappelle que IE6 pas sur n implique pas IE7 pas sur (et ce grace a Fx justement), je dirais plutot wait and see la dessus)
on casse du sucre sur le dos d Opera/IE7 en leur reprochant des fonctionnalites que Fx n a pas non plus (apportees par des plugins)... euh desole mais faudrait voir a pas jeter le bebe avec l eau du bain... d autant plus que ces fonctionnalites ne sont pas utilisees par les internautes standards... perso j en ai pas besoin et si vraiment l envie me prenait je me sortirais les doigts pour les developper (ou demander a les faire developper)
et oui Fx a wattmilles plugins et non je ne les utilise pas
et pour les certificats... je ne comprends pas... on ne peut pas telecharger les certificats d une autorite de certification tierce ?
si l AC n est pas reconnue il est normal de signifier un probleme non ?
enfin vous semblez vous tromper de combat : personnellement je dis que Fx, Opera, IE... tout ceci c est une mauvaise direction d implementation car basee sur des bases qui ne sont plus adaptees au besoin : pour s en convaincre il n y a qu a regarder le honteux bidouillage qu est AJAX (on ne developpera pas plus dans ce post)
ah desole j admets que je suis un gros boulet en n ayant pas compris ce que vous vouliez dire sur les certificats
ce qui embete c est si un de vos sites utilise https or votre certificat serveur n est pas valide par un CA principal ou secondaire
et donc il faut payer pour ces validations
et donc... c est normal... et c est embetant
a noter tout de meme qu il existe des CA gratuits (Selso par exemple) mais de meme (et meme peut etre encore moins) rien ne me certifie, si je me connecte sur ton site, que tu n es pas un petit malin qui va me couillonner (VeriSign doit normalement faire des verifications pour valider qu un certificat est bien attache a une personne physique... mais sur ce point je suis peut etre tres naif)
desole mais au final je ne vois pas en quoi c est un probleme d IE7...
ce qui embete c est si un de vos sites utilise https or votre certificat serveur n est pas valide par un CA principal ou secondaire
et donc il faut payer pour ces validations
et donc... c est normal... et c est embetant
a noter tout de meme qu il existe des CA gratuits (Selso par exemple) mais de meme (et meme peut etre encore moins) rien ne me certifie, si je me connecte sur ton site, que tu n es pas un petit malin qui va me couillonner (VeriSign doit normalement faire des verifications pour valider qu un certificat est bien attache a une personne physique... mais sur ce point je suis peut etre tres naif)
desole mais au final je ne vois pas en quoi c est un probleme d IE7...
dje-dje
Messages postés
10415
Date d'inscription
mardi 6 janvier 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
28 janvier 2011
757
13 nov. 2006 à 17:29
13 nov. 2006 à 17:29
A propose de firefox, en voulant l'installer ce matin chez un pote j'ai vu qu'il n'y avait qu'une version 2.0 depuis leur site.
Est ce que les 1.5.x sont remplacés officiellement? (Ne sont plus les "Current release")
Est-ce que j'ai raté la news dans notre forum Actu?
Sinon pour recentrer sur le debat, Firefox est mon préféré aussi ^^
Surtout a cause de toutes les add-ons qui permettent vraiment de customisé sa bete enflammée! (Ca en jette comme ca!)
Est ce que les 1.5.x sont remplacés officiellement? (Ne sont plus les "Current release")
Est-ce que j'ai raté la news dans notre forum Actu?
Sinon pour recentrer sur le debat, Firefox est mon préféré aussi ^^
Surtout a cause de toutes les add-ons qui permettent vraiment de customisé sa bete enflammée! (Ca en jette comme ca!)
Obeet
Messages postés
1766
Date d'inscription
jeudi 14 octobre 2004
Statut
Modérateur
Dernière intervention
17 novembre 2010
30
13 nov. 2006 à 18:46
13 nov. 2006 à 18:46
firefox interview et version 2 0 finale 2437007 actualite
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Utilisateur anonyme
13 nov. 2006 à 19:44
13 nov. 2006 à 19:44
Pour DjeDje:
Non: regarde ici
http://light.pcinpact.com/actu/news/32708-firefox-mozilla-navigateur.htm
Concernant le bloquage des pubs sous Opéra:
http://members.chello.nl/b.kroonspecker/opera/styles/user/AdBlocker.css
Vous pouvez aussi directement via le clique droit sur une page, bloquer image,pub,..
Mais encore avec l'affichage du mode utilisateur
Non: regarde ici
http://light.pcinpact.com/actu/news/32708-firefox-mozilla-navigateur.htm
Concernant le bloquage des pubs sous Opéra:
http://members.chello.nl/b.kroonspecker/opera/styles/user/AdBlocker.css
Vous pouvez aussi directement via le clique droit sur une page, bloquer image,pub,..
Mais encore avec l'affichage du mode utilisateur
M&M
Messages postés
5038
Date d'inscription
dimanche 11 août 2002
Statut
Contributeur
Dernière intervention
3 décembre 2009
667
16 nov. 2006 à 19:24
16 nov. 2006 à 19:24
En musique vous connaissez le style Jazz Fusion, alors pourquoi pas un Opéra microsoft firefox 2007 ? Z'avez vu le gros canular sur
http://www.msfirefox.net/
by an international non-profit organisation: please consider supporting the Microsoft(R) organsiation by making a contribution. Donations are tax deductible.
_ç_§:
(.)#(.)
http://www.msfirefox.net/
by an international non-profit organisation: please consider supporting the Microsoft(R) organsiation by making a contribution. Donations are tax deductible.
_ç_§:
(.)#(.)
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
29 nov. 2006 à 14:39
29 nov. 2006 à 14:39
VeriSign doit normalement faire des verifications pour valider qu un certificat est bien attache a une personne physique
Oui, mais ça ne donne pas la moindre garantie sur l'honnêteté de la personne qui a payé pour faire signer son certificat par VeriSign.
au final je ne vois pas en quoi c est un probleme d IE7...
Le message d'IE7 concernant les certificats est complètement fallacieux.
C'est comme si on mélangeait:
- le contrôle de l'authenticité d'une carte d'identité.
- la confiance qu'on peut avoir dans la personne porteuse de cette carte.
Ces deux point n'ont rien à voir, mais IE7 mélange allègrement ces concepts.
C'est doublement dangereux:
- ça laisse croire qu'on peut faire confiance à un site dès le moment où son certificat est signé (c'est à dire uniquement à partir du moment où l'admin du site a dégaîné sa carte bancaire).
- ça laisse croire qu'on ne peut surtout pas faire confiance à certains sites (même s'ils sont de confiance et sûrs), uniquement parcequ'ils n'ont pas payé VeriSign, ce qui est complètement idiot.
Oui, mais ça ne donne pas la moindre garantie sur l'honnêteté de la personne qui a payé pour faire signer son certificat par VeriSign.
au final je ne vois pas en quoi c est un probleme d IE7...
Le message d'IE7 concernant les certificats est complètement fallacieux.
C'est comme si on mélangeait:
- le contrôle de l'authenticité d'une carte d'identité.
- la confiance qu'on peut avoir dans la personne porteuse de cette carte.
Ces deux point n'ont rien à voir, mais IE7 mélange allègrement ces concepts.
C'est doublement dangereux:
- ça laisse croire qu'on peut faire confiance à un site dès le moment où son certificat est signé (c'est à dire uniquement à partir du moment où l'admin du site a dégaîné sa carte bancaire).
- ça laisse croire qu'on ne peut surtout pas faire confiance à certains sites (même s'ils sont de confiance et sûrs), uniquement parcequ'ils n'ont pas payé VeriSign, ce qui est complètement idiot.
peut etre que le probleme est que tu penses trop comme quelqu un d intelligent (ou je pense que tu as ete un peu entraine par wrai)
le message est clair (bon je le recopie en anglais) :
There is a problem with this website's security certificate.
> c est vrai puisqu il n est pas signe par un CA truste
The security certificate presented by this website was not issued by a trusted certificate authority.
> la forcement grand maman elle comprend rien mais ca n en est pas moins vrai
Security certificate problems may indicate an attempt to fool you or intercept any data you send to the server.
> note l emploi du 'may'... et on nous donne une indication sur le pourquoi du message : limiter le phishing
We recommend that you close this webpage and do not continue to this website.
et ils ajoutent en annexe des trucs que personne ne lira :
If you arrived at this page by clicking a link, check the website address in the address bar to be sure that it is the address you were expecting.
When going to a website with an address such as https://example.com, try adding the 'www' to the address, https://www.example.com
If you choose to ignore this error and continue, do not enter private information into the website.
je cite :
ces gros nuls obligent presque toutes applications utilisant le port 443 (HTTPS) à aller devoir faire signé son certificat par une autorité de certification sous peine de faire peur a l'utilisateur en lui disant carrément que c'est un site peu sur et qu'il ferait bien de se tirer vite fait...
euh... c est un peu normal de faire signer son certificat par un CA non ? je pense qu il s est un peu emporte
le message est clair (bon je le recopie en anglais) :
There is a problem with this website's security certificate.
> c est vrai puisqu il n est pas signe par un CA truste
The security certificate presented by this website was not issued by a trusted certificate authority.
> la forcement grand maman elle comprend rien mais ca n en est pas moins vrai
Security certificate problems may indicate an attempt to fool you or intercept any data you send to the server.
> note l emploi du 'may'... et on nous donne une indication sur le pourquoi du message : limiter le phishing
We recommend that you close this webpage and do not continue to this website.
et ils ajoutent en annexe des trucs que personne ne lira :
If you arrived at this page by clicking a link, check the website address in the address bar to be sure that it is the address you were expecting.
When going to a website with an address such as https://example.com, try adding the 'www' to the address, https://www.example.com
If you choose to ignore this error and continue, do not enter private information into the website.
je cite :
ces gros nuls obligent presque toutes applications utilisant le port 443 (HTTPS) à aller devoir faire signé son certificat par une autorité de certification sous peine de faire peur a l'utilisateur en lui disant carrément que c'est un site peu sur et qu'il ferait bien de se tirer vite fait...
euh... c est un peu normal de faire signer son certificat par un CA non ? je pense qu il s est un peu emporte
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
29 nov. 2006 à 16:01
29 nov. 2006 à 16:01
There is a problem with this website's security certificate.
> c est vrai puisqu il n est pas signe par un CA truste
Non, ce n'est pas un problème, mais une indication.
Nuance.
Il n'y a aucun problème avec les certificats non signés, ils ne remettent pas en cause la sécurité du chiffrement (sauf cas d'une attaque man-in-the-middle).
Ce message me semble donc imprécis.
The security certificate presented by this website was not issued by a trusted certificate authority.
Voilà, ça c'est une donnée informative et exacte.
(Encore que le mot "trusted"... hum... Ils auraient du mettre "trusted by Microsoft" puisque c'est techniquement ce qui se passe (Les certificats racines installés par défaut dans IE sont choisis par Microsoft)).
Security certificate problems may indicate an attempt to fool you or intercept any data you send to the server.
Y'a pas comme un problème, là ?
En quoi le fait que le certificat soit non signé est un signe que le site tente de vous arnaquer ?
Je ne vois pas le rapport.
Et ça dit (implicitement) qu'on peut faire confiance aux sites avec certificats signés.
(Il y a pourtant plein de gens qui se sont fait arnaquer sur eBay ou PèreNoël.fr, non ?)
Ce message risque:
- de paniquer pour rien les utilisateurs (pour les certificats non signés) sur de petits sites (assos, clubs...)
- de leur donner une fausse impression de sécurité (pour les certificats signés), ce qui est pire que tout.
Microsoft a voulu simplifier le message pour le grand public, mais l'impact sur la sécurité est nul.
Il n'aidera pas plus les internautes à faire le bon choix que les messages d'IE 6.
euh... c est un peu normal de faire signer son certificat par un CA non ? je pense qu il s est un peu emporte
Oui il s'est un peu emporté, mais je le comprend aussi:
Si on écoute un peu le bruit de fond, on voit que VeriSign est très critiqué (manque de vérifications, serveurs de révocation bloqués, etc.). Bref, on les paie cher et ils font mal leur boulot (L'affaire du blocage des serveurs de révocation a fait pas mal de bruit, et ça a été un beau bordel pendant un moment).
Alors voir des entreprise comme Microsoft forcer la main à payer ces sociétés sous peine de se faire catégoriser "Site d'arnaque", c'est assez désagréable.
Oui c'est normal de faire signer ses certificats quand on fait (par exemple) de la vente en ligne, mais c'est un jugement de valeur qu'émet Microsoft avec ce message, alors qu'il s'agit uniquement d'une affaire de pognon.
> c est vrai puisqu il n est pas signe par un CA truste
Non, ce n'est pas un problème, mais une indication.
Nuance.
Il n'y a aucun problème avec les certificats non signés, ils ne remettent pas en cause la sécurité du chiffrement (sauf cas d'une attaque man-in-the-middle).
Ce message me semble donc imprécis.
The security certificate presented by this website was not issued by a trusted certificate authority.
Voilà, ça c'est une donnée informative et exacte.
(Encore que le mot "trusted"... hum... Ils auraient du mettre "trusted by Microsoft" puisque c'est techniquement ce qui se passe (Les certificats racines installés par défaut dans IE sont choisis par Microsoft)).
Security certificate problems may indicate an attempt to fool you or intercept any data you send to the server.
Y'a pas comme un problème, là ?
En quoi le fait que le certificat soit non signé est un signe que le site tente de vous arnaquer ?
Je ne vois pas le rapport.
Et ça dit (implicitement) qu'on peut faire confiance aux sites avec certificats signés.
(Il y a pourtant plein de gens qui se sont fait arnaquer sur eBay ou PèreNoël.fr, non ?)
Ce message risque:
- de paniquer pour rien les utilisateurs (pour les certificats non signés) sur de petits sites (assos, clubs...)
- de leur donner une fausse impression de sécurité (pour les certificats signés), ce qui est pire que tout.
Microsoft a voulu simplifier le message pour le grand public, mais l'impact sur la sécurité est nul.
Il n'aidera pas plus les internautes à faire le bon choix que les messages d'IE 6.
euh... c est un peu normal de faire signer son certificat par un CA non ? je pense qu il s est un peu emporte
Oui il s'est un peu emporté, mais je le comprend aussi:
Si on écoute un peu le bruit de fond, on voit que VeriSign est très critiqué (manque de vérifications, serveurs de révocation bloqués, etc.). Bref, on les paie cher et ils font mal leur boulot (L'affaire du blocage des serveurs de révocation a fait pas mal de bruit, et ça a été un beau bordel pendant un moment).
Alors voir des entreprise comme Microsoft forcer la main à payer ces sociétés sous peine de se faire catégoriser "Site d'arnaque", c'est assez désagréable.
Oui c'est normal de faire signer ses certificats quand on fait (par exemple) de la vente en ligne, mais c'est un jugement de valeur qu'émet Microsoft avec ce message, alors qu'il s'agit uniquement d'une affaire de pognon.
j admets que pour la premiere phrase on peut voir ca comme n etant pas un probleme et que les termes sont
mais le principal probleme de IE7 concernant les certificats reste d eviter le phishing
pas besoin de rappeler la difference entre 'do' et 'may'
> En quoi le fait que le certificat soit non signé est un signe que le site tente de vous arnaquer ?
> Je ne vois pas le rapport.
tout simplement parce que les organismes qui gagnent en faisant du phishing savent bien que leur coeur de cible est une bille en informatique donc ils se donnent du certificat non signe ce qui permet d avoir un cadenas ferme sur la fenetre du navigateur (qui est d ailleurs une des premieres erreurs stupides ergonomiquement creee sur internet)
> Et ça dit (implicitement) qu'on peut faire confiance aux sites avec certificats signés.
> (Il y a pourtant plein de gens qui se sont fait arnaquer sur eBay ou PèreNoël.fr, non ?)
ca c est une interpretation tres personnelle je trouve c est un poil tire par les cheveux car dans ces cas je ne crois pas que l arnaque ait resulte d une interception des donnees
> Microsoft a voulu simplifier le message pour le grand public, mais l'impact sur la sécurité est nul.
> Il n'aidera pas plus les internautes à faire le bon choix que les messages d'IE 6.
ou que les messages de n importe quel autre navigateur ?
l impact n est pas nul il est seulement limite
dans la securite il vaut mieux tout fermer et ouvrir au compte goutte... c est un peu ce qui est fait la
alors bien sur apres l utilisateur il rale (de toutes facons il rale toujours) et il a aussi raison dans une certaine mesure
tiens ca me fait penser au message d alerte de la corbeille quand tu la vides (attention toutes les donnees seront perdues)... sauf que d une part moi je le desactive et d autre part c est meme pas vrai elles sont encore la...
tu ne peux pas dire que c est nul parce que ca donne la fausse impression qu elles sont effectivement perdues (enfin si tu peux le dire mais c est un argument 'high top level IT engineer' si tu vois ce que je veux dire)
je ne vois pas en quoi il force la main tu es libre de choisir un autre CA et de l installer mais il faut bien penser que par defaut IE ne peut pas truster tous les CA de la terre !
tu auras remarque que le CA de impots.gouv.fr n est pas truste...
c est quoi la bonne solution ?
(pour moi la bonne ce serait d oublier ces technologies depassees, rebatir de bons protocoles reseau et refondre tous les navigateurs pour ne garder que l interpretation des standards bases sur xml (y compris de nouveaux pour les images raster par exemple) avec du plugin pour chaque language separement MathML, SVG, GraphML, XForms... et hop on refond toute l architecture client serveur dans le meme temps)
mais le principal probleme de IE7 concernant les certificats reste d eviter le phishing
pas besoin de rappeler la difference entre 'do' et 'may'
> En quoi le fait que le certificat soit non signé est un signe que le site tente de vous arnaquer ?
> Je ne vois pas le rapport.
tout simplement parce que les organismes qui gagnent en faisant du phishing savent bien que leur coeur de cible est une bille en informatique donc ils se donnent du certificat non signe ce qui permet d avoir un cadenas ferme sur la fenetre du navigateur (qui est d ailleurs une des premieres erreurs stupides ergonomiquement creee sur internet)
> Et ça dit (implicitement) qu'on peut faire confiance aux sites avec certificats signés.
> (Il y a pourtant plein de gens qui se sont fait arnaquer sur eBay ou PèreNoël.fr, non ?)
ca c est une interpretation tres personnelle je trouve c est un poil tire par les cheveux car dans ces cas je ne crois pas que l arnaque ait resulte d une interception des donnees
> Microsoft a voulu simplifier le message pour le grand public, mais l'impact sur la sécurité est nul.
> Il n'aidera pas plus les internautes à faire le bon choix que les messages d'IE 6.
ou que les messages de n importe quel autre navigateur ?
l impact n est pas nul il est seulement limite
dans la securite il vaut mieux tout fermer et ouvrir au compte goutte... c est un peu ce qui est fait la
alors bien sur apres l utilisateur il rale (de toutes facons il rale toujours) et il a aussi raison dans une certaine mesure
tiens ca me fait penser au message d alerte de la corbeille quand tu la vides (attention toutes les donnees seront perdues)... sauf que d une part moi je le desactive et d autre part c est meme pas vrai elles sont encore la...
tu ne peux pas dire que c est nul parce que ca donne la fausse impression qu elles sont effectivement perdues (enfin si tu peux le dire mais c est un argument 'high top level IT engineer' si tu vois ce que je veux dire)
je ne vois pas en quoi il force la main tu es libre de choisir un autre CA et de l installer mais il faut bien penser que par defaut IE ne peut pas truster tous les CA de la terre !
tu auras remarque que le CA de impots.gouv.fr n est pas truste...
c est quoi la bonne solution ?
(pour moi la bonne ce serait d oublier ces technologies depassees, rebatir de bons protocoles reseau et refondre tous les navigateurs pour ne garder que l interpretation des standards bases sur xml (y compris de nouveaux pour les images raster par exemple) avec du plugin pour chaque language separement MathML, SVG, GraphML, XForms... et hop on refond toute l architecture client serveur dans le meme temps)
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
29 nov. 2006 à 17:28
29 nov. 2006 à 17:28
mais le principal probleme de IE7 concernant les certificats reste d eviter le phishing
Un certificat signé ne protège pas contre le phishing.
Exemple:
Je créé une société bidon avec pour nom "Crédit Lyannais" (basée aux Iles Caïman), je génère un certificat, je le fais signer par VeriSign (qui s'en fout du droit des marques), je créé un site qui ressemble à celui du Crédit Lyonnais et je redirige des pigeons dessus.
Aucune alerte de IE7 (puisque mon certificat est signé).
Efficacité contre le phishing: zéro.
(Et ce genre de pratique s'est déjà vue.)
c est quoi la bonne solution ?
Bonne question.
La réponse est difficile.
Sans éducation, toutes les popups du monde ne servent à rien.
L'utilisateur de base ne sait pas ce qu'est un certificat, encore moins en quoi consiste la signature ou ce qu'est une CA.
Il ne sait généralement même pas à quoi sert le petit cadenas.
Alors pourquoi cette popup avec ce texte ?
Qu'apporte-elle en matière de sécurité pour l'utilisateur ?
Elle n'est utile que pour ceux qui savent ce qu'implique un certificat non signé.
Or pour cette population là, le message est techniquement faux. ça ne veux pas dire que le site n'est pas de confiance, ça veut dire que le certificat n'est pas signé.
Donc quelle que soit la cible (béotiens ou expert), ce message d'alerte manque sa cible.
Il est inutile.
Je préfère encore le message de Firefox ou Opera, certes plus long, mais qui au moins n'induit pas en erreur.
Un certificat signé ne protège pas contre le phishing.
Exemple:
Je créé une société bidon avec pour nom "Crédit Lyannais" (basée aux Iles Caïman), je génère un certificat, je le fais signer par VeriSign (qui s'en fout du droit des marques), je créé un site qui ressemble à celui du Crédit Lyonnais et je redirige des pigeons dessus.
Aucune alerte de IE7 (puisque mon certificat est signé).
Efficacité contre le phishing: zéro.
(Et ce genre de pratique s'est déjà vue.)
c est quoi la bonne solution ?
Bonne question.
La réponse est difficile.
Sans éducation, toutes les popups du monde ne servent à rien.
L'utilisateur de base ne sait pas ce qu'est un certificat, encore moins en quoi consiste la signature ou ce qu'est une CA.
Il ne sait généralement même pas à quoi sert le petit cadenas.
Alors pourquoi cette popup avec ce texte ?
Qu'apporte-elle en matière de sécurité pour l'utilisateur ?
Elle n'est utile que pour ceux qui savent ce qu'implique un certificat non signé.
Or pour cette population là, le message est techniquement faux. ça ne veux pas dire que le site n'est pas de confiance, ça veut dire que le certificat n'est pas signé.
Donc quelle que soit la cible (béotiens ou expert), ce message d'alerte manque sa cible.
Il est inutile.
Je préfère encore le message de Firefox ou Opera, certes plus long, mais qui au moins n'induit pas en erreur.
certes mais tu pars du constat que d autres ne font pas leur travail ce qui appuie effectivement tes arguments
mais ca ne fonctionne pas tout a fait comme ca
si je suis dans une chaine je suis bien oblige de supposer que ce qui est devant et derriere fonctionne
ce n est pas de la faute du navigateur si les CA sont des branquignoles
dans une situation ideale : le CA ne demande aucun frais de signature et verifie correctement les demandes de signatures ; le message est il si stupide ?
ben oui je sais ca se passe pas comme ca mais chacun son boulot
tu prends le certificat comme etant un element de cryptage ce qui est vrai... mais c est aussi un element d identification... en ce sens un certificat non signe est dans un etat non fini... rien ne me garantit que la cle publique que tu sembles me donner est bien la tienne tant qu une tierce partie (en qui je fais confiance) ne l a pas validee
il faut donc faire confiance au CA qui emet le certificat... ce qui est faisable sans passer par Verisign et autres
mais ca ne fonctionne pas tout a fait comme ca
si je suis dans une chaine je suis bien oblige de supposer que ce qui est devant et derriere fonctionne
ce n est pas de la faute du navigateur si les CA sont des branquignoles
dans une situation ideale : le CA ne demande aucun frais de signature et verifie correctement les demandes de signatures ; le message est il si stupide ?
ben oui je sais ca se passe pas comme ca mais chacun son boulot
tu prends le certificat comme etant un element de cryptage ce qui est vrai... mais c est aussi un element d identification... en ce sens un certificat non signe est dans un etat non fini... rien ne me garantit que la cle publique que tu sembles me donner est bien la tienne tant qu une tierce partie (en qui je fais confiance) ne l a pas validee
il faut donc faire confiance au CA qui emet le certificat... ce qui est faisable sans passer par Verisign et autres
Au delà des phrases et mots employés, le fait simple que IE se permette de quitter toute page pour arriver a une page spéciale IE obligeant l'internaute a cliquer sur un bouclier rouge symbolisant l'interdiction au cas ou il serait "assez fou selon MS" pour continuer ou plutôt invitant "gentillement" l'internaute a fermer carrément la page ou le navigateur (rien que ça...) si c'est le seul onglet (même pas revenir en arrière)...
Alors que les autres, une alerte apparaissait bien mais au moins ca permettait aux utilisateurs de continuer a voir les pages du site et donc à prendre cela comme cela doit être : un simple avertissement.
De ce fait on en arrive a ceux qui ont les moyens de certifier - pas de souci - et ceux qui l'utilisent rien que pour le cryptage - lésés comme par exemple https://linuxfr.org/
D’ailleurs, j’ai réalisé certaines applications web en intranet et je n'utilise le HTTPS que pour la crypto...
Faut pas penser que ce protocole n'est réservé que pour les grosses boites commerciale comme amazone ou ebay...
Alors que les autres, une alerte apparaissait bien mais au moins ca permettait aux utilisateurs de continuer a voir les pages du site et donc à prendre cela comme cela doit être : un simple avertissement.
De ce fait on en arrive a ceux qui ont les moyens de certifier - pas de souci - et ceux qui l'utilisent rien que pour le cryptage - lésés comme par exemple https://linuxfr.org/
D’ailleurs, j’ai réalisé certaines applications web en intranet et je n'utilise le HTTPS que pour la crypto...
Faut pas penser que ce protocole n'est réservé que pour les grosses boites commerciale comme amazone ou ebay...
tu as peut etre raison pour la fenetre d IE meme si je persiste d une part a penser que cela n a pas ete fait par hasard et probablement pas pour les raisons tres discutables enoncees dans des precedents posts (il faut arreter de voir Microsoft comme une entitee ayant sa volonte propre... comme dans toute boite rien n est controle a partir d une certaine granularite)
d ailleurs je precise que les popups ont ete eradiquees de maniere assez radicale dans IE7 (ceci explique peut etre cela)
et arretes de parler de moyens ! il existe des autorites de certification gratuite (certes non reconnues par defaut par IE7 mais tu ne peux tres bien expliquer a l utilisateur comment faire la premiere fois pour importer la CA)
enfin je cite 'D’ailleurs, j’ai réalisé certaines applications web en intranet et je n'utilise le HTTPS que pour la crypto...'
dommage... car HTTPS n est pas cense etre utilise 'que pour la crypto' (sic) tu es un des nombreux qui biaisent les services (limites) proposes (et pour pas qu on me taxe de mauvaise foi : http://sebsauvage.net/comprendre/ssl/ les premieres lignes sont suffisantes)
je suis d accord avec sebsauvage concernant le message d IE7 qui peut etre ameliore mais faut pas exagerer non plus en criant au scandale
d ailleurs je precise que les popups ont ete eradiquees de maniere assez radicale dans IE7 (ceci explique peut etre cela)
et arretes de parler de moyens ! il existe des autorites de certification gratuite (certes non reconnues par defaut par IE7 mais tu ne peux tres bien expliquer a l utilisateur comment faire la premiere fois pour importer la CA)
enfin je cite 'D’ailleurs, j’ai réalisé certaines applications web en intranet et je n'utilise le HTTPS que pour la crypto...'
dommage... car HTTPS n est pas cense etre utilise 'que pour la crypto' (sic) tu es un des nombreux qui biaisent les services (limites) proposes (et pour pas qu on me taxe de mauvaise foi : http://sebsauvage.net/comprendre/ssl/ les premieres lignes sont suffisantes)
je suis d accord avec sebsauvage concernant le message d IE7 qui peut etre ameliore mais faut pas exagerer non plus en criant au scandale
Je vais te citer aussi...
"car HTTPS n est pas cense etre utilise 'que pour la crypto' (sic)"
Sinon quoi ? Je suis hors-la-loi?...
Qui a dit que si on utilise le HTTPS c pour l’utiliser totalement ?
Entre le HTTP ou il ny a ni confidentialité ni intégrité ni authentification et le HTTPS utilisé par moi "gratuitement" et simplement (jusqu’a l’apparition de IE7... pour l'internaute) ou j'incorpore confidentialité et intégrité, j'ai choisi....sachant en plus que l'authentification sur internet apporte si peu...
J'ai bien dit gratuitement et simplement car
1) gratuitement : en effet il existe des autorités de certificat gratos mais hélas pas installé d'office sur IE...
2) simplement : ici je reprendrais ta "solution"
je cite : mais tu ne peux tres bien expliquer a l utilisateur comment faire la premiere fois pour importer la CA
Mdrrr, t'espère réellement que les internautes se pointant sur ton site vont se farcir un tutorial pour "modifier" leur navigateur (non recommandé par ce dernier) alors qu’ils ne comprennent absolument pas a quoi ca sert? (a moins d'écrire un roman...et la je pense qu'ils préfèreront un vrai dans une bibliothèque...)
Non sérieux, si tu as 8% des internautes qui comprennent et savent comment parametrer un proxy, c'est énorme... donc ton CA...
Enfin, je cite : "je precise que les popups ont ete eradiquees de maniere assez radicale dans IE7"
et a la place ils préfèrent nous balancer une grosse fenêtre qui couvre tout? Sympa... ils ont du travail chez IE...
"car HTTPS n est pas cense etre utilise 'que pour la crypto' (sic)"
Sinon quoi ? Je suis hors-la-loi?...
Qui a dit que si on utilise le HTTPS c pour l’utiliser totalement ?
Entre le HTTP ou il ny a ni confidentialité ni intégrité ni authentification et le HTTPS utilisé par moi "gratuitement" et simplement (jusqu’a l’apparition de IE7... pour l'internaute) ou j'incorpore confidentialité et intégrité, j'ai choisi....sachant en plus que l'authentification sur internet apporte si peu...
J'ai bien dit gratuitement et simplement car
1) gratuitement : en effet il existe des autorités de certificat gratos mais hélas pas installé d'office sur IE...
2) simplement : ici je reprendrais ta "solution"
je cite : mais tu ne peux tres bien expliquer a l utilisateur comment faire la premiere fois pour importer la CA
Mdrrr, t'espère réellement que les internautes se pointant sur ton site vont se farcir un tutorial pour "modifier" leur navigateur (non recommandé par ce dernier) alors qu’ils ne comprennent absolument pas a quoi ca sert? (a moins d'écrire un roman...et la je pense qu'ils préfèreront un vrai dans une bibliothèque...)
Non sérieux, si tu as 8% des internautes qui comprennent et savent comment parametrer un proxy, c'est énorme... donc ton CA...
Enfin, je cite : "je precise que les popups ont ete eradiquees de maniere assez radicale dans IE7"
et a la place ils préfèrent nous balancer une grosse fenêtre qui couvre tout? Sympa... ils ont du travail chez IE...
Petite précision a ce que j'ai écrit car sinon je sais que tu vas me reprendre la dessus...
"sachant en plus que l'authentification sur internet apporte si peu"
Par rapport à la confidentialité et l'intégrité et sachant que via cette authetification, cela ne nous permet en rien (mais vraiment en rien) de dire si l'on peut avoir finalement confiance ou pas...
"sachant en plus que l'authentification sur internet apporte si peu"
Par rapport à la confidentialité et l'intégrité et sachant que via cette authetification, cela ne nous permet en rien (mais vraiment en rien) de dire si l'on peut avoir finalement confiance ou pas...
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
29 nov. 2006 à 17:37
29 nov. 2006 à 17:37
Fenêtre d'alerte de certificat non signé:
Firefox (anglais, j'utilise la version anglaise, désolé):
https://imageshack.com/
Opera:
https://imageshack.com/
Firefox (anglais, j'utilise la version anglaise, désolé):
https://imageshack.com/
Opera:
https://imageshack.com/
Utilisateur anonyme
6 déc. 2006 à 00:19
6 déc. 2006 à 00:19
"Security certificate problems may indicate an attempt to fool you or intercept any data you send to the server.
Y'a pas comme un problème, là ?
En quoi le fait que le certificat soit non signé est un signe que le site tente de vous arnaquer ?
Je ne vois pas le rapport."
Moi, non plus :-)
http://img382.imageshack.us/img382/7108/azqt0.png
Y'a pas comme un problème, là ?
En quoi le fait que le certificat soit non signé est un signe que le site tente de vous arnaquer ?
Je ne vois pas le rapport."
Moi, non plus :-)
http://img382.imageshack.us/img382/7108/azqt0.png
J'ai un site sécurisé, et pour ma part mon serveur a un certificat auto-signé, et voilà que TOUS mes utilisateurs qui passent à IE7 me disent "il y a un gros problème avec le site, il ne marche plus..." (car IE7 affiche de "Le certificat de sécurité de ce site Web présente un problème, nous vous recommandons de fermer cette page Web et de quitter ce site").
Donc avant de faire passer à tous le mot d'utiliser Firefox, est-ce qu'il y a un moyen simple pour les utilisateurs d'enregistrer un certficat et de dire qu'il est de confiance, comme dans IE6 ? (où l'on cliquait sur "Afficher le certificat", et on pouvait l'enregistrer directement). Là je n'ai pas trouvé autre chose que de devoir leur faire importer le fichier, chose impossible à mettre en oeuvre avec tous mes utilisateurs...
Merci pour votre aide...
Nico
Donc avant de faire passer à tous le mot d'utiliser Firefox, est-ce qu'il y a un moyen simple pour les utilisateurs d'enregistrer un certficat et de dire qu'il est de confiance, comme dans IE6 ? (où l'on cliquait sur "Afficher le certificat", et on pouvait l'enregistrer directement). Là je n'ai pas trouvé autre chose que de devoir leur faire importer le fichier, chose impossible à mettre en oeuvre avec tous mes utilisateurs...
Merci pour votre aide...
Nico
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
20 déc. 2006 à 10:34
20 déc. 2006 à 10:34
Tiens en reparlant de la sécurité de IE7:
A vérifier, mais il semblerait que le système anti-phishing de IE7 envoie chaque URL visitée à Microsoft.
Est-ce que quelqu'un peut me confirmer ça ? (En utilisant Ethereal ou autre ?)
Si ça se confirme, et bien - comment dire: ça s'appelle un spyware.
(Firefox ne fait pas cela. Il a une base de données locale qui est mise à jour régulièrement. J'ignore comment Opera 9.1 procède.)
Autre chose qui me semble très limite:
Microsoft va faire du whitelisting des sites web.
Je m'explique: Microsoft va flagger certains site "Site légitime", en affichange la barre d'adresse en vert.
Les autres seront en blanc.
Qu'est-ce qui va se passer ?
Les utilisateurs vont probablement partir du principe que blanc = site peut-être douteux, et vont préférer les sites "De confiance" (vert de Microsoft).
Et c'est Microsoft qui distribuera les bons points.
Charmant, n'est-ce pas ?
ça va favoriser les grosse boîtes au détriment des plus petites.
Encore un soit-disant progrès pour améliorer la sécurité, mais qui donne de fait un pouvoir supplémentaire à Microsoft.
Source: https://it.slashdot.org/story/06/12/19/2154251/small-businesses-worry-about-ms-anti-phishing
A vérifier, mais il semblerait que le système anti-phishing de IE7 envoie chaque URL visitée à Microsoft.
Est-ce que quelqu'un peut me confirmer ça ? (En utilisant Ethereal ou autre ?)
Si ça se confirme, et bien - comment dire: ça s'appelle un spyware.
(Firefox ne fait pas cela. Il a une base de données locale qui est mise à jour régulièrement. J'ignore comment Opera 9.1 procède.)
Autre chose qui me semble très limite:
Microsoft va faire du whitelisting des sites web.
Je m'explique: Microsoft va flagger certains site "Site légitime", en affichange la barre d'adresse en vert.
Les autres seront en blanc.
Qu'est-ce qui va se passer ?
Les utilisateurs vont probablement partir du principe que blanc = site peut-être douteux, et vont préférer les sites "De confiance" (vert de Microsoft).
Et c'est Microsoft qui distribuera les bons points.
Charmant, n'est-ce pas ?
ça va favoriser les grosse boîtes au détriment des plus petites.
Encore un soit-disant progrès pour améliorer la sécurité, mais qui donne de fait un pouvoir supplémentaire à Microsoft.
Source: https://it.slashdot.org/story/06/12/19/2154251/small-businesses-worry-about-ms-anti-phishing
> A vérifier, mais il semblerait que le système anti-phishing de IE7
> envoie chaque URL visitée à Microsoft.
> Est-ce que quelqu'un peut me confirmer ça ?
je confirme et ce n est pas hashe
c est encrypte en utilisant SSL
seul le 'corps' de l url est envoye (pas les parametres en get)
ca ne s appelle pas un spyware car : "Spyware is computer software that collects personal information about users without their informed consent."
or c est tout a fait informe
IE7 possede une whitelist en local (se basant sur le constat que les personnes vont systematiquement sur les memes sites)
la blacklist, sujette a de nombreuses modifications, est gardee sur un serveur de Microsoft (cela, a mon sens, aurait du etre une sorte de 'serveur public' avec des partenaires mais bon...) et updatee regulierement
https://docs.microsoft.com/en-us/archive/blogs/
http://www.microsoft.com/windows/ie/ie7/privacy/ieprivacy_pr7.mspx (partie phishing filter)
enfin cette fonctionnalite peut etre desactivee
il s agit donc bien d un outil de securite
je ne vois pas quel favoritisme se fera sur une couleur verte ou blanche... mais ce n est pas la meme fonctionnalite que le phishing Filter
classiquement je prefere avoir une barre verte pour tout ce qui est site marchand et j en ai rien a peter pour tous les autres sites qui ne me demandent pas ma carte de credit (donc ou est le probleme)
> envoie chaque URL visitée à Microsoft.
> Est-ce que quelqu'un peut me confirmer ça ?
je confirme et ce n est pas hashe
c est encrypte en utilisant SSL
seul le 'corps' de l url est envoye (pas les parametres en get)
ca ne s appelle pas un spyware car : "Spyware is computer software that collects personal information about users without their informed consent."
or c est tout a fait informe
IE7 possede une whitelist en local (se basant sur le constat que les personnes vont systematiquement sur les memes sites)
la blacklist, sujette a de nombreuses modifications, est gardee sur un serveur de Microsoft (cela, a mon sens, aurait du etre une sorte de 'serveur public' avec des partenaires mais bon...) et updatee regulierement
https://docs.microsoft.com/en-us/archive/blogs/
http://www.microsoft.com/windows/ie/ie7/privacy/ieprivacy_pr7.mspx (partie phishing filter)
enfin cette fonctionnalite peut etre desactivee
il s agit donc bien d un outil de securite
je ne vois pas quel favoritisme se fera sur une couleur verte ou blanche... mais ce n est pas la meme fonctionnalite que le phishing Filter
classiquement je prefere avoir une barre verte pour tout ce qui est site marchand et j en ai rien a peter pour tous les autres sites qui ne me demandent pas ma carte de credit (donc ou est le probleme)
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
mercredi 29 août 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
21 octobre 2019
15 655
20 déc. 2006 à 14:46
20 déc. 2006 à 14:46
ca ne s appelle pas un spyware car
Pour moi un spyware envoie des données personnelle à un tier sans prévenir l'utilisateur.
Je n'ai pas IE7, mais je suppute que cet envoie de données n'est pas signalé de manière flagrande.
Si Microsoft connaît à la seconde près toutes les URLs que je visite (à l'exception de ceux qui sont dans la whitelist), je considère bien cela comme un spyware.
j en ai rien a peter pour tous les autres sites
Oui mais la plupart des utilisateurs l'inteprèteront comme vert=confiance, tout comme ils associent le cadenas SSL à "site sécurisé".
Pour moi un spyware envoie des données personnelle à un tier sans prévenir l'utilisateur.
Je n'ai pas IE7, mais je suppute que cet envoie de données n'est pas signalé de manière flagrande.
Si Microsoft connaît à la seconde près toutes les URLs que je visite (à l'exception de ceux qui sont dans la whitelist), je considère bien cela comme un spyware.
j en ai rien a peter pour tous les autres sites
Oui mais la plupart des utilisateurs l'inteprèteront comme vert=confiance, tout comme ils associent le cadenas SSL à "site sécurisé".
titelea
Messages postés
38
Date d'inscription
samedi 27 janvier 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
6 janvier 2008
6
1 févr. 2007 à 14:05
1 févr. 2007 à 14:05
Perso j'aime beaucoup firefox. Mais suite à une lenteur de démarrage (que je ne suis pas la seule à connaitre), j'ai du essayer Opéra.
Pour ma part ce que j'aime dans Opéra:
-Il y a une grande variété de skin (pour Firefox 2.0 c'est pas tellement ca :( moi je cherchais un skin Bleu et noir, un peu comme WMP et j'ai pas trouvé)
-J'aime l'apparence général
-J'adore le passage entre les onglet avec le bouton et la molette de la souris :D
-Sauvegarde des onglets !!--- J'implore votre pardon ! fonction disponible dans firefox !!!
Ce que je n'aime pas:
-Il est pas SI rapide que ca à s'ouvrir.
-Parfois l'usage de la mémoire met du temps à se stabiliser dans processus
-Trop de tout... trop de "widget" inutiles
-Mauvaise gestion de la barre personnelle
-Un poil plus compliqué à configurer que FF
-Quelques petits bug, parfois ca se fige durant le temps de chargement ce qui n'est pas le cas dans FF
-Le fait de mettre la partie telechargements en onglet ..
-Enfin, pour ma part tout le monde fait un flan du fait que Opera 9.10 passe le test Acid 2, mais c'est pas mon cas !!! pour moi ca ne me rend pas le smiley correct! De plus tout le monde sait qu'opera à des problemes avec certains sites signé microsoft, alors que FF non !
Coté Firefox:
Ce que j'aime:
-Les addons
-La simplicité et la prise en main intuitive
-Les skins (yen a pas mal quand meme ! faut pas cracher dans la soupe)
-La gestion des liens RSS (qui s'integre à la barre personnelle !)
-La possibilité d'effacer mes traces en un click tres pratique ^^
-La barre personnelle, accessible d'un simple click
-Anti phishing
-Et bien sur l'incoutournable gestionnaire de telechargement!
Ce que je n'aime pas:
Ben pas grand chose :D
-La mémoire qu'il prend Ouais...
Voila c'etait mon avis ^^, et j'ai essayé d'etre la plus objective possible!
Pour ma part ce que j'aime dans Opéra:
-Il y a une grande variété de skin (pour Firefox 2.0 c'est pas tellement ca :( moi je cherchais un skin Bleu et noir, un peu comme WMP et j'ai pas trouvé)
-J'aime l'apparence général
-J'adore le passage entre les onglet avec le bouton et la molette de la souris :D
-Sauvegarde des onglets !!--- J'implore votre pardon ! fonction disponible dans firefox !!!
Ce que je n'aime pas:
-Il est pas SI rapide que ca à s'ouvrir.
-Parfois l'usage de la mémoire met du temps à se stabiliser dans processus
-Trop de tout... trop de "widget" inutiles
-Mauvaise gestion de la barre personnelle
-Un poil plus compliqué à configurer que FF
-Quelques petits bug, parfois ca se fige durant le temps de chargement ce qui n'est pas le cas dans FF
-Le fait de mettre la partie telechargements en onglet ..
-Enfin, pour ma part tout le monde fait un flan du fait que Opera 9.10 passe le test Acid 2, mais c'est pas mon cas !!! pour moi ca ne me rend pas le smiley correct! De plus tout le monde sait qu'opera à des problemes avec certains sites signé microsoft, alors que FF non !
Coté Firefox:
Ce que j'aime:
-Les addons
-La simplicité et la prise en main intuitive
-Les skins (yen a pas mal quand meme ! faut pas cracher dans la soupe)
-La gestion des liens RSS (qui s'integre à la barre personnelle !)
-La possibilité d'effacer mes traces en un click tres pratique ^^
-La barre personnelle, accessible d'un simple click
-Anti phishing
-Et bien sur l'incoutournable gestionnaire de telechargement!
Ce que je n'aime pas:
Ben pas grand chose :D
-La mémoire qu'il prend Ouais...
Voila c'etait mon avis ^^, et j'ai essayé d'etre la plus objective possible!
N`oublions pas les extensions de firefox, cèst le pied.
Qu`est-ce que je deviendrais sans mon adblock, no-script, webdevelopper, dom inspector, html validator, image zoom, pdf download, et bien d'autres encore.
Pour ma part opera, je n'aime pas, et comme tu dis, il est pas du tout intuitif, c'est un défaut majeur, dommage.
Qu`est-ce que je deviendrais sans mon adblock, no-script, webdevelopper, dom inspector, html validator, image zoom, pdf download, et bien d'autres encore.
Pour ma part opera, je n'aime pas, et comme tu dis, il est pas du tout intuitif, c'est un défaut majeur, dommage.
en tout cas j ai regardé ce ke consommait firefox avec 6 onglets-->63Mo
opéra pour 3 onglets-->115Mo!!
opéra pour 3 onglets-->115Mo!!
Utilisateur anonyme
28 avril 2007 à 04:44
28 avril 2007 à 04:44
Alors toi pour des dire des anneries de cette taille ne dit rien :-)
teutates
Messages postés
19624
Date d'inscription
vendredi 28 décembre 2001
Statut
Modérateur
Dernière intervention
2 janvier 2020
3 586
20 mai 2008 à 21:10
20 mai 2008 à 21:10
Une étude orientée Microsoft :
ActiveX : Un gros plus pour Internet Explorer qui est le seul navigateur à supporter cette fonctionnalité (qui permet par exemple de scanner son PC avec un antivirus en ligne).
Les ActiveX sont propres à IE et heureusement que les autres navigateurs n'ont pas cet aimant potentiel à virus.
Reprise de la navigation après fermeture : Opera est le seul à pouvoir reprendre la navigation là ou on en était après un plantage ou tout simplement la fermeture du navigateur (cette fonction est bien entendu désactivable). Il garde également l'historique de chaque onglet. Firefox n'intègre cette fonctionnalité qu'en cas de plantage.
Ah bon ?! Je dois rêver alors violemment lorsque après un plantage Firefox me demande s'il dois démarrer une session vierge ou reprendre la session de la dernière foi !
ActiveX : Un gros plus pour Internet Explorer qui est le seul navigateur à supporter cette fonctionnalité (qui permet par exemple de scanner son PC avec un antivirus en ligne).
Les ActiveX sont propres à IE et heureusement que les autres navigateurs n'ont pas cet aimant potentiel à virus.
Reprise de la navigation après fermeture : Opera est le seul à pouvoir reprendre la navigation là ou on en était après un plantage ou tout simplement la fermeture du navigateur (cette fonction est bien entendu désactivable). Il garde également l'historique de chaque onglet. Firefox n'intègre cette fonctionnalité qu'en cas de plantage.
Ah bon ?! Je dois rêver alors violemment lorsque après un plantage Firefox me demande s'il dois démarrer une session vierge ou reprendre la session de la dernière foi !
Pierrecastor
Messages postés
41466
Date d'inscription
mercredi 5 novembre 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
5 avril 2024
4 131
21 mai 2008 à 14:44
21 mai 2008 à 14:44
Firefox n'intègre cette fonctionnalité qu'en cas de plantage.
Ah bon ?! Je dois rêver alors violemment lorsque après un plantage Firefox me demande s'il dois démarrer une session vierge ou reprendre la session de la dernière foi !
BAh oui, c'est ce qui est dit, en cas de plantage. Sauf avec le gestionnaire d'onglet Tabmixplus (une petite merveille)
Mon petit FF a moi
Adblock plus
ALL-inONE-sidebar(qui regroupe l'historique, la gestion des favoris, les plugins, les skin, les download et le code source dans une jolie barre latéral a masquage)
Download statusbar (intergre le gestionnaire de DL a la fenêtre active)
firebug (permets d'explorer le code source, les CSS, les scripts et les temps d'affichage de chaque page/élément)
IE tab (pouf un emulateur de IE pour les (rares) sites qui sont non compatible FF)
tabmixplus(gestion des onglet et des session au poil)
piclens (visionnage des image google image, picassa, myspace, ect avec une interface 3D ultra classe et ergonomique)
Mcaffesiteadvisore(donne une indication sur la sécurité des site, spam, virus, spyware, lien dangereux.
et puis 2-3 autre spécifique a mon utilisation.
Ah bon ?! Je dois rêver alors violemment lorsque après un plantage Firefox me demande s'il dois démarrer une session vierge ou reprendre la session de la dernière foi !
BAh oui, c'est ce qui est dit, en cas de plantage. Sauf avec le gestionnaire d'onglet Tabmixplus (une petite merveille)
Mon petit FF a moi
Adblock plus
ALL-inONE-sidebar(qui regroupe l'historique, la gestion des favoris, les plugins, les skin, les download et le code source dans une jolie barre latéral a masquage)
Download statusbar (intergre le gestionnaire de DL a la fenêtre active)
firebug (permets d'explorer le code source, les CSS, les scripts et les temps d'affichage de chaque page/élément)
IE tab (pouf un emulateur de IE pour les (rares) sites qui sont non compatible FF)
tabmixplus(gestion des onglet et des session au poil)
piclens (visionnage des image google image, picassa, myspace, ect avec une interface 3D ultra classe et ergonomique)
Mcaffesiteadvisore(donne une indication sur la sécurité des site, spam, virus, spyware, lien dangereux.
et puis 2-3 autre spécifique a mon utilisation.
Zempachi
Messages postés
7472
Date d'inscription
vendredi 14 octobre 2005
Statut
Contributeur
Dernière intervention
5 juin 2020
906
21 mai 2008 à 20:11
21 mai 2008 à 20:11
BAh oui, c'est ce qui est dit, en cas de plantage. Sauf avec le gestionnaire d'onglet Tabmixplus (une petite merveille)
Et bien la version 2 de Firefox propose en cas de plantage de restaurer la session précédente.
Tu as certainement la version 1.5.
Et bien la version 2 de Firefox propose en cas de plantage de restaurer la session précédente.
Tu as certainement la version 1.5.
Pierrecastor
Messages postés
41466
Date d'inscription
mercredi 5 novembre 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
5 avril 2024
4 131
>
Zempachi
Messages postés
7472
Date d'inscription
vendredi 14 octobre 2005
Statut
Contributeur
Dernière intervention
5 juin 2020
21 mai 2008 à 22:11
21 mai 2008 à 22:11
relis le message au dessus du mien, c'est a lui que je repondait
Il avait lui meme mal lue le teste comparatife
Il avait lui meme mal lue le teste comparatife
Zempachi
Messages postés
7472
Date d'inscription
vendredi 14 octobre 2005
Statut
Contributeur
Dernière intervention
5 juin 2020
906
>
Pierrecastor
Messages postés
41466
Date d'inscription
mercredi 5 novembre 2003
Statut
Modérateur
Dernière intervention
5 avril 2024
22 mai 2008 à 10:17
22 mai 2008 à 10:17
Au temps pour moi!
Tu sais, teutates et moi avons tellement eu peur cette saison, que le soulagement nous fait faire lire tout de travers!
Maintenant que le maintien est acquis sache que nous allons changé pour faire en sorte que cela ne se reproduise plus!
^^
Tu sais, teutates et moi avons tellement eu peur cette saison, que le soulagement nous fait faire lire tout de travers!
Maintenant que le maintien est acquis sache que nous allons changé pour faire en sorte que cela ne se reproduise plus!
^^
13 nov. 2006 à 16:10
je pensais que c'était pourtant clair
Le seul gros point négatif d'opera qui est relevé par rapport aux autres c'est https://www.clubic.com/article-65217-9-internet-explorer-firefox-opera-match.html
En gros, les autres arrivent a gérer les pages mal développée et pour moi ce n'est pas un avantage...
13 nov. 2006 à 16:24
les autres étant considéré négligeable... alors que pourtant c'est eux qui sont dans le vrai, ils respectent le W3C !!! (Safari/Opera)
La question étant : qui doit légitimement établir les règles? W3C ou les navigateurs les plus importants en part ?
...
Si c'est W3C : le point négatif d'opéra et l'avantage des 2 autres disparait
Si c'est les 2 navigateurs dominant ... autant dire aux nouveaux navigateurs qui voudraient apparaitre :