Choix pc portable pour photographe

Fermé
nimajneb - 23 janv. 2012 à 18:41
 tyr03 - 25 janv. 2012 à 22:51
Bonjour,

pratiquant la photographie depuis un petit moment maintenant, j'aimerais beaucoup changer de pc portable pour acquérir quelque-chose plus adapté à ce loisir.
Mon budget étant de 500-600€ maxi, je ne sais pas du tout quoi prendre comme machine étant donné que je n'y connais pas grand chose, voilà pourquoi j'aurais besoin de vos bons conseils pour m'aider à faire mon choix ! j'ai envie d'un grand écran, d'un truc assez rapide et d'un disque dur quand même assez puissant ! peut importe le système d'exploitation, je suis pas trop compliqué la dessus ;)

merci d'avance !


A voir également:

5 réponses

Luke1 Messages postés 18752 Date d'inscription mercredi 14 novembre 2007 Statut Contributeur Dernière intervention 9 novembre 2023 5 428
23 janv. 2012 à 19:43
Bonsoir,

pratiquant la photographie depuis un petit moment maintenant

Mon budget étant de 500-600€ maxi

En portable rien de bon ni même en fixe du reste... :-((

Luke.
4
Johandu54 Messages postés 2 Date d'inscription lundi 9 janvier 2012 Statut Membre Dernière intervention 24 janvier 2012 1
24 janv. 2012 à 01:09
1
Bonjour,

Pour les photos / vidéos, il te faut un écran de 17pouce mini avec une définition d'écran de 1440 x 900 mini ( ne pas confondre la définition native des Macbook par ex. 1440 x 900 et sortie réelle en 1280 x 800 ), une carte vidéo avec 1 MB de mémoire et un DD à 7200 tours pour un accès plus rapide ( c'est mieux d'avoir une sortie USB 3.0 avec DD externe ), 1 sortie hdmi.

Avec un Macbook pas de possibilité de branchement sur la télé - pas d'hdmi , donc pas de vidéo HD 1080 - pas de graveur, tu dois repasser par un Mac et de toute façon : sortie au format mpg2 720 x 576.
1
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription vendredi 6 mai 2011 Statut Membre Dernière intervention 19 septembre 2020 570
24 janv. 2012 à 14:21
Jamais vu un pro travailler sur une télé!!!

Les pro ne gravent que rarement, dans toutes les profession, on utilise le DD infiniment plus sûr pour l'archivage.

La taille d'un écran n'a rien à voir avec ses dimensions, et les pixels les plus petits en taille sont les plus beaux à regarder, c'est évident.

La sortie en 1280x800 se fait sur un écran qui ne supporte pas une définition supérieure.

Faudra réviser tes notions d'informatique...
0
salut

moi depuis que j'ai une télé fullHD, je suis très contente de pouvoir regarder mes photos et mes videos sur un plus grand écran et tout cela avec le son et grâce au hdmi.
0
et si je monte jusqu'à 700€ j'aurai davantage de chance ?
0
Luke1 Messages postés 18752 Date d'inscription mercredi 14 novembre 2007 Statut Contributeur Dernière intervention 9 novembre 2023 5 428
23 janv. 2012 à 21:32
et si je monte jusqu'à 700€ j'aurai davantage de chance ?

Tu veux bricoler ou travailler? Si c'est pour bidouiller même un portable à 400,00€ peut le faire mais si c'est pour faire du travail sérieux tu es encore trop court de trois-cents euros voire même plus étant donné qu'un portable, à capacités égales, est toujours plus cher qu'un fixe... :-((

Luke.
0
ça serait pour travailler !
en fait un pc fixe finalement, ça me dérangerais pas tant que ça donc pourquoi pas, faut voir!
0

Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?

Posez votre question
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription vendredi 6 mai 2011 Statut Membre Dernière intervention 19 septembre 2020 570
24 janv. 2012 à 09:52
Bonjour,
la page citée est très intéressante surtout au début, mais elles contient tout de même beaucoup d'inexactitudes :
Mac ce n'est pas pour faire joli, mais il utilise toujours une technologie qui a une longueur d'avance (exp. la technologie Thunderbolt actuellement) et des configurations haut de gamme. L'OS est aussi infiniment plus performant que Windaube. Les professionnels qui ne sont pas expert en informatique ont donc tout intérêt à se rabattre sur ce système plus sûr et plus performant, sans avoir besoin de connaissance informatiques pour optimiser leur système.

Exemples :
- W7 ne gère que 3Go de ram donc inutile d'en rajouter si vous ne savez pas faire un disque virtuel par exemples, Mac peut gérer 8 ou 16 Go,
- W7 nécessite un entretient permanent (la défragmentation), faute de quoi le système ralenti, en clair c'est comme si vous jetiez vos photos en vrac dans une boite sans jamais les ranger dans un album... Le système Unix n'a pas besoin de ça.

Pour info, Linux et ses applications gratuites est conçu sur le système Unix identique à Mac, il convient parfaitement aux amateurs exigeants et peu fortuné.
Je ne le recommanderai pas aux professionnels qui veulent échanger des astuces du métier (dans tous les domaines) parce que ce n'est pas entré dans le moeurs et peu de pro utilisent ce système qui n'a été que récemment mis à la porté de tous.
-2
Heuuuu ..Le site www.capturenumerique.com a tout bon . Il faut arrêter de lire "Mac World"...

> W7 gère maximum 4 Go (et non 3) en version 32 bits (obsolète) mais jusque 192 Go en x64. Donc tu est loin du compte, va falloir arrêter de compter sur tes doigts.
> LINUX ne fragmente pas... Faux, c'est une légende urbaine. C'est un OS et comme tous les stockage il y a fragmentation (à moins que tu n'utilise les bandes magnétiques ou les cartes perforées ?) Sinon pourquoi la fonction "sudo filefrag * " existerait ? Par contre, accroche toi pour trouver un defragmenteur..
> "L'OS est aussi infiniment plus performant que Windaube". En terme de traitement de photo c'est faux : C'est pas l'OS qui raite c'est le soft, et c'est très lié à la config de la machine.
0
cecim Messages postés 3630 Date d'inscription vendredi 6 mai 2011 Statut Membre Dernière intervention 19 septembre 2020 570
24 janv. 2012 à 15:15
Jamais lu Mac World.
Je maintient, le système Unix est infiniment plus performant que Windaube.
C'est même le système préféré d'IBM.
Je maintient le système multitâche fonctionne bien mieux que Windaube. Sur une machine un peu lente, il est impossible de faire simultanément plusieurs calculs en même temps, même si Windaube pagine depuis des années. Un traitement HDR, une de la retouche, plus du traitement par lot, plus du surf sur internet ... tu fais ça sur un système Unix ou bien ça rame si ça ne plante pas.
0
je ne preciserai pas lequel mais il y en a un qui raconte de sacrées c..es et qui est resté au 32 bits w7 c'est 8Go
lectures mal digérées mauvais copiés collés
0
Allez, je vais t'éviter de troller et de pourrir cette conversation de "photographes-qui-ne-sont-pas-des -informaticiens", mais n'aimant pas mettre les mains dans le cambouis, peu d'utilisateurs-non-informaticiens utilisent LINUX. Et c'est bien normal.

Maintenant, "Sur une machine un peu lente, il est impossible de faire simultanément plusieurs calculs en même temps" (SIC) , je te répondrais "l'eau ça mouille" et "quand il pleut il fait pas beau"...
0
Boop : "Certains utilisateurs chevronnés préfèrent recourir à une version 64 bits de Windows. C'est normal. Un ordinateur équipé d'une version 64 bits de Windows peut utiliser plus de mémoire (4 Go ou plus) qu'un ordinateur doté d'une version 32 bits de Windows, dont la mémoire est limitée à 3,5 Go ou moins. (Même si un PC est livré avec 4 Go ou plus de mémoire, une version 32 bits de Windows utilise uniquement à peu près 3,5 Go de cette mémoire.)"

J'ai mal lu ? Ca vient de là (3ème paragraphe) http://windows.microsoft.com/fr-FR/windows7/taking-the-mystery-out-of-64-bit-windows
0