Nouvelle loi sur la surveillance électronique
sebsauvage
Messages postés
32893
Date d'inscription
Statut
Modérateur
Dernière intervention
-
Utilisateur anonyme -
Utilisateur anonyme -
Les Etats-Unis viennent de se doter d'une nouvelle loi : l'Electronic Surveillance Modernization Act.
Elle permet au gouvernement de mettre n'importe qui sur écoute, sans injonction d'un juge, pour une durée maximum d'un an.
Ils vont donc pouvoir arbitrairement espionner n'importe qui.
Ceci dit, c'est le moindre des maux: Une autre loi récente légalise l'emprisonnement arbitraire et la torture.
(Voir: glenngreenwald.blogspot.com ) Source: https://com.com/results?q=news
Elle permet au gouvernement de mettre n'importe qui sur écoute, sans injonction d'un juge, pour une durée maximum d'un an.
Ils vont donc pouvoir arbitrairement espionner n'importe qui.
Ceci dit, c'est le moindre des maux: Une autre loi récente légalise l'emprisonnement arbitraire et la torture.
(Voir: glenngreenwald.blogspot.com ) Source: https://com.com/results?q=news
A voir également:
- Nouvelle loi sur la surveillance électronique
- Darkino nouvelle adresse - Guide
- Signature électronique word - Guide
- Extreme download nouvelle adresse - Accueil - Outils
- Adresse électronique - Guide
- Darkino : le grand site pirate change d'adresse et d'interface - Accueil - Services en ligne
28 réponses
la France et Les USA se sont donné le droit de faire de la surveillance dans certains cas, c'est sur qu'en soit la surveillance, c beurk c violation de la vie privée c caca tout ca tout ca. Mais dans la vie il faut avoir le sens des priorités, et savoir passer outre certaines règles. Un exemple; cette surveillance qui entrave les droits de l'homme, peut permettre l'arrestation d'un pédophile (ou autres) qui si il n'avait pas arrété aurai continué avec d'autres enfants (on peut penser cela par ses récidives). qu'est ce qui est mieux? ne pas violer les droits de l'homme sur la vie privé ou laisser un mec violer des gosses? alors bien sur c'est quelque chose d'abitraire, et peut amener à bcp de déviance, mais je vous le dit dans certains cas c'est un moindre mal!!! Et comme c'est un recours parfois nécessaire, noraml qu'il soit encadré par une loi. c'est comme ces medecins qui traitaient les toxicoman par des substitus de coc, pour les sevrer et qui étaient considérés comme des trafiquants.
oulalala!!!! la politique c simple, chacun pense qu'à son cul, alors les relations entre état ne sont qu'intéressées, biensur la france a aidé l'amerique, bien sur les américain ont aidé la france, mais c'est par pur diplomacie, et non par gaité de coeur. il est donc évidant qu'il y ai des grosses bourdes entre nous et les USA, celle que je connais, c'est que pdt la WWII les americains ont détruit une partie de notre patrimoine, tout ca parce qu'ils ne savaient larguer leur bombes que de haut (contrairement aux anglais, de super aviateurs), et donc visaient mal. Et c'etait des alliés... et je suis sur qu'en cherchant on en trouvera bcp d'autres. tiens aussi, le marché qu'ils ont passé; "d'accord on vous aide pour cette guerre mondiale, mais on vous inonde de coca-cola" bon j'exagère. mais toute aide n'est jamais innocente, ca peut etre pour le frique ou pour l'image (aide militaire au liban, c'est pour faire bonne figure sur la scene politique mondiale, et nationale)
They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety.
[ Ceux qui peuvent abandonner une liberté essentielle en échange d'un peu de sécurité immédiate ne méritent ni liberté ni sécurité. ]
Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759.
Trés belle citation à laquelle j'adhère.
Pour moi, ( excusez l'égocentrisme) la 1ère des liberté , c'est celle de penser.( ou de croire).
Entre " Allah akbar" et " In god we trust " quel est le bon ?
Comment ne pas les renvoyer dos à dos ?
Notre république , bien qu' imparfaite , n'a t'elle pas trouvé le bon chemin ?
En vérité, je vous le dis mes frères, Seule la FRANCE peut mettre un peu d'ordre de tolérance et de concience dans ce monde ou la loi du plus fort est toujours la meilleure.
la croyance doit rester dans le domaine du privé et du personnel
tous ceux qui voudraient s'approprier une croyance pour assoir leur pouvoir et manipuler les masses sont des voyous , conciemment ou pas .
seule question que j'ai à poser a teebo :
Du temps de benjamin Franklin , est ce que les billets verts
ou ceux en vigueur à l'époque , faisait référence à DIEU ?
Si c'est le cas , il ne vaux pas mieux que les autres !
merci de me répondre . ( ce n'est pas une question piège , je ne connais pas la réponse )
Robe Républicain qui respecte tout le monde , sauf ceux qui croient détenir la vérité universelle .
[ Ceux qui peuvent abandonner une liberté essentielle en échange d'un peu de sécurité immédiate ne méritent ni liberté ni sécurité. ]
Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759.
Trés belle citation à laquelle j'adhère.
Pour moi, ( excusez l'égocentrisme) la 1ère des liberté , c'est celle de penser.( ou de croire).
Entre " Allah akbar" et " In god we trust " quel est le bon ?
Comment ne pas les renvoyer dos à dos ?
Notre république , bien qu' imparfaite , n'a t'elle pas trouvé le bon chemin ?
En vérité, je vous le dis mes frères, Seule la FRANCE peut mettre un peu d'ordre de tolérance et de concience dans ce monde ou la loi du plus fort est toujours la meilleure.
la croyance doit rester dans le domaine du privé et du personnel
tous ceux qui voudraient s'approprier une croyance pour assoir leur pouvoir et manipuler les masses sont des voyous , conciemment ou pas .
seule question que j'ai à poser a teebo :
Du temps de benjamin Franklin , est ce que les billets verts
ou ceux en vigueur à l'époque , faisait référence à DIEU ?
Si c'est le cas , il ne vaux pas mieux que les autres !
merci de me répondre . ( ce n'est pas une question piège , je ne connais pas la réponse )
Robe Républicain qui respecte tout le monde , sauf ceux qui croient détenir la vérité universelle .
Salut,
Celà ne semble pas dater de Benjamin Franklin.
en.wikipedia.org/wiki/In_God_We_Trust
https://fr.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin
Dal
Celà ne semble pas dater de Benjamin Franklin.
en.wikipedia.org/wiki/In_God_We_Trust
https://fr.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin
Dal
Salut Dal,
ca à l'air interressant, mais mon anglais laisse à désirer ( comme le rest d'ailleurs )
tu n'aurais pas le même lien en français s'il te plait ?
merci d'avance pour ta contribution
car cette question malgré les apprences va pouvoir nous éclairer
sur la nature des moyens mis en oeuvre pour le bien et la sécurité des peuples.
et surtout expliquer les dérives exessives des pouvoirs en place .
merci
robe dans l'attente .
ca à l'air interressant, mais mon anglais laisse à désirer ( comme le rest d'ailleurs )
tu n'aurais pas le même lien en français s'il te plait ?
merci d'avance pour ta contribution
car cette question malgré les apprences va pouvoir nous éclairer
sur la nature des moyens mis en oeuvre pour le bien et la sécurité des peuples.
et surtout expliquer les dérives exessives des pouvoirs en place .
merci
robe dans l'attente .
Le lien français est disponible sur la page.
Le voilà : fr.wikipedia.org/wiki/In_God_We_Trust
Mais il est moins complet que l'original.
Cette maxime (qui est la maxime des Etats-Unis d'Amérique depuis 1956 et dont le premier usage sur de la monnaie US remonte en 1863, en Floride) a ses détracteurs aux Etats-Unis également. Il a même fait l'objet d'un recours en inconstitutionalité :
en.wikipedia.org/wiki/Aronow_v._United_States
Le procès date de 1970 et a été perdu par le plaignant, l'article de Wikipedia (non traduit en français) cite ce passage de la décision de la Cour d'Appel Fédérale américaine saisie :
"It is quite obvious that the national motto and the slogan on coinage and currency 'In God We Trust' has nothing whatsoever to do with the establishment of religion. Its use is of patriotic or ceremonial character and bears no true resemblance to a governmental sponsorship of a religious exercise."
qui dit en substance :
"Il est particulièrement évident que la maxime nationale et le slogan sur les pièces et monnaie 'In God We Trust' n'a absolument rien à voir avec l'instauration d'une religion. Son usage a un caractère patriotique ou cérémonial et n'a aucune correspondance réelle avec le cautionnement gouvernemental de l'exercice d'une religion"
Ce genre de maximes sont issus d'un contexte bien particulier. Dans un autre ordre d'idée, il y aurait aussi beaucoup à dire en France de la Marseillaise. Je ne crois pas pour autant que l'on puisse dire que l'Etat Français incite ses citoyens à irriguer nos champs du "sang impur" des ennemis de la patrie.
Dal
Le voilà : fr.wikipedia.org/wiki/In_God_We_Trust
Mais il est moins complet que l'original.
Cette maxime (qui est la maxime des Etats-Unis d'Amérique depuis 1956 et dont le premier usage sur de la monnaie US remonte en 1863, en Floride) a ses détracteurs aux Etats-Unis également. Il a même fait l'objet d'un recours en inconstitutionalité :
en.wikipedia.org/wiki/Aronow_v._United_States
Le procès date de 1970 et a été perdu par le plaignant, l'article de Wikipedia (non traduit en français) cite ce passage de la décision de la Cour d'Appel Fédérale américaine saisie :
"It is quite obvious that the national motto and the slogan on coinage and currency 'In God We Trust' has nothing whatsoever to do with the establishment of religion. Its use is of patriotic or ceremonial character and bears no true resemblance to a governmental sponsorship of a religious exercise."
qui dit en substance :
"Il est particulièrement évident que la maxime nationale et le slogan sur les pièces et monnaie 'In God We Trust' n'a absolument rien à voir avec l'instauration d'une religion. Son usage a un caractère patriotique ou cérémonial et n'a aucune correspondance réelle avec le cautionnement gouvernemental de l'exercice d'une religion"
Ce genre de maximes sont issus d'un contexte bien particulier. Dans un autre ordre d'idée, il y aurait aussi beaucoup à dire en France de la Marseillaise. Je ne crois pas pour autant que l'on puisse dire que l'Etat Français incite ses citoyens à irriguer nos champs du "sang impur" des ennemis de la patrie.
Dal
bien vu , Dal,
juste un petit comentaire toutefois ( 2 en fait )
1/ la réponse sur le ' in gog we trust " me semble complêtement hypocrite
vu que le président a sa prise de pouvoir jure sur la bilble
et pourquoi pas sur le coran ?
donc .....................................................POUBELLE !
2/ le sang impure dont parle la Marseillaise
à l'époque révolutionnaire en guerre avec les 3/4 de l'europe
d'obélience Catholique ,ne fait AUCUNE façon allusion a la religion.
le terme impure ou infidèl étant plutôt usité chez les musulmans
NB/ je ne suis ni dans un camps ni dans l'autre , n'étant pas croyant et donc tout à fait à l'aise pour parler de ca .
robe de lisle
juste un petit comentaire toutefois ( 2 en fait )
1/ la réponse sur le ' in gog we trust " me semble complêtement hypocrite
vu que le président a sa prise de pouvoir jure sur la bilble
et pourquoi pas sur le coran ?
donc .....................................................POUBELLE !
2/ le sang impure dont parle la Marseillaise
à l'époque révolutionnaire en guerre avec les 3/4 de l'europe
d'obélience Catholique ,ne fait AUCUNE façon allusion a la religion.
le terme impure ou infidèl étant plutôt usité chez les musulmans
NB/ je ne suis ni dans un camps ni dans l'autre , n'étant pas croyant et donc tout à fait à l'aise pour parler de ca .
robe de lisle
J'avoue que je connais mal des US, alors je décrouvre .. des choses étonnantes :)
Deux contextes historiques se détachent des analyses proposées par Wikipedia s'agissant de la création et l'adoption de cette maxime par les US :
- l'après-guerre US de Sécession, qui a connu un élan religieux important,
- la guerre froide, l'officialisation de cette maxime comme étant celle du pays serait en réaction au bloc communiste bannisant toutes religions.
Sinon, sur le thème j'ai aussi trouvé celà (non traduit en français) :
en.wikipedia.org/wiki/Elk_Grove_Unified_School_District_v._Newdow
qui relate un procès plus récent (commencé en 2000 et terminé en 2004) par le père d'une jeune fille scolarisée dans une école (Elk Grove Unified School District) où les bambins devaient réciter le Serment d'Allégeance, lequel contient la phrase "one nation, under God".
en.wikipedia.org/wiki/Pledge_of_Allegiance
En résumé...
Ce Serment d'Allégeance semble être souvent récité à l'unisson par les assemblées réunies à l'occasion événements public, et dans les écoles publiques où il semble constituer un "rituel" matinal.
Dans un premier temps les juges lui ont donné raison en Juin 2002, la Cour a jugé que cette phrase violait en partie le premier amendement de la Constitution des US qui indique "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof".
Cette décision semble, à l'époque, avoir provoqué de vives réactions de la part de la classe politique notamment. Wikipedia rapporte qu'en guise de protestation, 150 membres du Congrès ont récité le Serment d'Allégeance sur les marches du Capitol, et le Sénat US a voté à la quasi-unanimité une "résolution non obligatoire" réaffirmant la présence de "under God" dans le Serment d'Allégeance.
Le plaignant a finalement été débouté (en appel et devant la Cour Suprême) en raison des circonstances particulières de l'affaire, car celui-ci n'avait pas l'autorité parentale lui permettant d'agir au nom de son enfant.
Voilà.. le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il y a débat :)
Dal
Deux contextes historiques se détachent des analyses proposées par Wikipedia s'agissant de la création et l'adoption de cette maxime par les US :
- l'après-guerre US de Sécession, qui a connu un élan religieux important,
- la guerre froide, l'officialisation de cette maxime comme étant celle du pays serait en réaction au bloc communiste bannisant toutes religions.
Sinon, sur le thème j'ai aussi trouvé celà (non traduit en français) :
en.wikipedia.org/wiki/Elk_Grove_Unified_School_District_v._Newdow
qui relate un procès plus récent (commencé en 2000 et terminé en 2004) par le père d'une jeune fille scolarisée dans une école (Elk Grove Unified School District) où les bambins devaient réciter le Serment d'Allégeance, lequel contient la phrase "one nation, under God".
en.wikipedia.org/wiki/Pledge_of_Allegiance
En résumé...
Ce Serment d'Allégeance semble être souvent récité à l'unisson par les assemblées réunies à l'occasion événements public, et dans les écoles publiques où il semble constituer un "rituel" matinal.
Dans un premier temps les juges lui ont donné raison en Juin 2002, la Cour a jugé que cette phrase violait en partie le premier amendement de la Constitution des US qui indique "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof".
Cette décision semble, à l'époque, avoir provoqué de vives réactions de la part de la classe politique notamment. Wikipedia rapporte qu'en guise de protestation, 150 membres du Congrès ont récité le Serment d'Allégeance sur les marches du Capitol, et le Sénat US a voté à la quasi-unanimité une "résolution non obligatoire" réaffirmant la présence de "under God" dans le Serment d'Allégeance.
Le plaignant a finalement été débouté (en appel et devant la Cour Suprême) en raison des circonstances particulières de l'affaire, car celui-ci n'avait pas l'autorité parentale lui permettant d'agir au nom de son enfant.
Voilà.. le moins que l'on puisse dire, c'est qu'il y a débat :)
Dal
La Marseillaise - religion ou pas - reste un appel au meurtre tout aussi condamnable que le "In God we trust" des billets américains.
La Marseillaise - religion ou pas - reste un appel au meurtre tout aussi condamnable que le "In God we trust" des billets américains
salut Seb,
désolé de te contredire , mais en temps de guerre , la notion de meurtre n'existe pas .
tu peux même te permettre de larguer 2 bombes A tuant des centaines de milliers de civils sans que celà soit considéré comme un meurtre.
De même qu'en temps de guerre , la notion "de droits de l'homme " n'a plus court
toutes les armées du monde font celà.
Arrétons l'hypocrisie!!!
les américains me gonflent parfois , car leur politique géostratégique, tend toujours a préserver leurs intérêts
pas au nom d'une pseudo morale , mais au nom de leur tranquilité économique . c'est pas un scoop .
OUI, la torture en temps de guerre est une pratique "normale"
n'en déplaise à certains humanistes réveurs , déconnectées des dures réalités de ce monde ou tous les coups sont permis .
et je n'en dirais pas plus , je l'ai vécu et je sais de quoi je parle .
par contre : couler le rainbow warier , ca je trouve pas ca normal,
hernu , t'as merdé grave sur ce coup !!!!!!
robe pragmatique et légérement agacé par tous ceux qui ne savent pas ce qu'est une guerre.
salut Seb,
désolé de te contredire , mais en temps de guerre , la notion de meurtre n'existe pas .
tu peux même te permettre de larguer 2 bombes A tuant des centaines de milliers de civils sans que celà soit considéré comme un meurtre.
De même qu'en temps de guerre , la notion "de droits de l'homme " n'a plus court
toutes les armées du monde font celà.
Arrétons l'hypocrisie!!!
les américains me gonflent parfois , car leur politique géostratégique, tend toujours a préserver leurs intérêts
pas au nom d'une pseudo morale , mais au nom de leur tranquilité économique . c'est pas un scoop .
OUI, la torture en temps de guerre est une pratique "normale"
n'en déplaise à certains humanistes réveurs , déconnectées des dures réalités de ce monde ou tous les coups sont permis .
et je n'en dirais pas plus , je l'ai vécu et je sais de quoi je parle .
par contre : couler le rainbow warier , ca je trouve pas ca normal,
hernu , t'as merdé grave sur ce coup !!!!!!
robe pragmatique et légérement agacé par tous ceux qui ne savent pas ce qu'est une guerre.
On prête également serment sur la bible lors des procès aux US...
Quid des laïcs, mécréants, kafirs, non-croyants ou d'autres obédiences ?
--
A+ Blux
bonne remarque,
ca s'appelle la pensée unique .
c'est l'enfermement insidieux des conciences
et en plus c'est trés dangeureux .
le libre arbirte , il n'y a que ca de vrai.
robe Français imparfait, mais fier de l'être quand je regarde les autres .
Quid des laïcs, mécréants, kafirs, non-croyants ou d'autres obédiences ?
--
A+ Blux
bonne remarque,
ca s'appelle la pensée unique .
c'est l'enfermement insidieux des conciences
et en plus c'est trés dangeureux .
le libre arbirte , il n'y a que ca de vrai.
robe Français imparfait, mais fier de l'être quand je regarde les autres .
mais en temps de guerre , la notion de meurtre n'existe pas .
Le terme de "guerre" est utilisé aussi par les gens qui balancent des avions dans des immeubles.
Hitler aussi a massacré des millions de personnes parcequ'il étairt "en guerre".
Les français ont torturé à la gègène et tué parcequ'ils étaient en "guerre".
Donc en matière de "dure réalité": Quel que soit le nom qu'on met dessus, dans les faits, ça reste du meurtre et de la torture.
OUI, la torture en temps de guerre est une pratique "normale"
Non.
La guerre a ses règles.
ça s'appelle la convention de Genèves.
Le fait que les règles ne soient pas respectées ne rend pas la torture plus "normale", même en temps de guerre.
Si tu va défendre ton pays contre les vilains méchants terroristes, et que pour arriver à tes fins tu tortures des gens, tu ne vaux pas mieux que tes agresseurs.
Le terme de "guerre" est utilisé aussi par les gens qui balancent des avions dans des immeubles.
Hitler aussi a massacré des millions de personnes parcequ'il étairt "en guerre".
Les français ont torturé à la gègène et tué parcequ'ils étaient en "guerre".
Donc en matière de "dure réalité": Quel que soit le nom qu'on met dessus, dans les faits, ça reste du meurtre et de la torture.
OUI, la torture en temps de guerre est une pratique "normale"
Non.
La guerre a ses règles.
ça s'appelle la convention de Genèves.
Le fait que les règles ne soient pas respectées ne rend pas la torture plus "normale", même en temps de guerre.
Si tu va défendre ton pays contre les vilains méchants terroristes, et que pour arriver à tes fins tu tortures des gens, tu ne vaux pas mieux que tes agresseurs.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bonjour à tous !
ben oui, je n'ai pas connue la guerre ! est-ce une tare ???
même si c'est le cas, j'en suis bien heureuse !!!
le jour où ça ne me choquera plus de voir au info le non respect des droits de l'Homme, quelque soit les circonstances ... ce jour là ...
je refuse en bloque toutes ces lois de surveillances, c'est guerre preventives à resonance économique ... au nom de tout est n'importe quoi ...
je refuse en bloque la legalisation de la torture, la descrimination rasciale ...
est-ce que l'utilisation de la violence dans toute sa splandeur et totalement arbitraire est sencé preservé la paix ???
si c'est la cas, on l'aurait su il y a fort longtemps ...
++
**La volonté trouve, la liberté choisit. Trouver et choisir, c'est penser ( V.Hugo) **
ben oui, je n'ai pas connue la guerre ! est-ce une tare ???
même si c'est le cas, j'en suis bien heureuse !!!
le jour où ça ne me choquera plus de voir au info le non respect des droits de l'Homme, quelque soit les circonstances ... ce jour là ...
je refuse en bloque toutes ces lois de surveillances, c'est guerre preventives à resonance économique ... au nom de tout est n'importe quoi ...
je refuse en bloque la legalisation de la torture, la descrimination rasciale ...
est-ce que l'utilisation de la violence dans toute sa splandeur et totalement arbitraire est sencé preservé la paix ???
si c'est la cas, on l'aurait su il y a fort longtemps ...
++
**La volonté trouve, la liberté choisit. Trouver et choisir, c'est penser ( V.Hugo) **
ps a mon post 127
ma dernière remarque que j'avais oubliée:
- est ce qu'il est normal que le président de la plus grande
démocratie mondiale jure sur la bible ? : non
FIN
robe
ma dernière remarque que j'avais oubliée:
- est ce qu'il est normal que le président de la plus grande
démocratie mondiale jure sur la bible ? : non
FIN
robe
la fin justifie t elle les moyens ? oui
Ah.
Oui là je crois que c'est pas la peine d'aller plus loin.
Ah.
Oui là je crois que c'est pas la peine d'aller plus loin.
Vous voulez mon avis ?
____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ / __) (____) (____) (____) (____) (____) (__ \ |_| |_| _ _ _ _ _ | | / | _ __ ___ (_)_ __ | |_ | | | | | | | '_ \ / _ \| | '_ \| __| | | |_| | | | |_) | (_) | | | | | |_ |_| _ |_| | .__/ \___/|_|_| |_|\__| _ | | |_| | | | | | | |_| ____ _ _ |_| _ / ___| ___ __| |_ _(_)_ __ _ | | | | _ / _ \ / _` \ \ /\ / / | '_ \ | | | | | |_| | (_) | (_| |\ V V /| | | | | | | |_| \____|\___/ \__,_| \_/\_/ |_|_| |_| |_| _ _ | |__ ____ ____ ____ ____ ____ __| | \____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/
Vous voulez mon avis ? ____ ____ ____ ____ ____ ____ ____ / __) (____) (____) (____) (____) (____) (__ \ |_| |_| _ _ _ _ _ | | / | _ __ ___ (_)_ __ | |_ | | | | | | | '_ \ / _ \| | '_ \| __| | | |_| | | | |_) | (_) | | | | | |_ |_| _ |_| | .__/ \___/|_|_| |_|\__| _ | | |_| | | | | | | |_| ____ _ _ |_| _ / ___| | | | | _ | | | |_| | |_| \____| _ _ | |__ ____ ____ ____ ____ ____ __| | \____) (____) (____) (____) (____) (____) (____/
OBSÉDÉ!
[ Ceux qui peuvent abandonner une liberté essentielle en échange d'un peu de sécurité immédiate ne méritent ni liberté ni sécurité. ]
Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759.
Et quand on sait qu'elle vient d'un des pères fondateurs des Etats-Unis et qu'on regarde ce qu'est devenu le gouvernement, ça fait réfléchir.