1600x900 écran trop allongé ?
Résolu/Fermé
Ksharp
Messages postés
117
Date d'inscription
vendredi 30 juillet 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
22 janvier 2015
-
Modifié par Ksharp le 24/10/2011 à 19:32
Ksharp Messages postés 117 Date d'inscription vendredi 30 juillet 2010 Statut Membre Dernière intervention 22 janvier 2015 - 24 oct. 2011 à 21:31
Ksharp Messages postés 117 Date d'inscription vendredi 30 juillet 2010 Statut Membre Dernière intervention 22 janvier 2015 - 24 oct. 2011 à 21:31
A voir également:
- 1600x900 écran trop allongé ?
- Double ecran - Guide
- Capture d'écran samsung - Guide
- Ecran noir pc - Guide
- Ecran d'accueil iphone - Guide
- Retourner ecran windows - Guide
3 réponses
w.a.n.d.e
Messages postés
2137
Date d'inscription
vendredi 15 août 2008
Statut
Contributeur
Dernière intervention
30 mai 2012
72
24 oct. 2011 à 19:54
24 oct. 2011 à 19:54
Alors pour te répondre directement, bien sur que non ton image s'adaptera et tu n'auras pas des personnes allongées en largeur dans les jeux.
Après pour l'écran, tu dis que tu es un gamer, le choix me parait plus pour de la bureautique. A part bien sur si ton budget est limite.
Après pour l'écran, tu dis que tu es un gamer, le choix me parait plus pour de la bureautique. A part bien sur si ton budget est limite.
mrmustang
Messages postés
7291
Date d'inscription
jeudi 8 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
18 décembre 2018
721
24 oct. 2011 à 19:59
24 oct. 2011 à 19:59
Slt,
Ton ancien écran était en 16/10, cet écran est en 16/9.
La plupart des écrans aujourd'hui sont en 16/9, le mien aussi d'ailleurs. ça ne pose aucun problème pour les jeux, c'est aussi mieux pour les films et vidéos mais moins bien pour la bureautique où tu perd de l'espace affichable en hauteur.
Par contre cet écran n'est vraiment pas intéressant, aujourd'hui tu peux avoir du 1080p 22" pour presque le même prix (c'est quand même beaucoup mieux) et pour une utilisation gamer, un 2ms serait préférable.
Ton ancien écran était en 16/10, cet écran est en 16/9.
La plupart des écrans aujourd'hui sont en 16/9, le mien aussi d'ailleurs. ça ne pose aucun problème pour les jeux, c'est aussi mieux pour les films et vidéos mais moins bien pour la bureautique où tu perd de l'espace affichable en hauteur.
Par contre cet écran n'est vraiment pas intéressant, aujourd'hui tu peux avoir du 1080p 22" pour presque le même prix (c'est quand même beaucoup mieux) et pour une utilisation gamer, un 2ms serait préférable.
Ksharp
Messages postés
117
Date d'inscription
vendredi 30 juillet 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
22 janvier 2015
9
24 oct. 2011 à 20:03
24 oct. 2011 à 20:03
Oué je vais voir mais je ne peux pas spécialement en prendre un très grand par soucis de place mais a quoi correspond les ms enfaîte ? Enfin c'es quoi ?
mrmustang
Messages postés
7291
Date d'inscription
jeudi 8 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
18 décembre 2018
721
Modifié par mrmustang le 24/10/2011 à 20:10
Modifié par mrmustang le 24/10/2011 à 20:10
Temps de réponse => Millisecondes (ms).
Un bon écran adapté pour les jeux et pas très cher:
https://www.cdiscount.com/informatique/ecrans-informatiques/acerg245hqbid-23-6/f-10732-acerg245hqbid.html
Je ne comprends pas trop les soucis de place avec un écran plat. J'ai un 24" et une grande tour dans un appart minuscule et ça ne me pose aucun soucis. (Enfin la tour un petit peu) :D
Un bon écran adapté pour les jeux et pas très cher:
https://www.cdiscount.com/informatique/ecrans-informatiques/acerg245hqbid-23-6/f-10732-acerg245hqbid.html
Je ne comprends pas trop les soucis de place avec un écran plat. J'ai un 24" et une grande tour dans un appart minuscule et ça ne me pose aucun soucis. (Enfin la tour un petit peu) :D
Ksharp
Messages postés
117
Date d'inscription
vendredi 30 juillet 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
22 janvier 2015
9
24 oct. 2011 à 20:24
24 oct. 2011 à 20:24
Pour la place c'est que je suis dans ma petite chambre ( oui car je ne suis pas encore indépendant ...) et par rapport à la taille de mon bureau , enfin bref celui là qui est un petit plus petit pourrais être pas mal ?
http://www.fnac.com/Philips-224CL2SB-21-5-LED/a3679500/w-4?from=301#ficheDt
http://www.fnac.com/Philips-224CL2SB-21-5-LED/a3679500/w-4?from=301#ficheDt
Ksharp
Messages postés
117
Date d'inscription
vendredi 30 juillet 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
22 janvier 2015
9
24 oct. 2011 à 20:38
24 oct. 2011 à 20:38
?
mrmustang
Messages postés
7291
Date d'inscription
jeudi 8 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
18 décembre 2018
721
Modifié par mrmustang le 24/10/2011 à 20:40
Modifié par mrmustang le 24/10/2011 à 20:40
Oui, c'est pas mal par contre il n'y a pas de DVI mais tu peux te brancher en HDMI.
Dans les mêmes prix:
https://www.amazon.fr/dp/B001XSUETK/ref=asc_df_B001XSUETK4947312?smid=A1X6FK5RDHNB96&tag=clubic-rt-pc-21&linkCode=asn&creative=22790&creativeASIN=B001XSUETK
Dans les mêmes prix:
https://www.amazon.fr/dp/B001XSUETK/ref=asc_df_B001XSUETK4947312?smid=A1X6FK5RDHNB96&tag=clubic-rt-pc-21&linkCode=asn&creative=22790&creativeASIN=B001XSUETK
rafit jad kuldinger
Messages postés
7689
Date d'inscription
dimanche 4 avril 2010
Statut
Membre
Dernière intervention
2 février 2024
1 149
24 oct. 2011 à 20:13
24 oct. 2011 à 20:13
hum 2 ms de temp de reponse ! c est plutot rapide et inutlie sachant que l eil humain a un teux de rafraichissement de 25 image second en moyenne .. c est bien pour cela que l on choisis ce nombres pour la tv...
allor avec avec 2 ms ...
on ne voie plus la différence a partir de 30 voir 40 images par seconde.
allor avec avec 2 ms ...
on ne voie plus la différence a partir de 30 voir 40 images par seconde.
mrmustang
Messages postés
7291
Date d'inscription
jeudi 8 mars 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
18 décembre 2018
721
Modifié par mrmustang le 24/10/2011 à 20:49
Modifié par mrmustang le 24/10/2011 à 20:49
Il y a bel et bien une différence visible entre du 5ms et du 2ms: des trainées sur les images très rapides. Ce n'est pas non-plus ultra-visible mais sur certains jeux ça peut faire une différence.
Quand aux images par secondes, ce n'est pas la même chose et l'oeil bien qu'il ne perçoit pas de grande différence, fatigue plus vite si l'image n'est pas assez rapide. J'en vois beaucoup me dire que le jeu est fluide à 25/30 FPS, pour moi c'est injouable et j'ai mal au crâne au bout de même pas 5 min. Personnellement pour qu'un jeu soit agréable, il faut qu'il tourne aux alentours de 40/45FPS, certains disent même 60FPS pour les jeux rapides du style Trackmania.
Quand aux images par secondes, ce n'est pas la même chose et l'oeil bien qu'il ne perçoit pas de grande différence, fatigue plus vite si l'image n'est pas assez rapide. J'en vois beaucoup me dire que le jeu est fluide à 25/30 FPS, pour moi c'est injouable et j'ai mal au crâne au bout de même pas 5 min. Personnellement pour qu'un jeu soit agréable, il faut qu'il tourne aux alentours de 40/45FPS, certains disent même 60FPS pour les jeux rapides du style Trackmania.
24 oct. 2011 à 19:59