E2K n'est plus

mmm. pas sur. Jesus n'ayant pas ecrit l'evangile ou La cene est decrite, c'est plutot Saint Paul (?) qui se serait retrouve au tribunal et pas pour rupture de copyright, mais pour plagiat, la ceremonie de partage du pain et du vin etant une ceremonie ancestrale.

C'est pas les artistes qui sont le plus contre le téléchargement sauvage, mais les industriels.
Et qui mène les parlementaires par le bout du nez?
Et oui encore une fois, les lobis industriels.

De plus bénévole, je travail gratuitement. Et je l'accepte.

rhaa la la ... les parlements de chaque pays font les lois ...en coalition avec leur petits amis.....(banquier, gros entrepreneur, Mayors, voir mafieux.......) mais bon tout est beau dans le pays des bisounours aussi ! C'est vrai il faut plaindre ces artistes ...qui habitent en dehors de la france (pour pas payer d'impots NDLR) ... Alors rien de mieux que de coller des procès à des gens lambda qui mettent ou telechargent des oeuvres (pourris parfois... ) qu'ils n'auraient jamais acheté de toute façons... mais bon ... ! vivent la répréssion ....une idée me vient ...et si il faisait une loi pour éviter que les artistes, producteurs fassent pas de la merde ? comme ça on pourrait allez au ciné ou bien acheter un Cd en étant sur de pas se la faire M.... à bon entendeur !

C'est certain que si on prend Johnny ou Florent Pagny pour des artistes, ça va pas le faire.
Mais en fait je fais partis d'un collectif d'artiste et ce qui n'est pas vendu est téléchargé. Et alors, c'est comme du bouche à oreille...
D'ailleurs que ce soit dans le cinéma, la musique ou les livres. Les oeuvres les plus téléchargés sont celles qui sont le plus vendu...
Mais je vais plutôt me faire un petit Battlefield 4 plutôt que de prêcher un convaincu.
Adieu

mdr a télecharger sur ED4 ... ah non c'est fermé XDDDD

sinon ...
pour le 3 - ???
c'est combien la prime d'ancienneté ?
Mais c'est vrai que pour la noblesse ça ne compte pas, un marquis vit de ses conquêtes mondaines.

Salut Claude,
forcément ....
mais on en a déjà discuté.

pourquoi vouloir tellement considérer que les produits "immatériels" comme des films, des logiciels ou des chansons, qui sont tout autant des produits industriels de consommation de nos jours, dussent faire exception à ce principe ?

Parce qu'il sont immatériels, justement, et qu'un vol suppose que quelqu'un perde l'usage du produit original dans l'affaire : ce n'est aucunement le cas ici. Si quelqu'un me prend 5 dollars, je perd, si quelqu'un télécopie mon 5 dollars, je perds très peu. Si Martin copie une chanson de Jacques, Jacques ne perd rien à moins qu'il réussisse à prouver que Martin aurait autrement payé pour acheter son album. Martin n'y arrivera jamais.

Que Martin travaille et fasse des spectacles, comme tout le monde et que ses disques lui servent de matériel promotionnel : comme ça il n'embêtera personne et ne se mettra pas du côté des gouvernements liberticides qui au nom de la protection des artistes sont en train de détruire la vie privée, chose bien plus grave que la perte de revenus de Martin.

Encore une fois, je rappelle pour ceux qui l'auraient perdu de vue que le topic démarrait sur une condamnation des lois, qui ne sont que celles des droits d'auteur appliquées au net.

Oui bien sûr mais on condamne aux niveaux moral et politique. Il ne s'agit pas de contester une décision juridique mais qu'on en soit venu là et, certainement aussi, qu'on mette des ressource pour s'occuper de cela quand il y a tellement plus pertinent.

Ton exemple du pneu n'a pas rapport. Tu ne fais que nous répéter ce qu'une certaine industrie voudrait qu'on gobe, c'est à dire que l'immatériel et le matériel ont la même valeur. Mais dans ton exemple quelqu'un prend ton pneu et tu ne l'as plus (que tu l'utilises encore ou non n'a pas d'importance). Dans le cas d'une chanson, on ne la prend pas, on en fait une copie. Personne n'y perd. Si tu ne vois pas cette différence pourtant fondamentale, on ne peut pas s'entendre là-dessus.

Vouloir en imputer la conséquence pénale ou financière

Tu supposes a priori que la personne qui télécharge achèterais : je n'y crois pas. Je l'ai toujours dit, on a tous un budget. Si notre argent ne va pas aux artistes, elle va ailleurs. Si on la donne au plombier, on l'enlève au menuisier. On n'invente pas d'argent sous prétexte qu'on ne va plus télécharger. Moi, autrefois, je n'achetais jamais de disques. Aujourd'hui non plus. Qu'est-ce qui a changé ? Rien ! Ah si ! J'écoute la musique qui me plait. Je paye pour des spectacles. Mais qui y a perdu ? Personne !

Je ne peux qu'etre d'accord avec BmV
telecharger, sans s'acquiter des droits relatifs a la propriete intelectuelle, est du vol.point.
et on rappelle que la traduction en francais de copyright c'est " le droit de copier". ca ne peut etre plus clair.
Et a lire les ardents defenseur de ce vol organise, les profiteurs seraient ces vilains producteurs trop riches et ces enfoires d'artistes qui veulent se faire payer pour leur travail? ah bon? mais la vente d'un disque (ou de tout autre support) sert a remunerer les gens qui travaillent pour ces maisons de production, qui ont des enfants qu'il faut envoyer a l'ecole, et probablement une maison a payer. depuis l'avenement du net, TOUTES les maisons de prod ont licencie pour compenser le manque a gagner. et les artistes? ben eux aussi, ils ont des technico a payer, du matos a acheter, des provisions financieres a faire pour leur futures productions. donc , en lisant certain ici, c'est la faute aux politiciens, aux lobby, aux producteurs et aux artistes mais surtout pas celle du mec qui, de chez lui appui sur le bouton "je telecharge sans rien payer du tout"....???? je pensais que seul les cheveaux portaient des oeilleres pour les faire filer droit...je me trompe...

Le vol ...
ici la définition est plus précise à mon sens
un vol implique soustraction, la copie des oeuvres implique la multiplication.
l'exemple du pneu est une soustraction, si tu avais pris les traces (propriétaires ?) laissées par le pneu dans la terre, on aurait été plus près de la vérité.
Sans rien retirer à l'original, sauf à lui ajouter de la notoriété, la notoriété fait partie intégrante de la valeur de l'oeuvre moderne et il n'y a que la rareté et authenticité de l'original qui puisse lutter (en valeur) contre ça aux yeux de l'auteur.
Gageons que ce genre de vol (là on est plus dans la réalité du fait) n'aurait pas eu lieu sans la notoriété (qui ne doit rien à la copie internet, c'est sûr) de l'oeuvre.
Comme le dit Claude, et on le répète, à tout bout de champ, une oeuvre échangée par téléchargement ne perd pas beaucoup de ventes, la plupart de ceux qui en profitent de cette façon ne l'auraient pas achetée non plus, c'est une évidence.
Soit il l'auraient empruntée soit ils se seraient déplacés chez un ami pour en profiter, ça s'appelle du partage (ce qu'il ont peut être fait aussi espérons le.
A ce niveau, par contre, on peut avancer que le partage sur internet se fait au détriment de la convivialité.

Bah ! Au Canada, la copie privée est parfaitement autorisée, du moment que l'on possède l'oeuvre original : c'est la distribution qui est illicite. La Cour n'a pas encore tranchée à propos du contournement des verrous numériques.

Mais ce n'est pas ce dont on parle de toute façon il me semble. On est tous conscient qu'en vertu de la loi, il y a crime en France : c'est la loi qu'on conteste.

houa, quelle prose, ça vole vraiment haut, ça c'est de l'écriture, marquis, tu as pensé aux droits d'auteur ?
pas de bol c'est sur CCM, yanapa ;-)
Mais malgré toute sa valeur ça ne reste qu'un amalgame comme le sucre autour des pilules pour faire passer le médicament.
D'abord, la différence entre distribution et partage, bah pour moi, elle est évidente: c'est le commerce, le prix quoi.
l'une demande une contrepartie financière et c'est donc un commerce, qui devient illégal si on n' pas le droit de distribuer le produit en question, mais l'autre se base sur des notions plus humanitaires et est la base du fonctionnement de nombreuses associations.
Bien sûr, on va nous dire qu' il est facile de partager ce qui ne nous a rien coûté, mais le vieux pneu plus haut, tu aurais pu le refiler à Emmaüs aussi ça t'aurait évité des soucis.
Ensuite,
il y a la forêt qui se cache derrière l'arbre: l'industrie planquée derrière les sympathiques artistes, que l'on a tous envie de récompenser pour le bonheur qu'ils nous donnent, mais ce n'est pas en prenant en exemple les représentations publiques et vivantes où l'artiste donne son talent et son énergie que ça fait avaler la pilule du spectacle en boite où l'artiste est isolé de son public par le distributeur.
Certes les distributeurs audiovisuels on joué longtemps le rôle d' uniques multiplicateurs d'audience (tiens multiplicateurs, on est dans le vif du sujet, les copieurs deviennent de concurrents des distributeurs, pas des ennemis des artistes).
On voit bien que cette industrie livre un combat d'arrière garde et qu'à l'avenir la distribution se fera du producteur (l'artiste et l'organisateur du spectacle) à l' amateur de la culture directement, comme tu le préconises dans ton exemple, c'est toujours vrai sur les spectacles vivants et la distribution moderne (volontaire ou involontaire) sur internet fait que c'est inéluctable.
Je sais qu' il y a encore beaucoup de salariés dans cette industrie et que ce sont eux qui vont devoir se recycler, mais ils ne sont pas les seuls et beaucoup d'autres secteurs sont passés par là avant eux.
Il y a 10 ans ces entreprises pensaient contrôler le monde (JMM) ... les tuyaux d'internet sonnaient creux, le monde d'internet se charge des les remplir sans eux.
Mais avec les artistes.

Bonjour BmV

Quand à la radio un journaliste donne une info, donc une "valeur ajoutée" pour tous les auditeurs, il signe vocalement son intervention, genre "...Michel Martin - RFI pour France Info".
Pourquoi ?
Pour bien marquer que cette info il a bossé pour la trouver et la mettre en forme et qu'il va être payé, lui et personne d'autre, pour le service rendu.

Bien sûr, mais personne ne conteste le fait que seul soi-même puisse faire du profit avec son produit. Personne ! Alors évitons ces analogies douteuses.

Mais j'ai le droit d'enregistrer l'intervention et de l'écouter quand ça me plait : tu confirmes juste ce que je dis. Si j'entends un artiste chanter dans la rue, j'ai le droit (je parle au niveau moral, on s'entend) de chanter sa chanson, même si les droits appartiennent à l'auteur où à ceux à qui il les a vendus. C'est faire de l'argent en la chantant à d'autres qui est interdit sans verser de compensation : ça me parait logique. Car avec ta logique, du moment que j'entends et enregistre dans mon cerveau, il faudrait effacer ma mémoire,ce qui n'a aucun sens. Tu me diras que ce qu'on retient est approximatif mais que fera-t-on le jour ou le support informatique deviendra un véritable support mnémonique. Moi, je pense qu'on y est déjà. Mes disques durs sont parties de ma mémoire et personne ne peut y toucher.

Tu sais, les chaudronniers ont fini par disparaitre parce que ce n'est pas si cher d'acheter un chaudron neuf. C'est dommage pour les chaudronniers mais des métiers qui disparaissent alors que les technologies et sociétés évoluent, il y en a toujours eu et c'est normal. Que le métier d'artiste oisif disparaisse n'est pas un drame non plus : ils feront des spectacles et puis c'est tout. Les enregistrements deviennent du matériel promotionnel pour ceux-ci.

À la fin de leur prestation, même si on ne les connaît pas, même si on ne les reverra jamais, on glisse volontairement et sans révolte une piécette dans leur chapeau.
Tout ça (et en cherchant un peu, on peut en trouver d'autres ...), ce sont des biens immatériels, non concrets, non quantifiables, non localisables, ou alors chacun à sa façon, qu'on ne peut pas ranger dans une armoire ou accrocher dans son entrée

Bah non ! D'abord on leur donne un pièce si ça nous plait, simplement. Aucune contrainte ici. Mais ce n'est pas important dans la discussion. Ce qui l'est, c'est qu'on paye dans chaque exemple que tu donnes pour un travail. L'artiste dont j'écoute le mp3 n'est pas en train de travailler ni ses techniciens, et n'a pas travaillé non plus pour produire ce mp3 particulier. L'artiste que je vais voir travaille, comme l'avocat ou le conseiller fiscal. La différence est-là. On ne peut refaire de l'argent en revendant toujours la même chose issue d'un seul travail. Ça n'a aucun sens.

Si je vais voir mon avocat, mon comptable et qu'il me donne un conseil, je pense que j'ai le droit de répéter à mon copain ce conseil mot pour mot. Toi tu me dis que non parce que c'est issu, à un moment donné, du travail de l'autre. Perso, je ne veux pas d'une société qui alimente autant l'égoïsme.

À part ça, c'est de toute façon illégal !

J'en conviens, pour le moment et tant que des vilains feront les lois mais je ne suis pas d'accord. Je pense que ça fait une société laide.

C'est toujours un plaisir. Cordialement !

Tes principes sont honorables,
mais question dicter la conduite, j'ai rien compris ou c'est l'inverse: les moralistes qui ont tendance à dicter aux humanistes ?
sinon,
yapa encore mort d'homme, à ma connaissance, et staline est bien où il est.
point godwin en quelque sorte ...

Certes.

Staline ou pas Staline, loi ou pas loi, Dadvsi ou pas Dadvsi, Hadopi ou pas Hadopi, que chacun aie le courage de réfléchir là-dessus.

Bon dimanche.

pour d'autres ceux qui piratent n'ont de toute façon pas d'argent pour acheter.

Euh non ! Pour acheter plus ! Tu déformes leurs propos !

Les journaux quotidiens, les lauréats du Goncourt, les programmes TV, les ... CD, les DVD, les magazines de sports, de santé, féminins, masculins, de cuisine, de mécanique, etc. sont tirés à des milliers et des milliers d'exemplaires, c'est toujours le même contenu issu d'un même processus de création.

Bah non ! C'est ce que je ne cesse de répéter. C'est le même contenu mais pas le même support. On vend quelque chose. C'est loin d'être la même chose. Rien ne m'interdit moralement de photocopier ou de scanner un livre, ou de le réécrire à la main, pour m'en faire une copie (ouais, je sais, légalement, c'est un peu comme la musique avec en plus la distinction extrait/copie abusive) mais on ne discute pas de cela), du moment que cette copie est privé. Du moins, j'ai la même vision sur ceci (ce qui ne veut pas dire que je crois que l'État ne doit pas trouver des moyens originaux pour aider et subventionner les artistes mais c'est aussi un autre débat).

Je persiste aussi. Ce que tu appelles malicieusement le piratage est un bon en avant pour l'humanité alors que, pour une fois, l'Art et la culture ne sont plus réservés seulement aux plus riches.

Je sais juste lire :

Ah non ! Personne n'a dit que les gens qui téléchargent le plus achètent les "oeuvres qu'ils téléchargent". On a dit qu'ils achetaient le plus mais pas nécessairement ce qu'ils téléchargent. Tu fais un amalgame qu'on ne fait pas.

C'est justement les produits soi-disant "culturels" qu'on trouve à dispo sur le net,

Bah non ! On trouve de tout, en fonction de ses goûts ; il suffit de chercher. Crois-tu vraiment que j'écoute du Celine Dion ?

Avec ce système à la bisounours, ni Leclerc, ni Ferré, ni Leforestier, ni Céline, ni Costa-Gavras ni tant d'autres n'auraient pu simplement survivre !

Je crois que tu as totalement tort. Je ne sais pas en France mais si le cinéma québécois existe et est si bon, c'est qu'il est subventionné. Même chose pour plusieurs artistes d'ailleurs et je ne crois pas que ce soit différent en France. Et regarde la qualité de la télévision de la BBC. C'est pareil dans plusieurs pays avec un petit marché mais les organismes Québécois et Canadiens (que le premier ministre d'extrême-droite actuel est en train de détruire graduellement) ont été un formidable succès. De la même façon, l'Art greco-romain n'a jamais été aussi fort que durant les courtes périodes où on le subventionné (et s'est écroulé ensuite). Ensuite, ça a été le tour de l'Église, et j'en passe. L'Art de qualité est subventionné. L'Art commercial est financé par le privé. Ça a toujours été comme ça.

C'est malhonnête de parler de l'URSS à chaque fois qu'on parle de subvention. C'est un point Golwin, d'une part, et c'est se cacher que par dela les quelques échecs, ça fonctionnent en général fort bien.

E je suis de la classe sociale qui paye le plus gros pourcentage d'impôt. Mais je l'accepte, si c'est justifié ainsi. Quand je vais me chercher des livres à la bibliothèques, je ne paye rien et je ne crois pas que ce soit différent en France. Ça doit être pareil pour le reste. À l'État ensuite de penser à un moyen de rétribuer les artistes qui sera moins injuste que le système actuel.

Salut,
Le dimanche fut chaud, mais bon :-)) ...
juste un truc,
Tryo je me trompe ou tu confonds aussi avec kyo ?
Ton amalgame fourre-tout s'applique bien au second, mais pas vraiment au premier.
Mais bon, on est pas là pour jouer les critiques artistiques non plus, ça sort du cadre, va falloir prévoir une discussion de 300 pages sinon.

+1000. je suis comme les artistes, auteurs, danseurs, etc. j'ai besoin d'etre remunere pour le travail que je produit. tout le reste, c'est des excuses pour justifier un vol. et c'est la loi, qui a ete ecrite par des gens que nous avons elu. pas grand chose d'autre a ajouter.
happy downloading
DA

ben en tous cas, c'est ce qui est écrit

Non ! Ce n'en est qu'une partie. Faut lire jusqu'au bout !

déjà je parle de l'ex-URSS et je ne parle pas QUE de l'URSS

L'URSS est nécessairement "ex", en passant. Il est aussi inutile de le préciser que de parler de l'ex-Emprire romain.

Et si les artistes doivent vivre que de subventions d''État, on va se retrouver très rapidement avec de la culture d'État

Très bien ! Et puis ? À choisir entre la culture d'État et la culture genre TF!, je n'hésite pas une seconde. Ceci dit, personne n'a parlé de subventions exclusives de l'État.

... tant qu'on est libre d'apprécier encore quelque temps ce qu'on a envie sans être orienté d'office par les autorités compétentes vers certains genres obligés !

Tout à fait ! Même chose pour les orientations données par l'industrie culturelle d'ailleurs. A priori, dans ce débat, les gens comme moi sont les derniers à s'attaquer aux libertés et les gens qui défendent tes idées les premiers. Tu pourras difficilement dire le contraire. C'est donc franchement malvenu de te voir utiliser ce terme comme s'il collait mieux à ton discours qu'au mien.

Je constate un manque de réponse à << "On vend quelque chose. " : la musique ou le cinéma devraient être gratuits parce qu'ils n'apportent pas cette plus-value ? >>

Bah ! Je ne vois pas vraiment le lien alors s'est difficile de répondre.

et maintiens que toute peine mérite salaire

Tout à fait, mais on a pas la même définition de la peine moi et toi.

Et puis toi non plus tu ne réponds pas au coeur de la question. Si les chercheurs que tu ne respectent pas parce qu'ils arrivent à des résultats différents de ceux que tu veux entendre ont raison et que ceux qui téléchargent le plus sont aussi ceux qui achètent le plus, où les consommateurs vont-ils prendre l'argent dans leur budget culture pour acheter plus ? J'ai l'impression qu'il y a une notion d'économie que tu refuse obstinément de voir. Et si tu admets, on peut rêver, que les gens n'auront pas plus d'argent pour acheter ? Qu'est-ce que ça donne aux artistes sinon la magnifique satisfaction d'être moins écoutés ?

p.s. : note que c'est plutôt désagréable de se faire traiter de voleur et de pirate pour quelque chose dont on ne reconnait pas la légitimité.

Y'a comme une jolie incohérence dans l'argumentation.

Bah oui, c'est certain, si tu prends deux argumentaires et que tu les brasses ensembles. Mais comment peux-tu faire ça intellectuellement. Prends les argumentaires un à la fois. Ce n'est pas comme si on voyait le même problème de la même façon. Tu ne t'opposes pas à la moyenne de nos commentaires quand même !

profiter du travail d'autrui sans donner de contrepartie est non seulement illégal mais surtout malhonnête, sauf si cet autrui en est d'accord.

Bah ! Je constate que c'est ta position mais je ne partage pas. Si ça faisait qu'autrui doit plus travailler à cause de moi, que j'exige de lui un effort particulier, d'accord, mais autrement ce n'est qu'un principe que tu étayes avec foi mais qui ne se justifie pas selon moi. Le conflit est sur cette question de foi, c'est clair. Et comme pour toute question de foi, tu ne peux pas plus me prouver que j'ai tort que je peux te prouver que tu as tort.

D'autant que, de surcroît, ce sont une fois de plus de simples affirmations gratuites, absolument pas étayées par des sources fiables, donc nullement crédibles telles quelles, les deux.

As-tu même pris le temps de les vérifier ces sources ? A priori, elles me semblent tout à fait fiables et je vois mal ce qui justifie ce commentaire. Par exemple :
https://wiki.laquadrature.net/Etudes_sur_le_partage_de_fichiers


La composition et l'organisation du système économique occidental actuel est un vaste débat qui ne fait que commencer; [...] Mais là n'était pas le coeur du problème.

Bah ! Je crois que si! ;-)

La notion d'économie, de priorisation et de répartition des dépense, je l'ai très bien comprite.
Depuis très longtemps d'ailleurs.

Oui mais tu évites encore ma question ! ;-)

Parce que si on suit ce raisonnement jusqu'au bout du bout, chaque personne intéressée par un morceau de zik pourrait dire la même chose et donc il se pourrait très bien qu'un seul CD produit suffise à fournir le monde entier.

Alors tant mieux. La promotion de ses spectacles coutera moins cher.

Mais c'est bien la première fois !

Tout de même, j'avais déjà mis ce lien, entre autres, ici.

Par ces études, on arrive donc à la conclusion que le piratage c'est bon pour l'économie, que les lois sont anti-économiques et que finalement tout le monde est content.

Dis en langage moins subjectif, on arrive donc à la conclusion que le partage de fichier est bon et que certaines lois répressives sans apporter de bienfaits économiques nuisent aux droits des citoyens en permettant des intrusions considérables dans leur vie privée. Finalement, la plupart devraient être satisfaits ! ;-)


je persiste à dire que prendre quelque chose qui a été fabriqué par quelqu'un sans donner de contrepartie est malhonnête.

Oui, je sais que tu le crois. Et je dis le contraire ! 8-)

il se pourrait très bien qu'un seul CD produit suffise à fournir le monde entier.
Heu si tu as suivi,
on peut même dire zéro CD.
Le support disque appartient au passé, il n'a de valeur que pour les collectionneurs... et les maisons de disque.
Je sais, tu vas nous dire, mais moi je préfère la boite avec la galette et les papiers autour...
Effectivement, mais ce sont ces plus que presseurs de disque ont supprimés qui les ramènent au même niveau que le diffuseur lambda bien illégal, mais incontournable.
A ce niveau revenir aux grandes galettes des 30 cm serait un plus, même si à côté de la galette géante inutile on a juste une carte micro SD, c'est le livret qui ferait la différence.
Quand le (non) marché illégal a pris la place du bas, il faut offrir de la différence pour redonner aux clients l'envie d'obtenir plus cher.
Pas en essayant de bloquer les échanges.
Les échanges gratuits sont la nature et l'adn de base d'internet.

Sauf une fois encore, on ne peut "échanger" que ce qu'on possède.
Or, sur ces biens immatériels, on ne possèdera jamais, au sens juridique du terme, la propriété intellectuelle, la partie intrinsèque et profondément humaine qui a contribué à créer cette oeuvre, qui en est même à l'origine.

Non non Marquis,
Heureusement la culture et le savoir se partagent universellement juste pour le bien commun depuis l'origine de l'humanité et même bien avant sans doute, sinon cette humanité n'aurait jamais évolué jusqu'où elle est.

"la culture et le savoir se partagent universellement " : on dirait que ceux qui refusent de partager leur produit culturel et ceux qui, a fortiori, ont déposé des brevets sur leur savoir ne sont pas de cet avis.

Il y en a paraît-il qui partent discrètement avec leurs fleurs sans mettre aucune pièce dans la caissette .

Bon,
dialogue de sourds ....
En quoi cela résout-il la question actuelle et concrète des droits ce copie/de diffusion/d'auteur ????
Encore une fois, je ne prétends pas résoudre le problème, toi non plus, nous faisons juste un constat différent d'une même situation, je prétends que nous sommes dans l'inéluctable avec l'évolution des technologies (c'est à peu près ainsi dans tous le métiers depuis 200 ans, peut-être plus, chacun leur tour). Les artistes parce qu'ils n'étaient pas dans le circuit commercial auparavant, mais dans un système de protectorat, en étaient plus préservés, ils devraient rester à côté.
La seule différence, c'est que toi tu essaies de culpabiliser les amateurs qui ne font guère plus sur internet que ce qu'ils font derrière la radio ou la télé tous les jours, sauf qu'ils ont plus de choix, alors que je prétends que l'usage qu'ils en font est traditionnel et éternel.
Pour tes fleurs.
par contre, c'est un détournement quand certains prennent un bien public (la beauté) ou un bien privé mis à la jouissance du public, pour le confisquer à leur seul avantage privé.
Ils ne mériteraient pas une seule piécette, mais vraiment une amende pour avoir confisqué pour eux ce qui profitait à tout le monde.
Surtout que les fleurs coupées n'ont en général pas la durée de "vie" de celles qui restent reliées à leurs racines.
Ceci dit,
ça pourrait aussi être une méthode marketing comme une autre pour l'horticulteur, comme son petit salon à lui, ce qui serait agréable, mais beaucoup moins désintéressé.

Je crois que ni Bach, ni Brahms, ni Beethoven, ni les Beatles, encore moins Mahler ou Mozart n'ont donné leur talent gratos et n'ont pas vraiment habité sous les ponts.

Par contre jusqu' à preuve du contraire, ils jouaient, ou faisaient jouer, en live, devant du public et étaient soutenus pas des mécènes, qui ne poursuivaient pas le bon peuple qui reprenait leurs airs dans la rue.

Sauf que le "piratage" analogique, qui existe en effet depuis qu'existent les supports audio ou vidéo, la radio, la télé, les photocopieurs, etc., restait bien marginal en raison des techniques "manuelles" des époques en question, ça n'en restait pas moins déjà du piratage, de la copie illicite, sauf qu'on en parlait beaucoup moins puisque les ayants-droits n'étaient que peu impactés.
je te parle de ceux qui téléchargent pour écouter, simplement, pas de ceux qui copient pour vendre, comme autrefois, toujours tendance à produire de l'amalgame dans ton sens.
Remarquons au passage, que les échanges sur internet on fait disparaître ceux là aussi et c'était là le vrai but original des lois sur la protection des droits d'auteur : protéger de la contrefaction commerciale.
comme ce pauvre Jimmy chez le disquaire, pour un single des Stones, de nos jours, en trois clics, bien au chaud chez papa-maman, le tour est joué.
Et même plusieurs fois par jour.
hébé , tu fais vraiment un blocage sur la confusion avec le vol, toi, on va pas tout reprendre à zéro, quand même.

Remarque, ça compense les incivilités de ceux qui s'approprient la "beauté" vraiment "publique" dans les jardinières municipales.
Sans laisser de pièce non plus, d'ailleurs ...
Si je me souviens bien,
il y a des endroits où c'est le contraire: les gens peuvent apporter leur surplus de plants ou de graines dans les jardins publics.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jardin_communautaire
Il faut de tout pour faire un monde.
Tiens à ce propos il y aurait gros à dire aussi au niveau des brevets sur le vivant, mais ça nous ferait sortir du sujet (ce qui ne serait peut-etre pas un mal d'ailleurs).
Bien que les brevets sur le vivant soient assez comparables aux brevets logiciel.

Je suis persuadé que si les artistes actuels étaient dans le même cas, c'est à dire s'ils avaient des patrons/copains/producteurs/associés très riches qui leur donnent un gros salaire, d'office, ils seraient certainement prêts à donner leurs oeuvres gratos.
Eux, peut-etre,
mais ils n 'en ont pas le droit, car ils ont filé les bénéfices de l'exploitation à leurs patrons/copains/producteurs/associés très riches
de demander des sous en contrepartie de leurs performances.
pour celles en live, encore une fois, c'est légitime et juste, pour celles enregistrées 10 ou 20 ans auparavant, ça l'est un peu moins.
Si tout le monde faisait pareil, on aurait la retraite à 35 balais.
enfin:
le but de la majorité des producteurs/auteurs/compositeurs/interprètes/distributeurs est justement que ceux qui veulent écouter paient.
sauf que non: on s'époumone à te dire que c'est pas comme ça que ça marche (faut que je note: CPCCQCCM :-)).
ceux qui n'écoutent pas n'achèteront jamais, c'est triste, mais c'est quand même un peu logique dans l'ensemble.

C'est l'objectif basique quand on crée une chanson, un film, etc. : donner à écouter ou à regarder moyennant finances.

Tiens tiens ! Je croyais que l'objectif basique était de créer, de partager. Ah ! La pureté du monde se perd. :-þ

Et pourquoi donc tous ces biens immatériels devraient faire exception au seul prétexte que c'est devenu concrètement si facile de se les approprier sans aucune contrepartie ?

Non, mais au prétexte que quand on se les approprie, on n'en retire l'usage à personne, on ne prend la place de personne, on ne prend un bien à personne. Tu reviens toujours avec des comparaisons pour occulter ce fait qui est le fondement de tout : il n'y a pas vol mais copie.

Mon bon Marquis,

A force de mauvaise foi ou de surdité des yeux, on tourne en rond dans cette discussion et j'ai l'impression de dialoguer avec un magnétophone en boucle (célèbre outil de piratage antique pour les plus jeunes). 
Juste deux réponses pour rétablir le déséquilibre: 
mais ils n 'en ont pas le droit, car ils ont filé les bénéfices de l'exploitation à leurs patrons/copains/producteurs/associés très riches " : ils leur ont délégué l'exploitation de leurs droits, par contrat, pas donné.

Mais bien sûr ...
voir le lien que j'ai collé plus haut
et celui-ci

"que c'est pas comme ça que ça marche " : ça ne "marche" pas comme ça, peut-être, mais en tous cas c'est le but, l'intention, d'ailleurs légitime, des ayants-droits : si tu veux écouter, tu paies d'abord. 
C'est l'objectif basique quand on crée une chanson, un film, etc. : donner à écouter ou à regarder moyennant finances.

tu n'as pas remarqué que dans les magasins, il y a des stations d' écoute des galettes en promo ?
On ne m'a jamais demandé d'y payer avant.

Tout le reste c'est du rabâché dans tous les sens, discours inutile.
Juste une chose:
Après les bandes magnétiques, cassettes audio+video, les CD vierges, les disques durs, les mémoires flash, internet, déjà taxés au bénéfices des industriels et des gros artistes, il y aura toujours d'autres technologies nouvelles qui viendront contrarier les artistes qui pensent que leur métier existe en dehors du spectacle vivant.
ils n'ont pas fini de jouer aux gendarmes et aux voleurs.
Le problème c'est que les gendarmes ont tendance à mettre tout le monde en prison pour être sûrs d'attraper un "voleur".
Résultat: ce sont les honnêtes gens qui sont coincés alors qu'ils ne faisaient (ou pas) qu'un acte anodin, pas pire en tout cas au niveau volonté de nuire que d'écouter la radio, alors que les plus organisés se marrent devant ce spectacle ubuesque.

c'est une discution qui ne menera a rien, BmV. Les fervents defenseurs de ce vol organise passant le plus clair de leur temps a se chercher des excuses et devier l' interpretation de la propriete pour que, soudainement, elle leur soit exploitable. Leur plus grosse niaiserie etant d'affirmer que l'avenement de l'internet leur permet de donner une nouvelle definition aux mots "droit" "copier" et "vol". Ils ne sont, bien evidemment, ni des artistes, ni des ecrivains, ni quiconque devant compter sur la vente de leurs oeuvres pour bouffer et envoyer les gamins a l'ecole.Un artiste me plait, j'achete ses disques. J'aime la tournure litteraire d'un ecrivain, j'achete son bouquin. Et si je n'en ai pas les moyens, je m'abstiens et attend des jours meilleurs.
Mais surtout, j'essaie de montrer l'exemple a mes enfants et leur inculquer le respect du travail et de celui qui l'a produit. Le reste, c'est de la science fiction du dimanche matin.

non, mais tu ne repartais pas non plus avec, dans la poche, le morceau de zik gratos !
Si ?
voilà un résumé qui sera final pour moi devant un tel monument de mauvaise foi:
tu dis "repartir avec dans la poche" et moi je dis repartir avec dans la tête.
Toi tu t'obstines à penser à la poche à remplir alors que je m'obstine à parler de partage culturel.
La technologie humaine aura raison sur l'obscurantisme égoïste des puissants.
Aucun doute.