Temps de chargement image
Crafti
-
jisisv Messages postés 3678 Statut Modérateur -
jisisv Messages postés 3678 Statut Modérateur -
Bonjour,
Dans le cadre de la création de sites, je voudrais savoir s'il est plus rapide de charger une image découpée en 8 plutôt que de la charger tout entière (par exemple, cela revient il au même de charger 8 images d'un méga ou 1 image de 8 mégas ou y a t'il un mécanisme qui fait que cela est plus rapide de découper l'image?)
Merci pour vos réponses
Dans le cadre de la création de sites, je voudrais savoir s'il est plus rapide de charger une image découpée en 8 plutôt que de la charger tout entière (par exemple, cela revient il au même de charger 8 images d'un méga ou 1 image de 8 mégas ou y a t'il un mécanisme qui fait que cela est plus rapide de découper l'image?)
Merci pour vos réponses
A voir également:
- Temps de chargement image
- Image iso - Guide
- Renommer plusieurs fichiers en même temps - Guide
- Sablier snap temps ✓ - Forum Snapchat
- Image de manchots sur une image de plage. - Forum Graphisme
- 2go internet combien de temps - Forum Opérateurs & Réseaux mobiles
4 réponses
Quel but ?
Fond de page ? Plusieurs grosses images ?
8Mégas, c'est beaucoup
Optimisation de l'image, tu perds pas trop en qualité si c'est bien fait
Fond de page ? Plusieurs grosses images ?
8Mégas, c'est beaucoup
Optimisation de l'image, tu perds pas trop en qualité si c'est bien fait
Salut,
Considérant que c'est le transfert qui prend du temps, pas de différence entre 1 x 8 Mo et 8 x 1 Mo... sauf les pb de découpage !
Ceci dit, fais des essais, mais avec 100 ko tu offres déjà une image regardable.
Considérant que c'est le transfert qui prend du temps, pas de différence entre 1 x 8 Mo et 8 x 1 Mo... sauf les pb de découpage !
Ceci dit, fais des essais, mais avec 100 ko tu offres déjà une image regardable.
Bonjour,
1 conseil, un seul: mettre une image la plus petite possible. 8 Mo c'est démentiel comme taille.
On doit impérativement limiter la taille des images en les redimensionnant à la géométrie écran.
la plupart des pages sont parfaitement visibles dans un espace limité à 1200 pixels, voire 1024 pixels de large. je sais, il y a plus large, mais pensez que ce ne sont pas la règle générale.
Donc, limitez les dimensions en redimensionnant PHYSIQUEMENT vos images à 1024 pixels de large, et/ou 600 pixels de haut... Votre image - si c'est une photo - doit être sauvegardée avec une qualité de 80 à 85%. Elle ne fera plus que 150 à 250 Ko.
Si vous êtes 'puriste' et souhaitez conserver la taille originale et transmettre quand même 8 Mo, vous allez plomber sérieusement la fréquentation de votre site web. Pour ma part, c'est simple, dès que je tombe sur un site où la visu des images laggue (quelques secondes de plus que 1 seconde), je décroche et pars ailleurs....
Ce que je dis là est également valable pour ceussent qui nous tartinent les feuilles avec des fonds musicaux, des vidéos d'intro, des animations flash merdiques... bref tout ce qui peut encombrer un max la bande passante!
Un exemple, ce site:
https://www.camping-closdelachaume.com/
dans le milieu, il y a un bandeau avec des vignettes... Chaque vignette est une photo... sauf que quand on demande à voir la vignette seule, c'est une grosse photo. Exemple, visu de la première 'vignette':
http://www.camping-closdelachaume.com/images/accueil/01.jpg
Ce site oblige donc le visiteur à charger n photos de plusieurs dizaines de KO. L'analyse du temps de chargement complet de la page d'accueil montre clairement qu'il faut près de 5 à 10 secondes pour que cette page d'accueil soit nettement visible...
Donc, ne faites pas les mêmes erreurs que ces amateurs. Soyez pro et ayez un minimum de considération pour ceux qui viendront sur votre site en leur épargnant un temps de chargement trop long.
Vous coyez que 5 secondes c'est peu? Alors essayez avec une liaison 3G... 5 secondes en ADSL deviennent 30 secondes... Au bout ed 10 secondes, le client va voir ailleurs!
A+
1 conseil, un seul: mettre une image la plus petite possible. 8 Mo c'est démentiel comme taille.
On doit impérativement limiter la taille des images en les redimensionnant à la géométrie écran.
la plupart des pages sont parfaitement visibles dans un espace limité à 1200 pixels, voire 1024 pixels de large. je sais, il y a plus large, mais pensez que ce ne sont pas la règle générale.
Donc, limitez les dimensions en redimensionnant PHYSIQUEMENT vos images à 1024 pixels de large, et/ou 600 pixels de haut... Votre image - si c'est une photo - doit être sauvegardée avec une qualité de 80 à 85%. Elle ne fera plus que 150 à 250 Ko.
Si vous êtes 'puriste' et souhaitez conserver la taille originale et transmettre quand même 8 Mo, vous allez plomber sérieusement la fréquentation de votre site web. Pour ma part, c'est simple, dès que je tombe sur un site où la visu des images laggue (quelques secondes de plus que 1 seconde), je décroche et pars ailleurs....
Ce que je dis là est également valable pour ceussent qui nous tartinent les feuilles avec des fonds musicaux, des vidéos d'intro, des animations flash merdiques... bref tout ce qui peut encombrer un max la bande passante!
Un exemple, ce site:
https://www.camping-closdelachaume.com/
dans le milieu, il y a un bandeau avec des vignettes... Chaque vignette est une photo... sauf que quand on demande à voir la vignette seule, c'est une grosse photo. Exemple, visu de la première 'vignette':
http://www.camping-closdelachaume.com/images/accueil/01.jpg
Ce site oblige donc le visiteur à charger n photos de plusieurs dizaines de KO. L'analyse du temps de chargement complet de la page d'accueil montre clairement qu'il faut près de 5 à 10 secondes pour que cette page d'accueil soit nettement visible...
Donc, ne faites pas les mêmes erreurs que ces amateurs. Soyez pro et ayez un minimum de considération pour ceux qui viendront sur votre site en leur épargnant un temps de chargement trop long.
Vous coyez que 5 secondes c'est peu? Alors essayez avec une liaison 3G... 5 secondes en ADSL deviennent 30 secondes... Au bout ed 10 secondes, le client va voir ailleurs!
A+
