[Astuces] : AMD vs Intel / Mac vs PC

Mac :    
+    
Un peu plus stable que Windows, en tout cas Windows Seven. Je dis un peu plus car avec mon ordi qui est au bord de lâcher, je n'ai encore eu aucun écran bleu sous Windows Seven "dans les conditions normales" (sans overclocking ça veut dire), mais j'en ai eu beaucoup sous Windows Vista    

Rapide. C'est indéniable, bon, on croit que le Mac démarre plus vite en soi : c'est faux, j'ai chronométré de la fin du BIOS (EFI pour Mac) au choix des sessions : 22 secondes pour un MacBook Pro avec i5, 25 pour un PC avec le même i5 fréquencé moins haut. Seulement, l'EFI se charge plus vite que le BIOS (je dirais... la faute à Intel de pas avoir mis de spécifications assez tôt concernant l'UEFI) et le démarrage de la session au bout duquel l'ordinateur est utilisable est bien plus court.    

Beau. Là, c'est même pas une question de goût, enfin, si, mais ça reste bien plus joli qu'un PC. Je pense aux splendides Mac Pro et aux jolis MacBook.    

Sûr. Je ne dirais pas que Windows est une passoire, que Unix c'est LA solution pour être protégé totalement. Seulement, comme il y a bien 15 fois plus d'utilisateurs de PC que de Mac, OS X est très rarement la cible de virus.    
Donc, statistiquement, vous avez beaucoup moins de chances d'être la cible de piratage sous OS X.    

Simple. Là encore, pour avoir testé, on s'accoutume très vite. Plus ergonomique, plus facile à comprendre qu'un Windows qui peut paraître compliqué à certains abords. Moi moins, mais j'ai été sous Windows depuis ... que j'ai 5 ans :)    

Innovant. Bon, c'est rien du tout, c'est pas aussi révolutionnaire que veut nous le faire penser M. Steve Jobs, mais c'est des plus non négligeables : MagSafe, clavier rétro-éclairé, trackpad multitouch, etc...    

Optimisé. Le système tourne "à fond", parce que le choix de pièces disponibles est très restreint et souvent dans une même famille (Core i, Core 2, etc...).    
Cette optimisation permet de tirer parti de toutes les possibilités du matériel, je pense aux SSE et MMX, très utiles en vidéo. C'est à la fois un avantage ... et un inconvénient.    

Les moins maintenant.    
-    
Le prix. Et oui, c'est, excluant les iMac qui sont à peu près abordables, trop cher.    
Un Mac Pro coûte à configuration égale environ 1,6 à 1,8 fois plus cher qu'un PC, le Mac Mini est bien trop cher pour ce qu'il y a à l'intérieur (mon ami a eu pour le même prix qu'un Mac Mini un Phenom II X4 955 et une GTX460, qui sont bien plus puissants que le Core 2 Duo et la 9400M inclus dans le Mac Mini).    
Les MacBook sont aussi chers.    

La puissance. Encore une fois, c'est pas assez puissant si on veut jouer, ou faire des tâches lourdes. Par exemple, dans la gamme MacBook, seule la GT330M "vaut le coup" en terme de puissance pour jouer à des jeux. Dans la gamme Mac Pro, même si c'est pas initialement pour jouer, on attend mieux qu'une 5770 à 2500 € environ, même s'il y a eu du progrès par rapport à l'ancienne génération et les GT120 et 9400M (pour les portables et iMac). Aussi, pour pouvoir jouer à peu près correctement avec un iMac, il faut impérativement prendre ... le i5 et la 5750, à 1800 €.    

La compatibilité du matériel. Contrairement à Windows, qui supporte un large panel de matériel, admettons que votre GT120 tombe en panne. Pouvez vous la remplacer par une GTX480 admettons ? Non ! Pourquoi ? Parce qu'Apple n'a jamais fait de pilotes, ou Kext, pour la famille NVidia GTX4xx. Donc vous serez forcés de reprendre une GT120, dont le constructeur est Apple, bien sûr ! D'un côté, c'est ça qui assure la stabilité, mais c'est aussi un inconvénient de ce fait.    

La bibliothèque logicielle. Avantage à Windows aussi. Pourquoi ? Plus d'utilisateurs, donc plus de logiciels. Sous Windows, il existe forcément plusieurs logiciels pour ce que vous voulez faire. Sous Mac, au mieux il y aura un nombre plus petit de logiciels disponibles, au pire, il y en a un seul, ou aucun.    

Les jeux. Bien que cela est en train de changer, comme Apple a souvent délaissé la partie graphique de ces ordinateurs, peu de jeux sont portés sous Mac, mais ça s'améliore maintenant. Windows c'est par contre le Graal du gamer (et de l'overclocker, du bidouilleur, et de celui qui aime le matos en général)    

Et enfin, le "tout intégré". Je pense ici aux Webcam intégrées aux iMac. C'est bien joli, mais si elles tombent en panne, comment vous faites ?    

Les points similaires :   
=   
La qualité du montage : à moins de prendre des mauvaises marques de PC, un Mac est aussi bien monté, ni plus ni moins, qu'un PC. Cependant, cela reste un PC de marque, et un PC monté soi-même présente des composants et une qualité de montage encore meilleure.

Aujourd'hui et probablement jusqu'en avril 2011, sortie des Bulldozer dont nous ne savons rien, le marché est sectionné entre deux marques qui se taillent la part du roi :   

*Intel, qui domine le haut de gamme : leurs produits dominent le haut du tableau, c'est à dire après le i5 760.   
Les Intel sont connus pour pouvoir monter plus haut en fréquence que les AMD (non K10.5 Black Edition) et la chauffe est réduite, surtout depuis le passage au 32 nm.    
Aussi, l'architecture "Nehalem" (Core i3/i5/i7) est plus efficace que l'architecture AMD K10.5 (Athlon II et Phenom II).   
L'architecture "Sandy Bridge" sera encore plus efficace que "Nehalem".   
Par contre, le rapport performances/prix en dessous du i5 760 est clairement à l'avantage d'AMD, et aussi, éviter les processeurs à socket 775 (Core 2 Duo/Quad) qui sont aujourd'hui obsolètes.   
La Technologie HyperThreading, que seule Intel a le droit d'utiliser, permet des gains de 30% dans les applications telles que l'encodage et le multimédia (mais en moyenne 0% en jeux)   
Le 32 bits utilisés dans nos PC, noté x86, est à l'origine des premiers processeurs d'Intel.   


*AMD, qui propose de bons processeurs entrée et milieu de gamme, avant le i5 760.   
L'architecture actuelle, le K10.5, est en dessous de Nehalem, mais au-dessus de "Core" en terme d'efficacité.    
L'overclocking sur certains modèles (Phenom II X2/X3/X4/X6 Black Edition) est très important, car les fréquences atteignent 4 GHz.   
Les processeurs chauffent un peu plus que leurs semblables Intel, mais le rapport performances/prix les rend très intéressant.   
Eviter l'architecture K10.0 (Phenom I, Athlon I) et K8 (Athlon 64) qui est à la rue de nos jours.   
Le Phenom II X6 est aussi très intéressant car il présente en 3D et applications multi-threadées (comme la montage vidéo, l'encodage) des performances semblables à un i7 9xx pour une centaine d'euros en moins.   
A savoir que c'est AMD qui a introduit en premier le 64 bits avec les instructions AMD64.   

Ensuite, les préjugés :   

AMD n'est pas une mauvaise marque, AMD n'a pas non plus cinquante ans de retard sur Intel, car en effet, vu qu'il n'existe que deux principales (et pas une de plus) marques de micro-processeurs, si AMD était pas à la hauteur, cette société aurait disparue depuis longtemps, comme plein de sociétés qui se sont lancées dans le processeur x86 avant de disparaître (par exemple Cyrix, qui a disparue faute d'innovations vis à vis des autres concurrents)   

Ensuite, vu la complexité de fabrication d'un processeur, qui nécessite comme chez Intel que chez AMD l'utilisation de matières premières très chères (silicium pur à 99,9999%) et graveur à ultra-violets de très courte longueur d'onde, on ne peut pas parler de fiabilité ni de qualité pour l'une des marques : tous les CPU sont testés sévèrement en sortie de chaîne, un processeur vendu est 100% fiable, d'autant que les deux marques ajoutent une marge de fiabilité au test sévère qui est effectué en sortie d'usine.   
De même; les taux de retour des deux marques sont nuls.