Oh!! Microsoft.... mon Amour
Taf pas
-
Uouc -
Uouc -
Voila de quoi ravivez notre interet pour linux et notre haine pour W.......
Autant vous dire que ça fait bien de le voir ecrit...
http://www.toolinux.com/dossiers/critiques/resume_du_livre_le_hold-up_planetaire_ar4811.html
Autant vous dire que ça fait bien de le voir ecrit...
http://www.toolinux.com/dossiers/critiques/resume_du_livre_le_hold-up_planetaire_ar4811.html
A voir également:
- Oh!! Microsoft.... mon Amour
- Microsoft money - Télécharger - Comptabilité & Facturation
- Microsoft office - Guide
- Installer windows 10 sans compte microsoft - Guide
- Telecharger microsoft store - Guide
- Activer microsoft office gratuitement - Accueil - Bureautique
6 réponses
Je vais jouer mon avocat du diable sur cet article:
Les logiciels peuvent envoyer des informations à l’insu des utilisateurs et il est possible de définir ainsi leur profil de consomation.
Microsoft est très, très loin d'être les seuls à faire cela.
Certes ça ne l'excuse pas, mais pourquoi se concentrer exclusivement sur Microsoft ?
Ainsi, la liberté de chacun est menacée de façon plus qu’évidente par ce genre de procédés.
Microsoft est loin d'être la plus grande menace.
Le phishing, les virus, spywares et cheveaux de Troie sont bien plus dangereux que Microsoft.
La société Microsoft est créée en 1975. Ce n’est pas elle qui a inventé le language Basic
Ah... là j'ai appris quelquechose. Dans ma mémoire, c'était bien Microsoft.
Wikipedia semble confirmer que ce n'est effectivement pas Microsoft qui a inventé le Basic.
Dès sa fondation elle a su racheter des licences et faire évoluer des produits, trop souvent avec une base déjà médiocre.
C'est vrai: Microsoft a beaucoup racheté, de FrontPage à Hotmail en passant par Visio.
Mais les produits n'étaient pas médiocres à la base (Hotmail marchait très bien avant que Microsoft ne mette la main dessus. De même, FrontPage n'était pas trop abomifreux avant d'être "adapté" au HTML de IE.)
De plus, grâce aux systèmes de formats propriétaires, Microsoft peut attaquer ses concurrents qui essayent de faire des produits similaires et compatibles Windows.
"Peut", mais ne le fait pas forcément.
Par exemple, Microsoft n'a jamais empêché juridiquement d'autres applications de lire/écrire le format Word.
Microsoft met seulement des freins techniques à cet échange.
Mais c'est vrai que c'est une épée de Damoclès assez pesante.
(cf. le projet Mono qui a réimplémenté les API ASP.Net et ADO.Net: Microsoft pourrait très bien le tuer du jour au lendemain.)
La nécessité d’employer l’application defrag est le symptôme de la mauvaise qualité technique des logiciels.
rrhhâââ... Roberto revient encore sur ce refrein FAT vs. ext3 ?
On ne juge pas la qualité d'un OS à la fragmentation des fichiers.
C'est puéril !
Et puis un OS peut changer de système de fichiers.
Et il faut un peu évoluer: Microsoft, depuis FAT, a quand même fait NTFS (système de fichiers journalisé, moindre fragmentation, meilleure sécurité.)
Note: Je suis mauvaise langue, j'ai fait pareil que Roberto (cf. l'article "Pas mieux" dans la page http://sebsauvage.net/rhaa.html )
Microsoft a la capacité de faire passer ses défauts pour des fonctionnalités avancées et de faire payer (chèrement) la correction des bugs aux utilisateurs
Payer, en terme de sécurité, alors ?
Parceque WindowsUpdate est gratuit.
et qui n’offre aucune garantie pour les produits "finis".
Regardez les garanties des logiciels des autres éditeurs: c'est pas mieux. Microsoft n'est pas pire que les autres sur les garanties.
Microsoft fait aussi pression sur les entreprises de matériel informatique pour qu’elles ne donnent pas leur spécifications techniques à la communauté Linux.
ça sent le FUD à plein nez !
Je veux des preuves !
Microsoft met aussi en oeuvre d’autres moyens pour imposer ses logiciels. Le plus simple étant d’imposer certains logiciels en les intégrant au système d’exploitation comme avec Internet Explorer et Outlook.
Prenez une RadHat, une Suse, une Mandriva: elles sont également fournies avec navigateur et logiciel de mail préinstallé.
On en fait pas tout un tapage.
Et puis imaginez Windows sans IE: Comment les internautes vont-ils aller télécharger Firefox, hein ?
Bon d'accord, ça pourrait être installé par les vendeurs ou les fabricants, mais bon.
Le problème, ce n'est pas que Windows est fourni avec IE+Outlook+WMP: c'est la position dominante de Microsoft qui pose problème.
Ainsi que l'ignorance des utilisateurs (Il y en a encore beaucoup qui ne savent même pas ce qu'on peut avoir autrechose que IE).
Alors faisons notre boulot: éduquons.
Sans compter le lobbying auprès des grandes entreprises comme Warner et Disney pour que le site web soit "plus" compatible avec IE qu’avec Netscape. Vivent les standards ouverts...
Ce n'est plus vrai.
La tendance actuelle est à un très net revirement vers les standards ouverts.
Il n'y a bien que quelques grands sites qui ne font plus que pour IE (Virgin, Fnac, etc.)
Il existe aussi des "bidouilles" techniques pour empêcher certains logiciels des concurrents de tourner sous Windows (cas d’école : Netscape plante une fois qu’Internet Explorer est installé).
mm... ?
Des liens ?
Quelles versions ?
Jusqu'à preuve du contraire, pour moi, c'est du FUD.
Et puis un logiciel qui plante quand on en installe un autre, c'est monnaie courante sous Windows, et ce n'est pas réservé à Microsoft.
(à cause de l'écrasement de DLLs).
Chaque logiciel peut modifier des bibliothéques système pour bloquer ou ralentir le fonctionnement d’une application. Un système sécurisé ne devrait pas autoriser ce genre d’opération plus que douteuse.
Vrai, et j'ajouterais que la base de registre est un immonde dépotoire.
(que Microsoft lui-même recommande de ne plus utiliser.)
Ceci dit, on peut sécuriser 2000/XP aussi bien que Linux.
NTFS possède un système de sécurité qui permet de définir très finement les droits d'accès aux ressources (fichiers, base de registre, etc.).
Ce qui pose problème, c'est surtout:
- la configuration par défaut de Windows qui est trop laxiste.
- la complexité de mise en place de ACL (droits d'accès) dans Windows (c'est tellement complexe que Microsoft a même inventé un langage descriptif pour ces droits d'accès)
- Les logiciels sont mal programmés et ne prennent pas en compte cette sécurité (exemple: les logiciels qui exigent le compte admin pour fonctionner).
Je le répète: Si on met de côté les bugs, Windows peut être largement aussi bien sécurisé que Linux.
permettent à Microsoft d’orienter les innovations technologiques pour suivre sa voie.
Vrai.
Microsoft a de nombreuses fois détourné des standards à son avantage (html, java, Kerberos, TCP/IP...)
Les projets concurrents de Microsoft, même géniaux, sont mis au placard.
Faut quand même pas pousser.
Microsoft a bidouillé TCP/IP pour favoriser le couple IE/IIS, mais ça n'a pas empêché Apache et Firefox d'avoir un certain succès.
Il y a pas mal d'autres points sur lesquels je suis d'accord, mais le ton me déplaît franchement.
Les logiciels peuvent envoyer des informations à l’insu des utilisateurs et il est possible de définir ainsi leur profil de consomation.
Microsoft est très, très loin d'être les seuls à faire cela.
Certes ça ne l'excuse pas, mais pourquoi se concentrer exclusivement sur Microsoft ?
Ainsi, la liberté de chacun est menacée de façon plus qu’évidente par ce genre de procédés.
Microsoft est loin d'être la plus grande menace.
Le phishing, les virus, spywares et cheveaux de Troie sont bien plus dangereux que Microsoft.
La société Microsoft est créée en 1975. Ce n’est pas elle qui a inventé le language Basic
Ah... là j'ai appris quelquechose. Dans ma mémoire, c'était bien Microsoft.
Wikipedia semble confirmer que ce n'est effectivement pas Microsoft qui a inventé le Basic.
Dès sa fondation elle a su racheter des licences et faire évoluer des produits, trop souvent avec une base déjà médiocre.
C'est vrai: Microsoft a beaucoup racheté, de FrontPage à Hotmail en passant par Visio.
Mais les produits n'étaient pas médiocres à la base (Hotmail marchait très bien avant que Microsoft ne mette la main dessus. De même, FrontPage n'était pas trop abomifreux avant d'être "adapté" au HTML de IE.)
De plus, grâce aux systèmes de formats propriétaires, Microsoft peut attaquer ses concurrents qui essayent de faire des produits similaires et compatibles Windows.
"Peut", mais ne le fait pas forcément.
Par exemple, Microsoft n'a jamais empêché juridiquement d'autres applications de lire/écrire le format Word.
Microsoft met seulement des freins techniques à cet échange.
Mais c'est vrai que c'est une épée de Damoclès assez pesante.
(cf. le projet Mono qui a réimplémenté les API ASP.Net et ADO.Net: Microsoft pourrait très bien le tuer du jour au lendemain.)
La nécessité d’employer l’application defrag est le symptôme de la mauvaise qualité technique des logiciels.
rrhhâââ... Roberto revient encore sur ce refrein FAT vs. ext3 ?
On ne juge pas la qualité d'un OS à la fragmentation des fichiers.
C'est puéril !
Et puis un OS peut changer de système de fichiers.
Et il faut un peu évoluer: Microsoft, depuis FAT, a quand même fait NTFS (système de fichiers journalisé, moindre fragmentation, meilleure sécurité.)
Note: Je suis mauvaise langue, j'ai fait pareil que Roberto (cf. l'article "Pas mieux" dans la page http://sebsauvage.net/rhaa.html )
Microsoft a la capacité de faire passer ses défauts pour des fonctionnalités avancées et de faire payer (chèrement) la correction des bugs aux utilisateurs
Payer, en terme de sécurité, alors ?
Parceque WindowsUpdate est gratuit.
et qui n’offre aucune garantie pour les produits "finis".
Regardez les garanties des logiciels des autres éditeurs: c'est pas mieux. Microsoft n'est pas pire que les autres sur les garanties.
Microsoft fait aussi pression sur les entreprises de matériel informatique pour qu’elles ne donnent pas leur spécifications techniques à la communauté Linux.
ça sent le FUD à plein nez !
Je veux des preuves !
Microsoft met aussi en oeuvre d’autres moyens pour imposer ses logiciels. Le plus simple étant d’imposer certains logiciels en les intégrant au système d’exploitation comme avec Internet Explorer et Outlook.
Prenez une RadHat, une Suse, une Mandriva: elles sont également fournies avec navigateur et logiciel de mail préinstallé.
On en fait pas tout un tapage.
Et puis imaginez Windows sans IE: Comment les internautes vont-ils aller télécharger Firefox, hein ?
Bon d'accord, ça pourrait être installé par les vendeurs ou les fabricants, mais bon.
Le problème, ce n'est pas que Windows est fourni avec IE+Outlook+WMP: c'est la position dominante de Microsoft qui pose problème.
Ainsi que l'ignorance des utilisateurs (Il y en a encore beaucoup qui ne savent même pas ce qu'on peut avoir autrechose que IE).
Alors faisons notre boulot: éduquons.
Sans compter le lobbying auprès des grandes entreprises comme Warner et Disney pour que le site web soit "plus" compatible avec IE qu’avec Netscape. Vivent les standards ouverts...
Ce n'est plus vrai.
La tendance actuelle est à un très net revirement vers les standards ouverts.
Il n'y a bien que quelques grands sites qui ne font plus que pour IE (Virgin, Fnac, etc.)
Il existe aussi des "bidouilles" techniques pour empêcher certains logiciels des concurrents de tourner sous Windows (cas d’école : Netscape plante une fois qu’Internet Explorer est installé).
mm... ?
Des liens ?
Quelles versions ?
Jusqu'à preuve du contraire, pour moi, c'est du FUD.
Et puis un logiciel qui plante quand on en installe un autre, c'est monnaie courante sous Windows, et ce n'est pas réservé à Microsoft.
(à cause de l'écrasement de DLLs).
Chaque logiciel peut modifier des bibliothéques système pour bloquer ou ralentir le fonctionnement d’une application. Un système sécurisé ne devrait pas autoriser ce genre d’opération plus que douteuse.
Vrai, et j'ajouterais que la base de registre est un immonde dépotoire.
(que Microsoft lui-même recommande de ne plus utiliser.)
Ceci dit, on peut sécuriser 2000/XP aussi bien que Linux.
NTFS possède un système de sécurité qui permet de définir très finement les droits d'accès aux ressources (fichiers, base de registre, etc.).
Ce qui pose problème, c'est surtout:
- la configuration par défaut de Windows qui est trop laxiste.
- la complexité de mise en place de ACL (droits d'accès) dans Windows (c'est tellement complexe que Microsoft a même inventé un langage descriptif pour ces droits d'accès)
- Les logiciels sont mal programmés et ne prennent pas en compte cette sécurité (exemple: les logiciels qui exigent le compte admin pour fonctionner).
Je le répète: Si on met de côté les bugs, Windows peut être largement aussi bien sécurisé que Linux.
permettent à Microsoft d’orienter les innovations technologiques pour suivre sa voie.
Vrai.
Microsoft a de nombreuses fois détourné des standards à son avantage (html, java, Kerberos, TCP/IP...)
Les projets concurrents de Microsoft, même géniaux, sont mis au placard.
Faut quand même pas pousser.
Microsoft a bidouillé TCP/IP pour favoriser le couple IE/IIS, mais ça n'a pas empêché Apache et Firefox d'avoir un certain succès.
Il y a pas mal d'autres points sur lesquels je suis d'accord, mais le ton me déplaît franchement.
Il n'y a bien que quelques grands sites qui ne font plus que pour IE (Virgin, Fnac, etc.)
Le site de la fnac est consultable via n'importe quel navigateur web. Par contre, celui de virgin n'a pas evolué...
Le site de la fnac est consultable via n'importe quel navigateur web. Par contre, celui de virgin n'a pas evolué...
Ce livre propose une vision inhabituelle de la position de Microsoft sur le marché informatique mondial et surtout sur la place cette sociéte dans notre vie privée.
Je ne suis pas d'accord sur le mot "inhabituelle", en fait pour moi cette vision est evidente depuis pas mal de temps, mais bien il y a toujours de monde qui ne voit pas grand chose et qui ne s'informe pas. C'est bien de le mettre noire sur blanc mais l'auteur n'est pas le premier de le voir de cette facon.
Esperant qu'il soit pris plus au serieux aussi par monsieur tout le monde, qui pardonne toujours tout a M$, notamment qu'il faut installer, mettre a jours les anti-virus, qu'on est victime de toute attaque de tout genre, qu'on est depossede de toute liberte etc.
Par contre pour investir quelques heures ou quelques journees pour faire la connaissance de Linux ca c'est bien sur "inconcevable et absolument inadmissible". De cliquer avec la souris sur une fenetre Linux dans KDE, Gnome ca necessite Bac+100000 avec 50 titres docteurs en informatique pendant de cliquer sur les fenetres dans le Windows de M$ ca peut etre fait par tout idiot. C'est ca le mythe typique et bien sur completement idiot qui renforce M$ et la presse joue aussi un role crucial la dedans.
Combien de fois j'ai entendu sur France-Info des alertes sur les virus et la necessite de mettre a jours les anti-virus et de mettre tous le patch sans jamais mentionner l'existence meme de Linux ou il n'y a pas ces problemes. Apres la 1ere fois quand ils ont parle de Linux c'etait d'une facon negative, denigrant a l'epoque quand SCO a attaque Linux et bien-sur ici le journaliste France-Info n'a pas fait son boulot pour correctement informer sur les faits, la realite, la verite , il a seulement transmis les attaques fausses et redicules, ce qui etait deja evident a l'epoque.
Je ne suis pas d'accord sur le mot "inhabituelle", en fait pour moi cette vision est evidente depuis pas mal de temps, mais bien il y a toujours de monde qui ne voit pas grand chose et qui ne s'informe pas. C'est bien de le mettre noire sur blanc mais l'auteur n'est pas le premier de le voir de cette facon.
Esperant qu'il soit pris plus au serieux aussi par monsieur tout le monde, qui pardonne toujours tout a M$, notamment qu'il faut installer, mettre a jours les anti-virus, qu'on est victime de toute attaque de tout genre, qu'on est depossede de toute liberte etc.
Par contre pour investir quelques heures ou quelques journees pour faire la connaissance de Linux ca c'est bien sur "inconcevable et absolument inadmissible". De cliquer avec la souris sur une fenetre Linux dans KDE, Gnome ca necessite Bac+100000 avec 50 titres docteurs en informatique pendant de cliquer sur les fenetres dans le Windows de M$ ca peut etre fait par tout idiot. C'est ca le mythe typique et bien sur completement idiot qui renforce M$ et la presse joue aussi un role crucial la dedans.
Combien de fois j'ai entendu sur France-Info des alertes sur les virus et la necessite de mettre a jours les anti-virus et de mettre tous le patch sans jamais mentionner l'existence meme de Linux ou il n'y a pas ces problemes. Apres la 1ere fois quand ils ont parle de Linux c'etait d'une facon negative, denigrant a l'epoque quand SCO a attaque Linux et bien-sur ici le journaliste France-Info n'a pas fait son boulot pour correctement informer sur les faits, la realite, la verite , il a seulement transmis les attaques fausses et redicules, ce qui etait deja evident a l'epoque.
Bonjour,
Tout d'abord il faut remercier Microsoft d'avoir étendu l'informatique depuis plus de 20 ans, seulement depuis 1998, il se prend pour le Maitre du monde, là il exagèrent.
Quand je vois que même la pomme (APPLE) s'est fait croquer par Bill et sa troupe.
Les nouvelles attaques de Microsoft sont les CD audios avec sont format wma) et les loisirs .
Linux est son rival car Tux fournit beaucoup plus d'applications, seu Hic sous Linux ce sont les COMPATIBILITES MATERIELS.
Depuis 1 an je trouve que IBM, HP en prennent compte et c'est bon signe.
Que font les autres constructeurs ?
Tout d'abord il faut remercier Microsoft d'avoir étendu l'informatique depuis plus de 20 ans, seulement depuis 1998, il se prend pour le Maitre du monde, là il exagèrent.
Quand je vois que même la pomme (APPLE) s'est fait croquer par Bill et sa troupe.
Les nouvelles attaques de Microsoft sont les CD audios avec sont format wma) et les loisirs .
Linux est son rival car Tux fournit beaucoup plus d'applications, seu Hic sous Linux ce sont les COMPATIBILITES MATERIELS.
Depuis 1 an je trouve que IBM, HP en prennent compte et c'est bon signe.
Que font les autres constructeurs ?
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
C'est assez simple:
Il y a quelques années, tu avais le choix entre 2 ordinateurs: windows et macintosh.
Le premier était abordable financièrement; le second représentait une liberté de choix.. pour ceux qui en avaient les moyens.
A cette époque, un ordinateur semblait indistinct d'un système d'exploitation: windows (ou macintosh) plantait et on mettait l'ordinateur à la poubelle.
Linux a tout simplement éclairci les données, en rappelant les frontières entre "matériel" et "logiciel": un ordinateur peut fonctionner et sembler inutilisable, parce que sa couche logicielle est incohérente. Linux n'a d'autre but que celà: expliquer aux gens qu'un ordinateur n'est ni windows ni macintosh, juste une super calculatrice multi fonctions... et que lorsque windows plante, il n'est peut être pas nécessaire de jeter son ordinateur à la poubelle...
Il y a quelques années, tu avais le choix entre 2 ordinateurs: windows et macintosh.
Le premier était abordable financièrement; le second représentait une liberté de choix.. pour ceux qui en avaient les moyens.
A cette époque, un ordinateur semblait indistinct d'un système d'exploitation: windows (ou macintosh) plantait et on mettait l'ordinateur à la poubelle.
Linux a tout simplement éclairci les données, en rappelant les frontières entre "matériel" et "logiciel": un ordinateur peut fonctionner et sembler inutilisable, parce que sa couche logicielle est incohérente. Linux n'a d'autre but que celà: expliquer aux gens qu'un ordinateur n'est ni windows ni macintosh, juste une super calculatrice multi fonctions... et que lorsque windows plante, il n'est peut être pas nécessaire de jeter son ordinateur à la poubelle...
Salut
Y'aura toujours un pour profiter aux autres et des autres;
Microsoft à su bien s'entourer des le dépard, avec des choix bien stratégique pour durer dans ce monde impitoyable; quitte à négliger pour ceux qui la respect trop peu être "l'informatique" en faisant d'elle une vraie poule aux oeufs d'or;
Heureusement qu'aujourd'hui il y a les logiciels libre, je me di, car sinon je voyais bien des sociétés et compagnie partir sur les traces du géant Microsoft.
Se qui me fait ressentir que je me suis fait arnaqué, c'est juste la façon de faire, pas le produit! car quand je suis devant XP je suis trop total illuminé :)
Microsoft à été en avant sur pleins de choses pour que l'Informatique se développe, c'est vrai, mais aujourd'hui plus trop je dirai;
Reste à savoir si dans leur élan de victoire à la pirus ils savent devenir raisonnable à temps?
Suite ...
Y'aura toujours un pour profiter aux autres et des autres;
Microsoft à su bien s'entourer des le dépard, avec des choix bien stratégique pour durer dans ce monde impitoyable; quitte à négliger pour ceux qui la respect trop peu être "l'informatique" en faisant d'elle une vraie poule aux oeufs d'or;
Heureusement qu'aujourd'hui il y a les logiciels libre, je me di, car sinon je voyais bien des sociétés et compagnie partir sur les traces du géant Microsoft.
Se qui me fait ressentir que je me suis fait arnaqué, c'est juste la façon de faire, pas le produit! car quand je suis devant XP je suis trop total illuminé :)
Microsoft à été en avant sur pleins de choses pour que l'Informatique se développe, c'est vrai, mais aujourd'hui plus trop je dirai;
Reste à savoir si dans leur élan de victoire à la pirus ils savent devenir raisonnable à temps?
Suite ...
