Wiki (bis)
FrE
Messages postés
10
Date d'inscription
Statut
Membre
Dernière intervention
-
teebo Messages postés 33491 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention -
teebo Messages postés 33491 Date d'inscription Statut Modérateur Dernière intervention -
Salut!
La question a déjà été posée, mais je trouve qu'elle mérite un peu plus d'attention.
Le système wiki permet à tout le monde de faire évolué un site web. Elle permet à chacun de mettre une parcelle de son savoir à la
disposition des autres. Je crois que c'est cela qui manque à CCM.
Presque chaque fois que j'ai consulté une page de CCM sur un sujet au quel j'étais un peu familier, j'ai pensé à des ajouts
possibles. Quant aux pages sur des sujets dont je n'étais pas vraiment familiers, j'ai souvent vu des erreurs de typographie, de
langues ou autres.
Le seul moyen de corriger des erreurs ou d'ajouter des éléments est de cliquer sur le lien "Contribuer à cet article".
Je l'ai déjà utilisé, mais y est renoncé.
------------------
Exemple:
Il y avait un article sur les PCX et le mot "octet" était confondu avec le mot "bit". J'ai donc envoyé un "bug report" en
suggérant quelques autres améliorations. Peu de temps plus tard, la faute était corrigée et les ajouts effectifs.
Le problème est que ce doit être une personne pouvant modifier la page qui doit trouver l'erreur et la corriger.
Dans mon "bug report" j'ai transmis les erreurs en les numérotant:
1. "[extrait du site]"
L’erreur est .....
extrait corrigé:
"[extrait du site modifié]"
2. ...
------------------
Celui qui s'occupe de modifier la page doit trouver l'endroit où est "[extrait du site]" et le remplacer par "[extrait du site
modifié]". Ce travail est peu intéressant et peut devenir compliquer puisqu'il faut parfois interprété ce que la personne voulait
signifier. Il faut aussi arriver que cette personne ne spécifie pas assé d'information pour retrouvé le bogue en peu de temps
(dans un article long par exemple). Ce travail n'est pas vraiment plaisant non plus.
La première fois que j'ai signalé un bogue, je ne m'étais pas rendu compte qu'il y avait tout un travail à faire suite à son
envoi. Je me suis donc abstenu plusieurs fois d'envoyer un "bug report" à nouveau parce que les erreurs ne me semblait pas valoir
le travail qu'elles allait générer.
Si on considère le travail que fait la personne qui modifie un article suite à un "bug report", on s'apersoit qu'il est répétitif.
Ce genre de travail, un ordinateur peut s'en acomodé sans s'en plaindre. La seule partie qu'il ne peut pas faire, c'est celle de
jugé du contenu envoyé.
Si on fait abstraction de ce travail de jugement, il est évident que le site pourrait aussi être mis à jour directement sans
l'intervention d'un tel modérateur. C'est le principe de Wiki.
Dans Wikipedia par exemple, tout internaute peut modifier presque toutes les parties du site (y comprit la page d'accueil).
Toutes les modifications sont enregistrées dans une base de données. S'il y a du vandalisme, il est aisé de revenir à une version
plus ancienne du document.
L’utilisateur fait lui-même l'édition du texte formaté et les modifications sont immédiates. Aucune charge de travail n'est
infligée à un modérateur.
Si une personne vandalise une page, d'autres utilisateurs s'en aperceveront (souvent le créateur de la page) et "reculeront" dans
le temps vers une version plus ancienne de la page (non vandalisée).
Le principe est peu être inadapté à CCM, mais il peut très bien s'appliquer en y ajoutant la chose suivante: l'utilisateur soumet
les modifications, mais les pages ne sont pas modifiées instantanément: elle sont misent en file d'attente.
De son côté, un modérateur voit cette file d'attente sur une page Web (seulement les partie modifié ou ajouté) et peut facilement
identifié les cas de vandalisme. Il peut donc, d'un coup d'oeil, faire le travail qui lui aurrait prit plusieurs dizaines de
minutes.
Si toutes les modification proposé sont regroupé sur la même page web, muni d'une case à cocher "vadalisme". Le modérateur n'a
qu'a jetter un coup d'oeil sur chaque modification, repèrer le vandalisme et cocher la case "vadalisme" s'il y a lieu.
De cette façon, le modérateur n'a aucune action à effectuer si la modification est légitime. Si dans le cas contraire, c'est du
vandalisme, il n'a qu'un clic de souris à effectuer.
Je crois que le site CCM gagnerait énormément à adopter cette methode pour faire évolué le site. Cela réduirait en même temps la
charge de travail de les personnes s'occupant des "bug report" (aka Jeff et co.) et leur laisserait du temps pour amiliorer le
site.
Le code source de MediaWiki est disponible sous license GPL et est écrit en PHP. voici les liens:
http://sf.net/projects/wikipedia/
http://wikipedia.sf.net/
Pour donné une idée du système wiki voici une adresse de wikipedia au hasard (lol):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Informatique
chaque section est munie d'un lien "[modifier]". Essayez le si vous voules ajouter quelque chose ou si vous trouvé une erreure. Vous n'avez même pas besion d'être enregistré!
FrE
La question a déjà été posée, mais je trouve qu'elle mérite un peu plus d'attention.
Le système wiki permet à tout le monde de faire évolué un site web. Elle permet à chacun de mettre une parcelle de son savoir à la
disposition des autres. Je crois que c'est cela qui manque à CCM.
Presque chaque fois que j'ai consulté une page de CCM sur un sujet au quel j'étais un peu familier, j'ai pensé à des ajouts
possibles. Quant aux pages sur des sujets dont je n'étais pas vraiment familiers, j'ai souvent vu des erreurs de typographie, de
langues ou autres.
Le seul moyen de corriger des erreurs ou d'ajouter des éléments est de cliquer sur le lien "Contribuer à cet article".
Je l'ai déjà utilisé, mais y est renoncé.
------------------
Exemple:
Il y avait un article sur les PCX et le mot "octet" était confondu avec le mot "bit". J'ai donc envoyé un "bug report" en
suggérant quelques autres améliorations. Peu de temps plus tard, la faute était corrigée et les ajouts effectifs.
Le problème est que ce doit être une personne pouvant modifier la page qui doit trouver l'erreur et la corriger.
Dans mon "bug report" j'ai transmis les erreurs en les numérotant:
1. "[extrait du site]"
L’erreur est .....
extrait corrigé:
"[extrait du site modifié]"
2. ...
------------------
Celui qui s'occupe de modifier la page doit trouver l'endroit où est "[extrait du site]" et le remplacer par "[extrait du site
modifié]". Ce travail est peu intéressant et peut devenir compliquer puisqu'il faut parfois interprété ce que la personne voulait
signifier. Il faut aussi arriver que cette personne ne spécifie pas assé d'information pour retrouvé le bogue en peu de temps
(dans un article long par exemple). Ce travail n'est pas vraiment plaisant non plus.
La première fois que j'ai signalé un bogue, je ne m'étais pas rendu compte qu'il y avait tout un travail à faire suite à son
envoi. Je me suis donc abstenu plusieurs fois d'envoyer un "bug report" à nouveau parce que les erreurs ne me semblait pas valoir
le travail qu'elles allait générer.
Si on considère le travail que fait la personne qui modifie un article suite à un "bug report", on s'apersoit qu'il est répétitif.
Ce genre de travail, un ordinateur peut s'en acomodé sans s'en plaindre. La seule partie qu'il ne peut pas faire, c'est celle de
jugé du contenu envoyé.
Si on fait abstraction de ce travail de jugement, il est évident que le site pourrait aussi être mis à jour directement sans
l'intervention d'un tel modérateur. C'est le principe de Wiki.
Dans Wikipedia par exemple, tout internaute peut modifier presque toutes les parties du site (y comprit la page d'accueil).
Toutes les modifications sont enregistrées dans une base de données. S'il y a du vandalisme, il est aisé de revenir à une version
plus ancienne du document.
L’utilisateur fait lui-même l'édition du texte formaté et les modifications sont immédiates. Aucune charge de travail n'est
infligée à un modérateur.
Si une personne vandalise une page, d'autres utilisateurs s'en aperceveront (souvent le créateur de la page) et "reculeront" dans
le temps vers une version plus ancienne de la page (non vandalisée).
Le principe est peu être inadapté à CCM, mais il peut très bien s'appliquer en y ajoutant la chose suivante: l'utilisateur soumet
les modifications, mais les pages ne sont pas modifiées instantanément: elle sont misent en file d'attente.
De son côté, un modérateur voit cette file d'attente sur une page Web (seulement les partie modifié ou ajouté) et peut facilement
identifié les cas de vandalisme. Il peut donc, d'un coup d'oeil, faire le travail qui lui aurrait prit plusieurs dizaines de
minutes.
Si toutes les modification proposé sont regroupé sur la même page web, muni d'une case à cocher "vadalisme". Le modérateur n'a
qu'a jetter un coup d'oeil sur chaque modification, repèrer le vandalisme et cocher la case "vadalisme" s'il y a lieu.
De cette façon, le modérateur n'a aucune action à effectuer si la modification est légitime. Si dans le cas contraire, c'est du
vandalisme, il n'a qu'un clic de souris à effectuer.
Je crois que le site CCM gagnerait énormément à adopter cette methode pour faire évolué le site. Cela réduirait en même temps la
charge de travail de les personnes s'occupant des "bug report" (aka Jeff et co.) et leur laisserait du temps pour amiliorer le
site.
Le code source de MediaWiki est disponible sous license GPL et est écrit en PHP. voici les liens:
http://sf.net/projects/wikipedia/
http://wikipedia.sf.net/
Pour donné une idée du système wiki voici une adresse de wikipedia au hasard (lol):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Informatique
chaque section est munie d'un lien "[modifier]". Essayez le si vous voules ajouter quelque chose ou si vous trouvé une erreure. Vous n'avez même pas besion d'être enregistré!
FrE
2 réponses
Salut quelques remarques qui n'enlevent pas grand chose a la qualite de tes arguments ni ne prennent la place de l'opinion du WM:
1-Je pense que le WM aurait l'impression de perdre un peu son "bebe" en mettant tout le site en wiki. Il est fier de son site et je pense a juste raison :o)
2-On a deja la FAQ aussi appelee "Base de connaissance" qui fonctionne un peu sur le principe Wiki sauf qu'il faut etre nomme contributeur pour pouvoir changer quelque chose.
3-Derniere chose, on a regulierement des chieurs parfaits sur CCM qui nous pourrissent le forum pendant quelques heures et ce genre de comportement donne un boulot fou aux moderateurs, j'ai peur de voir le resultat si ces personnes s'apercoivent qu'elle peuvent vider tous les articles du site a grande echelle, il faudrait faire la chasse aux modifs incessantes, je ne pense pas que l'on est assez de moderateur dans ce cas :o)
4-C'est vrai que l'on pourrait imaginer que les contributeurs puissent soumettre directement les corrections par exemple, mais pas forcement tout le monde, je pense que ca serait risque :o)
5-Tes arguments sont bons, y'a pas photo, c'est de toutes facons a Jeff de voir :o)
*,* Ce post a été écrit entièrement *,*
\_/ avec des molécules recyclées \_/
1-Je pense que le WM aurait l'impression de perdre un peu son "bebe" en mettant tout le site en wiki. Il est fier de son site et je pense a juste raison :o)
2-On a deja la FAQ aussi appelee "Base de connaissance" qui fonctionne un peu sur le principe Wiki sauf qu'il faut etre nomme contributeur pour pouvoir changer quelque chose.
3-Derniere chose, on a regulierement des chieurs parfaits sur CCM qui nous pourrissent le forum pendant quelques heures et ce genre de comportement donne un boulot fou aux moderateurs, j'ai peur de voir le resultat si ces personnes s'apercoivent qu'elle peuvent vider tous les articles du site a grande echelle, il faudrait faire la chasse aux modifs incessantes, je ne pense pas que l'on est assez de moderateur dans ce cas :o)
4-C'est vrai que l'on pourrait imaginer que les contributeurs puissent soumettre directement les corrections par exemple, mais pas forcement tout le monde, je pense que ca serait risque :o)
5-Tes arguments sont bons, y'a pas photo, c'est de toutes facons a Jeff de voir :o)
*,* Ce post a été écrit entièrement *,*
\_/ avec des molécules recyclées \_/