L'Intelligence Artificielle

Voilà qui va faire avancer le débat...

Salut,
Pour des infos SERIEUSES sur l'IA "vraie", je ne saurais trop vous recommander de lire "L'esprit, L'IA et la SIngularité", un livre qui fait le point sur les connaissances les plus récentes sur le fonctionnement de l'esprit (ou du cerveau) et sur
l'intelligence artificielle forte (IA vraie).

* Plus d'infos ici : http://sboisse.free.fr/moi/elias.php

* Une critique du livre par un journaliste de "automates
intelligents" : http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2007/84/boisse.htm

Bonne lecture !

PS : salut jean-philippe !

@sergeSalut, Serge ! Tu me provoques ?

@sergeBon, Serge, une fois de plus, tu te défiles… Tel le Parthe moyen, tu décoches ta flèche et tu t’enfuis… Pas très courageux, et pas très honnête ! Je t’ai laissé une journée entière pour réagir à ma question mais je vois bien que tu ne le feras pas. Tu continues à refuser toute discussion avec moi, mais tu n’hésites pas, en revanche, à m’agresser. Je te cite : « Pour des infos SERIEUSES sur l’IA VRAIE …allez voir ailleurs ». Plus un petit PS goguenard: « salut jean-philippe ! » pour me faire comprendre que je ne te fais pas peur. Erreur ! Tu vas t’en apercevoir tout de suite… Si ce petit jeu t’amuse, moi pas ! Les enjeux sont beaucoup trop importants. Il s’agit de faire savoir ce qu’il y a de réellement au point en IA AUX ENTREPRISES, les premières concernées ! Et, par contrecoup, à ceux qui ont la charge de l’introduire dans les entreprises : les futurs informaticiens et ingénieurs. Et toi, prof à l’Ecole Nationale de l’Aviation Civile, tu t’y opposes ! Je reconnais là l’obstacle majeur que je rencontre en tant qu’inventeur privé depuis 23 ans, obstacle qui ne cesse jamais de se dresser contre moi et finit par me rendre si susceptible ! Un obstacle typique de la France : les abus de pouvoir d’une certaine clique qui détient les réseaux de publications scientifiques et qui s’en sert pour se promouvoir tout en cachant les innovations des autres...

Tu fais donc dans ce forum ta pub pour ton livre « L'esprit, L'IA et La Singularité ». Parfait. C’est ton droit et cette concurrence enrichissante me convient tout à fait. Comme tu le sais, je l’ai acheté, je l’ai parcouru et j’ai tenté plusieurs fois une discussion avec toi. Je respecte tout à fait l’énorme travail qu’il représente. On voit que tu disposes d’énormément de temps pour écrire, comme pour développer plusieurs sites web sur toi-même, tout en restant payé... Je t’envie, moi qui ne gagne mon pain qu’à la sueur de mon front ! Egalement, je respecte l’intelligence réelle dont tu fais preuve dans ton exposé. C’est sincère, je te l’ai déjà dit. J’aurais simplement préféré que cette intelligence te place au-dessus de l'esprit de caste et qu’au lieu de dire « Pour des infos sérieuses sur l’IA vraie, laissez tomber Jean-Philippe de Lespinay et venez chez moi », tu disent plus courtoisement : « Pour comparer l’IA officielle et celle de Jean-Philippe de Lespinay, lisez mon livre ». Mais ça, tu n’as pas pu. Il valait mieux me rabaisser puisque TON BUT, CE N'EST PAS L’INTERET DES ENTREPRISES, MAIS L’INTERET DE LA CASTE DES CHERCHEURS DU PUBLIC …qui n’a rien trouvé d’utile en IA !

J’invite donc ceux qui nous lisent à savourer (lentement !) les 572 pages de ton livre : http://sboisse.free.fr/moi/elias.php puis à lire les 40 pages de l’article sur mes découvertes en IA que j’ai rédigé pour Automates Intelligents: http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2008/93/lespinay.htm ou http://www.admiroutes.asso.fr/larevue/2008/93/iajpl.pdf Quoique je préférerais qu’ils fassent l’inverse et commencent par mon article. Ingurgiter tes 572 pages risque de les dégoûter à tout jamais de l’Intelligence Artificielle et d’avoir envie de me lire…

La différence entre les deux points de vue saute aux yeux. Le livre de Serge Boisse, c’est la compilation de toutes les recherches publiques en IA en France …qui n’ont rien donné ! C’est un ouvrage de prof extrêmement documenté, complexe, théorique, trop long, qui ne relate finalement que l’impuissance congénitale de la Recherche Française à aboutir à quelque chose d’opérationnel en Intelligence Artificielle. Tu l’avoues d’ailleurs toi-même, dans le lien que tu nous as aimablement communiqué (http://sboisse.free.fr/moi/elias.php): « (Ce livre) c'est aussi une TENTATIVE de montrer comment une intelligence artificielle (IA), consciente et créative, POURRAIT exister et fonctionner ». Face à mes RÉALISATIONS tournant en entreprise depuis 23 ans, ça ne fait pas très « sérieux » (comme tu dis). Ton livre est ennuyeux car il ne relate pas ton expérience. Tu n’as visiblement jamais développé le moindre système expert et tu veux faire autorité sur le sujet !

L’article de Jean-Philippe de Lespinay décrit une Intelligence Artificielle « raisonnante », qui n’a pas été trouvée dans des bouquins sur la question. Non, en allant sur le terrain. Comme le dit le site http://serendipite.joueb.com/news/l-ia-intelligence-artificielle-existe-mais : "C'est ce que se propose de vous expliquer Jean Philippe de Lespinay, spécialiste de l'Intelligence Artificielle, sans jargon abscon et en toute franchise. J’ai développé d’abord des applications, puis inventé mon IA, puis je l’ai testée dans les entreprises, enfin j’ai commercialisé mes produits (la Maïeutique, Moca, Maïeutica, Aloes, Planilog, T.Rex, T.V., Tiara, Tiara Explorateur, etc.). Je ne suis pas comme toi Ingénieur Eniac, je suis diplômé d’une école supérieure de commerce, complétée par une formation d’Ingénieur …Commercial, en informatique. C’est à dire avec une forte expérience de ce qu’attendent les entreprises en informatique. Le Ministère de la Recherche m’a agréé en 1990 technicien de recherche en IA, Oséo m’a accordé le prestigieux label « FCPI » en 2000 pour mon projet Tiara, la Commission Européenne m’a agréé en 2008 comme expert en Intelligence Artificielle, etc. Depuis 1986, mon IA a été achetée par les plus grandes entreprises françaises: Aérospatiale, PSA, Ministère de la Défense, ELF, Ministère des Douanes, Alsthom, Saunier Duval, ST Microelectronics, Sovac, Merlin Gérin, Education Nationale, Banque de Bretagne, etc, etc ! Ces grosses sociétés, « sérieuses » pour reprendre ta délicieuse expression, ont trouvé mes idées et mon IA suffisamment intéressantes pour contracter avec ma minuscule entreprise. Elles étaient très conscientes qu’il s’agissait de R&D et mon travail a quasiment toujours consisté en un partenariat sympathique avec leurs experts, tout le monde étant passionné par la perspective d’aboutir à une application opérationnelle jamais encore développée sur le marché. Ça marchait si bien que certaines ont même produit avec mon IA des logiciels commercialisés par centaines en France et ailleurs. Par exemple : Createst (Agence Nationale pour la Création d’Entreprises) et Aloes (Université Nancy 2). Par ailleurs, je ne me contente pas de « tenter » comme toi de prouver que l’IA existe, je la démontre en permanence ! En clientèle, bien entendu, mais aussi sur mon site web. On peut même évaluer l’idée d’une machine intelligente et consciente dans une vidéo consultable sur le web (Tiara). Si j’avais le temps et les soutiens dont tu disposes, Tiara serait devenue depuis longtemps l’IA dont tu rêves, installée dans tous les PC.

Le plus drôle dans notre différend, c’est que tu imagines dans ton livre l’arrivée de …mon invention ! Cette « singularité » qui va faire passer l’IA, incessamment sous peu et d’un coup de baguette magique, de la théorie à la pratique ! L’ennui, c’est que ta future singularité, elle a connu le jour en 1986 avec Maïeutica ! Ça fait un bail ! Et que tu n’en as jamais entendu parler puisque tu ne lis pas les journaux, du moins ceux qui en ont parlé par centaines. Je veux dire que tu ne lis que les revues scientifiques « officielles », les seules autorisées par ta caste... Pas Science et Vie, dont un article de 16 pages décrit « mon » IA dans son n° 883 d’avril 1991. C’est ainsi qu’hélas tu viens de pondre 572 pages qui ne mènent nulle part ! En refusant de parler de la singularité que j’ai mise au point, tu te fais finalement …hara-kiri.

Comme tu le vois, ton attaque risquait d’entraîner une réaction… Dans une discussion sur l’IA avec moi, tu ne fais pas le poids. Et tu le sais. Maintenant, la balle est dans ton camp. Notre débat est sur la place publique. Tu ne vas pas te défiler une fois de plus, Serge !

Pour conclure, je laisse à ta réflexion cette citation extrêmement profonde qui te concerne étroitement, trouvée il y a longtemps dans le bureau d’études d’une entreprise industrielle:

« Quand on le sait, ON LE FAIT. Quand on ne le sait pas, on l’enseigne… ».

@Jean-Philippe de LespinayBon, Serge, une fois de plus, tu te défiles

Non non, je ne me défile pas....je ne suis pas intervenu !

relis bien le <76> c'est serge sans majuscule et en posteur non identifié

Tu ne vas pas te défiler une fois de plus, Serge !

Je suis là...mais je ne suis pas lui !!!

@SergeSi c'est vrai, je m'en voudrai à mort de t'avoir tant allumé !

Il est exact que le serge en question est non identifié alors que le Serge qui me dit que ce n'est pas lui est crédité de 23663 messages depuis le 30 novembre 2001 ! Si bavard, ce ne peut être que toi... Mais où sont donc passés ces 23663 messages que je les consulte ?! En tout cas, il n'y en a aucun dans ce forum qui pourtant te concerne étroitement.

Il est vrai aussi que le "Jean-Philippe de Lespinay" qui t'a écrit aujourd'hui à 16h30 est un "utilisateur anonyme". Ce pourrait ne pas être le vrai. Alors que celui qui écrit le 24 septembre 2088 à 18h54 à Aidyn est bien crédité de 18 messages depuis le 22 septembre 2008, crédit qui a disparu par la suite...

Si je résume ton hypothèse, un inconnu signant de ton prénom a décidé de faire ta pub tout en me provoquant personnellement, et un autre inconnu signant de mon nom complet a pris ma défense... La seule conclusion sûre qu'on peut tirer de cet imbroglio, c'est que l'identification des intervenants dans ce site ne permet pas de savoir à qui on a affaire. La même personne peut soit être inconnue soit être reconnue et créditée de messages antérieurs. Il va falloir que le site Commentçamarche revoit l'organisation de ses forums.

Maintenant, si tu n'as pas monté ce coup, comment allons-nous nous en sortir ? Comment arrives-tu à plaisanter encore ("Je suis là...mais je ne suis pas lui !!!") après ce que je t'ai écrit ? Pourquoi réponds-tu si platement dans ce forum alors que tu as mon adresse email et que c'est là, auprès de moi, que tu aurais du réagir d'abord ? Pourquoi me cites-tu deux fois : "tu te défiles", "tu ne vas pas te défiler", pour te contenter de répondre "non" alors que tu pouvais en profiter pour réagir enfin et me faire mentir ?

Tout ça est bien bizarre... Voilà ce que je te propose : considérons que tu n'as pas écrit le message de "serge" et que c'est bien moi qui ai répondu. Peux-tu alors répondre à mon message pour l'édification de tous, que tant de prose n'ait pas été perdue ?

DJDragonFly, il n'y a pas de protection de l'invention ou de l'idée en France, donc pas de protection du logiciel. On peut simplement être protégé contre la copie servile (mot à mot). Il y a même des associations en France, comme APRIL, qui militent pour que la loi autorise la copie de tout logiciel ! Selon eux, c'est le copieur qu'il faut protéger, non l'inventeur qui ne doit pas avoir le droit de percevoir des royalties de son invention ! Heureusement, aux US, pays respectant l'initiative privée, on peut breveter un logiciel de son invention ...mais il faut payer !

La chose "perso" la plus proche de ce que vous demandez pour connaître à fond votre PC, à ma connaissance, c'est Tiara Explorateur, un logiciel que je diffuse en test sur le site 01net et que vous pouvez télécharger là : https://www.01net.com/telecharger/windows/Utilitaire/manipulation_de_fichier/fiches/50373.html Le guide utilisateur est là : http://www.tree-logic.com/tiaraexplo.htm

Tiara Explorateur, c'est Bibtiara, le noyau de Tiara. C'est un explorateur convivial de disque dur. Il ne dispose pas de la faculté de programmation, des fonctions de pilotage du système et des périphériques, du conversationnel d'aide à l'utilisation des PC, ni des interfaces vocales. Il contient des guides utilisateur contextuels conversationnels, donc sous forme de petits systèmes experts. Je ne peux pas faire mieux pour vous...

Merci, DJDragonFly, pour votre intérêt ! Mais hélas, non, Tiara et T.Rex ne sont pas à "tester". Et oui, j'en suis le créateur. Ce sont les démonstrateurs de ma technologie. Ils ont pour but d'attirer des capitaux dans l'entreprise que je veux créer. Tant que je n'en aurai pas, je les garderai égoïstement pour moi. Si je les distribuais, quel que soit le prix, un concurrent qui aurait les moyens (Microsoft, Google, Oracle, ...) pourrait les copier et s'approprier cette invention. Et moi, j'aurai perdu 20 ans de recherche ! Je mourrai ...de rage et de honte !

Oui, T.Rex est un équivalent langage de programmation. Il peut générer des dll. Pour couvrir tous les domaines applicatifs, il a simplement besoin d'être associé à un outil de gestion de base de données (s'il y a des bases de données à gérer) et à un outil de création d'interfaces (s'il y a des graphismes, des écrans de saisie et d'affichage spéciaux à dessiner). Ces deux catégories d'outils existent sur le marché, à bas prix, et ne nécessitent pas de compétence informatique.

@Jean-Philippe de Lespinaymais Pk ne pas les mettre simplement sous copyright ?

Cher Blifou, votre perception de l’IA est une vision informaticienne : algos, paramètres, tri… Vous vous occupez de savoir comment elle fonctionne DANS l’ordinateur alors que l’important, c’est le plus qu’elle apporte à L’UTILISATEUR. Vous n’avez sûrement aucune idée de la façon dont votre cerveau fonctionne : neurones, synapses, réseaux, matière gliale, etc. et pourtant vous êtes bien convaincu de « penser » ! Peu importe les moyens utilisés, ce sont les résultats qui nous intéressent.

Vous dites qu'une AI n'a pas de conscience et de sensations. Mais personne ne sait ce qu'est la conscience. Les chercheurs en recherchent toujours le siège dans notre cerveau et ne l'on toujours pas trouvé ! En fait, c'est un mot. Ce que l'on sait, c'est que les animaux sont aussi conscients que nous de leur environnement car sinon, ils ne survivraient pas. Une machine pourrait certainement en faire autant si on l'équipait des mêmes capteurs, équivalents aux 5 sens de l'homme. Du coup, elle aurait les "sensations" dont vous parlez... Le problème de l'ordinateur, c'est qu'on ne lui donne pas ces capteurs, d'abord parce qu'on n'en voit pas l'intérêt. Mais aussi parce qu'on serait incapable de gérer, faute d'IA ! la multitude d'informations qu'ils fourniraient.

Enfin, si vous avez lu les discussions qui précède, vous n’avez pu manquer de voir que nulle part on a dit que l’intelligence c’était de connaître ses tables de multiplication par cœur. Au contraire ! La démarche « par cœur » est purement algorithmique et ne nécessite aucun raisonnement. Comme je l’ai dit moult fois, l’Intelligence Artificielle, c’est un ordinateur capable d'utiliser le raisonnement, comme nous.

@Jean-Philippe de LespinayMais personne ne sait ce qu'est la conscience. Les chercheurs en recherchent toujours le siège dans notre cerveau et ne l'on toujours pas trouvé ! En fait, c'est un mot. Ce que l'on sait, c'est que les animaux sont aussi conscients que nous de leur environnement car sinon, ils ne survivraient pas.
Pas vraiment d'accord...

Ce qu'on appelle 'conscience' n'est pas la perception de l'environnement qui nous entoure. La conscience, c'est se rendre compte que l'on existe et que l'on agit pas uniquement par déroulement de schémas 'intuitifs', voire réflexes (manger, dormir, se reproduire...) amendés par la perception physique du monde (vision, toucher...) qui ne font intervenir qu'une infime partie du cerveau (la partie 'reptilienne' ou tronc cérébral)

C'est d'ailleurs pour ça que peu d'animaux semblent avoir conscience d'eux-même (quelques grands singes, tout au plus, dont nous).

@bluxCher Blux, content de vous voir revenir dans la discussion !
Wikipedia : "La conscience est un processus cérébral qui se traduit par la faculté mentale et subjective de percevoir les phénomènes, sa propre existence ou ses états émotionnels". C'est donc bien la perception de l'environnement qui nous entoure et de notre place dedans. Comme je l'ai déjà dit, tout animal est conscient, sinon il est mort. Peut-être pas conscient au même niveau que nous, mais on en n'est pas bien loin en ce qui concerne les singes. Un animal supérieur comme la primate a un niveau de conscience quasi identique au nôtre. Lisez l'excellent livre de Frans de Waal : "Le Bon Singe, les bases naturelles de la morale" où il le démontre amplement. C'est assez bouleversant ! Les scientifiques sont d'accord pour dire qu'il n'y a pas de différence notoire entre l'intelligence d'un chimpanzé et la nôtre. Le sentiment que nous autres humains avons qu'il est nettement moins intelligent et conscient que nous repose sur le fait qu'IL NE PARLE PAS. Mais, si on l'observe, son intelligence sophistiquée éclate dans les faits et gestes de sa vie sociale. Il est même capable de parler par le langage des signes de sourds muets et de communiquer avec les humains avec des phrases complexes (voir le cas du singe Washoe).

Pour moi, la conscience supérieure de l'homme, telle que vous le voyez - mais ne pouvez pas la décrire ! - n'existe tout simplement pas. Je n'y crois pas. C'est un mot c'est tout. Comme toute chose, la conscience, ça se prouve ! Sinon, ça n'existe pas...

Mais on s'est bien éloigné de l'IA ! Les inventeurs du mot IA (Minsky) n'ont pas demandé qu'elle offre un effet de conscience. Cet effet ne serait de toute façon pas possible sans les fameux capteurs dont j'ai parlé, les seuls qui donneraient à l'ordinateur la perception de son environnement et de sa place dedans. De plus, nous n'avons pas besoin d'un ordinateur conscient. Nous côtoyons déjà 4 milliards d'êtres conscients et ça suffit à notre bonheur...

@bluxA propos, Blux, je ne suis toujours pas d'accord avec la maxime agressive que vous placez systématiquement dans vos messages : "Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnait". D'ailleurs, si elle me déplaît, c'est que je m'y reconnais ! Pour inventer, il faut tout oser.

Voilà la même maxime, mais vu sous le bon angle cette fois-ci :"L'homme raisonnable essaie de s'adapter au monde, l'homme déraisonnable persiste à essayer d'adapter le monde à lui même. Donc, tout progrès dépend de l'homme déraisonnable."

Qu'en pensez-vous ?

Aidyn, nous avions jusqu’à présent une discussion technique, informaticienne. Vous, vous nous mettez sur le terrain de la philosophie. Ce qui se dégage de votre message, c’est que VOUS NE VOULEZ PAS que l’IA existe. L’IA, telle que vous vous la représentez, vous dérange. Probablement parce que vous la voyez en concurrente de l’homme. Ce qui n’est pas, bien entendu. L’IA telle que je la conçois est à notre service. Un ordinateur intelligent ou un robot intelligent ne nous concurrenceront jamais ! Pour des raisons très simples que je vous expliquerai si ça vous intéresse. De plus, avant de critiquer l’Intelligence Artificielle, il serait peut-être bon que vous fassiez référence à l’intelligence tout court… Maintenant, abordons votre argumentation.

"Si un programme, disons Tiara, pensait vraiment et avait une vraie IA, JAMAIS votre ordinateur n'aurait de bug," : Parce que vous, humain, JAMAIS vous n’avez de bug ? Vous ne vous trompez jamais ? Si c’était vrai, on dirait de vous que vous êtes …une machine ! Car seule la machine ne commet pas d’erreur. Ne dit-on pas que « l’erreur est humaine » ? Donc, à vous entendre, si mon ordinateur à des bugs, c’est bien la preuve qu’il est intelligent…

Plus sérieusement, il ne faut pas confondre ordinateur et Tiara. L’un est une machine, très fiable, que seul l’âge (ou une utilisation agressive) peut fragiliser. L’autre est un logiciel, qui donne son « intelligence » à la machine. S’il est mal écrit, la machine aura des bugs. S’il est bien écrit, la machine fonctionnera parfaitement bien. Or, le procédural dont je parle plus haut rend très difficile la parfaite fiabilité d’un programme. Imaginez qu’un programme classique (100 % des programmes aujourd’hui) est une chaîne constituée de milliers de maillons : il suffit d’un maillon défaillant pour que l’ensemble du programme bugue, même si ce maillon n’a rien à voir avec le problème à traiter. Et, dans ce cas, nul ne comprend pourquoi ça plante. Tiara, elle, est un programme « déclaratif » (le contraire de procédural) ou un système expert : c’est une sorte de sac contenant des centaines de maillons (beaucoup moins, donc, que dans le procédural). Elle va chercher seulement le maillon qui l’intéresse dans le cas présent. Si ce maillon est défaillant, au pire elle se contente de dire qu’elle ne peut pas résoudre le problème posé, au mieux elle signale une contradiction. Dans tous les cas, on sait où elle en était puisqu’elle raisonnait et à fait des déductions jusqu’au moment où elle s’est arrêtée. Dans tous les cas, il n’y a pas de bug. L’ordinateur ne plante pas parce que le programme (procédural !) qui la fait raisonner est devenu totalement fiable avec le temps.

"Oui, un programme peut être assez développé pour enregistrer votre question et répondre une chose pré-programmé en fonction de votre question et de l'état du système, mais ce n'est pas de l'intelligence artificielle" : non, l’IA ne répond pas une chose « pré-programmée », sinon ce ne serait pas de l’IA. L’IA produit des résultats inattendus qui n’ont absolument pas été prévus par le programmeur. Le résultat final – ou les résultats finaux – sont issus d’un enchaînement de déductions imprévisible, non programmé, « inventé » par Tiara elle-même. C’est ça la vertu du raisonnement… Le raisonnement étant la base de l’intelligence, l’IA existe bien !

"Une telle invention révolutionnerais l'informatique au grand complet, donc avoir un prêt à la banque se ferait très facilement, le brevet serait accordé en peut de temps, donc la commercialisation possible aussi." : Non, le monde réel n'est pas comme vous l'imaginez. Moi aussi, j’ai cru qu’il suffisait d’inventer quelque chose de génial pour devenir riche… Mes clients me disaient déjà en 1991 que j’avais « de l’or dans les mains » ! Mais hélas, dans le monde réel, ça ne se passe pas comme ça. D’abord, en France, on n’a pas le droit de breveter un logiciel ou une idée révolutionnaire. Aux US si. Mais faut payer… Tiara, c’est le problème de la création d’une start-up voulant commercialiser une innovation dite « de rupture » (par opposition à l’innovation « incrémentale »). Aucune invention de rupture dans l’histoire n’a jamais décollé avant des dizaines d’années d’efforts ruineux (regardez Bernard Palissy). Elle ne décolle un jour que grâce à l’entêtement de l’inventeur …s’il n’est pas mort. Vous parlez des banques (ou des investisseurs institutionnels). Si je leur fais une démonstration de Tiara (et ce fut le cas pour un fonds d’investissement « FCPI » justement destiné aux entreprises innovantes), ils sont « impressionnés », séduits. Je n’ai jamais vu une autre réaction ! Visionnez la démo Tiara sur Youboss et vous serez comme les autres… Mais ces banquiers sont des fonctionnaires de la finance. Ce n’est pas leur argent ni leurs bénéfices. Et ce ne sont pas des audacieux ! Ils me demandent donc un business plan établissant avec une quasi-certitude le chiffre d’affaires et les bénéfices que fera mon entreprise au cours des 3 premières années. Or, avec une innovation de rupture, la preuve est impossible puisque personne n’a jamais attaqué ce marché auparavant et fait la preuve qu’on y gagne de l’argent dans les 3 ans du démarrage ! Dans tous les business plans, vous avez la fameuse question : « dites quel est votre - ou vos - concurrents. Si vous prétendez ne pas en avoir, votre projet sera rejeté ». Après une vingtaine d’années de fréquentation des investisseurs, j’aurais bien d’autres anecdotes à vous raconter sur la « facilité » d’obtenir des fonds quand on a un projet révolutionnaire…

"Il existe une compétition internationalle qui vise à trouver un programme intelligent. Il s'agit du test de Turing. Un ordinateur doit pouvoir confondre un humain par la reconnaissance vocale." : je suis au courant de cette compétition depuis longtemps. Dans le test de Turing, il ne s’agit pas de reconnaissance vocale mais d’un dialogue par écrit avec la machine. Un vrai humain discute également avec l’utilisateur par écrit et celui-ci doit déterminer lequel est la machine. Si j’avais de l’argent, je l’aurais faite il y a 20 ans, puisque mon concept existe depuis 1991. J’aimerais bien la faire aujourd’hui et je suis sûr que Tiara l’emporterait. Mais il faut de gros moyens : des mois de travail et du personnel… Car, pour que Tiara donne l’impression d’être humaine, il faut mettre en mémoire de l’ordinateur les acquis d’un humain d’au moins 18 ans. C’est à dire qui a mis 18 ans pour se les forger ! Wait & see…

Moi si, mais y'a quand même de trucs qui sont un peu limites :

Tiara - Logiciel rendant l'ordinateur intelligent
L'ordinateur, par construction, n'est pas intelligent, il est juste plus rapide que la plupart des humains (qui l'ont programmé) pour résoudre des problèmes.

D'ailleurs, qu'entend-on par intelligence : Est-ce la capacité à trouver des solutions à des problèmes ou la capacité à inventer 'avant' le problème ? Un animal qui fait tomber une pierre sur un oeuf est-il 'intelligent', utilise-t'il un outil ou fait-il de la reproduction de comportement ?

Pour faire du conversationnel et écrire des programmes, l'ordinateur n'a pas besoin de comprendre ce qu'il dit.
Justement, la conversation a besoin de compréhension pour continuer. Mais cette compréhension peut être matérialisée par des algorithmes donc 'câblée' une bonne fois pour toute, sans forcément de dispositions pour évoluer...

C'est honnête de le dire ! Tu n'as pas compris car tu n'es probablement pas informaticien. Tu n'as jamais programmé. Tu ne te rends donc pas compte de la difficulté de l'opération avec les langages procéduraux classiques. Pour résumer, pour développer un programme classique, il faut un développeur qui interroge l'expert métier (celui qui veut le programme et possède la connaissance à mettre dedans), puis qui représente l'interview par des schémas (par ex organigrammes), puis qui développe avec un langage spécial une séquence d'instructions censée traiter toutes les voies possibles de résolution. A cet instant seulement l'expert peut voir à quoi ressemble son programme et le tester. Dans l'IA, c'est l'ordinateur qui interroge l'expert, qui écrit le programme, qui fait tourner ce programme, les 3 en même temps !

@bluxAh ! Là, Blux, tu deviens franchement intéressant ! C'est autre chose comme apport que la "reprogrammation de ma procédure d'acquisition" ou "les poules auront des dents" !

1. "L'ordinateur, par construction, n'est pas intelligent, il est juste plus rapide que la plupart des humains (qui l'ont programmé) pour résoudre des problèmes". Oui, d'accord. C'est le logiciel (qui vient de "logique") qui est censé le rendre intelligent. Grâce à sa mémoire infaillible, il est non seulement plus rapide, mais il est surtout beaucoup plus fiable. On peut faire confiance au calcul d'un ordinateur et peu au calcul fait de tête. Ensuite, on peut le rendre intelligent en lui donnant la capacité de raisonner. Celle qui permet de déduire, d'expliquer, de détecter les contradictions, de montrer en clair la connaissance.

2. "D'ailleurs, qu'entend-on par intelligence : Est-ce la capacité à trouver des solutions à des problèmes ou la capacité à inventer 'avant' le problème ?". A mon avis, c'est les deux ! On ne peut pas inventer quelque chose de valable si on n'est pas d'accord capable de résoudre les problèmes.

3. Un animal qui fait tomber une pierre sur un oeuf est-il 'intelligent', utilise-t'il un outil ou fait-il de la reproduction de comportement ?". S'il copie le comportement d'un autre, c'est déjà intelligent dans la mesure où il "pense" qu'il va obtenir le même résultat. Si non, c'est qu'il l'a inventé lui-même, ce qui est plus intelligent encore. Comme je l'ai dit, Tiara est incapable d'inventer.

4. "la conversation a besoin de compréhension pour continuer. Mais cette compréhension peut être matérialisée par des algorithmes donc 'câblée' une bonne fois pour toute, sans forcément de dispositions pour évoluer...". Oui, en effet, si le programme n'est pas destiné à évoluer. Mais c'est rare. Et puis, c'est inutilement long et risqué à programmer quand on dispose d'un outil genre Tiara qui le fait vite, bien et sans intermédiaire humain (le programmeur). Par ailleurs, il y a toute une catégorie de programmes qui ne sont aujourd'hui jamais écrits car l'expertise varie sans cesse (elle s'améliore, la loi ou les conditions d'utilisation changent) : les dialogues de serveurs vocaux, les accueils conversationnels sur les sites web, les hot lines, les aides à la décision et au diagnostic, etc. L'informatique classique ne sait pas traiter ce genre d'applications. Du coup, nous n'en voyons pas... Faut savoir ce qu'on veut !

@Jean-Philippe de LespinayPar ailleurs, il y a toute une catégorie de programmes qui ne sont aujourd'hui jamais écrits car l'expertise varie sans cesse (elle s'améliore, la loi ou les conditions d'utilisation changent) : les dialogues de serveurs vocaux, les accueils conversationnels sur les sites web, les hot lines, les aides à la décision et au diagnostic, etc.
Pas d'accord !

Tous les 'programmes' qui sont dans le dialogue, la hot-line, l'aide à la décision ou le diag sont déjà écrits. Pour la plupart, ce sont de très beaux arbres à si-sinon... Peu font réellement appel à une vraie intelligence artificielle, même simplement avec un moteur d'inférence...

@bluxLes programmes dont tu parles sont écrits tout à fait classiquement et ne vont pas loin. Ils ne peuvent même pas offrir une minute de dialogue ! Un Conversationnel, lui, peut en offrir 30, 60 (je sais de quoi je parle, j’en ai fait un pour l'Université de Nancy 2) et beaucoup plus s'il le faut ! Sans compter que l'on peut le mettre à jour, dynamiquement, tous les jours si l'on veut... Les seuls programmes d'aide à la décision par le dialogue prétendant faire appel à l'IA aujourd'hui disent utiliser la "logique floue" ...laquelle n'est pas logique donc ne relève pas de l'IA (à mon avis). La logique floue est plutôt une consultation de base de données avec quelques questions pour départager quelques règles. Elle ne peut expliquer son raisonnement puisqu'elle n'en fait pas.

Lol ! C'est ce que pensent souvent ceux qui à qui je décris les arbres de décision de Tiara. Mais, si c'était le cas, cela signifierait que, depuis 50 ans, les informaticiens ont été des imbéciles de ne jamais s'apercevoir qu'à partir de leurs organigrammes - qui sont des arbres de décisions - ils pouvaient générer automatiquement le programme ! En fait, ce n'est pas possible dès que le programme devient un peu complexe. Toujours à cause de l'explosion combinatoire. Un arbre est incapable de présenter toutes les voies possibles de la procédure. On y ajoute d'ailleurs des tas de boucles et d'itérations, lesquelles ne sont pas des arbres.
Non. Tiara représente le savoir faire de son utilisateur sous forme d'arbres car tous les deux comprennent ce formalisme intuitif. Ce sont ces arbres en langage courant que l'utilisateur peut modifier tous les jours si ça lui chante pour améliorer son programme. Tiara exploite la connaissance contenue dessous : les fameuses règles ! C'est là qu'elle est obligée de raisonner pour faire avancer le programme jusqu'à la solution.

Parce qu'un programme normal n'utilise pas le raisonnement de l'ordinateur mais celui du programmeur. Le résultat du développement d'un programmeur, c'est du procédural. Qui ne pourra jamais être du Conversationnel à cause de l'explosion combinatoire d'un dialogue de longue durée. Le résultat du raisonnement de l'ordinateur c'est un système expert et du Conversationnel.

Mais ne va pas trop vite avec tes questions, il faut déjà que je réponde aux précédentes !

Artificielle (donc ni Jim, ni Blux, ni Bob...), on tourne en rond ! Tiara n'est pas un algorithme. C'est un logiciel. Il n'est pas "normal" puisqu'il exploite le raisonnement et qu'à ma connaissance, c'est le seul logiciel au monde qui fonctionne ainsi, au point que l'on puisse voir une démo par Internet.

Je suis d'accord que "Si un humain apprend une chose à une ordinateur alors il pourra le faire indéfiniment et sans oublier". C'est une qualité extraordinaire, peut-être la plus importante à mon avis, qui le rend bien utile pour nous.

Que ce soit Tiara ET Kar qui n'oublient rien n'a aucun intérêt puisque tous les logiciels font de même. Il n'est toujours pas question d'IA là-dedans.

Avec Tiara, selon la vidéo, on peut programmer ...tout court. ET on peut programmer des dialogues, qui utilisent donc des phrases. Rien que de très normal. Le plus drôle avec Tiara, c'est qu'elle peut parler avec la voix enregistrée de ses utilisateurs.

Dans la vidéo, on ENTEND une femme guider son mari - ou ses enfants - dans le réglage de la machine à laver selon le linge, par ordinateur interposé. Dans ce cas, les questions ne sont pas affichées, seules les réponses proposées par Tiara sont visibles, pour le cas où on préférerait les cliquer plutôt que de répondre par oral.

Tu devrais revoir la vidéo d'un bout à l'autre... On finirait bien par parler la même langue...

Ce qui est drôle, c'est que tout ce post a été créé par ta 1ère question sur l'IA, le dimanche 5 septembre 2004 ! A l'époque, tu t'appelais à la fois Jim et Bob...
Comment peux-tu être aussi affirmatif et dire que c'est la même personne qui a posé la question et qui poursuit le débat ?

@bluxMerci pour ta citation : "Les cons, ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît" ! C'est élégant ! Voilà qui ne va pas m'inciter à poursuivre longtemps cette discussion...

Quand je dis que c'est toi qui posais la ère question de ce post en septembre 2004, est-ce que je me trompe ?

@Jean-Philippe de LespinayJean-Philippe de Lespinay, je ne suis ni Bob ni Jim, vous vous êtes trompé de personne.

@artificielleJe ne suis ni Blux (je précise)

@Jean-Philippe de LespinayMa devise est la même depuis plus de 6 ans, elle ne gêne que peu de personnes...

Quand je dis que c'est toi qui posais la ère question de ce post en septembre 2004, est-ce que je me trompe ?
Ne me confonds pas avec la personne avec qui tu développes ton débat (qui n'a pas l'air d'être celle à l'initiative de la discussion)...