L'Intelligence Artificielle

Merci de ta suggestion, qui est intéressante ! Je suis allé voir le site Kar. Voilà comment il présente son prototype : "KAR est doté d'une intelligence artificielle. En effet, quand on lui pose une question il peut y répondre ...". En effet, Kar dispose d'une fenêtre où l'on pose sa question par écrit et d'une autre où il affiche sa réponse, qui semble aussi fournie vocalement quoique on n'entend rien (bug ?). Ceci dit, l'Intelligence Artificielle n'a pas pour but de "répondre aux utilisateurs", puisque l'informatique classique le fait déjà : c'est ce qu'on appelle la "gestion de base de données"... Kar est très probablement une interface de consultation de base de données orientée dialogue utilisateur mais encore programmée classiquement.

Les questions sont prévues à l'avance - peut-être sous un format assez souple pour permettre différentes formulations - et la réponse est puisée dans une base de données. Ce qui est intéressant, c'est que l'on peut nourrir la base sans manipulation complexe et y retrouver ses informations. Ce qui est intéressant aussi, c'est que cette interface est prévue pour faciliter la vie de l'utilisateur non informaticien, et ça c'est l'avenir, j'en suis certain. Puisque tu t'intéresses à ce genre de réalisation, regarde TIARA : http://www.youboss.tv/node/130. Tu vas découvrir une vidéo présentant un autre proto du même genre : une interface grand public destinée à supprimer l'usage du clavier, de la souris ...et même de l'écran puisque l'ordinateur dialogue vocalement avec ses utilisateurs. A la différence qu'il s'agit là de vraie Intelligence Artificielle : le logiciel fonctionne par le raisonnement, raisonnement qu'il peut expliquer d'ailleurs ! Il détecte même les contradictions. Son dialogue est "conversationnel" (prévu pour durer autant de temps que nécessaire) et exploite les connaissances humaines que son vendeur et ses utilisateurs ont mis dedans. C'est lui qui développe les programmes, en interviewant son utilisateur et en lui montrant au fur et à mesure comment ça tourne ! Il peut apprendre ainsi les connaissances humaines, les utiliser, les programmer, les communiquer en clair ou sous forme de programmes à d'autres utilisateurs. Les programmes conçus sont naturellement conversationnels. Inutile de développer des écrans de saisie des données et d'affichage des résultats. Là aussi, les concepteurs ont tout fait pour que l'utilisateur lambda puisse utiliser à fond son ordinateur.

La comparaison de Kar et de Tiara est très instructive pour comprendre intuitivement ce qu'est l'Intelligence Artificielle et ce qu'elle rend possible dans la vie de tous les jours...

Tu réagis vite pour me contredire ! Tu n'as pourtant visiblement pas eu le temps de visionner la vidéo de Tiara... Comment peux-tu affirmer que Kar "pense" et qu'il "raisonne" ? Rien de ce genre n'est affirmé dans le site Kar. Et ça ne se voit pas. Il ne sait pas (où alors j'ai raté une vidéo) qui lui écrit une question, donc "il ne sait pas qui vous êtes quand vous lui parlez". Ce n'est pas en parlant qu'il apprend, c'est par une action volontaire de l'utilisateur qui, lui ayant posé une question à laquelle il ne peut répondre, lui fournit alors la réponse. Et il est absolument CERTAIN que les réponses sont bien contenues dans une base de données. C'est d'ailleurs comme ça que fonctionne l'IA aussi : par l'exploitation de "bases de connaissances", qui sont des bases de données de connaissance (que tout le monde peut lire, ce qui ne semble pas être le cas de Kar).

Vas donc voir, STP, Tiara (http://www.youboss.tv/node/130) avant de me répondre. Merci.

Voilà qui va faire avancer le débat...

- analyser un résultat d'imagerie et détecter de manière automatique un problème : tumeur, fracture...
- analyser des symptômes et mettre un nom sur une affection
- ...

Il y a des tas d'applications de l'IA dans le domaine de la santé. Mais il faut déjà savoir que le seul domaine de l'IA opérationnel aujourd'hui, c'est la techno système expert. Et, pour qu'elle marche, il faut lui transmettre une expertise humaine. Elle ne sait pas (encore) apprendre toute seule. Dans le domaine de la santé, l'expert c'est toujours un médecin : spécialiste ou urgentiste (=généraliste spécialiste du diagnostic des urgences).

Il y a donc autant de systèmes experts possibles qu'il y a de domaines d'expertises médicaux. Le seul problème c'est que le lobby des médecins typiquement français interdit au public de pouvoir consulter ces expertises... Un système expert dans le milieu de la santé ne peut encore qu'être destiné à d'autres médecins. Sauf dans le milieu des urgences, où j'ai d'ailleurs développé un serveur vocal téléphonique de démonstration, qui reconnaît le problème posé par l'appelant, diagnostique son degré de gravité, le conseille sur la marche à suivre et le met automatiquement en contact téléphonique avec le bon interlocuteur (Samu, SOS Médecins, centre anti-poison, pharmacie de garde, etc.).

Il y a aussi un autre domaine de l'IA à fort potentiel : le maintien à domicile. Un serveur vocal intelligent peut téléphoner chaque jour aux patients maintenus à domicile, dialoguer avec eux, vérifier qu'ils sont bien portants, leur rappeler les contrôles médicaux à effectuer, recueillir les résultats, rappeler les médicaments à prendre, transmettre leurs messages à la famille, etc.

Aidyn, nous avions jusqu’à présent une discussion technique, informaticienne. Vous, vous nous mettez sur le terrain de la philosophie. Ce qui se dégage de votre message, c’est que VOUS NE VOULEZ PAS que l’IA existe. L’IA, telle que vous vous la représentez, vous dérange. Probablement parce que vous la voyez en concurrente de l’homme. Ce qui n’est pas, bien entendu. L’IA telle que je la conçois est à notre service. Un ordinateur intelligent ou un robot intelligent ne nous concurrenceront jamais ! Pour des raisons très simples que je vous expliquerai si ça vous intéresse. De plus, avant de critiquer l’Intelligence Artificielle, il serait peut-être bon que vous fassiez référence à l’intelligence tout court… Maintenant, abordons votre argumentation.

"Si un programme, disons Tiara, pensait vraiment et avait une vraie IA, JAMAIS votre ordinateur n'aurait de bug," : Parce que vous, humain, JAMAIS vous n’avez de bug ? Vous ne vous trompez jamais ? Si c’était vrai, on dirait de vous que vous êtes …une machine ! Car seule la machine ne commet pas d’erreur. Ne dit-on pas que « l’erreur est humaine » ? Donc, à vous entendre, si mon ordinateur à des bugs, c’est bien la preuve qu’il est intelligent…

Plus sérieusement, il ne faut pas confondre ordinateur et Tiara. L’un est une machine, très fiable, que seul l’âge (ou une utilisation agressive) peut fragiliser. L’autre est un logiciel, qui donne son « intelligence » à la machine. S’il est mal écrit, la machine aura des bugs. S’il est bien écrit, la machine fonctionnera parfaitement bien. Or, le procédural dont je parle plus haut rend très difficile la parfaite fiabilité d’un programme. Imaginez qu’un programme classique (100 % des programmes aujourd’hui) est une chaîne constituée de milliers de maillons : il suffit d’un maillon défaillant pour que l’ensemble du programme bugue, même si ce maillon n’a rien à voir avec le problème à traiter. Et, dans ce cas, nul ne comprend pourquoi ça plante. Tiara, elle, est un programme « déclaratif » (le contraire de procédural) ou un système expert : c’est une sorte de sac contenant des centaines de maillons (beaucoup moins, donc, que dans le procédural). Elle va chercher seulement le maillon qui l’intéresse dans le cas présent. Si ce maillon est défaillant, au pire elle se contente de dire qu’elle ne peut pas résoudre le problème posé, au mieux elle signale une contradiction. Dans tous les cas, on sait où elle en était puisqu’elle raisonnait et à fait des déductions jusqu’au moment où elle s’est arrêtée. Dans tous les cas, il n’y a pas de bug. L’ordinateur ne plante pas parce que le programme (procédural !) qui la fait raisonner est devenu totalement fiable avec le temps.


"Oui, un programme peut être assez développé pour enregistrer votre question et répondre une chose pré-programmé en fonction de votre question et de l'état du système, mais ce n'est pas de l'intelligence artificielle" : non, l’IA ne répond pas une chose « pré-programmée », sinon ce ne serait pas de l’IA. L’IA produit des résultats inattendus qui n’ont absolument pas été prévus par le programmeur. Le résultat final – ou les résultats finaux – sont issus d’un enchaînement de déductions imprévisible, non programmé, « inventé » par Tiara elle-même. C’est ça la vertu du raisonnement… Le raisonnement étant la base de l’intelligence, l’IA existe bien !

"Une telle invention révolutionnerais l'informatique au grand complet, donc avoir un prêt à la banque se ferait très facilement, le brevet serait accordé en peut de temps, donc la commercialisation possible aussi." : Non, le monde réel n'est pas comme vous l'imaginez. Moi aussi, j’ai cru qu’il suffisait d’inventer quelque chose de génial pour devenir riche… Mes clients me disaient déjà en 1991 que j’avais « de l’or dans les mains » ! Mais hélas, dans le monde réel, ça ne se passe pas comme ça. D’abord, en France, on n’a pas le droit de breveter un logiciel ou une idée révolutionnaire. Aux US si. Mais faut payer… Tiara, c’est le problème de la création d’une start-up voulant commercialiser une innovation dite « de rupture » (par opposition à l’innovation « incrémentale »). Aucune invention de rupture dans l’histoire n’a jamais décollé avant des dizaines d’années d’efforts ruineux (regardez Bernard Palissy). Elle ne décolle un jour que grâce à l’entêtement de l’inventeur …s’il n’est pas mort. Vous parlez des banques (ou des investisseurs institutionnels). Si je leur fais une démonstration de Tiara (et ce fut le cas pour un fonds d’investissement « FCPI » justement destiné aux entreprises innovantes), ils sont « impressionnés », séduits. Je n’ai jamais vu une autre réaction ! Visionnez la démo Tiara sur Youboss et vous serez comme les autres… Mais ces banquiers sont des fonctionnaires de la finance. Ce n’est pas leur argent ni leurs bénéfices. Et ce ne sont pas des audacieux ! Ils me demandent donc un business plan établissant avec une quasi-certitude le chiffre d’affaires et les bénéfices que fera mon entreprise au cours des 3 premières années. Or, avec une innovation de rupture, la preuve est impossible puisque personne n’a jamais attaqué ce marché auparavant et fait la preuve qu’on y gagne de l’argent dans les 3 ans du démarrage ! Dans tous les business plans, vous avez la fameuse question : « dites quel est votre - ou vos - concurrents. Si vous prétendez ne pas en avoir, votre projet sera rejeté ». Après une vingtaine d’années de fréquentation des investisseurs, j’aurais bien d’autres anecdotes à vous raconter sur la « facilité » d’obtenir des fonds quand on a un projet révolutionnaire…

"Il existe une compétition internationalle qui vise à trouver un programme intelligent. Il s'agit du test de Turing. Un ordinateur doit pouvoir confondre un humain par la reconnaissance vocale." : je suis au courant de cette compétition depuis longtemps. Dans le test de Turing, il ne s’agit pas de reconnaissance vocale mais d’un dialogue par écrit avec la machine. Un vrai humain discute également avec l’utilisateur par écrit et celui-ci doit déterminer lequel est la machine. Si j’avais de l’argent, je l’aurais faite il y a 20 ans, puisque mon concept existe depuis 1991. J’aimerais bien la faire aujourd’hui et je suis sûr que Tiara l’emporterait. Mais il faut de gros moyens : des mois de travail et du personnel… Car, pour que Tiara donne l’impression d’être humaine, il faut mettre en mémoire de l’ordinateur les acquis d’un humain d’au moins 18 ans. C’est à dire qui a mis 18 ans pour se les forger ! Wait & see…

Merci, DJDragonFly, pour votre intérêt ! Mais hélas, non, Tiara et T.Rex ne sont pas à "tester". Et oui, j'en suis le créateur. Ce sont les démonstrateurs de ma technologie. Ils ont pour but d'attirer des capitaux dans l'entreprise que je veux créer. Tant que je n'en aurai pas, je les garderai égoïstement pour moi. Si je les distribuais, quel que soit le prix, un concurrent qui aurait les moyens (Microsoft, Google, Oracle, ...) pourrait les copier et s'approprier cette invention. Et moi, j'aurai perdu 20 ans de recherche ! Je mourrai ...de rage et de honte !

Oui, T.Rex est un équivalent langage de programmation. Il peut générer des dll. Pour couvrir tous les domaines applicatifs, il a simplement besoin d'être associé à un outil de gestion de base de données (s'il y a des bases de données à gérer) et à un outil de création d'interfaces (s'il y a des graphismes, des écrans de saisie et d'affichage spéciaux à dessiner). Ces deux catégories d'outils existent sur le marché, à bas prix, et ne nécessitent pas de compétence informatique.

Lol ! C'est ce que pensent souvent ceux qui à qui je décris les arbres de décision de Tiara. Mais, si c'était le cas, cela signifierait que, depuis 50 ans, les informaticiens ont été des imbéciles de ne jamais s'apercevoir qu'à partir de leurs organigrammes - qui sont des arbres de décisions - ils pouvaient générer automatiquement le programme ! En fait, ce n'est pas possible dès que le programme devient un peu complexe. Toujours à cause de l'explosion combinatoire. Un arbre est incapable de présenter toutes les voies possibles de la procédure. On y ajoute d'ailleurs des tas de boucles et d'itérations, lesquelles ne sont pas des arbres.
Non. Tiara représente le savoir faire de son utilisateur sous forme d'arbres car tous les deux comprennent ce formalisme intuitif. Ce sont ces arbres en langage courant que l'utilisateur peut modifier tous les jours si ça lui chante pour améliorer son programme. Tiara exploite la connaissance contenue dessous : les fameuses règles ! C'est là qu'elle est obligée de raisonner pour faire avancer le programme jusqu'à la solution.

Moi si, mais y'a quand même de trucs qui sont un peu limites :

Tiara - Logiciel rendant l'ordinateur intelligent
L'ordinateur, par construction, n'est pas intelligent, il est juste plus rapide que la plupart des humains (qui l'ont programmé) pour résoudre des problèmes.

D'ailleurs, qu'entend-on par intelligence : Est-ce la capacité à trouver des solutions à des problèmes ou la capacité à inventer 'avant' le problème ? Un animal qui fait tomber une pierre sur un oeuf est-il 'intelligent', utilise-t'il un outil ou fait-il de la reproduction de comportement ?

Pour faire du conversationnel et écrire des programmes, l'ordinateur n'a pas besoin de comprendre ce qu'il dit.
Justement, la conversation a besoin de compréhension pour continuer. Mais cette compréhension peut être matérialisée par des algorithmes donc 'câblée' une bonne fois pour toute, sans forcément de dispositions pour évoluer...

C'est honnête de le dire ! Tu n'as pas compris car tu n'es probablement pas informaticien. Tu n'as jamais programmé. Tu ne te rends donc pas compte de la difficulté de l'opération avec les langages procéduraux classiques. Pour résumer, pour développer un programme classique, il faut un développeur qui interroge l'expert métier (celui qui veut le programme et possède la connaissance à mettre dedans), puis qui représente l'interview par des schémas (par ex organigrammes), puis qui développe avec un langage spécial une séquence d'instructions censée traiter toutes les voies possibles de résolution. A cet instant seulement l'expert peut voir à quoi ressemble son programme et le tester. Dans l'IA, c'est l'ordinateur qui interroge l'expert, qui écrit le programme, qui fait tourner ce programme, les 3 en même temps !

Cher Blifou, votre perception de l’IA est une vision informaticienne : algos, paramètres, tri… Vous vous occupez de savoir comment elle fonctionne DANS l’ordinateur alors que l’important, c’est le plus qu’elle apporte à L’UTILISATEUR. Vous n’avez sûrement aucune idée de la façon dont votre cerveau fonctionne : neurones, synapses, réseaux, matière gliale, etc. et pourtant vous êtes bien convaincu de « penser » ! Peu importe les moyens utilisés, ce sont les résultats qui nous intéressent.

Vous dites qu'une AI n'a pas de conscience et de sensations. Mais personne ne sait ce qu'est la conscience. Les chercheurs en recherchent toujours le siège dans notre cerveau et ne l'on toujours pas trouvé ! En fait, c'est un mot. Ce que l'on sait, c'est que les animaux sont aussi conscients que nous de leur environnement car sinon, ils ne survivraient pas. Une machine pourrait certainement en faire autant si on l'équipait des mêmes capteurs, équivalents aux 5 sens de l'homme. Du coup, elle aurait les "sensations" dont vous parlez... Le problème de l'ordinateur, c'est qu'on ne lui donne pas ces capteurs, d'abord parce qu'on n'en voit pas l'intérêt. Mais aussi parce qu'on serait incapable de gérer, faute d'IA ! la multitude d'informations qu'ils fourniraient.

Enfin, si vous avez lu les discussions qui précède, vous n’avez pu manquer de voir que nulle part on a dit que l’intelligence c’était de connaître ses tables de multiplication par cœur. Au contraire ! La démarche « par cœur » est purement algorithmique et ne nécessite aucun raisonnement. Comme je l’ai dit moult fois, l’Intelligence Artificielle, c’est un ordinateur capable d'utiliser le raisonnement, comme nous.