Essai logiciel : AVP 4
sebsauvage
-
sebsauvage -
sebsauvage -
J'ai essayé la nouvelle version de Kapersky Antivirus : la version 4.
Kapersky possède déjà l'un des meilleurs moteurs
de détection, et ils disent l'avoir encore amélioré:
http://www.kaspersky.com/news.html?tnews=20148&id=119235
Ils ont ajouté différents modules de détection (pas bête !),
mais - HORREUR - ils ont succombé au syndrome Symantec:
Ne vous fiez pas à la capture d'écran du lien précédent:
C'est devenu un gros machin, avec une interface graphique
bien lourdingue (plein de graphismes, plein d'onglet,
de boutons avec des dégradés de couleur, de listes déroulantes
et de menus dans tous les coins).
Si le moniteur démarre aussi vite que la version 3.5,
l'interface graphique met des plombes à démarrer,
et sur un Pentium Pro 200 (plus tout jeune), le logiciel
met parfois plus de 20 secondes (!) à réagir aux clicks
dans certaines fenêtres de dialogue.
Malgré la présentation en arbre (cf. capture d'écran),
les écrans de configuration ne sont pas clairs du tout:
Vous ne savez jamais ce que vous êtes en train de
configurer (le scanner ? le moniteur ?).
Il devient difficile de retrouver une option de
configuration.
Pire : certaines modifications de configuration ne se
répercutent pas partout.
Encore pire : dans certains écrans de configuration,
certaines cases à cocher NE SONT PAS (DE)COCHABLES.
Confusion totale.
Mon conseil : fuyez !
Même si le moteur de détection est - a priori - amélioré,
l'interface graphique est un cauchemard : très lourd, lent, et pas clair.
Restez à la version 3.5.
Kapersky possède déjà l'un des meilleurs moteurs
de détection, et ils disent l'avoir encore amélioré:
http://www.kaspersky.com/news.html?tnews=20148&id=119235
Ils ont ajouté différents modules de détection (pas bête !),
mais - HORREUR - ils ont succombé au syndrome Symantec:
Ne vous fiez pas à la capture d'écran du lien précédent:
C'est devenu un gros machin, avec une interface graphique
bien lourdingue (plein de graphismes, plein d'onglet,
de boutons avec des dégradés de couleur, de listes déroulantes
et de menus dans tous les coins).
Si le moniteur démarre aussi vite que la version 3.5,
l'interface graphique met des plombes à démarrer,
et sur un Pentium Pro 200 (plus tout jeune), le logiciel
met parfois plus de 20 secondes (!) à réagir aux clicks
dans certaines fenêtres de dialogue.
Malgré la présentation en arbre (cf. capture d'écran),
les écrans de configuration ne sont pas clairs du tout:
Vous ne savez jamais ce que vous êtes en train de
configurer (le scanner ? le moniteur ?).
Il devient difficile de retrouver une option de
configuration.
Pire : certaines modifications de configuration ne se
répercutent pas partout.
Encore pire : dans certains écrans de configuration,
certaines cases à cocher NE SONT PAS (DE)COCHABLES.
Confusion totale.
Mon conseil : fuyez !
Même si le moteur de détection est - a priori - amélioré,
l'interface graphique est un cauchemard : très lourd, lent, et pas clair.
Restez à la version 3.5.
A voir également:
- Essai logiciel : AVP 4
- Logiciel - Guide
- Ce logiciel gratuit répare automatiquement votre PC quand Windows a des problèmes - Guide
- Ce petit logiciel gratuit répare automatiquement votre PC sans aucune connaissance technique - Guide
- Money logiciel - Télécharger - Comptabilité & Facturation
- Logiciel montage vidéo gratuit windows 10 - Guide
4 réponses
Salut sebsauvage, moi c'est pas celui que j'utilise, mais c'est pour les gens qui lisent ca, es-tu sur que la 3.5 sera mise a jour au niveau de la base de donnees de virus? C'est un risque quand il y a une nouvelle version qui sort...
. .
\_/
. .
\_/
>es-tu sur que la 3.5 sera mise a jour au niveau de la base de
>donnees de virus?
C'est en effet une question importante.
McAfee/Network Associate laissent tomber immédiatement les utilisateurs des anciennes version de leur AV.
Norton/Symantec font bien : ils continuent à fournir les mises à jour pour les très vielles version, c'est bien.
Quant à AVP, de ce que j'ai pu lire, leur signatures sont exactement les mêmes pour toutes les versions de leur antivirus (anciennes ou nouvelle, quelle que soit l'OS (Dos, OS/2, Linux, Windows...)).
Kapersky est assez sérieux, et je pense qu'il ne laisseront pas tomber les anciennes versions.
D'ailleurs, un signe: ils continuent à promouvoir et vendre les version 3.5. Je suis assez confiant.
>donnees de virus?
C'est en effet une question importante.
McAfee/Network Associate laissent tomber immédiatement les utilisateurs des anciennes version de leur AV.
Norton/Symantec font bien : ils continuent à fournir les mises à jour pour les très vielles version, c'est bien.
Quant à AVP, de ce que j'ai pu lire, leur signatures sont exactement les mêmes pour toutes les versions de leur antivirus (anciennes ou nouvelle, quelle que soit l'OS (Dos, OS/2, Linux, Windows...)).
Kapersky est assez sérieux, et je pense qu'il ne laisseront pas tomber les anciennes versions.
D'ailleurs, un signe: ils continuent à promouvoir et vendre les version 3.5. Je suis assez confiant.
Bonjour a toutes et a tous,
J'ai appris l'existence de Kasperski ici, dans ce forum.
Ce produit semble etre votre petit favori :-)
Ici je travaille avec Norton (1 serveur 4 clients) et pas de pbs jusqu'ici (6 mois).
J'aimerai savoir pourquoi vous aime tant K et semble detester N...
Si possible avec des exemples concrets.
Merci et bon debut de journee a toutes et a tous
J'ai appris l'existence de Kasperski ici, dans ce forum.
Ce produit semble etre votre petit favori :-)
Ici je travaille avec Norton (1 serveur 4 clients) et pas de pbs jusqu'ici (6 mois).
J'aimerai savoir pourquoi vous aime tant K et semble detester N...
Si possible avec des exemples concrets.
Merci et bon debut de journee a toutes et a tous
>J'aimerai savoir pourquoi vous aime tant K et semble detester N...
- plus stable (c'est surtout un avantage face à McAfee ; Norton est relativement stable).
- consomme moins de ressources (surtout face à McAffee ; je ne me souviens plus de la consommation mémoire de Norton ; KAV 3.5 consomme 2,4 Mo de mémoire même après plusieurs jours d'uptime sur un NT 4.)
- mises à jour QUOTIDIENNES (c'est à mon sens l'un des arguments les plus forts) (le fichier de mise à jour quotidien fait moins de 20 ko.). A comparer avec McAfee (1 par semaine) ou Norton (1 à 4 par mois (!), c'est largement insuffisant).
- KAV est capable de voir le contenu de nombreux formats (zip/rar/exe compressés/exe autoextractibles/logiciels de mail/etc.)
Ex: il sera capable de détecter un virus qui est dans un fichier EXE compressé qui est dans un ZIP qui est dans un mail qui est dans une boîte Outlook qui est dans un fichier RAR.
Je n'ai jamais vu McAffe ou Norton faire ça.
- Plusieurs fois sur les newsgroups, j'ai eu le cas de personnes qui étaient infectées, avec Norton qui ne voit rien (même avec le dernier fichier de signatures). Après installation, AVP/KAV a immédiatement détecté le virus. ça fait désordre.
Et enfin, on est pas obligé de décliner son pédigree complet pour obtenir les mises à jour.
(Avec Norton, quand vous avez un PC qui n'est pas relié à internet, vous ne pouvez pas vous enregistrer, et donc vous ne pouvez pas mettre à jour les signatures offline puisque les fichiers de signature récents refusent de s'activer sans enregistrement.)
KAV 3.5 est sans fioritures, et ça me plaît aussi.
(Les produits Norton/Symantec ne sont pas mauvais, mais je déteste leur lourdeur : interfaces graphiques chargées, LiveUpdate, LiveAdvisor et toute la clique... :-(
Enfin, Norton et McAfee ont fait des choses pas nettes du tout (supprimer certains spywares et cheveaux de Troie de leurs signatures par exemple).
Non merci.
Voilà ce qui me pousse à utiliser Kaperksy.
- plus stable (c'est surtout un avantage face à McAfee ; Norton est relativement stable).
- consomme moins de ressources (surtout face à McAffee ; je ne me souviens plus de la consommation mémoire de Norton ; KAV 3.5 consomme 2,4 Mo de mémoire même après plusieurs jours d'uptime sur un NT 4.)
- mises à jour QUOTIDIENNES (c'est à mon sens l'un des arguments les plus forts) (le fichier de mise à jour quotidien fait moins de 20 ko.). A comparer avec McAfee (1 par semaine) ou Norton (1 à 4 par mois (!), c'est largement insuffisant).
- KAV est capable de voir le contenu de nombreux formats (zip/rar/exe compressés/exe autoextractibles/logiciels de mail/etc.)
Ex: il sera capable de détecter un virus qui est dans un fichier EXE compressé qui est dans un ZIP qui est dans un mail qui est dans une boîte Outlook qui est dans un fichier RAR.
Je n'ai jamais vu McAffe ou Norton faire ça.
- Plusieurs fois sur les newsgroups, j'ai eu le cas de personnes qui étaient infectées, avec Norton qui ne voit rien (même avec le dernier fichier de signatures). Après installation, AVP/KAV a immédiatement détecté le virus. ça fait désordre.
Et enfin, on est pas obligé de décliner son pédigree complet pour obtenir les mises à jour.
(Avec Norton, quand vous avez un PC qui n'est pas relié à internet, vous ne pouvez pas vous enregistrer, et donc vous ne pouvez pas mettre à jour les signatures offline puisque les fichiers de signature récents refusent de s'activer sans enregistrement.)
KAV 3.5 est sans fioritures, et ça me plaît aussi.
(Les produits Norton/Symantec ne sont pas mauvais, mais je déteste leur lourdeur : interfaces graphiques chargées, LiveUpdate, LiveAdvisor et toute la clique... :-(
Enfin, Norton et McAfee ont fait des choses pas nettes du tout (supprimer certains spywares et cheveaux de Troie de leurs signatures par exemple).
Non merci.
Voilà ce qui me pousse à utiliser Kaperksy.
