[Anti-P2P] SVP aidez moi

Question

Bonjour, j'ai une amie ki a telecharger kazaa lite et des gens stupides l'on convaincue que c'était public , maintenant elle telcharge souvent et j'ai peur qu'elle ai des problème. Quan je lui dis ke c'est illégal elle ne me croit pas, pourriez vous me donner l'adresse d'un site qui pourrais lui prouver !
Merci d'avance

Afficher la suite

AsKy · Answer

salut,www.riaa.com   (classique, industrie du disque américaine)http://www.disqueenfrance.com/asky |L'intelligence artificielle se définit comme      |le contraire de la bêtise naturelle.

sebsauvage · Answer

http://minilien.com/?QkafewSfX2http://galsungen.free.fr/artcile%20len%20pc%20mag%20mai.jpghttp://www.branchez-vous.com/actu/04-03/08-176301.htmlhttp://www.branchez-vous.com/actu/04-03/08-175905.htmlhttp://www.branchez-vous.com/actu/04-03/08-173303.htmlhttp://www.branchez-vous.com/actu/04-02/08-152702.htmlhttp://www.branchez-vous.com/actu/04-04/08-197303.htmlhttp://www.branchez-vous.com/actu/04-04/08-196101.htmlhttp://www.branchez-vous.com/actu/04-01/08-133302.htmlhttp://www.branchez-vous.com/actu/04-03/08-176503.htmlhttp://www.betanews.com/article.php3?sid=1063159635http://www.branchez-vous.com/actu/03-06/07-236703.htmlhttp://www.01net.com/article/207780.html(RIAA est le groupement américain des majors du disque (EMI, Universal, etc.))

Galsungen · Answer

euh un P2P n'est pas illégal, c'est tout ce qu'il y a de plus légal tant qu'on télécharge des fichiers libres de droits. Ensuite si on téléchargen des fichiers (musique, jeux, logiciels, films) soumis à copyright, alors la oui cela devient illégal. Arrêtez de faire l'amalgame :o)Gals - Nibelungen

Ephares · Answer

C'est illégal oui mais il y a tellement de monde sur les serveurs que la police du net ne peut rien fair contre ca. Tu devrai surtout lui dir e ke KaZaa c'est bourré de virus, de trojan dans les fichiers ke tu télécharge.

emicent · Answer

exemple ; moi j'ai choper 2 trojans maintenant je l'ai plus heuresement

Galsungen · Answer

C'EST PAS ILLEGAL DI DIOU, seul l'échange de fichiers soumis à copyright est illégal, vous ne captez pas l'amalgame que vous faites ?Gals - Nibelungen

Nyky · Answer

La copie privée n'est pas légale mais elle est autorisée à UNE condition qu'il n'y ai pas de système anti-copie sur le support.Détourner un système anti-copie est illégal et considéré comme un acte de piratage.De plus la copie privée vient d'etre confirmé lors d'un jugement à Paris.Un poces à Paris vient d'être perdu par l'UFC que choisir qui portait plainte contre un fabriquant de combiné dvd-vhs, où était installé un système anti copie pour qu'on ne puisse pas copier du dvd vers la cassette vhs.

Nyky · Answer

Ki a dit que le P2P etait légal ???TOKYO – La police préfectorale de la ville de Kyoto a procédé, lundi 10 mai, à l'arrestation d'un informaticien suspecté d'avoir favorisé la violation des lois sur le copyright, en développant Winny, un populaire logiciel de type "peer-to-peer" (P2P).  lire la suite a cet url: http://fr.news.yahoo.com/040511/7/3ske0.html

Jean-Baptiste Soufron · Answer

Oui enfin... d'abord, ce n'est qu'un jugement de TGI, un jugement de première instance qui n'a pas vraiment valeur de jurisprudence.Ensuite, le jugement en lui-même est très critiquable : il commence par expliquer que le CPI français est trop vieux et qu'il n'a pas pu prévoir la démultiplication des supports et qu'il ne donne aucune précision sur les modes de reproduction...Partant de là, le jugement fait remarquer que la loi française de 1985 sur la copie privée transpose divers accords internationaux.Dès lors, selon le tribunal, si la loi transpose ces accords internationaux, il faut appliquer les articles de ces accords et notamment les critères cumulatifs qu'elle impose à la copie privée : cas spéciaux, pas d'atteinte à l'exploitation de l'oeuvre et pas de préjudice aux intérêts légitimes del'auteur.Enfin, le tribunal conclue en citant la convention de Berne et en expliquant que la copie privée peut être empéchée à condition qu'elle porte une atteinte grave à l'exploitation de l'oeuvre. Mais... Juridiquement, il est troublant de voir le tribunal appliquer un traité international qui n'a pas d'effet direct. Même si elle s'applique aux situation internationales, les conflits internes relèvent naturellement des textes locaux qui la transposent. Sur ce point, le tribunal ne peut doncnormalement pas appliquer les dispositions de la convention de Berne.D'autre part, le juge a un argumentaire équivoque. Il applique en effet la convention de Berne au motif que le droit français n'est pas assez moderne pour traiter le problème de la protection contre la copie privée. Malheureusement, on comprend facilement que le droit français est une transposition de cette convention et qu'il lui est donc postérieur. L'argumentation du tribunal apparaît donc plutôt illogique! J'ajoute, sur ce point, que l'idée d'appliquer une convention internationale au motif que le droit français serait trop vieux me paraît un peu étonnante et pas franchement juridique... Maintenant, il faut rappeller que le législateur français a transposé la convention de Berne. Il l'a donc étudiée et a décidé, en tout connaissance de cause, de la rédaction des articles du CPI et de la loi de 1985. En conséquence, le tribunal réalise une interprétation complètement contra legem en introduisant la notion d'atteinte à l'exploitation normale de l'oeuvre que le législateur n'avait pas souhaité introduire. Il va même au-delà de l'interprétation de la loi puisqu'il se référence directement à la convention de Berne comme si celle-ci était un des éléments du droitfrançais. J'ajoute qu'il va même plus loin puisque, après avoir inteprété le CPI au regard d'une convention internationale, après avoir appliqué cette convention internationale à une situation locale en dépis de son absence d'effet direct, le juge choisit même d'interprêter extensivement cette convention internationale en décidant que l'intérêt légitime de l'auteurdoit s'entendre comme l'amortissement de ses coùts de production! On passe donc d'un article L-122-5 qui dit très clairement que l'auteur ne peut interdire les copies privées, à un article L-122-5 qui dit que l'auteur peut interdire les copies privées quand elles risquent de géner l'amortissement de ses coûts de production. Ce jugement signifie t-il qu'on peut empécher techniquement la copie privée tant que les coùts de production n'ont pas été remboursés mais qu'on ne peut plus le faire après? Verra t-on bientôt les juges sortir leur calculatrice pour vérifier à partir de quand sont remboursés les coùts de production d'un film? La Cour d'appel confirmera t'elle qu'une convention qui ne possède pas d'effet direct a vocation à s'appliquer dans notre droit national malgré le travail du législateur qui a déjà transposé cette convention? Honnêtement, je ne suis pas sur que cette décision gagne franchement à être retenue! S'il faut retenir quelque chose, on peut à la rigueur expliquer que l'article L-122-5 dit toujours que l'auteur ne peut pas interdire les copies privées, mais qu'une jurisprudence contestable semble vouloir luipermettre d'interdire la copie privée quand elle menace le remboursement de ses coûts de production. En tout cas si cette décision devait faire jurisprudence, elle serait une merveilleuse démonstration que le droit d'auteur n'a rien à voir avec un droit des auteurs au sens philosophique du terme. En effet, dans les conditions posées par le TGI de Paris, le droit d'auteur est un monopole légal avec un objectif économique, uniquement destiné à garantir à un auteur le remboursement de son investissement! Bravo l'artiste!http://soufron.free.fr

Jean-Baptiste Soufron · Answer

Ce n'est pas parce qu'un développeur de P2P a été arrété et poursuivi au Japon que le P2P serait illégal en France. Au demeurant, pour avoir de vraies informations sur ce sujet et éviter les dépèches yahoo : http://soufron.free.fr/soufron-spip/article.php3?id_article=42

Vook · Answer

ça fait qqs années que le p2p existe.  S'il y avait une loi qui définit les légalités du p2p, tu l'aurais déjà citée. Pourquoi le P2P reste dans un "vide juridique", enfin si j'ose dire?Puis qu'est-ce qu'il y a de mal sur le Copyright?à un article L-122-5 qui dit que l'auteur peut interdire les copies privées quand elles risquent de géner l'amortissement de ses coûts de production. y'a pas erreur sur la référence?

teutates · Answer

Chacun juge l'affaire selon sa culture et son approche. Parfois, l'approche est bien davantage influençée par des intérêts financiers.L'outil peut être légal mais pas son utilisation. Le couteau et son usage meurtrier. Toco y se gausos !!!

Jean-Baptiste Soufron · Answer

Pourquoi faire une loi puisque le P2P est d'ores et déjà soit légal, soit illégal, selon l'inteprétation que l'on donne de L-122-5. On ne fait pas des lois sur tout et n'importe quoi! Les lois sont surtout là pour poser des principes généraux.

hourrrah · Answer

Re JB S.,Pourquoi faire une loi puisque le P2P est d'ores et déjà soit légal, soit illégal, selon l'inteprétation que l'on donne de L-122-5.  ?Nécessité impérieuse, au contraire, puisqu'il y aurait un problème d'interprétation, dis-tu...Cordialement  et @+ Chi va piano va sano..chi va sano va più lontano e più alto

Utilisateur anonyme · Answer

Salut tout le monde ;-)Légal ou pas légal, c'est le P2P qui dérange !Parce que ça permet un piratage à grande échelle et rapidement !Car nous sommes tous des pirates !!Si si !Qui n'a jamais copié un vinyl ou cd , prêté par un pote, sur une K7 Audio ?Qui n'a jamais copié une vidéo qu'on lui a prêté ou qu'il a loué ?Même dans les brocantes, des types vendent des K7 Vidéos copiées, sans se soucier du légal ou pas légal !Bientôt, le simple fait de lire un livre prêté, sera du piratage :-))

Utilisateur anonyme · Answer

Et puis tout est fait pour tenter les pirates en herbes !!Ce qui dérange les uns , arrange les autres!Internet, l'ADSL,  même les FAIs vous disent dans leurs pubs, 'Téléchargez des musiques et des vidéos' !?Les graveurs CD,DVD , même des lecteur-enregistreurs de DVD, maintenant !C'est pas pousser au vice ça ?

Utilisateur anonyme · Answer

Salut Hourrah !Je suis un adepte des brocantes , pour rechercher des pièces de PC!Tu trouves plusieurs cas de figures , dans les vendeurs de Vidéos et CDs !!Tu as celui qui vends des K7 Vidéos ou Audios, copies qu'il a fait pour lui au départ, mais bon c'est illégal de les vendre (->contrefaçon) !Tu as des particuliers, qui ont du matos et qui ont trouvé là un filon pour se faire du fric !Ensuite, tu as des 'Pros' , qui te vendent des trucs d'origines douteuses , qui ressemblent à des originaux ! (emballage).Après tu as ceux qui vendent des copies de films enregistrés sur Canal + ou autres ,et qui s'imaginent que c'est légal !

hourrrah · Answer

re.. fil,Mon  <post 50>, c'était un raisonnement par l'absurde...La vente de copies réalisées dans  des conditions diverses et variées constitue, c'est vrai, une forme d'économie parallèle...Cordialement  et @+ Chi va piano va sano..chi va sano va più lontano e più alto

Utilisateur anonyme · Answer

http://www.disqueenfrance.com/actu/images/actu_mai.gifhttp://waligator2000.free.fr/ftpforumCH/aff_antisnep.jpg

Jean-Baptiste Soufron · Answer

Non mais ca, c'est de la contrefaçon, sans hésitation. On sort de la copie privée puisqu'elle se définiti comme la copie réservée à l'usage privé du copiste. Ici, le copiste qui revend sa copie ne la réserve pas à son usage privé...

teutates · Answer

Du P2P, la discussion a dérivé vers la copie. Je reviens à la source.

A la base, le P2P est de l'échange. Donc légal. Le problème provient du détournement de ce principe.

Echanger gratuitement des fichiers (musique, vidéo, logiciels) gratuit est légal. Uniquement si les ayants droits ont décidé de la gratuité. Et du principe de libre redistribution comme l'open-source.

Echanger des fichiers qui ont des droits fermés est illégal. Les propriétaires ont décidé de faire payer l'utilisation. D'ailleurs, pour les logiciels, ce n'est pas LE logiciel qui est acheté mais la licence, c'est à dire un droit d'utilisation privé.

Evidemment, certains profitent du concept pour se refiler des fichiers qu'ils n'ont pas envie de payer. Comme certains détournent l'usage du couteau censé servir à couper la viande (par exemple) pour tuer plutôt le voisin.

Autre problème, les grosses entreprises vendeuses de musiques, films, logiciels et jeux voient leurs ventes baisser. Premier accusé : le P2P. Sans chercher d'autres raisons ! Ces grosses sociétés se crispent contre l'accusé le harcelant pour lui barrer la route. Résultat : lois comme la LEN.

Conséquence, même en téléchargeant en P2P des fichiers libres de tout droit, on est dores et déjà considéré comme un ignoble voleur !

Pourtant dans ces fichiers librement téléchargeables, on trouve de plus en plus de logiciels open-source (Linux entre autre) distribué par le biais du concept BitTorrent. Le BitTorrent est basé sur les adresses IP puisque on est dans le même temps client et serveur (redistribution immédiate pour les autres demandeurs). Puisqu'il y a clairement identification des adresses IP, la justice peut savoir qui télécharge. D'autre part, les liens de téléchargements BitTorrents sont écrits (calculés) selon cette adresse IP, donc ces liens sont confidentiels et restrictifs (impossible de redonner mon lien au copain). Malgrès cela, le BitTorrent est déjà quasiment considéré aussi comme du piratage et du P2P (amalgame). Il est vrai que le BitTorrent a aussi été détourné !

Dernière conséquence, on ne peut plus vraiment aider ceux qui ont des problèmes de P2P ou BitTorrent sans être assimilé à des complices. Alors qu'à la base, le fichier recherché est peut-être légal.

Toco y se gausos !!!

Jean-Baptiste Soufron · Answer

Au passage, je rappelle qu'une décision néerlandaise confirme en partie mes points de vue.

villy · Answer

Salut à tous !Merci encore d'avoir réagit je sais à prsent tout ce que je voulais savoir merci encore beaucoup ! ! !@+++

Vook · Answer

Alors vous en dites quoi:http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0,39020774,39153606,00.htm

Vook · Answer

Est-ce que le fait que l'artiste ne va pas sur le web modifierait l'effet du p2p sur ses oeuvres?
Ce que je me demande, c'est pourquoi ils font protéger par copyright leurs oeuvres alors qu'ils ont des augmentations de vente et plus de clients lors des spectacles.

ShortCuT · Answer

P2P : LOI ET DEMENTIT SUR L AUTRE POST
Ajouté par ShortCuT 2004-05-24 10:14:55 (GMT+1)
Bonjour ,
j'ai pu lire sur l'autre poste concernant le p2p que beaucoup se croyait en immunité complete simplement car ils ne partagent pas de documents .
Il faut savoir les gars que maintenant en ce qui nous concerne ( la belgique ) il y a une institution qui filtre et log tout ce qui se passe sur les peer2peer et analyse les illégalité et tout cela en amont du provider , concernant les repressaille il faut savoir que lorsqu'on est suspect généralement on recoit une lettre d'avertissement ( plein d'amis en ont recu déja ) et la police fait des perquisition chez ceux qui éxagerent ( a savoir 3 € d'amende par mp3 , et bien plus pour les divx logiciel etc ... ) et encore messieurs en belgique on est bien plus laxiste qu'en france , il a quelque semaine , un monsieur de 61 ans a été condamné a 3 mois de prison avec sursis et 4500 € d'amende car il avait 3 divx sur son pc ......

Merci de pas venir chez moi , je vais me prendre plus que marc dutroux a ce rythme la

Gwenael Cadoret

------------------------------
Gwen

[ Alerter un modérateur ]

< 1 > - P2P : LOI ET DEMENTIT SUR L AUTRE POST
Ajouté par malanox(24/05/2004 à 13:28 GMT+1)
Si je peux me permettre Gwen.
En france et à ma connaissance toutes les personnes qui se sont fait choppé par le P2P,ne jouaient pas beaucoup de discrétion.
Car la plupart de ceux condamnés,se sont fait pister car ils revendaient leur DL par la poste !! Pas Très malin.Pis pour le retraité qui s'est fait gauler récemment et bien il avait tout simplement mis son adresse mail de son FAI en pseudo sur kazaa,pas très dur a localiser non plus celui là.
Bref le P2P reste dangereux pour les utilisateurs,mais d'un point de vue attaque de virus et de cheval de troi,car pour se faire chopper faut qd même ne pas avoir de chance(mais c klr que cela n'arrive pas qu'aux autres).il faut donc éviter d'y aller tous les jours,rester 24/24h,en gros se modérer un peu...

Seulement le jour ou y a descente de la Police,vaut mieux ne pas avoir 300 copies dans son salon,sinon ca fait mal....

@++

[ Alerter un modérateur ]

< 2 > - P2P : LOI ET DEMENTIT SUR L AUTRE POST
Ajouté par chat_teigne(24/05/2004 à 14:28 GMT+1)
Merci de poursuivre sur le post initial :
-> http://www.commentcamarche.net/forum/affich.php3?ID=731321#
a+ :)

[ Alerter un modérateur ]

Voila je pense que tu a raison tt les personne juger a ce jour avait exagerer sice n'est ce vieu monsieur , mais la je parle de celle qui vont se faire avoir cet année et pour simple téléchargement privé , sans revente ni distribution , les lois sont passé , les institutions sont créer , les provider ont des devoir etc etc
les tendances change c'est le debut de la fin du téléchargement illicite.
Mainteant tu a entrer un faux mail et te croit couvert de tout ? envoie un courier avec on a ton ip et donc tes coordonés , utilise un proxy et on peut aussi tout avoir ca prend juste un peu plus de temp.
Et connaissant la police qui fait des ristourne de peine si on pratique la délation ca risque de faire mal cet année perso je n'utiliserai plus kazaa et emule , dommage car sur emule on trouvait tout et c'etait rapide ...

Perso je telechargeais de la zik d'artiste que j'aime moyennement et je suis en aucun cas pret a donner 20 € pour leur album , donc si aucune alternative n'est proposé je ne les ecouteraient plus

------------------------------
Gwen

Megatechnoman · Answer

Bon je n'ai pas eu le temps de tout lire donc je ne sai pas si vou lavez deja cité mais moi je connais un logiciels, il a laire bien et il parrait quil est gratuit, san spyware et virus trojans....
C'est SHAREAZA en plus on ma dit qu'il peu etre tre tre tre rapide.
http://www.shareaza.com
alors KaZaA virée tout de suite cest un piege a con. Car dans les reportage ou le site, ca ne dit pas quil y a des VIRUS, TROJANS ...

Megatechnoman

green_angel · Answer

Shareazaa / kazaa c'est du pareil au même; C'est tout pourri et c'est illégal si copyright ;) Voir plus haut...

Utilisateur anonyme · Answer

Wouais Shareaza c'est la même m...e !En plus il n'y de tel pour fragmenter et détruire un DDur , que ces softs!Chti va piano, mais y l'y va !

Utilisateur anonyme · Answer

Le seul que je trouve valable et pas pollué, c'est DC++ (Direct connect !).
Tu peux vraiment y échanger des fichiers, photos,etc..., avec des amis ou ta famille !
Il suffit de se mettre d'accord sur le pseudo et le Hub (serveur) que l'on choisit pour se rencontrer !

Chti va piano, mais y l'y va !

Osirex · Answer

Salut à vous tous !!

Donc voilà !! Je suis ici et j'vais poser ma ptite question car vous avez bien l'air callé sur le sujet ! Beaucoup de fichiers Mp3 sur les réseaux P2P proviennent d'enregistrement de chansons à la radio. Télécharger ces fichiers là, est-ce interdit??? On a jamais vu que quelqu'un se fasse chopé par la police car il a enregistré une chanson a la radio! Donc si on suit ce principe on peut télécharger les chansons enregistrées sur les fréquences car elles ne sont pas soumises a des copirights !! Héhéhé ! J'attends vos réponses avec impatience !!

hourrrah · Answer

salut osirex,
La diffusion sur un media audiovisuel de la chanson copiée ne change strictement rien au copyright...
La qualification juridique est identique...
C'est comme si on donnait l'absolution aux vidéos obtenues en P2P d'un film filmant l'écran d'un cinéma...

Cordialement et @+
Amato non sarai, se a te solo penserai.

Osirex · Answer

Interdire le P2P illégal serait une mauvaise chose car cela multiplierait les copies dites de "CD à CD" entre différentes personnes du privé. De plus les FAI auraient une chute de leurs bénéfices car ils perdraient la moitiée de leurs abonnés ADSL. Moi je pense personnellement que la solution serait de mettre une taxe sur les connexions internet ou meme les graveurs, logiciel, etc... pour que l'argent récolté soit donné aux artistes un peu comme la taxe sur les CD vierges.

teebo · Answer

Ca va pas non? Je paye deja une taxe pour mes sauvegardes, je devrais payer une taxe pour ma connexion alors que j'utilise pas le P2P? De quel droit je devrais payer pour ceux qui volent?

. . Dieu a inventé le chat
\_/ pour que l'homme puisse caresser le tigre

Osirex · Answer

Ne me dis paq que t'a jamais télécharger ou copier des médias que tu n'avais pas !! Tout le monde l'a fait; sans exception !

teebo · Answer

Ha....  .  Dieu a inventé le chat \_/  pour que l'homme puisse caresser le tigre

teutates · Answer

Et pourquoi diable tout le monde téléchargerait musique et vidéo sous pretexte qu'il est connecté, ou mieux qu'il a l'ADSL ?!

Moi non plus, je n'en ai jamais téléchargé. De même que je n'ai jamais installé de jeux (sans avoir de console dédiée). Tout le monde n'est pas porté sur le téléchargement, les jeux ..... C'est loin d'être une obligation. Chacun utilise un ordinateur suivant ses aspirations.

C'est comme ceux qui osent affirmer qu'il faut se bourrer la gueule, voire même se fumer un joint (ou pire), pour 's'éclater". Désolé, mais nul beoin de tous ces artifices pour rigoler.

De même, nul besoin de télécharger pour écouter de la musique ou regarder un bon film. Il suffit simplement d'acheter légalement. Si c'est trop cher, il suffit soit d'emprunter à la médiathèque locale ou au magasin du coin, soit d'aller au cinéma ou aux concerts. De plus, pourquoi, de force forcée télécharger un fichier qu'on ne va ensuite écouter ou voir que très peu ? Le plaisir de collectionner ? Ca finit par prendre de la place !

Quant à payer une taxe sur la connexion pour payer ces téléchargements que je ne partique pas : c'est totalement hors de question !!!

Toco y se gausos !!!

[Anti-P2P] SVP aidez moi

37 réponses

Votre réponse

Discussions similaires

Newsletters