Nouvelle loi sur le téléchargement
ickyknox
Messages postés
1157
Date d'inscription
jeudi 13 décembre 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
17 mars 2024
-
25 janv. 2008 à 14:42
COD4 Messages postés 103 Date d'inscription samedi 5 janvier 2008 Statut Membre Dernière intervention 14 septembre 2010 - 13 mars 2009 à 09:22
COD4 Messages postés 103 Date d'inscription samedi 5 janvier 2008 Statut Membre Dernière intervention 14 septembre 2010 - 13 mars 2009 à 09:22
A voir également:
- Nouvelle loi sur le téléchargement
- Darkino nouvelle adresse - Guide
- Zone telechargement - Accueil - Outils
- Darkino : le grand site pirate change d'adresse et d'interface - Accueil - Services en ligne
- Nouvelle chaîne tnt gratuite 2024 - Accueil - TV & Vidéo
- Yggtorrent nouvelle adresse - Accueil - Outils
33 réponses
kenshiro212
Messages postés
26
Date d'inscription
samedi 22 mars 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
19 février 2010
19 juil. 2008 à 02:33
19 juil. 2008 à 02:33
Moi je suis d'accord avec les deux partie, car tou travaille mérite salaire.
mais se quand je veut me fair une sortie avec ma copine sa revien énormémen cher, quand tu voi que pour une place de ciné il faut que je déboursse kasiment 10€ par perssone rien que pour le ciné sa me fait deja mal au cul limite tu mange pas de la journé pour fair plaizir au gen que tinvite.
Et il y a trop de film qui sorte dans l'année pour allé les voir, moi je serai ok de payer ma place mais a se prix, je préfair les télécharger.
Cela ne mempéche pas d'en acheté en dvd ou autre.
Paréille pour la musique, les cd sont beaucoup trop cher, je suis fan de musique, je pourai jamais achetai tou se que j'aicoute, au moin d'étre riche. C'est sur quand ta de la maille c pas un probléme de dir "ouai fau achetai,truk machin...", mais tou le monde ne vie pas au crochet de papa et maman.
Et en parlent de musique, a la base, les vrai musicien jou pour le plaisir et non pour les revenu, un vrai, l'argent qu'il touche est juste un plus, mais se qu'ils en fon pour les tune son (pour la plupart) des pouri capitaliste.
Voila juste pour dir que je suis d*ok avec tout le monde mais yen a qui abuse quand même.
Kissou a tousse
mais se quand je veut me fair une sortie avec ma copine sa revien énormémen cher, quand tu voi que pour une place de ciné il faut que je déboursse kasiment 10€ par perssone rien que pour le ciné sa me fait deja mal au cul limite tu mange pas de la journé pour fair plaizir au gen que tinvite.
Et il y a trop de film qui sorte dans l'année pour allé les voir, moi je serai ok de payer ma place mais a se prix, je préfair les télécharger.
Cela ne mempéche pas d'en acheté en dvd ou autre.
Paréille pour la musique, les cd sont beaucoup trop cher, je suis fan de musique, je pourai jamais achetai tou se que j'aicoute, au moin d'étre riche. C'est sur quand ta de la maille c pas un probléme de dir "ouai fau achetai,truk machin...", mais tou le monde ne vie pas au crochet de papa et maman.
Et en parlent de musique, a la base, les vrai musicien jou pour le plaisir et non pour les revenu, un vrai, l'argent qu'il touche est juste un plus, mais se qu'ils en fon pour les tune son (pour la plupart) des pouri capitaliste.
Voila juste pour dir que je suis d*ok avec tout le monde mais yen a qui abuse quand même.
Kissou a tousse
LeN0uV0
Messages postés
16
Date d'inscription
mercredi 16 juillet 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
12 avril 2010
4
19 juil. 2008 à 03:00
19 juil. 2008 à 03:00
est ce qu'on a le droit tous de même de télécharger les musique refaite "Remix" ou encore les musique préparer pour des fait "du une soirée en boite de nuit"?
BmV
Messages postés
91500
Date d'inscription
samedi 24 août 2002
Statut
Modérateur
Dernière intervention
26 décembre 2024
4 699
19 juil. 2008 à 08:39
19 juil. 2008 à 08:39
Toujours pareil : si elles sont libres de droit, oui.
ptitmécano
Messages postés
26
Date d'inscription
lundi 21 juillet 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
3 septembre 2008
1
21 juil. 2008 à 22:14
21 juil. 2008 à 22:14
en tout cas ne vous inquietez, cette loie ne durera pas logtemps car elle va couler le budget de la france a elle seule,
les gendarmes ont dit 9.90 de remunération pour chaque IP demandés aux fai, il faut aussi payer les gars qui vous enverront les e-mail d'avertissement, sans oublier la lettre recommandée si vous continuez, ils estiment a 10.000 messages par jour, ceux qui leur couterait plus de 194 millions d'euro, si vous lisez un peu les magazines d'informatique, c facile a verifier,
ça ne fera pas long feu.
les gendarmes ont dit 9.90 de remunération pour chaque IP demandés aux fai, il faut aussi payer les gars qui vous enverront les e-mail d'avertissement, sans oublier la lettre recommandée si vous continuez, ils estiment a 10.000 messages par jour, ceux qui leur couterait plus de 194 millions d'euro, si vous lisez un peu les magazines d'informatique, c facile a verifier,
ça ne fera pas long feu.
Utilisateur anonyme
30 juil. 2008 à 12:15
30 juil. 2008 à 12:15
C'est pratique quand même un CD !
On bosse un peu le temps de sortir l'album et après s'il se vends bien on est pénard pendant un bon moment.
Un ouvrier bosse plus et tous les jours.
On bosse un peu le temps de sortir l'album et après s'il se vends bien on est pénard pendant un bon moment.
Un ouvrier bosse plus et tous les jours.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Utilisateur anonyme
18 août 2008 à 14:50
18 août 2008 à 14:50
Bonjour,
Je vais être un peu dur, mais je rejoins l'opinion d'un intervenant quelques posts plus haut. L'artiste qui galère pour boucler ses fins de mois parce qu'il ne vend pas assez de disques, qu'il trouve un boulot à côté...
Sur les 50 dernières années, je connais peu d'artistes qui ont obtenu un succès immédiat et engrangé des fortunes dès leurs premières chansons. Même des stars actuellement mondialement célèbres sont passées par des périodes de pauvreté extrême en début de carrière. Si un artiste débutant pense qu'il va pouvoir se payer un 40m² au bout de 6 mois dans le monde de la musique sans aucun à côté, c'est du rêve point barre. Surtout si la qualité/originalité de ses compositions n'est pas au rendez-vous, comme c'est le cas chez beaucoup de ceux qui ne vendent pas leurs albums...
Bref la musique ça peut rapporter énormément sur tous les plans, avec du talent et un peu de chance, je trouve assez normal qu'en contrepartie le démarrage soit plus rude et plus exigeant que celui d'un métier standard. Et ce n'est d'ailleurs pas uniquement le cas du monde de la musique, celui du cinéma fonctionne de la même manière, pour une star on trouve des centaines d'acteurs moins bons qui doivent bosser à côté pour manger.
De plus, dire que le téléchargement illégal est ce qui fait du tort aux jeunes artistes n'est pas totalement vrai : quand je télécharge un album (et c'est le cas de beaucoup d'autres gens), c'est généralement celui d'un groupe/chanteur millionnaire depuis bien longtemps, PAS celui d'un jeune artiste encore presque inconnu, et qui lui peut s'écouter à l'occasion sur deezer ou assimilé (même si il est vrai que les artistes touchent peu via ce genre de site, mais là ce n'est pas au consommateur de régler le problème), ou tout simplement se voir en concert, à condition qu'il en vaille la peine.
Pas mal de jeunes artistes peuvent se faire connaître plus facilement par le net, certes il y a perte d'argent en terme d'albums achetés, mais ça peut se compenser avec un meilleur remplissage des salles de concert. Un artiste largement téléchargé donc populaire aura également peut-être plus de facilités à choper un contrat avec une grosse maison de production.
Et quand un album est vraiment bon, je pense que beaucoup de téléchargeurs confirmés n'hésitent pas à l'acheter juste pour le plaisir de le posséder, à condition d'en avoir les moyens.
Après, tout ce que j'ai dit se limite aux artistes, je ne sais pas ce qu'il en est des techniciens nécessaires à la création d'un album, ou des petits producteurs, qui eux pourraient effectivement difficilement avoir un deuxième métier, et ne jouissent pas du même prestige que les artistes lors d'une réussite. Mais là encore quand on veut être indépendant, monter sa propre maison de production, ça peut être gratifiant mais il y a des risques, comme dans tous les domaines. Je pense que le nombre de start-up informatique qui se sont cassé la gueule n'a rien à envier au nombre de petites maisons de production ayant coulé, par exemple.
Sinon, pour finir, je suis pour le téléchargement ou l'écoute en streaming pour une raison très simple : je trouverais anormal que les gens qui ont peu de moyens à investir dans la musique doivent se limiter aux merdes formatées qui passent à la radio/télé. La musique, tout comme le cinéma ou la littérature, devrait plus tenir du domaine de la culture que du produit commercial, et être accessible à tous à des prix abordables, ce qui n'est actuellement pas le cas.
p.s : Je suis le seul que la liste des artistes signataires fait un peu rire? Quand on voit la soupe que chante la plupart d'entre eux... Y'en a pas un seul dans la liste qu'il me viendrait à l'idée de télécharger, à part peut-être les vieux albums de Renaud.
Je vais être un peu dur, mais je rejoins l'opinion d'un intervenant quelques posts plus haut. L'artiste qui galère pour boucler ses fins de mois parce qu'il ne vend pas assez de disques, qu'il trouve un boulot à côté...
Sur les 50 dernières années, je connais peu d'artistes qui ont obtenu un succès immédiat et engrangé des fortunes dès leurs premières chansons. Même des stars actuellement mondialement célèbres sont passées par des périodes de pauvreté extrême en début de carrière. Si un artiste débutant pense qu'il va pouvoir se payer un 40m² au bout de 6 mois dans le monde de la musique sans aucun à côté, c'est du rêve point barre. Surtout si la qualité/originalité de ses compositions n'est pas au rendez-vous, comme c'est le cas chez beaucoup de ceux qui ne vendent pas leurs albums...
Bref la musique ça peut rapporter énormément sur tous les plans, avec du talent et un peu de chance, je trouve assez normal qu'en contrepartie le démarrage soit plus rude et plus exigeant que celui d'un métier standard. Et ce n'est d'ailleurs pas uniquement le cas du monde de la musique, celui du cinéma fonctionne de la même manière, pour une star on trouve des centaines d'acteurs moins bons qui doivent bosser à côté pour manger.
De plus, dire que le téléchargement illégal est ce qui fait du tort aux jeunes artistes n'est pas totalement vrai : quand je télécharge un album (et c'est le cas de beaucoup d'autres gens), c'est généralement celui d'un groupe/chanteur millionnaire depuis bien longtemps, PAS celui d'un jeune artiste encore presque inconnu, et qui lui peut s'écouter à l'occasion sur deezer ou assimilé (même si il est vrai que les artistes touchent peu via ce genre de site, mais là ce n'est pas au consommateur de régler le problème), ou tout simplement se voir en concert, à condition qu'il en vaille la peine.
Pas mal de jeunes artistes peuvent se faire connaître plus facilement par le net, certes il y a perte d'argent en terme d'albums achetés, mais ça peut se compenser avec un meilleur remplissage des salles de concert. Un artiste largement téléchargé donc populaire aura également peut-être plus de facilités à choper un contrat avec une grosse maison de production.
Et quand un album est vraiment bon, je pense que beaucoup de téléchargeurs confirmés n'hésitent pas à l'acheter juste pour le plaisir de le posséder, à condition d'en avoir les moyens.
Après, tout ce que j'ai dit se limite aux artistes, je ne sais pas ce qu'il en est des techniciens nécessaires à la création d'un album, ou des petits producteurs, qui eux pourraient effectivement difficilement avoir un deuxième métier, et ne jouissent pas du même prestige que les artistes lors d'une réussite. Mais là encore quand on veut être indépendant, monter sa propre maison de production, ça peut être gratifiant mais il y a des risques, comme dans tous les domaines. Je pense que le nombre de start-up informatique qui se sont cassé la gueule n'a rien à envier au nombre de petites maisons de production ayant coulé, par exemple.
Sinon, pour finir, je suis pour le téléchargement ou l'écoute en streaming pour une raison très simple : je trouverais anormal que les gens qui ont peu de moyens à investir dans la musique doivent se limiter aux merdes formatées qui passent à la radio/télé. La musique, tout comme le cinéma ou la littérature, devrait plus tenir du domaine de la culture que du produit commercial, et être accessible à tous à des prix abordables, ce qui n'est actuellement pas le cas.
p.s : Je suis le seul que la liste des artistes signataires fait un peu rire? Quand on voit la soupe que chante la plupart d'entre eux... Y'en a pas un seul dans la liste qu'il me viendrait à l'idée de télécharger, à part peut-être les vieux albums de Renaud.
ROBERT CONRAD
Messages postés
495
Date d'inscription
mercredi 16 août 2006
Statut
Membre
Dernière intervention
24 octobre 2009
1
19 août 2008 à 13:23
19 août 2008 à 13:23
sigysan
Messages postés
5
Date d'inscription
dimanche 17 août 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
28 octobre 2008
19 août 2008 à 14:42
19 août 2008 à 14:42
La culture accesible pour tous.Vive le partage
BmV
Messages postés
91500
Date d'inscription
samedi 24 août 2002
Statut
Modérateur
Dernière intervention
26 décembre 2024
4 699
19 août 2008 à 15:16
19 août 2008 à 15:16
Tu peux t'expliquer un peu mieux ?
alex37190
Messages postés
1378
Date d'inscription
vendredi 11 mai 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
2 septembre 2022
62
13 sept. 2008 à 18:49
13 sept. 2008 à 18:49
Une très bonne intervention de ta part !
J'approuve ;)
J'approuve ;)
bakera
Messages postés
104
Date d'inscription
dimanche 7 septembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
1 juillet 2010
24
21 sept. 2008 à 16:44
21 sept. 2008 à 16:44
la on a a faire avec des textes !! mais devant un tribunal c est autres chose (un ami étant dans le cas) , eux même ne save pas trop quoi !!!
en théories d après eux c est le faite de partager qui est illégale et non le telechargement en lui même !!
comme de copier et vendre
mon ami avais un site de p2p fermer par la police et convocation au tribunal ben finalement c est pas sur le site qu'il est inculper mais sure autres chose qui a rien a avoir avec sont site !!! bon il risque quand meme 60 000 eur d amande
en théories d après eux c est le faite de partager qui est illégale et non le telechargement en lui même !!
comme de copier et vendre
mon ami avais un site de p2p fermer par la police et convocation au tribunal ben finalement c est pas sur le site qu'il est inculper mais sure autres chose qui a rien a avoir avec sont site !!! bon il risque quand meme 60 000 eur d amande
BmV
Messages postés
91500
Date d'inscription
samedi 24 août 2002
Statut
Modérateur
Dernière intervention
26 décembre 2024
4 699
21 sept. 2008 à 20:16
21 sept. 2008 à 20:16
"c est le faite de partager qui est illégale " : forcément !
Et le terme "partager" est bien mal utilisé ici, et juste pour se donner bonne conscience !
En effet, on ne peut partager légalement que ce qu'on possède ; or, même si on paye pour acheter un CD ou un DVD, on n'achète que le droit de l'utiliser (regarder ou écouter)et ce "dans le cadre familial" (lire les CLUF respectives !), on n'est donc pas propriétaire de l'oeuvre, on ne peut donc en droit ni la copier ni la "partager"' !!!!
Et le terme "partager" est bien mal utilisé ici, et juste pour se donner bonne conscience !
En effet, on ne peut partager légalement que ce qu'on possède ; or, même si on paye pour acheter un CD ou un DVD, on n'achète que le droit de l'utiliser (regarder ou écouter)et ce "dans le cadre familial" (lire les CLUF respectives !), on n'est donc pas propriétaire de l'oeuvre, on ne peut donc en droit ni la copier ni la "partager"' !!!!
brupala
Messages postés
110708
Date d'inscription
lundi 16 juillet 2001
Statut
Membre
Dernière intervention
26 décembre 2024
13 874
>
BmV
Messages postés
91500
Date d'inscription
samedi 24 août 2002
Statut
Modérateur
Dernière intervention
26 décembre 2024
22 sept. 2008 à 15:23
22 sept. 2008 à 15:23
En effet, on ne peut partager légalement que ce qu'on possède
Voici une règle bien restrictive et réductrice .
on peut partager aussi des choses abstraites : plaisir , joie , bonheur , malheur, peine , tristesse et problèmes sur les forums CCM .
ça peut éventuellement s'appliquer au domaine des biens matériels, mais pas à la science, à la culture , à l'art en général, à toutes les activités basées sur la communication .
quelqu'un l'a déjà dit plus haut, je crois : je peux prendre une photo de la joconde pour et la punaiser chez moi , même si n'ai pas le droit , ni l'envie de prendre le tableau .
il faut arrêter ce cirque, aucune loi ne peut empêcher le partage de la culture, heureusement .
Voici une règle bien restrictive et réductrice .
on peut partager aussi des choses abstraites : plaisir , joie , bonheur , malheur, peine , tristesse et problèmes sur les forums CCM .
ça peut éventuellement s'appliquer au domaine des biens matériels, mais pas à la science, à la culture , à l'art en général, à toutes les activités basées sur la communication .
quelqu'un l'a déjà dit plus haut, je crois : je peux prendre une photo de la joconde pour et la punaiser chez moi , même si n'ai pas le droit , ni l'envie de prendre le tableau .
il faut arrêter ce cirque, aucune loi ne peut empêcher le partage de la culture, heureusement .
FB123
Messages postés
15
Date d'inscription
vendredi 2 mai 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
29 septembre 2008
>
brupala
Messages postés
110708
Date d'inscription
lundi 16 juillet 2001
Statut
Membre
Dernière intervention
26 décembre 2024
29 sept. 2008 à 02:34
29 sept. 2008 à 02:34
le tout gratuit n'est pas possible .. évidement le partage apporte une ouverture musicale mais le 100% partage tue les artistes...et bientot, il n'y aura plus rien à partager...
brupala
Messages postés
110708
Date d'inscription
lundi 16 juillet 2001
Statut
Membre
Dernière intervention
26 décembre 2024
13 874
>
FB123
Messages postés
15
Date d'inscription
vendredi 2 mai 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
29 septembre 2008
29 sept. 2008 à 09:44
29 sept. 2008 à 09:44
Ce qui tue les artistes c'est de ne pas vus ou écoutés.
Pas de l'être de trop .
Pas de l'être de trop .
BmV
Messages postés
91500
Date d'inscription
samedi 24 août 2002
Statut
Modérateur
Dernière intervention
26 décembre 2024
4 699
>
brupala
Messages postés
110708
Date d'inscription
lundi 16 juillet 2001
Statut
Membre
Dernière intervention
26 décembre 2024
29 sept. 2008 à 10:26
29 sept. 2008 à 10:26
"aucune loi ne peut empêcher le partage de la culture, heureusement " : toutafé d'accord.
Et pour cause.
La Culture, oui, se "partage" pour des sommes annuelles relativement modiques dans les bibliothèques, médiathèques, musées, etc.
Et c'est très très très bien.
MAIS .... (et une fois de plus il convient ici de rester dans un raisonnement légaliste et non pas humaniste, aspect que l'on peut aborder aussi par ailleurs, certes, mais ne pas mélanger ...) ....
.... cette loi, comme beaucoup d'autres dans le même style, ne concerne nullement la culture, mais l'industrie !
Et, au même titre que l'on protège les copies des produits Lacoste, Levi's, Vuitton et autres Rolex, tend à protéger les produits issus de l' "industrie du spectacle".
Un CD, un DVD, jeu ou un logiciel ne sont pas à classer dans la catégorie "culture" (franchement : un CD d'Alizée ou de Bernard Minet, est-ce vraiment de la "culture" ???? ;-) Franchement ? Et Photoshop ou Office2007 ? C'est vraiment de la culture ? Hhhm ? ) mais dans la catégorie "produit de consommation courante" !!!!
Produits dont (faut-il le répéter puisque c'est marqué dans toutes les CLUFs jointes à tous ces "produits" ?), on n'achète que le droit de s'en servir pour l'usage pour lequel ils ont été destinés par leur "créateur" et on n'en achète pas la totale propriété, notamment le droit de le louer ou de le dupliquer !
Donc comme juridiquement on ne possède pas la pleine propriété de ce "bien", il est juridiquement impossible de le "partager" ....
En droit civil, on peut comparer ça à l'usufruit d'un bien immobilier : droit de l'habiter mais pas de sous-louer ni de vendre !
Et pour cause.
La Culture, oui, se "partage" pour des sommes annuelles relativement modiques dans les bibliothèques, médiathèques, musées, etc.
Et c'est très très très bien.
MAIS .... (et une fois de plus il convient ici de rester dans un raisonnement légaliste et non pas humaniste, aspect que l'on peut aborder aussi par ailleurs, certes, mais ne pas mélanger ...) ....
.... cette loi, comme beaucoup d'autres dans le même style, ne concerne nullement la culture, mais l'industrie !
Et, au même titre que l'on protège les copies des produits Lacoste, Levi's, Vuitton et autres Rolex, tend à protéger les produits issus de l' "industrie du spectacle".
Un CD, un DVD, jeu ou un logiciel ne sont pas à classer dans la catégorie "culture" (franchement : un CD d'Alizée ou de Bernard Minet, est-ce vraiment de la "culture" ???? ;-) Franchement ? Et Photoshop ou Office2007 ? C'est vraiment de la culture ? Hhhm ? ) mais dans la catégorie "produit de consommation courante" !!!!
Produits dont (faut-il le répéter puisque c'est marqué dans toutes les CLUFs jointes à tous ces "produits" ?), on n'achète que le droit de s'en servir pour l'usage pour lequel ils ont été destinés par leur "créateur" et on n'en achète pas la totale propriété, notamment le droit de le louer ou de le dupliquer !
Donc comme juridiquement on ne possède pas la pleine propriété de ce "bien", il est juridiquement impossible de le "partager" ....
En droit civil, on peut comparer ça à l'usufruit d'un bien immobilier : droit de l'habiter mais pas de sous-louer ni de vendre !
doumeasse38
Messages postés
39
Date d'inscription
jeudi 28 mars 2002
Statut
Membre
Dernière intervention
3 avril 2009
1
22 sept. 2008 à 17:06
22 sept. 2008 à 17:06
Je propose que les maisons de disque emploient des compositeurs chinois, des chanteurs chinois et pressent leurs CDs en chine ...
Elles pourront ainsi augmenter leur pouvoir d'achat !!!
Elles pourront ainsi augmenter leur pouvoir d'achat !!!
soua1978
Messages postés
141
Date d'inscription
samedi 7 février 2009
Statut
Membre
Dernière intervention
29 septembre 2009
3
11 mars 2009 à 12:38
11 mars 2009 à 12:38
comme cette longue liste de réflexion est amusante :) .Je ne vais pas reprendre les arguments suscités ,ils y sont tous, pour ou contre, je vais me contenter de dire ou j'approuve et ou j'infirme.
- 1/ CE NE SONT PAS LES artistes qui sont lésés par le DL "illegal" .( enfin à hauteur négligeable de 1 à 2 %)
- 2/ Les employeurs de ces artistes sont les seuls bénéficiaires du marché que ces derniers représente.
- 3/ Croyez vous que obispo,voulzy et consorts apparraissent gratuitement dans les spots pub appelant à stopper le téléchargement "illegal" ?un comble non?
- 4/ je serais curieux de voir les relevés d'impositions des 52 artistes cités plus haut, moi j'aimerais payer autant d'impots qu'eux je pense et ne me dites pas que le raisonnement est simpliste ( il l'est ) mais je me base sur des considérations tout autres, à vous de me demander si besoin...
- 5/ Al'heure actuelle le web est un instrument alimentant la notoriété des artistes, pour preuve il ont tous ( mais alors tous ) un site web, et sans DL leur notoriété ,ce sur quoi repose bien plus leurs revenus, serait sérieusement entaché..imaginez une seconde un souchon qui n'entendrais sa musique sur aucun lecteur MP3 de nos jours, à commencer par le sien, lol, il ne l'entendrait plus beaucoup...;)
- 6/ sans parler du taux de remplissage des salles de concerts ( mème si il y en a beaucoup moins qu'avant, faute au web peut etre ).
7 -/ Je ne sais pas lequel à parler de ca, mais l'histoire de la contrefacon n'a rien à voir la dedans !!!!!je ne dirais pas ou et comment je suis très près de ces milieux contre lesquels je lutte à ma facon tous les jours et franchement la plupart des marques sont très satisfaites ( sauf dans le milieu du grand luxe et de la haute couture mais ce n'est pas un affaire de manque à gagner plus de notoriété et d'atteinte qualité à celle ci dans ce cas la ), donc je disais que les marques telles que nike/reebok et les autres sont bien contente d'etre plagié, car c'est une superbe publicité est gratuite, et ceux qui ont les moyens achèteront toujours du "vrai", c'est comme ca...la plupart des cas de saisie par l'état des contrefacons sont rendus publiques si et seulement si la santé du consommateur est en danger et C EST TOUT !
- 8/ pour chaque téléchargeurs potentiel, on à un fan potentiel, qui achètera produits dérivés et places de concerts dès que faire se peut...c'est valable pour le cinéma, le film chez soi c'est bien, mais on ne va pas au ciné que pour le film, sinon bonjour les "no-lifes"...enfin peut etre que les autres...
- 9/ mais il est vrai que beaucoup d'artistes sont des "one shot" et si le dl sauvage assure la longévité de l'artiste , la société n'est pas prète à ca ( enfin les principaux concerné je veux dire ).
- 10/ "tout travail mérite salaire" c'est tout à fait vrai, moi je travaille plus en temps que diam's ou voulzy et les autres et je rempote pas le pactole aussi souvent et pourtant ce n'est pas toujours leurs qualifications qui font la différences...faudra peut etre que je réclame une augmentation à l'état pour voir :)
- 11/ Certes ils donnent peut etre du plaisir aux gens, en ce sens leurs revenus sont mérités, par contre le pinaillage concernant le DL est honteux !!!qu'on vienne me démontrer que le niveau de vie est triste pour les artistes concernés depuis 8/9 ans que les gens téléchargent leurs titres, LOL !!
- 12/ uniquement parce qu'ils sont célèbres les avantages quotidien sont légions, imaginez vous qu'un ami ayant gagné à la loterie nationale il y a quelques années s'est vu offrir son rève automobile par mercedes sous la seule condition qu'on le photographie à coté de la voitur clé en main pour une opération publicitaire locale, ca fait sourire non?Imaginez ce qui peut et doit etre fait pour ces memes artistes...
- 13/ certains diront que je populise un débat légal et que je suis hors jeu, mais si pour les votants de cette loi le problème n'est que légal et financier, pour nous les consommateurs ils s'agit de liberté, d'argent avérement gagné ( et pas en se regardant à la télévision ) et surtout de lutter encore un peu contre une forme d'exploitation que je désapprouve de la poule aux oeufs d'or :) ( ironie du sort, c'est l'artiste qui est exploité hihihi ).
- 14/ La loi est censée nous protéger ( termes de la constitution ) celle la ,elle protège qui en fait ?des personnes morales inconnues de la loi?c'est assez risible....
Attendez il y en a encore pleins d'autres comme cela...bis à tous le monde ;)
- 1/ CE NE SONT PAS LES artistes qui sont lésés par le DL "illegal" .( enfin à hauteur négligeable de 1 à 2 %)
- 2/ Les employeurs de ces artistes sont les seuls bénéficiaires du marché que ces derniers représente.
- 3/ Croyez vous que obispo,voulzy et consorts apparraissent gratuitement dans les spots pub appelant à stopper le téléchargement "illegal" ?un comble non?
- 4/ je serais curieux de voir les relevés d'impositions des 52 artistes cités plus haut, moi j'aimerais payer autant d'impots qu'eux je pense et ne me dites pas que le raisonnement est simpliste ( il l'est ) mais je me base sur des considérations tout autres, à vous de me demander si besoin...
- 5/ Al'heure actuelle le web est un instrument alimentant la notoriété des artistes, pour preuve il ont tous ( mais alors tous ) un site web, et sans DL leur notoriété ,ce sur quoi repose bien plus leurs revenus, serait sérieusement entaché..imaginez une seconde un souchon qui n'entendrais sa musique sur aucun lecteur MP3 de nos jours, à commencer par le sien, lol, il ne l'entendrait plus beaucoup...;)
- 6/ sans parler du taux de remplissage des salles de concerts ( mème si il y en a beaucoup moins qu'avant, faute au web peut etre ).
7 -/ Je ne sais pas lequel à parler de ca, mais l'histoire de la contrefacon n'a rien à voir la dedans !!!!!je ne dirais pas ou et comment je suis très près de ces milieux contre lesquels je lutte à ma facon tous les jours et franchement la plupart des marques sont très satisfaites ( sauf dans le milieu du grand luxe et de la haute couture mais ce n'est pas un affaire de manque à gagner plus de notoriété et d'atteinte qualité à celle ci dans ce cas la ), donc je disais que les marques telles que nike/reebok et les autres sont bien contente d'etre plagié, car c'est une superbe publicité est gratuite, et ceux qui ont les moyens achèteront toujours du "vrai", c'est comme ca...la plupart des cas de saisie par l'état des contrefacons sont rendus publiques si et seulement si la santé du consommateur est en danger et C EST TOUT !
- 8/ pour chaque téléchargeurs potentiel, on à un fan potentiel, qui achètera produits dérivés et places de concerts dès que faire se peut...c'est valable pour le cinéma, le film chez soi c'est bien, mais on ne va pas au ciné que pour le film, sinon bonjour les "no-lifes"...enfin peut etre que les autres...
- 9/ mais il est vrai que beaucoup d'artistes sont des "one shot" et si le dl sauvage assure la longévité de l'artiste , la société n'est pas prète à ca ( enfin les principaux concerné je veux dire ).
- 10/ "tout travail mérite salaire" c'est tout à fait vrai, moi je travaille plus en temps que diam's ou voulzy et les autres et je rempote pas le pactole aussi souvent et pourtant ce n'est pas toujours leurs qualifications qui font la différences...faudra peut etre que je réclame une augmentation à l'état pour voir :)
- 11/ Certes ils donnent peut etre du plaisir aux gens, en ce sens leurs revenus sont mérités, par contre le pinaillage concernant le DL est honteux !!!qu'on vienne me démontrer que le niveau de vie est triste pour les artistes concernés depuis 8/9 ans que les gens téléchargent leurs titres, LOL !!
- 12/ uniquement parce qu'ils sont célèbres les avantages quotidien sont légions, imaginez vous qu'un ami ayant gagné à la loterie nationale il y a quelques années s'est vu offrir son rève automobile par mercedes sous la seule condition qu'on le photographie à coté de la voitur clé en main pour une opération publicitaire locale, ca fait sourire non?Imaginez ce qui peut et doit etre fait pour ces memes artistes...
- 13/ certains diront que je populise un débat légal et que je suis hors jeu, mais si pour les votants de cette loi le problème n'est que légal et financier, pour nous les consommateurs ils s'agit de liberté, d'argent avérement gagné ( et pas en se regardant à la télévision ) et surtout de lutter encore un peu contre une forme d'exploitation que je désapprouve de la poule aux oeufs d'or :) ( ironie du sort, c'est l'artiste qui est exploité hihihi ).
- 14/ La loi est censée nous protéger ( termes de la constitution ) celle la ,elle protège qui en fait ?des personnes morales inconnues de la loi?c'est assez risible....
Attendez il y en a encore pleins d'autres comme cela...bis à tous le monde ;)
nodapio
Messages postés
601
Date d'inscription
dimanche 23 novembre 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
3 mai 2011
79
11 mars 2009 à 14:38
11 mars 2009 à 14:38
j'ai pas suivi, c'est quoi les sanctions finalement ?
COD4
Messages postés
103
Date d'inscription
samedi 5 janvier 2008
Statut
Membre
Dernière intervention
14 septembre 2010
5
13 mars 2009 à 09:22
13 mars 2009 à 09:22
C'est simple, tout ce qui es commercial c' est illégal c' es a dire les sons sur mcm les film...
et tout ce qui es non-commercial comme les programme gratuit les Demos...
et tout ce qui es non-commercial comme les programme gratuit les Demos...