A voir également:
- Test perfomance pc
- Diagnostic de performance énergétique - Guide
- Test performance pc - Guide
- Test performance pc gratuit - Accueil - Utilitaires
- Indice téléphonique - Guide
- Mode performance - Guide
22 réponses
Bonjour lewlew,
Sauf erreur de ma part, plus le chiffre de l'indice de performance est élevé, mieux c'est...
Sauf erreur de ma part, plus le chiffre de l'indice de performance est élevé, mieux c'est...
Bonjour,
Comme pour tous les composants informatiques, il y en a des performants et des moins bons.
Par exemple, dans la DDR2, les barrettes ont une fréquence qui va de 533 MHz à 1200 MHz (en passant par 667, 800 et 1066 MHz). Plus la fréquence est élevée et plus les barrettes sont performantes (a priori et sous certaines conditions). Ensuite, le fabricant : une barrette no-name (sans marque) risque d'être moins performante qu'une barrette de marque Kingston, G.Skill ou Corsair. De plus, les temps de latences sont un paramètres dont il faut tenir compte.
Enfin, l'harmonisation entre fréquence BUS du processeur et fréquence de la mémoire vive peut avoir une influence notable sur les performances de l'ensemble (et donc de la mémoire vive !).
Je sais, c'est pas simple...
Ainsi, 1 Go de DDR2 PC-9600 (1200 MHz) de marque réputée, avec un CAS Latency de 5-5-5-15, 4-4-4-12, voire moins, sera largement supérieur en performances comparé à 4 Go de no-name à 533 MHz avec une latence pas équilibrée.
Voili voilou.
Comme pour tous les composants informatiques, il y en a des performants et des moins bons.
Par exemple, dans la DDR2, les barrettes ont une fréquence qui va de 533 MHz à 1200 MHz (en passant par 667, 800 et 1066 MHz). Plus la fréquence est élevée et plus les barrettes sont performantes (a priori et sous certaines conditions). Ensuite, le fabricant : une barrette no-name (sans marque) risque d'être moins performante qu'une barrette de marque Kingston, G.Skill ou Corsair. De plus, les temps de latences sont un paramètres dont il faut tenir compte.
Enfin, l'harmonisation entre fréquence BUS du processeur et fréquence de la mémoire vive peut avoir une influence notable sur les performances de l'ensemble (et donc de la mémoire vive !).
Je sais, c'est pas simple...
Ainsi, 1 Go de DDR2 PC-9600 (1200 MHz) de marque réputée, avec un CAS Latency de 5-5-5-15, 4-4-4-12, voire moins, sera largement supérieur en performances comparé à 4 Go de no-name à 533 MHz avec une latence pas équilibrée.
Voili voilou.
Voici mon matériel pour commencer :
Processeur : Q6600 Intel 2 Quad Core à 2.4 Ghz (o/c à 3.5)
Indice : 7.1
Mémoire vive : Corsair Dominator - DDR II 2 GB [2x1GO] à 800 Mhz
Indice: 5.5
Graphiques : EVGA - GTX 260 - 896 Mo (Normale)
Indice : 7.3
Graphiques De jeux : EVGA - GTX 260 - 896 Mo (Normale)
Indice : 7.3
Disque Dur Principal : Sata 320 Gb - Western Caviar Blue - 7200 Tr/min
Indice : 5.9
Indice de Base : 5.5 / 7.9
Pc Pure Gamer.
Processeur : Q6600 Intel 2 Quad Core à 2.4 Ghz (o/c à 3.5)
Indice : 7.1
Mémoire vive : Corsair Dominator - DDR II 2 GB [2x1GO] à 800 Mhz
Indice: 5.5
Graphiques : EVGA - GTX 260 - 896 Mo (Normale)
Indice : 7.3
Graphiques De jeux : EVGA - GTX 260 - 896 Mo (Normale)
Indice : 7.3
Disque Dur Principal : Sata 320 Gb - Western Caviar Blue - 7200 Tr/min
Indice : 5.9
Indice de Base : 5.5 / 7.9
Pc Pure Gamer.
Vous n’avez pas trouvé la réponse que vous recherchez ?
Posez votre question
Bonjour,
Processeur : 5,8
Core2duo E6850 O/C @ 3,55 GHz bien refroidi (indice à 5,6 en fréquence normale @ 3GHz)
Mémoire vive : 5,9
4 x 1 Go de G.Skill PC-6400 4-4-4-12 @ 790 MHz
Graphiques aero : 5,9
Graphiques jeux : 5,9
8800 GT 512 Mo (O/C Core @ 706 Mhz, Memory @ 995 MHz, Shaders @ 1740 MHz) + Zalman VF1000
Disque dur principal : 5,8
Western Digital Caviar 16SE Sata-II de 500 Go (indice de 5,2 avec mon ancien Samsung 300 Go)
Soit un indice de performances de 5,8
Mais tout cela coûte cher et je ne suis pas convaincu de la réelle utilité d'une telle configuration, sauf pour le gros joueur dépensier que je suis.
Si ta machine fait tourner Vista correctement, c'est le principal.
Tout d'abord, c'est plus une question de besoins personnels, comme les jeux récents, la vidéo et tout ce qui est vraiment gourmand.
Ensuite, l'indice général correspond au plus bas des différents indices.
Processeur : 5,8
Core2duo E6850 O/C @ 3,55 GHz bien refroidi (indice à 5,6 en fréquence normale @ 3GHz)
Mémoire vive : 5,9
4 x 1 Go de G.Skill PC-6400 4-4-4-12 @ 790 MHz
Graphiques aero : 5,9
Graphiques jeux : 5,9
8800 GT 512 Mo (O/C Core @ 706 Mhz, Memory @ 995 MHz, Shaders @ 1740 MHz) + Zalman VF1000
Disque dur principal : 5,8
Western Digital Caviar 16SE Sata-II de 500 Go (indice de 5,2 avec mon ancien Samsung 300 Go)
Soit un indice de performances de 5,8
Mais tout cela coûte cher et je ne suis pas convaincu de la réelle utilité d'une telle configuration, sauf pour le gros joueur dépensier que je suis.
Si ta machine fait tourner Vista correctement, c'est le principal.
Tout d'abord, c'est plus une question de besoins personnels, comme les jeux récents, la vidéo et tout ce qui est vraiment gourmand.
Ensuite, l'indice général correspond au plus bas des différents indices.
Bonjour Ezekiel,
Je suis tombé par hasard sur ce forum, et j'ai constaté en lisant ta config, que tu avais 4 Go de ram.
J'ai quasiment la même config que toi à quelques détails près.
J'avais acheté mes 4 barrettes de Corsair Value Select 2 Go (2 kits de 2x 1 Go) DDR2-SDRAM,
et curieusement je ne peux me servir que de 2 Go ! Si je m'aventure à installer mes 2 autres barrettes, écran bleu, redémarrage.
Quelles manip as-tu effectuées pour exploiter tes 4 Go de ram ?
Merci par avance pour ton aidde.
Je suis tombé par hasard sur ce forum, et j'ai constaté en lisant ta config, que tu avais 4 Go de ram.
J'ai quasiment la même config que toi à quelques détails près.
J'avais acheté mes 4 barrettes de Corsair Value Select 2 Go (2 kits de 2x 1 Go) DDR2-SDRAM,
et curieusement je ne peux me servir que de 2 Go ! Si je m'aventure à installer mes 2 autres barrettes, écran bleu, redémarrage.
Quelles manip as-tu effectuées pour exploiter tes 4 Go de ram ?
Merci par avance pour ton aidde.
mecdu24
Messages postés
308
Date d'inscription
mardi 31 juillet 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
22 juin 2012
39
22 janv. 2008 à 01:54
22 janv. 2008 à 01:54
Il faut savoir également que Windows Vista qui a multiplier le nombre de services de sécurité et d'interface deviens plus gourmand en ressources que Windows XP. Donc il sera fort probable que l'un de tes jeux ne tournent pas sur Vista et fonctionne sur Windows xp.
Moi je viens de repasser sur Windows XP et je souhaite vendre mon Widnwos Vista. Il consommait 800Mo de RAM a lui seule.
Cenpendant je pense que tu devrais attendre la sortie du Service Pack 1 pour Windows Vista qui est pratiquement finalisé et tjs testé en beta. Tu remarquera (à ce qu'il parait) une stabilitée et augmentera les performences.
Moi je viens de repasser sur Windows XP et je souhaite vendre mon Widnwos Vista. Il consommait 800Mo de RAM a lui seule.
Cenpendant je pense que tu devrais attendre la sortie du Service Pack 1 pour Windows Vista qui est pratiquement finalisé et tjs testé en beta. Tu remarquera (à ce qu'il parait) une stabilitée et augmentera les performences.
Merci de vos réponses, pour ce qui est de vista, mon ordi (qui date d'octobre 2006) est qualifié de vista capable (et pourtant vista sortait en février 2007) donc j'avais quand même une bête à l'époque, maintenant, malgré sa performance, il m'a quand même fait tourner l'un des jeux les plus gourmands à noter crysis (qui m'annoncait une qualité graphique MOYENNE et une réso de 1280x1024) seul hic, sa RAME énormément dans cette qualité citée, 10 à 15 fps MAXI !!! Egalement oblivion était annoncé avec qualité moyenne, là par contre sa ne ramait pas... Je n'ai rien compris, semblerait-il que mon ordi aie des talents cachés ?? je ne pense pas, un vieux amd turion 64x2 technology TL-50 à 1.61 ghz (alors je sais pas si c'est 800mhz x2 ou 1600mhz x2 ??) Ma carte graphique une nvidia geforce 7600 (que j'ai overclocké comme un con et qui a grillé comme une conne ^^) est très puissante (pas autant qu'une 8800 ultra XD mais bon...^^)
quand j'ai eu mon ordi je me doutais pas un seul instant que vista allait sortir et qu'il allait avoir 4.5. Sinon j'aurais eu un ordi rare... (enfin sans être pretentieux bien sûr ^^)
quand j'ai eu mon ordi je me doutais pas un seul instant que vista allait sortir et qu'il allait avoir 4.5. Sinon j'aurais eu un ordi rare... (enfin sans être pretentieux bien sûr ^^)
slt tous le monde moi j fais tourner COD4 a fond AVEC 45 FPS avec un NVIDIA GEFORCE 8400M GS 256 Mb DDR2 (je ne peux pas l'overclocker car elle est brider par mon bus 64 BITS je nai k'une bande passante de 6,4 GO/s) bridé par mon CPU un INTEL PENTIUM Dual-Core inside T2330 a 1,60 GHZ avec 3 GO DE RAM EN DUAL CHANNEL avec un DD de 160 GO et jai un indice de perf de 3,4 , et je fais tourner crysis en low (avec ma CG de bas de gamme) avec un moyenne de 25 FPS ET EN MEDIUM A 15 FPS avec un resolution de 1280 par 800 EST CE KE JE POURAI FAIRE TOURNER far cry 2 en low ou medium en 1024 par 768 MERCI beaucoup et au faite prochainement je vais faire un montage de mon propre pc , kellk1 peut me dir ci ma config peut faire tourner farcry 2 et crysis en high voir veryhight en 1280 par 1024 VOILA MA CONFIG :
-CPU : AMD ATHLON 64 X2 5200+
-CG:NVIDIA GEFORCE 9800 GTX+ ( ke j'overclockerer )
-RAM: 4 GO EN DUAL CHANNEL 2X2GO corsair
-DD: un de 20GO 5400 TRN/M pour windows xp et un de 80GB POUR LES JEUX A 7200 TRN/M
- carte mere : nvidia Nforce
merci cordialement
-CPU : AMD ATHLON 64 X2 5200+
-CG:NVIDIA GEFORCE 9800 GTX+ ( ke j'overclockerer )
-RAM: 4 GO EN DUAL CHANNEL 2X2GO corsair
-DD: un de 20GO 5400 TRN/M pour windows xp et un de 80GB POUR LES JEUX A 7200 TRN/M
- carte mere : nvidia Nforce
merci cordialement
Bonjour Logword,
Si tu fais tourner Crysis, tu pourras jouer à Far Cry 2 qui est certes très gourmand, mais moins que le premier jeu cité. Comme tu as XP, ça tourne en DirextX 9, mais ne t'attends pas à pouvoir pousser les résolutions et paramètres...
Concernant ta future configuration, cela semble mieux que ce que tu as actuellement.
Cependant, le processeur pourrait limiter la carte graphique, mais je n'en suis pas certain.
Si tes moyens le permettent, prends un Core2Duo (plus cher que le 5200+) et remplace la 9800GTX par une ATI HD4850 (un peu moins chère que la NVidia).
Il faudra évidemment penser à la carte-mère (et au socket qui correspond bien au processeur), ainsi qu'à l'alimentation, dans les 2 cas.
Si tu fais tourner Crysis, tu pourras jouer à Far Cry 2 qui est certes très gourmand, mais moins que le premier jeu cité. Comme tu as XP, ça tourne en DirextX 9, mais ne t'attends pas à pouvoir pousser les résolutions et paramètres...
Concernant ta future configuration, cela semble mieux que ce que tu as actuellement.
Cependant, le processeur pourrait limiter la carte graphique, mais je n'en suis pas certain.
Si tes moyens le permettent, prends un Core2Duo (plus cher que le 5200+) et remplace la 9800GTX par une ATI HD4850 (un peu moins chère que la NVidia).
Il faudra évidemment penser à la carte-mère (et au socket qui correspond bien au processeur), ainsi qu'à l'alimentation, dans les 2 cas.
Les jeux ne sont pas tous optimisés de la même façon et donc ne "tournent " pas de façon identique sur un même PC.
En ce qui concerne Crysis, ce jeu est TELLEMENT gourmand qu'il faut une configuration de la mort pour pouvoir le faire tourner correctement en very high et haute résolution !
Après, il reste la solution de changer les composants essentiels au fur et à mesure (carte graphique, processeur, mémoire vive)...
En ce qui concerne Crysis, ce jeu est TELLEMENT gourmand qu'il faut une configuration de la mort pour pouvoir le faire tourner correctement en very high et haute résolution !
Après, il reste la solution de changer les composants essentiels au fur et à mesure (carte graphique, processeur, mémoire vive)...
en ce moment je suis en train de m'pisser dessus pour trouver une solution à mon pc portable dont la cg a grillé chu vraiment un noob. Seul problème, c'est que la cg n'a pas du tout chauffé, pas plus que d'hab. En plus l'ordi était à froid, et j'ai testé avec 3d mark pour la stabilité, après ca un bon coup de crysis ou j'ai gagné en perf, 30 fps tout en low au lieu de 20>25 fps pour même config. Autre chose, un ami à moi a eu recemment un ordi portable (il y a 2 semaines environ) et il fait tourner crysis demo en very high sans aucun lag (avec un quad core Q6600 2.4ghz, 2go de ram, un dd de 350go il me semble, une geoforce 8800gt 512mo je crois) tout sa pour 700€ sans écran naturellement ^^. Quand j'ai vu sa je suis rentré en pleurant chez moi tellement c'était d'une pure beauté.............j'en pleure encore ^^
Bon, je ré-anime le topic, en vous disant que après avoir fait réparé mon pc, j'ai installé vista ulitmate.... avec 1go de ram (pour crysis c'était pas assez bien sûr....) Au démarrage, 800mo (soit 80% de le RAM prise....) après ca redescend à 50%....J'ai eu quelques problèmes il y a qq jours avec mon pc (j'ai voulu installer xp pro sur une clé usb 2go....................) Finalement j'ai remis xp pro sur mon dd, et j'en suis très satisfait car maintenant je dispose de 2go de ram.... (d'ailleurs sous vista l'indice de la ram est passé de 4.5 à 5.5...) Voilà pour ça...
Pour crysis il m'annonce sous vista qualité minimale et sous xp qualité moyenne...
Pour crysis il m'annonce sous vista qualité minimale et sous xp qualité moyenne...
Bonsoir Ezekiel,
Mille mercis pour ta réponse et ta réactivité, mais je possède également une carte mère qui accèpte jusqu'à 8 Go, (Asus P5B), et j'ai toujours ces deux barrettes sur les bras... Si toi ou quelqu'un d'autre du forum, peut m'aider, ou me donner des pistes pour résoudre ce problème, ce serait formidable.
Encore une fois merci
Mille mercis pour ta réponse et ta réactivité, mais je possède également une carte mère qui accèpte jusqu'à 8 Go, (Asus P5B), et j'ai toujours ces deux barrettes sur les bras... Si toi ou quelqu'un d'autre du forum, peut m'aider, ou me donner des pistes pour résoudre ce problème, ce serait formidable.
Encore une fois merci
Vista x64 peut gérer 4go ou plus il me semble.....
C'est parce que tu as vista 32 bits, pour t'en assurer tu va dans ordinateur puis propriété système et là ya marqué normalement.... (vista 32 > 3.5go, vista 64 > 3.5 et plus....)
xelar23
Messages postés
130
Date d'inscription
mardi 24 juillet 2007
Statut
Membre
Dernière intervention
19 juin 2009
16
21 juil. 2008 à 20:38
21 juil. 2008 à 20:38
Bonjour,
Processeur Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU @ 2.40GHz 5,9
Mémoire vive 4,00 Go 5,4
Graphiques NVIDIA GeForce 8600 GT 5,7
Graphiques de jeu 1919 Mo total de mémoire vidéo disponible 5,4
Disque dur principal 358GB libre (458GB au total) 5,7
ce qui fait 5.4
Malheuresement les 4Go de ram ne sont pas utilisés à fond
Processeur Intel(R) Core(TM)2 Quad CPU @ 2.40GHz 5,9
Mémoire vive 4,00 Go 5,4
Graphiques NVIDIA GeForce 8600 GT 5,7
Graphiques de jeu 1919 Mo total de mémoire vidéo disponible 5,4
Disque dur principal 358GB libre (458GB au total) 5,7
ce qui fait 5.4
Malheuresement les 4Go de ram ne sont pas utilisés à fond
Il peut avoir 2 raisons à ce score moyen de la RAM :
- il s'agit de RAM de qualité moyenne (sans marque par exemple) et/ou insuffisamment cadencée ;
- la qualité est bonne, ainsi que la fréquence, mais cette dernière n'est pas synchronisée avec la vitesse du BUS,
par exemple, ma mémoire vive et mon processeur sont cadencés à la même fréquence, soit 395 MHz
(comme j'ai overclocké mon proco à 3,555 GHz - c'est à dire 395 MHz x 9, j'ai légèrement baissé la fréquence
la mémoire vive, de 400 MHz d'origine à 395 MHz, ainsi les 2 sont synchronisés).
De toute façon, il est vrai que même sous Vista, les 4 Go ne sont jamais exploités, mais cela n'empêche pas que la RAM peut être performante...
- il s'agit de RAM de qualité moyenne (sans marque par exemple) et/ou insuffisamment cadencée ;
- la qualité est bonne, ainsi que la fréquence, mais cette dernière n'est pas synchronisée avec la vitesse du BUS,
par exemple, ma mémoire vive et mon processeur sont cadencés à la même fréquence, soit 395 MHz
(comme j'ai overclocké mon proco à 3,555 GHz - c'est à dire 395 MHz x 9, j'ai légèrement baissé la fréquence
la mémoire vive, de 400 MHz d'origine à 395 MHz, ainsi les 2 sont synchronisés).
De toute façon, il est vrai que même sous Vista, les 4 Go ne sont jamais exploités, mais cela n'empêche pas que la RAM peut être performante...
"Il faut savoir également que Windows Vista qui a multiplier le nombre de services de sécurité et d'interface deviens plus gourmand en ressources que Windows XP. Donc il sera fort probable que l'un de tes jeux ne tournent pas sur Vista et fonctionne sur Windows xp.
Moi je viens de repasser sur Windows XP et je souhaite vendre mon Widnwos Vista. Il consommait 800Mo de RAM a lui seule.
Cenpendant je pense que tu devrais attendre la sortie du Service Pack 1 pour Windows Vista qui est pratiquement finalisé et tjs testé en beta. Tu remarquera (à ce qu'il parait) une stabilitée et augmentera les performences."
Il faut savoir (je commence comme toi ^^) que vista, si il prend autant de mémoire c'est pour lancer les applications plus rapidement, et entre nous, je ne vois pas l'interêt d'avoir 2Go ou plus, et que la moitié d'utilisé...
Si vous faites attention, vous pourrez vous rendre compte que vista vide la mémoire des programmes non utilisés si une application lourde est mise en route (jeux, vidéo HD...) Exemple chez, moi, avec 2go de ram, vista prend 50% de mémoire vive... Dès que je lance crysis, je joue un petit moment, et je retourne sous windows, la ram est descendu à 25% voir 20% soit à peu près égal à la conso de XP...
XP et vista ne gèrent pas de la même façon la ram...en fait, on dit que vista et gourmand mais c'est pour la bonne cause...
Moi je viens de repasser sur Windows XP et je souhaite vendre mon Widnwos Vista. Il consommait 800Mo de RAM a lui seule.
Cenpendant je pense que tu devrais attendre la sortie du Service Pack 1 pour Windows Vista qui est pratiquement finalisé et tjs testé en beta. Tu remarquera (à ce qu'il parait) une stabilitée et augmentera les performences."
Il faut savoir (je commence comme toi ^^) que vista, si il prend autant de mémoire c'est pour lancer les applications plus rapidement, et entre nous, je ne vois pas l'interêt d'avoir 2Go ou plus, et que la moitié d'utilisé...
Si vous faites attention, vous pourrez vous rendre compte que vista vide la mémoire des programmes non utilisés si une application lourde est mise en route (jeux, vidéo HD...) Exemple chez, moi, avec 2go de ram, vista prend 50% de mémoire vive... Dès que je lance crysis, je joue un petit moment, et je retourne sous windows, la ram est descendu à 25% voir 20% soit à peu près égal à la conso de XP...
XP et vista ne gèrent pas de la même façon la ram...en fait, on dit que vista et gourmand mais c'est pour la bonne cause...
Oui, autre exemple, j'ai un pote à moi, il à aussi 2Go de ram, seulement lui, son pc quand il l'a acheté, les 2Go était d'origine, (l'époque où les 1Go était courant...) Moi j'avais 4.5 avec 1go sur mon pc portable, de marque samsung, je suis passé à 2Go, de marque kingston, je suis donc passé à 5.5 comme dit dans un post plus haut...
Lui est à 4.4 avec 2Go...
Bien sûr, la bande passante est très significative, le dual chanel est là pour (comme son nom) doubler la BP...La fréquence y est aussi pour quelque chose... >> DDR2 v.s DDR3...
Lui est à 4.4 avec 2Go...
Bien sûr, la bande passante est très significative, le dual chanel est là pour (comme son nom) doubler la BP...La fréquence y est aussi pour quelque chose... >> DDR2 v.s DDR3...
Bonjour voila je vois que vous avez des indice de performance assez gros pour avoir le minimum ( moi mon indice de performance est de 2.2 !!) pour avoir un indice de performance au plus bas ( ce qui est le mieux ) faite un netoyage de disque puis un defragmenteur de disque et ensuite evalué votre indice de perfomance et la normalement il devrait dininuer
Oui, il est recommandé de fermer toutes les applications, même internet....mais internet n'a pas beaucoup d'influence sur l'indice... Eviter autant que possible d'utiliser le processeur, et puis dernière chose, l'indice de performance entre la version 32 et 64 bits de windows vista est le même....il a même je crois baissé de un pour moi, (de 4.7 à 4.6...)
j'aimerais savoir ; j'ai vu des indices de mémoire à 5.5 pour 1go alors que mon pc a 4go et son indice n'est que de 4.8, comment ça se fait et comment l'améliorer ??????
Exact, j'approuve totalement ezekiel...Par contre, pour plus de précisions, il existe des barrettes avec une fréquence de 1066Mhz en DDR2 qu'en DDR3...Les temps de latence et la chaleur dégagée (du à la baisse de la tension de la barrette...) n'est pas la même...Moi j'ai 5.5 avec 2Go et 4.5 avec 1Go...J'ai un pote qui a 2Go de ram depuis qu'il a acheté son pc (à l'époque où les 1Go dans un ordi était courant) donc résultat, il à 4.4 avec 2Go de ram...
enfin voilà, juste en témoignage ;) ^^
enfin voilà, juste en témoignage ;) ^^
15 sept. 2008 à 20:16